Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 09-07/5 от 21.06.2013 действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 221-А от 16.08.2013

при участии:

от Общества: Паншин М.Н. по доверенности от 09.09.2013,

от Инспекции:Белова Е.И. по доверенности от 09.10.2013 № 02-17/2, Тебенькова В.В. по доверенности от 31.01.2013 № 02-17/2, Черных С.А. по доверенности от 04.03.2013 № 02-17/2,

от Управления: Овечкина Л. М. по доверенности от 24.10.2013 № 05-23/22, Яшина О.Ю. по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/3,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение т. 6, л.д. 1-3) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 г. № 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 г. № 221-А в части предложения удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 9 000 000 руб. и налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 руб., а также соответствующие суммы пени и санкции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что правомерно применило налоговую ставку в размере 0 % к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациям в виде дивидендов по итогам 2009 года, а налоговые органы не вправе оценивать эффективность деятельности предприятия и его сделок, поскольку это выходит за рамки налогового контроля.

Так заявитель указывает, что в 2009 году и в 2010 году обществом были выданы заемные средства по договорам займа. Поскольку у сторон имелись встречные обязательства друг перед другом (обязательства по возврату займа и по выплате дивидендов), то стороны прекратили данные обязательства зачетом. Но поскольку в 2009 году ООО «Агрохолдинг» владеет акциями заявителя менее 365 дней, как это определено в ст. 284 Налогового кодекса РФ, и решение о распределении дивидендов было принято 15.11.2009 года (после предоставления займов), то заявитель как налоговый агент уплатил налог по ставке 9 %. В 2010 году ООО «Агрохолдинг» владеет акциями более 365 дней и соответственно, заявитель не обязан исчислять, удерживать и перечислить налог по ставке 9 %.

При этом в 2009 году налоговый орган за дату выплаты дивидендов принимает не дату выдачи займа (22.04.2009 года), а дату принятия решения о распределении дивидендов (15.11.2009 г), в то же время в 2010 году за дату выплаты дивидендов принимает дату выдачи займа (16.02.2010), а не дату принятия решения о распределении дивидендов (24.05.2010).

Полагает, что налоговый орган не привел никаких доказательств того, что сделки займа и зачета являются притворными и фактически представляют собой выплату дивидендов.

Также указывает на то, что налоговый орган не имеет законного права утверждать о незаконности действий (решений) органов управления Фабрикой и совершенных им сделок, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым данные действия (решения) и сделки признаны недействительными (незаконными).

Заявитель считает вывод ответчика о том, что заемные средства каким-то негативным образом повлияли на деятельность общества, опровергается доказательствами бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, оперируя такими понятиями как «экономический эффект», «деловая цель», «необходимость получения денежных средств», «установление процента за пользование денежными средствами», «распределение сумм на инвестирование» и т.д. налоговый орган не совсем понимает, о чем идет речь и не раскрывает содержание данных терминов. В Налоговом кодеке РФ терминов, применяемых инспекцией, нет. Соответственно, Налоговый кодекс РФ не регулирует и не может регулировать такие понятия как «экономический эффект, производственная выгода, деловая цель и т.д.».

Оспаривая решение в части налога на доходы физических лиц (недобор) указывает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить её в бюджет не позднее дня перечисления дохода на счет налогоплательщика. В данном случае удержать налог из доходов налогоплательщика не представляется возможным, о чем налоговому органу было сообщено письмом от 21.06.2013 и которое, налоговый орган не учел при принятии решения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами полагает, что ответчик неправомерно возлагает на общество обязанность уплатить за счет своих средств пени за неперечисление налогов, подлежащих удержанию, но не удержанных при выплате доходов налогоплательщику.

Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Управление считает выводы инспекции в оспариваемой части правомерными, в связи с чем, заявление налогоплательщика считает не подлежащим удовлетворению. По существу заявленных требований представлен мотивированный отзыв и пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 12.11.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. Составлен акт выездной налоговой проверки №09-07/5 от 17.05.2013 года.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом 21.06.2013 вынесено решение № 09-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по решению дополнительно начислено налоговых платежей в сумме 3 248 688 руб. 47 коп., в том числе: налоги – 31 904 руб., пени – 3 005 940 руб. 71 коп., санкции – 210 843 руб. 76 коп.

Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога:

- по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями - 9 000 000 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (недобор) – 7 800 руб.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, руководствуясь статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение от 16.08.2013 № 221-А которым изменило пункт 2 резолютивной части решения от 21.06.2013 № 09-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафы по п. 2 обжалуемого решения оставлены всего в сумме 300 рублей, в том числе по:

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., 2010 г. в сумме 200 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 100 руб.

Общество не согласившись с решением налогового органа в части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов по итогам 2009 г. и налог на доходы физических лиц, начисления пени на доначисленные суммы налогов и санкций оспорило его в указанной части в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Общество,являющееся налоговым агентом в соответствии с нормами п. 2 ст. 275 НК РФ, в нарушение п. 3 ст. 284 НК РФ, п. 4 ст. 287 НК РФ, неправомерно применило налоговую ставку в размере 0 % к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, по итогам 2009 г. в размере 100 000 000 руб., не удержало налог на прибыль с доходов, выплаченных российской организации в виде дивидендов по ставке 9 % и не перечислило налог в бюджет в размере 9 000 000 руб., данное нарушение послужило основанием для начисления пени в сумме 2 919 000 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по предоставлению займов имели фактически иной смысл - выплату дивидендов, а действия Общества и его единственного акционера были направлены на получение ООО «Агрохолдинг» суммы дивидендов без удержания налога на прибыль (применение ставки налога в размере 0 % вместо ставки налога в размере 9 %), то есть на получение необоснованное налоговой выгоды, что в свою очередь повлекло неисполнение ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 9 000 000 рублей.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается следующими фактами и обстоятельствами, установленными при проверке:

-согласование сделок по выдаче беспроцентных займов акционеру - ООО «Агрохолдинг» осуществлялось членами Совета директоров Общества, являющимися аффилированными лицами по отношению к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», и заинтересованными в заключении сделок;

-Общество заключило сделки в виде выдачи займов с ООО «Агрохолдинг» - взаимозависимым лицом, которое имело возможность повлиять на условия заключения сделок;

-беспроцентные займы выдавались Обществом на срок полгода, а обязательства по возврату прекращены путем зачета взаимных требований 21.06.2010, то есть фактически досрочно, по истечении 4 месяцев и 1,5 месяцев соответственно;

-у Общества отсутствовала деловая цель по получению экономического эффекта от выдачи займов, так как свободные денежные средства были предоставлены без установления определенного процента (прибыли) за пользование денежными средствами);

- у ООО «Агрохолдинг» отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Агрохолдниг». Полученные от Общества денежные средства не были направлены акционером на собственные нужды, а сразу же перечислены в виде беспроцентного займа на расчетный счет ОАО «Фонд инвестиционных проектов Республики Коми», которое является по отношению к Обществу взаимозависимым и аффилированным лицом;

- у ООО «Агрохолдинг» отсутствовала деловая цель по получению
экономического эффекта от выдачи беспроцентных займов ОАО «Фонд
инвестиционных проектов Республики Коми» в размере 140 000 000 руб., полученных от Общества, т.к. свободные денежные средства были предоставлены без установления определенного процента (прибыли) за пользование денежными средствами;

-ООО «Агрохолдинг» имело намерение получить дивиденды в большем размере, чем фактически причиталось бы по остатку нераспределенной чистой прибыли по итогам 2009 г. и в срок до истечения 365 дней владения акций - в виде получения беспроцентных займов;

-ООО «Агрохолдинг» получило суммы дивидендов в размере 140 000 000 руб. без удержания налога, между тем, с суммы 100 000 000 руб. налог подлежал исчислению по ставке 9 %;

-чистая прибыль Общества за 2009 год распределена, а ООО «Агрохолдинг» получены дивиденды исключительно за счет уменьшения распределенных сумм на инвестирование, производственное и социальное развитие Общества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что получение ООО «Агрохолдинг» необоснованной налоговой выгоды в виде получения суммы дивидендов без удержания налога на прибыль (применения ставки налога в размере 0 % вместо ставки налога в размере 9 %) повлекло неисполнение ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 9 000 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество правомерно применило налоговую ставку в размере 0 % к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациям в виде дивидендов по итогам 2009 года в размере 100 000 000 руб., не удержало налог на прибыль с доходов, выплаченных ООО «Агрохолдинг» в виде дивидендов по ставке 9 % и не перечислило налог в бюджет в размере 9 000 000 руб., а налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в данной части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ).

В пункте 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Согласно положениям главы 25 НК РФ обязанности налогового агента возникают у российской организации при выплате дивидендов российским компаниям.

На основании пункта 2 статьи 275 НК РФ для налогоплательщиков - российских организаций, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений пункта 2 статьи 275 НК РФ.

Налоговые ставки по налогу на прибыль к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее чем 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов и до 01.01.2010 при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей.

С введением Федеральным законом от 27.12.2009 № 368-ФЗ изменений в подпункт 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ с 1 января 2010г. условие о минимальной стоимости доли (стоимость доли должна была превышать 500 млн.руб.), при соблюдении которого применялась ставка 0 процентов, исключено.

Если российская организация - получатель дивидендов не соответствует вышеуказанным условиям, установленным в пп.1 п. 3 ст. 284 НК РФ, правовых оснований для применения налоговой ставки 0 % при налогообложении дивидендов не имеется. В этом случае налог на прибыль с таких доходов исчисляется согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ по налоговой ставке 9 %.

Исходя из пункта 4 статьи 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет.

Заявитель в рассматриваемом периоде производил выплату доходов акционерам Общества в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2008 год, 9 месяцев 2009 года, 2009 год и 2010 год, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 275 НК РФ являлся налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, выплачиваемых российским организациям.

Решением единственного акционера от 24.05.2010 утверждено распределение чистой прибыли по результатам 2009 года, на выплату дивидендов направлено 140000 тыс. рублей (т. 5, л.д. 21).

Выплата дивидендов по итогам 2009 года в сумме 140 000 тыс.руб. по ставке 0 % отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 года.

На день принятия решения о выплате дивидендов единственным акционером Общества являлось ООО «Агрохолдинг» непрерывно владеющим на праве собственности 100-процентным вкладом (долей) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в течение более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года).

Стоимость приобретения и (или) получения ООО «Агрохолдинг» в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», составила 1 084 000 000 руб. (т. 6, л.д. 108, 110)

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В то же время налоговый орган считает, что Обществом произведена выплата дивидендов единственному акционеру (ООО «Агрохолдинг») в размере 140000 тыс.руб. ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе:

-100 000 тыс.руб. выплачены ООО «Агрохолдинг» 16.02.2010, т.е. до истечения 365-дневного срока владения акциями, сумма налога на прибыль подлежала исчислению в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ по ставке 9 %;

-40 000 тыс.руб. выплачены ООО «Агрохолдинг» 04.05.2010, т.е. после истечения 365-дневного срока владения акциями, что в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль позволяет применить ставку 0 %.

Инспекция полагает, что Обществом и его единственным акционером был создан формальный документооборот, и ссылается на следующие обстоятельства.

На дату принятия решения о выплате дивидендов у ООО «Агрохолдинг» существовало обязательство возвратить ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» сумму беспроцентного займа по договору займа № 1414/02 от 15.02.2010 в размере 100 000 тыс.руб. (срок погашения до 15.08.2010), а также по договору займа № 1814/04 от 27.04.2010 в размере 40 000 тыс.руб.(срок погашения до 28.10.2010 года) (т. 5, л.д. 14, 17).

Платежными поручениями от 16.02.2010 № 74 на сумму 100 000 тыс. руб. и от 04.05.2010 № 186 на сумму 40 000 тыс. руб. займы перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Агрохолдинг» (т. 5, л.д. 16, 19).

В свою очередь ООО «Агрохолдинг» полученные от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» денежные средства в сумме 140 000 тыс.руб. перечисляет в виде предоставления беспроцентного займа ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (учредитель ООО «Агрохолдинг») платежными поручениями от 16.02.2013 № 277 в сумме 100 000 тыс.руб. и от 04.05.2013 № 330 в сумме 40 000 тыс.руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Агрохолдинг», представленной Отделением № 8617 Сбербанка России, ИНН 7707083893, на запрос налогового органа от 24.01.2013 № 09-07/7343 (т. 4, л.д. 1-64).

ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» полученные от ООО «Агрохолдинг» денежные средства перечисляет московскому филиалу ОАО «Меткомбанк», в виде оплаты за именные бездокументарные процентные неконвертируемые обеспеченные залогом облигации платежным поручением от 19.02.2010 № 96 в сумме 125059,680 тыс.руб. и в виде предоставления беспроцентного займа ОАО «Коми тепловая компания», платежным поручением от 11.05.2010 № 316 в сумме 15000 тыс.руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», представленной Отделением № 8617 Сбербанка России, на запрос налогового органа от 24.01.2013 № 09-07/7378 (т. 4, л.д. 65-97).

Инспекция полагает, что фактически ООО «Агрохолдинг» получены беспроцентные заемные средства не на собственные нужды, а для направления таких же беспроцентных займов своему учредителю - ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.06.2010 обязательство ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» перед ООО «Агрохолдинг» по выплате дивидендов по акциям по результатам 2009 года в сумме 140 000 000 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по возврату займов, выданных ООО «Агрохолдинг» согласно договорам займа № 1414/02 от 15.02.2010 и № 1814/04 от 27.04.2010 года (т. 5, л.д. 20).

Данная операция отражена Обществом карточках счета 58.3 (предоставленные займы) и 75.2 (выплаченные доходы) (т. 5, л.д. 27, 30).

По мнению инспекции вышеприведенные займы - это фактическая выплата дивидендов. По сроку перечисления займа в размере 100 000 000 руб. - 15.02.2010срок владения вкладом (долей) составлял менее 365 дней и поскольку налог в бюджет не уплачен, то обязанность налогового агента считается не исполненной, в связи с чем, инспекцией предложено заявителю исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог или сообщить о невозможности удержания.

ОАО «Птицефабрика», ООО «Агрохолдинг» и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» создана схема, которая предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых, не обусловленных рыночными механизмами действий субъектов (юридических или физических лиц), руководимых единым органом или лицом с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов. Фактически в данном случае в результате применения такой схемы согласованных действий выплачиваются дивиденды, а не займы, т.е. договорами займов завуалирована выплата дивидендов ранее принятия решения о выплате дивидендов.

В результате применения такой схемы 16.02.2010 года выгодоприобретателем ООО «Агрохолдинг» получены дивиденды в большем размере, без удержания и перечисления налога на прибыль. Поскольку хозяйственные операции отражены формально, а не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позднее принятие решения о выплате дивидендов и проведение взаимозачета использованы с единственной целью - с целью применения налоговой ставки 0 процентов с выплаты дивидендов.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Обществ сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду для заявителя, в качестве выгодоприобретателя указывается ООО «Агрохолдинг». Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости и аффилированность юридических лиц не является нарушением положений Налогового кодекса РФ и не влияют на порядок и условия исчислении и уплаты налогов и сборов. Кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на правомерность заключения рассматриваемых сделок заявителем.

Как обоснованно указывается заявителем, положения статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ предполагают именно согласованность действий любой стороны сделки, то есть должно быть обязательное согласие сторон двухсторонней сделки на ее совершение. Налоговый орган не привел доказательств того, что согласованность сторон на совершение сделок повлекла за собой нарушение положений Гражданского кодекса РФ или Налогового кодекса РФ.

Суд считает неправомерными доводы инспекции о том, что идентичность сделок займа по содержанию и форме свидетельствует о групповой согласованности операций, поскольку идентичность сделок займа по содержанию и форме не является нарушением налогового законодательства или иного законодательства, так как большинство кредитных договоров, заключаемых
с заемщиками, являются идентичными и по форме и по содержанию, кроме того, почти все виды договоров имеют типовые формы.

Утверждение налогового органа о якобы отсутствии смысла в займах также является ничем не доказанным, наоборот инспекция указывает на то, что ООО «Агрохолдинг» положило денежные средства на депозит и получило проценты с депозита, что свидетельствует о получении дохода ООО «Агрохолдинг» и противоречит утверждению инспекции об отсутствии экономического смысла в сделках.

Аргумент налогового органа о том, что именно денежные средства, полученные от заявителя ООО «Агрохолдинг» в качестве займа, поступили на счет Фонда поддержки инвестиционных проектов Республики Коми также по договорам займа, никакими документами не подтвержден, так как инспекция ограничилась анализом выписки по расчетному счету указанных предприятий, иные контрольные мероприятия в отношении указанных лиц не проводились. Суд считает, что анализ выписки по расчетному счету не может подтвердить либо опровергнуть сложившиеся между указанными лицами взаимоотношения по выплате дивидендов, выдаче и возврату займов и другие.

Вывод инспекции о том, что операции по перечислению заявителя денежных средств в виде займов ООО «Агрохолдинг» фактически носили иной смысл – выплату дивидендов, то есть применена схема «заем вместо дивидендов», суд считает неправомерным, надуманным и бездоказательным в силу следующего.

Волеизъявление сторон договора займа на предоставление именно займа подтверждается двусторонне подписанным договором в котором определен предмет договора – заем, указанная сделка была одобрена на заседании Совета директоров 12.02.2010 и ни кем в установленном законом порядке не оспорена. В платежных поручениях указано назначение платежа: «выдача средств по договору займа». Факт перечисления и получения денежных средств никем не оспаривается. Заявителем как уже указывалось, данные операции отражены в указанные даты в бухгалтерском учете как выданные заемные средства по счету 58.03, а не как дивиденды по счету 76.03.

Кроме того, решение единственного акционера (ООО «Агрохолдинг») о распределении прибыли и выплате дивидендов было принято только 24.05.2010 года, то есть спустя три с лишним месяца после выдачи займа.

При этом годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках форма № 2 за 2009 год был составлен 11.03.2010 (т. 2, л.д. 131-142) и предварительно был утвержден 22.04.2010 (протокол № 5-2010) (т. 5, л.д. 148-149).

Окончательно годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2009 год был утвержден решением единственного акционера общества только 24.05.2010 (т. 5, л.д. 21).

Из анализа вышеприведенных документов не следует, что годовой отчет за 2009 год был составлен ранее выданного займа, а единственный акционер Общества (ООО «Агрохолдинг») располагал такими данными в момент подписания договора займа и единолично в обход собрания совета директоров приял такое решение не 24.05.2010, а 15.02.2010 и в последующем составил от имени всех участников спорных правоотношений оправдательные документы.

Помимо изложенного на момент заключения договоров займа (15.02.2010) исполняющим обязанности генерального директора подписавшей от имении ООО «Агрохолдинг» была Станина С.Ю. Следовательно генеральный директор указанного общества которым в последующем принимается и подписывается решение о распределении прибыли и выплате дивидендов (24.05.2010) Смешной С.В. в момент заключения договора отсутствовал. Доказательства наличия у Станиной С.Ю. полномочий по принятию решений о распределении прибыли налоговым органом не представлено. Также от Станиной С.Ю. не получены какие-либо письменные документы (протоколы, соглашения, пояснения, дополнения) о том, что ООО «Агрохолдинг» «был намерен получить денежные средства по дивидендам досрочно ранее принятия решения о выплате дивидендов в счет будущей выплаты дивидендов».

Более того, в протоколах заседания совета директоров ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая» № 6-2010 от 26.04.2010 года и № 3-2010 от 12.02.2010 года, четко указана повестка заседания «одобрение сделок займа», упоминания о выплате дивидендов в указанных протоколах отсутствуют.

Следовательно, никакой связи между договорами займа и решением о выплате дивидендов не просматривается.

В данном случае налоговым органом предъявляются к заявителю претензии в части перечисления займа в размере 100 000 000 руб. по договору займа № 1414/02 от 15.02.2010по сроку перечисления - 16.02.2010, поскольку именно на указанную дату срок владения вкладом (долей) менее 365 дней.

В то же время в части договора займа № 1814/04 от 27.04.2010 г. в размере 40 000 000 руб. замечаний со стороны налогового органа к заявителю не предъявляется, так как после 12.04.2010 обществами выполняются условия установленные в части 3 статьи 284 НК РФ необходимые для применения 0 % ставки налога.

Другими словами инспекция считает, что выплатив дивиденды на 56 дней ранее положенного срока - 365 дней владения вкладом (долей), обществами в результате создания незаконной схемы нарушено налоговое законодательство, однако доказательства такой необходимости в выплате дивидендов Обществу «Агрохолдинг» в указанной сумме именно на дату 16.02.2010 налоговый орган не представляет.

Вывод инспекции о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.06.2013, заключенное Обществом с ООО «Агрохолдинг», в силу норм ст. 410 Гражданского кодекса РФ не может являться подтверждением прекращения обязательств по выплате дивидендов, суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Так как в данном случае у сторон имелись встречные обязательства друг перед другом (обязательства по возврату займа и по выплате дивидендов), то стороны прекратили данные обязательства зачетом. Исходя из условий спорного договора следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 15.08.2010. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или частями без согласия займодавца. То есть сторонами в договоре была предусмотрена возможность досрочного прекращения обязательств. И поскольку в данном случае стороны достигли согласия по взаимному исполнению денежных обязательств 21.06.2010, следовательно, указанная дата и является датой досрочного прекращения обязательств, доказательств признания договора недействительным по мотиву отсутствия обязательств по договору материалы дела не содержат.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом сторон, оценивать которые налоговый орган неправомочен.

Иные доводы инспекции судом также не принимаются в связи с тем, что носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

2. Неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог в сумме 7 800 руб., пени по налогу в сумме 2 410 руб. 20 коп. с выплаченных доходов Станиной С.Ю., а также пени в сумме 66 208 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату налога с доходов Кудинова И.П.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ Обществом не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с денежного вознаграждения, выплаченного членам Совета директоров и работникам Общества на основании Решения единственного акционера ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» от 26.04.2010 года и не исполнена обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах Кудинову И.П ,Станиной С.Ю., Черному Н.М., Михайловой В.В., Литвину О.Л.

Так с доходов, подлежащих выплате в виде вознаграждений Кудинову И.П. в размере 4 600 000 руб. налоговый агент (Общество) не исполнил свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ, а именно в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент не исчислил, не удержал у налогоплательщика при выплате ему дохода 27.04.2010 г. и не уплатил сумму налога подлежащего удержанию в бюджет не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика в размере 598 000 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 598 000 руб. Кудиновым И.П. самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет 24.06.2011 г. при установленном законодательством сроке уплаты - день получения дохода 27.04.2010 г., то есть с нарушением срока на 424 дня.

Данное нарушение послужило основанием начисления пени в сумме 66 208 руб. 57 коп. за период с 28.04.2010 по 23.06.2011(по день исполнения обязательств самим налогоплательщиком).

Кроме того, установлено, что с доходов, подлежащих выплате в виде вознаграждений Станиной С.Ю. в размере 60 000 руб. налоговый агент также не исполнил свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ, а именно в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ, не исчислил, не удержал у налогоплательщика при выплате ему дохода 05.05.2010 г. и не уплатил сумму налога подлежащего удержанию в бюджет не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика в размере 7 800 руб.

Налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. по форме 3-НДФЛ, отражающая доходы, источником которых является ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», и исчислением суммы налога к уплате, в налоговые органы лично Станиной С.Ю. не представлялась.

Данное нарушение послужило основанием для начисления пени по налогу в сумме 2 410 руб. 20 коп., кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог в сумме 7 800 руб.

Также на основании Решения единственного акционера от 26.04.2010 г. ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» произведены выплаты доходов в виде вознаграждений следующим лицам: - Черному Н.М. перечислены денежные средства в размере 5 787 600 руб.; - Михайловой В.В. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.; - Литвину О.Л. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Вышеуказанные физические лица самостоятельно исчислили и уплатили 27.04.2010 г. в бюджет сумму налога на доходы физических лиц на общую сумму 921 388 руб.

В то же время в нарушение пункта 5 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент (Общество) на дату акта проверки - 17.06.2013 г. не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах физическим лицам: Станиной С.Ю., Черному Н.М., Михайловой В.В., Литвину О.Л., Кудинову И.П., и невозможности удержать с них налог и сумме налога.

Общество, оспаривая решение инспекции в данной части считает, пп. 4. п. 1, п.4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что если налоговый агент не удержал НДФЛ, то налогоплательщик должен его самостоятельно уплатить до окончания года не позднее 15 июля следующего года. Члены совета директоров общества (Кудинов И.П., Черный Н.М., Михайлова В.В., Литвин О.Л.), получившие вознаграждение на основании решения акционера от 26.04.2010 г. самостоятельно исчислили и своевременно уплатили в бюджет НДФЛ в общей сумме 1 519 388 руб. Таким образом, налогоплательщики самостоятельно исполнили свои обязанности по уплате НДФЛ. В отношении выплаченного дохода Станиной С.Ю. указывает, что в инспекцию было направлено письмо № 737 от 21.06.2013 г о невозможности удержать НДФЛ у данного физического лица, которое получено инспекцией 21.06.2013. (т. 4, л.д. 151).

Инспекция в свою очередь указывает, что после получения акта выездной налоговой проверки от 17.05.2013 г. налоговый агент (Общество) 21.06.2013 г. с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ - 01.02.2011 г. представил Справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. № 1 от 20.06.2013 г. с признаком 2 на Станину С.Ю. с отражением выплаченной суммы дохода за 2010 г. в размере 60 000 руб., и суммы неудержанного налога в размере 7 800 руб., а также письмо о невозможности удержать НДФЛ у данного физического лица (письмо № 737 от 21.06.2013 г.).

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов проверки следует и обществом не опровергается то обстоятельство, что денежное вознаграждение выплачено Обществом путем перечисления на счета налогоплательщиков: Кудинову И.П., Черному Н.М., Михайловой В.В. и Литвину О.Л. - 27.04.2010., а Станиной С.Ю. - 05.05.2010 года.

Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», как налоговый агент, должно было удержать, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее 27.04.2010 и 05.05.2010, а также представить сведения о доходах по вышеуказанным лицам.

Пени, в соответствии с положениями главы 11 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу принудительное исполнение обязанности налогового агента путем взыскания с него соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, как следует из указанных разъяснений, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 данного Постановления № 57, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога.

В рассматриваемом случае как установлено налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц в размере 598 000 руб. Кудиновым И.П. самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет 24.06.2011 г. при установленном законодательством сроке уплаты - день получения дохода 27.04.2010 г., то есть с нарушением срока на 424 дня.

Следовательно, с учетом правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 за данное нарушение инспекцией правомерно начислены пени в сумме 66 208 руб. 57 коп. за период с 28.04.2010 по 23.06.2011 (по день исполнения обязательств самим налогоплательщиком).

По аналогичным основаниям суд признает правомерным начисление налоговым органом пени сумме 2 410 руб. 20 коп., по выплаченным 05.05.2010 доходам Станиной С.Ю. за период с 05.05.2010 по 21.06.2013.

В то же время, в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог в сумме 7 800 руб. с доходов выплаченным Станиной С.Ю. суд считает решение необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в котором указано, что после получения акта выездной налоговой проверки от 17.05.2013 г. налоговый агент (Общество) 21.06.2013 г. с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ - 01.02.2011 г. представил Справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. № 1 от 20.06.2013 г. с признаком 2 на Станину С.Ю. с отражением выплаченной суммы дохода за 2010 г. в размере 60 000 руб., и суммы неудержанного налога в размере 7 800 руб., а также письмо о невозможности удержать НДФЛ у данного физического лица (письмо № 737 от 21.06.2013 г.).

С учетом изложенного, налоговый агент исполнил обязанность по представлению необходимых сведений о невозможности удержать НДФЛ у Станиной С.Ю., в то же время ни инспекция при вынесении оспариваемого решения, ни Управление ФНС России по Республике Коми при рассмотрении апелляционной жалобы не учла данное обстоятельство и не исключила из решения предложение по удержанию неудержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку доказательства того, что у налогового агента имеется возможность удержать НДФЛ у данного физического лица налоговым органом не представлены, следовательно, предложение инспекции по удержанию неудержанного налога на доходы физических лиц в данной части является неправомерным.

Кроме того, как уже указывалось, в нарушение пункта 5 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент (Общество) на дату акта проверки - 17.06.2013 г. не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах физическим лицам: Станиной С.Ю., Черному Н.М., Михайловой В.В., Литвину О.Л., Кудинову И.П., и невозможности удержать с них налог и сумме налога.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. (200 руб. * 5 документов). Налоговым органом с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ принято решение об уменьшении суммы штрафа в 10 раз. Санкции составили 100 руб.

Как установлено судом, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст. 126 НК РФ решение инспекции по данным эпизодам не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 57-61) общество просило отменить решение инспекции в части предложения удержать неудержанный налог на прибыль в сумме 9 000 000 000 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 7 800 руб., уплатить пени и штрафы за неуплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.119 и п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций и сведений о выплаченных доходах решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган обществом не было.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в судебном порядке решения налоговых органов (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требования ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 21.06.2013г. № 09-07/5 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 № 221-А в части:

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 2 919 000 руб.;

- пункта 4 по предложению удержать неудержанный налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 9 000 000 руб. и налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6811/13 от 11.12.2013 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак