Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: не явились;

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Страхователь, Объединение «РОСИНКАСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», изменившему наименование на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая компания), о взыскании 42 000 руб. страхового возмещения.

До принятия искового заявления к производству суда, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 30 881 руб. 40 коп., истец заявлением от 09.10.2015 уточнил требования и просит взыскать со страховой компании 11 118 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2016.

Определением суда от 02.02.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.03.2016.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 01.02.2016 страховая компания против удовлетворения требований возражала, указывая, что выполнили свои обязательства в полном объеме, а с отчетом, предоставленных истцом не согласна, поскольку экспертом завышены цены на детали и комплектующие. Также ответчик заявил ходатайства: об истребовании из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений об участии автомобиля истца в других ДТП и материалов административного дела по факту данного ДТП; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП.

Ходатайство об истребовании материалов административного дела определением суда от 02.02.2016 было удовлетворено. В остальной части ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку утрата товарной стоимости истцом не взыскивается, а второй участник ДТП не установлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2016.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд установил следующее.

05 марта 2014 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (по договору – страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату при наступлении предусмотренного данным договором события произвести страховую выплату страхователю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, указанных в перечне автотранспортных средств (приложение №1 к данному договору).

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 20 марта 2014 года до 19 марта 2015 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 в перечень застрахованных транспортных средств включено, в том числе, транспортное средство САР 29672-0000010-03, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, страховая сумма – 787 500 руб., тип КАСКО – полное каско; безусловная франшиза не установлена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 серии 11 ТТ №030980, 17 января 2015 года в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля САР 29672-0000010-03, государственный регистрационный номер <***>, и автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер «762» серия, регион неизвестны, под управлением неизвестного лица, который после столкновения не сообщив о происшествии и не дождавшись сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла.

Согласно постановлению инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 17.04.2015, при проведении административного расследования не удалось установить неизвестного водителя, совершившего ДТП, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с повреждением автомобиля и наступлением страхового события истце обратился с заявлением от 13.02.2015 в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок сумма страхового возмещения не была выплачена, в том числе, после составления ответчиком страхового акта ID1044153557 от 27.04.2015 (л.д. 21) на сумму 30 881 руб. 40 коп.

05.03.2015 для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно наряд-заказу на работы №6 от 05.03.2015 (л.д. 24) стоимость работ по устранению повреждений составила 42 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением №746 от 30.03.2015 (л.д. 27).

После обращения в суд и оставления искового заявления без движения, истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2015 (л.д. 118) о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания 26.08.2015 выплатила только часть суммы в размере 30 881 руб. 40 коп., оплаченной истцом за проведение ремонта транспортного средства, то страхователь настаивает на взыскании с ответчика суммы в размере 11 118 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом из договора добровольного страхования от 05.03.2014, данный договор был заключен в том числе, в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №31 от 19.12.2012 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования «Полное Каско» - это страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2 данных Правил.

Пункт 2.2.2 Правил к страховому случаю относит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.2.2 (а) размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта; расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта; расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

При этом в силу пункта 9.2.3 правил расходы на восстановительный ремонт, указанные в пункте 9.2.2(а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

По отчету экспертной организации – ООО «РАНЭ-МО» от 19.02.2015, привлеченной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 881 руб. 40 коп. и выполнена в отношении автомобиля УАЗ-3151.

В соответствии с наряд-заказом на работы №6 от 05.03.2015 индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту специального транспортного средства в месте его эксплуатации (г. Усинск Республики Коми) составила 42 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая о завышении цен на детали и комплектующие, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил. Из отчета ООО «РАНЭ-МО» от 19.02.2015 невозможно установить, цены какого региона были применены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактические понесенные Объединением «РОСИНКАСС» расходы на восстановительный ремонт специального транспортного средства в месте его эксплуатации.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 118 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 118 руб. 60 коп., из них: 11 118 руб. 60 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов