Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

признании незаконным постановления от 22.09.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016 № Д-11907/16/17-АТ,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 14.07.2015 № 02-25/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (далее – ООО «Печорская энергетическая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным постановления от 22.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по материалам исполнительного производства от 03.07.2014 № 20981/14/04/11;

- об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств ООО «ПЭК», объявленного постановлением от 22.09.2014 по материалам исполнительного производства от 03.07.2014 № 20981/14/04/11;

- об обязании заинтересованного лица направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре постановление о снятии запрета регистрационных действий и снятии запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств ООО «ПЭК».

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, в которых Управление и Инспекция просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2015 производство по делу № А29-6857/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3265/2014 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ООО «Геострим Сервисиз Груп» о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015, вступившим в законную силу, производство по делу
№ А29-3265/2014 прекращено.

Определением суда от 23.12.2015 судом назначено заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 27.01.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; пояснений, запрошенных судом, а также возражения относительно возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу не представило.

Представители ответчика и третьего лица не возражают против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; поддержали доводы, изложенные в отзывах.

С учетом изложенного суд возобновил производство по делу и приступил к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и Инспекции, суд установил следующее.

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа – постановления от 26.06.2014 № 64, выданного Инспекцией, в отношении ООО «Печорская энергетическая компания», возбуждено исполнительное производство № 20981/14/04/11, которое в настоящее время включено в состав сводного исполнительного производства № 18731/14/04/11-СД.

В рамках исполнительного производства № 20981/14/04/11 судебный пристав-исполнитель вынес 22.09.2014 постановление о запрете на прохождение технического осмотра и регистрационных действий в отношении транспортных средств, перечисленных в данном постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что 20.06.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3265/2015 в отношении ООО «Печорская энергетическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу №А29-3265/2014 в отношении ООО «Печорская энергетическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

25.05.2015 собранием кредиторов ООО «Печорская энергетическая компания» утвержден план внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника.

Планом внешнего управления, в качестве одной из мер, направленной на восстановление платежеспособности должника, предусматривается реализация неиспользуемого имущества должника, прямо не задействованного в производственной деятельности должника.

Однако, выполнение мероприятий плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, а именно: продажа не задействованного в производственной деятельности должника имущества (в частности транспортных средств) не может быть реализовано внешним управляющим в связи с вынесенным 22.09.2014 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, указанным постановлением также объявлен запрет на прохождение технического осмотра транспортными средствами должника.

При этом находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ), а статьей 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортны средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

Заявитель считает, судебный пристав-исполнитель при объявлении запрета на прохождение технического осмотра транспортными средствами должника, не учел свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования имущества должника,

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом арест имущества не предполагает обращения взыскания на имущество должника, а применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание впоследствии в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным заявитель указал на невозможность в соответствии с планом внешнего управления реализации неиспользуемого имущества должника, прямо не задействованного в производственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Коми по делу №А29-3265/2014 от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Печорская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3265/2014 от 15.01.2015 введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве
№ А29-3265/2014 прекращено.

Следовательно, выполнение мероприятий плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника не требуется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 не представлено.

В отношении доводов заявителя о том, что запрет на прохождение технического осмотра транспортными средствами должника ограничивает использование транспортных средств в хозяйственной деятельности, суд считает необходимым отметить следующее.

Законом № 170-ФЗ установлены порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

В части 1 статьи 5 Закона № 170-ФЗ установлено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наступлении установленного Законом № 170-ФЗ срока прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Обществу, в материалы дела не представлено.

Также Общество не представило доказательств обращения к операторам технического осмотра для прохождения технического осмотра транспортных средств, а также получения отказа в его прохождении из-за принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.09.2014.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов