АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

29 марта 2016 года     Дело № А29-6858/2015

Резолютивная часть решения объявлена марта 2016 года , полный текст решения изготовлен марта 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»           (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство, обязании снять запрет на регистрационные действия,

в отсутствии участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО1; приостановлении исполнительного производства от 13.05.2014 №14911/14/04/11; обязании снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК», объявленных по материалам исполнительного производства от 13.05.2014 №14911/14/04/11; обязании направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК».

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по РК) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ»).

Управление Росреестра в отзыве на заявление от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 97-99) сообщило, что записи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК» были внесены в ЕГРП  на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2

В отзыве на заявление от 11.08.2015 (т. 2 л.д. 1-8) УФССП России по РК просило в удовлетворении требований отказать, указав, что запрет регистрационных действий вынесен в рамках сводного исполнительного производства № 18731/14/04/11-СД, включающего, как спорное исполнительное производства по реестровым требованиям, так и исполнительное производство по текущим платежам, такие исполнительные производства не приостанавливаются в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления, а потому допускается наложение  арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 (т. 2 л.д. 123-125) производство по делу № А29-6858/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям №№З-23542/2015, З-23898/2015 ООО «Геострим Сервисиз Груп» и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительными плана внешнего управления должника и решения собрания кредиторов от 13.03.2015 и от 25.05.2015, рассматриваемых в рамках дела № А29-3265/2014 о признании ООО «ПЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 производство по обособленному спору №№З-23542/2015, З-23898/2015 в рамках дела № А29-3265/2014 прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения от 31.08.2015 и прекращении производства по делу № А29-3265/2014 (определение суда от 13.10.2015).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, суд определением от  25.02.2016 (т. 3 л.д. 35-37) возобновил производство по делу № А29-6858/2015 и отложил судебное заседание на 23.03.2016.

УФССП России по РК в письме от 18.03.2016 (т. 3 л.д. 38) сообщило, что Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 31.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии ООО «ПЭК» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, 15.03.2016  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14911/14/04/11 (т. 3 л.д. 40-43).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, позиции сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-9877/2013 выдан исполнительный лист АС №006082615 (т. 2 л.д. 94-95) на взыскание с ООО «ПЭК» в пользу ООО «РСУ «СМТ» 5 483 110 руб. 81 коп. долга, 858 133 руб. 09 коп. неустойки, 51 649 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2 13.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14911/14/04/11 (т. 1 л.д. 20), которое в последующем включено в состав сводного исполнительного производства № 18731/14/04/11-СД.

В отсутствие добровольного исполнения ООО «ПЭК» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14911/14/04/11  вынесено 25.06.2014 постановление № 155207/14/04/11 (т. 1 л.д. 21-22) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК». Управлению Росреестра поручено не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «ПЭК».

Определением суда от 30.04.2014 по делу № А29-3265/2014  в отношении ООО «ПЭК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 20.06.2014 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (т. 1 л.д. 35).

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2 23.12.2014 вынесено  постановление о приостановлении исполнительного производства № 14911/14/04/11 (т. 2 л.д. 38).

Определением суда от 20.01.2015 по делу № А29-3265/2014 в отношении ООО «ПЭК» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37).

25.05.2015 собранием кредиторов ООО «ПЭК» утвержден план внешнего управления (т. 1 л.д. 56-73), направленный на восстановление платежеспособности должника. Планом внешнего управления в качестве одной из мер предусмотрена реализация неиспользуемого имущества должником (прямо не задействованного в производственной деятельности должника), а именно жилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> (общая площадь 88,7 кв.м.); жилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> (общая площадь 98,1 кв.м.). Внешним управляющим проведена инвентаризация, а также оценка имущества, подлежащего реализации (т. 1 л.д. 38-55).

Руководствуясь ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 96 Закона об исполнительном производстве ООО «ПЭК» заявлением от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 18-19) обратилось в ОСП по г. Печоре УФССП России по РК о приостановлении исполнительного производства № 14911/14/04/11 от 13.05.2014, снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК» и направлении в Управление Росреестра постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2 постановлением от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 17) отказал в удовлетворении заявления ООО «ПЭК», указав, что запрет вынесен в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются текущие платежи на общую сумму более 100 млн. руб., применяются меры принудительного исполнения, в том числе  и запрет на регистрационные меры в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест имущества не предполагает обращения взыскания на имущество должника, а применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание впоследствии в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным заявитель указал на невозможность в соответствии с планом внешнего управления реализации неиспользуемого имущества должника, прямо не задействованного в производственной деятельности должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А29-3265/2014 судом утверждено мировое соглашение от 31.08.2015, определением арбитражного суда от 13.10.2015 производство по делу № А29-3265/2014 прекращено.

Следовательно, выполнение мероприятий плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника не требуется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением судебного пристава от 19.06.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в ходе процедуры внешнего управления его план исполнялся и были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества должника,  на которые судебный пристав-исполнитель отказался снять арест. С учетом изложенного заявление ООО «ПЭК» о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

По сведениям УФССП России по РК (т. 2 л.д. 139-141)  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках, представленных Законом об исполнительном производстве полномочий, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 14911/14/04/11.

Судом установлено, что 31.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ПЭК» и формировании ликвидационной комиссии.

В связи с нахождением ООО «ПЭК» в стадии ликвидации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК 15.03.2016  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14911/14/04/11 (т. 3 л.д. 40-43), принято решение отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, отпали, что исключает возможность удовлетворения требований в части приостановления исполнительного производства и обязании снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ПЭК», а также требования о вынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий и направлении его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                           С.А. Войнов