Гражданский кодекс часть 1

В январе 2005 года Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Межрайонной инспекции (ныне – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.

Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-нии от 22 июня 2006 года № 07-12/3221 (см. том 7, листы дела 3-13, том 10, листы дела 7-19).

В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд, на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ), счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть – по отдельным эпизодам налоговых правонарушений).

Требованиям, выделенным из дела № А29-686/05А в отдельные произ-водства, были присвоены номера дел: А29-3760/06А; А29-3761/06А; А29-3762/ 06А; А29-3763/06А; А29-3764/06А; А29-3765/06А; А29-3766/06А; А29-3767/06А.

До рассмотрения судом перечисленных выше дел производство по делу № А29-686/05А было приостановлено определением суда от 24 мая 2006 года. Определением от 27 января 2009 года суд возобновил производство по настоящему делу.

После возобновления производства по данному делу требования, под-лежащие разрешению в рамках дела № А29-686/05А, Обществом неоднократно уточнялись.

С учетом требований, изложенных в письмах от 02 февраля 2009 года № 01-03-03/99 и от 02 марта 2009 года № 01-03-03/227 и заявлении от 12 марта 2009 года, а также с учетом результатов рассмотрения дел по требованиям, выделенным в отдельные производства, истец просит суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:

- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 2 937 707 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 58 847 руб. 00 коп.; по налогу на имущество – 1 537 298 руб. 00 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части уплаты налога на прибыль – в сумме 19 258 698 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 294 237 руб. 00 коп.; по налогу на имущество – в сумме 7 686 488 руб. 00 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 9 430 641 руб. 50 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 45 460 руб. 00 коп.; по налогу на имущество – в сумме 4 629 250 руб. 00 коп.;

- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 800 460 руб. 00 коп.;

- по подпункту «д» пункта 2.1. – в части завышения убытка в размере 12 953 414 руб. 00 коп..

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть» (далее сокращенно – ОАО «Коминефть», Общество).

В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени, дополнительных платежей и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..

С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Исходя из содержания судебных актов, принятых по делам: №№ А29-3760/06А; А29-3761/06А; А29-3762/06А; А29-3763/06А; А29-3764/06А; А29-3765/06А; А29-3766/06А и А29-3767/06А, суммы налогов, пеней, санкций по доначисленным в ходе проверки налогам и сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, в отношении которых обжалуемое решение Межрайонной инспекции было признано недействительным частично, подлежат уточнению с учетом того, что в рамках дела № А29-686/05А рассматриваются оставшиеся неурегулированными спорные вопросы по пунктам 1.1.3, 1.3.1., 1.3.2., 4.14. и 6.1., решения № 04-03-10.

После возобновления производства по данному делу каждая из сторон представила суду уточненные расчеты (таблицы), составленные с учетом результатов разрешения спорных эпизодов по делам: №№ А29-3760/06А; А29-3761/06А; А29-3762/06А; А29-3763/06А; А29-3764/06А; А29-3765/06А; А29-3766/06А и А29-3767/06А, и согласовали размеры оспариваемых сумм, подлежащих разрешению судом в рамках дела № А29-686/05А.

Настаивая на своих требованиях, Общество «Коминефть» ссылается на то, что: а) Межрайонной инспекцией необоснованно уменьшен убыток за 2002 год на сумму 5 389 815 руб. 00 коп. по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1. решения и связанному с меной квартир; б) Общество правомерно отнесло в состав расходов 5 941 367 руб. 00 коп. за 2001 год и 1 725 038 руб. 00 коп. за 2002 год, связанных с оплатой авиаперевозок вахтовых рабочих по маршруту Сыктывкар-Гомель-Усинск-Гомель-Сыктывкар (пункты 1.1.3. и 1.3.2. решения); в) при исчислении суммы налога на прибыль были допущены технические и арифметические ошибки, которые повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и штрафов; г) налоговая база по налогу на прибыль за 2001 и за 2002 годы подлежат уменьшению на суммы доначисленного налога на имущество, в том числе за 2001 год – в сумме 1 251 264 руб. 77 коп. и за 2002 год – в сумме 5 837 144 руб. 80 коп.; д) с учетом результатов рассмотрения всех арбитражных дел, выделенных из данного дела, расхождение по налогу на прибыль составили: 12 165 405 руб. 00 коп. – по налогу, 642 640 руб. 00 коп. – по дополнительным платежам; 7 806 107 руб. 00 коп. – по пени; 2 432 683 руб. 00 коп. – по санкциям; е) ответчиком неправомерно исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам в сумме 294 236 руб. 79 коп., связанным с оплатой авиаперевозок вахтовых рабочих по маршруту Сыктывкар-Гомель-Усинск-Гомель-Сыктывкар (пункт 4.14. решения); ж) с учетом результатов рассмотрения всех арбитражных дел, выделенных из данного дела, расхождение по налогу на имущество в связи с занижением объекта налогообложения на суммы реконструкции, увеличивающих стоимость основных средств, составило 7 686 488 руб. 00 коп. (пункт 6.1. решения).

Межрайонная инспекция возражает против удовлетворения судом уточненных требований Общества, ссылаясь на то, что ранее требования о признании недействительным решения № 04-03-10 в части пунктов 1.1.3., 1.3.1., 1.3.2. и 4.14. не заявлялись, поэтому в этом случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы налогового органа в этой части не могут быть признаны убедительными, поскольку суд не усматривает одновременного изменения Обществом как оснований, так и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 судам разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требо-вание к ответчику. Так, из заявления Общества от 21 января 2005 года № 29-06/07 следует, что предметом спора явилось требование истца о признании решения ответчика № 04-03-10 частично недействительным. Несмотря на после-дующие изменения истцом исковых требований предмет спора по данному делу остается тем же, а именно: признание недействительным частично решения № 04-03-10.

При этом суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, пунктов 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по рассматриваемой категории дел является недействительность ненор-мативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не отдельной части (отдельных частей) обжалуемых ненормативных актов и решений.

Таким образом, в судебном заседании 12 марта 2009 года судом рассматриваются требования ОАО «Коминефть», уточненные им на основании заявлений от 02 февраля 2009 года № 01-03-03/99, от 02 марта 2009 года № 01-03-03/227 и от 12 марта 2009 года.

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2002 год не включило в налоговую базу доходы в размере 5 389 815 руб. 00 коп., полученные им от операций по реализации квартир. Данное обстоятельство повлекло завышение суммы полученных налогоплательщиком убытков за 2002 год.

Как следует из содержания пункта 2.1.1. акта выездной налоговой проверки и пункта 1.3.1. решения № 04-03-10 в 2002 году ОАО «Коминефть» заключило ряд договоров мены квартир, в соответствии с которыми оно передавало физическим лицам квартиры, находящиеся у него в собственности, и получало другие квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на возмездной основе, налого-вый орган на основании пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и с учетом положений Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделал вывод о необоснованном завышении убытков организации на сумму доходов от операций, связанных с реализацией квартир по договорам мены в размере 5 389 815 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 53-54, том 2, листы дела 12-14).

Перечень обмениваемых квартир, их инвентарные номера, размеры балансовой стоимости и продажной цены перечислены в Таблице, приведенной в заявлении от 02 марта 2009 года № 01-03-03/99. В отношении фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, и размера обжалуемой суммы по данному эпизоду спора между сторонами не имеется (см. том 12, листы дела 8-9).

Между тем, существо правонарушения, вменяемого истцу налоговым органом, не было подробно изложено ни в пункте 2.1.1. Акта выездной налого-вой проверки от 30 ноября 2004 года, ни в пункте 1.3.1. решения от 31 декабря 2004 года.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организа-ций» НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В данном случае, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, ОАО «Коминефть» вправе было при определении доходов от реализации 27 квартир в 2002 году по заключенным договорам мены учесть цену приобретения (создания) этого имущества. Доводы налогоплательщика о том, что Общество от сделок по реализации квартир по договорам мены получило убыток в сумме 1 875 689 руб. 35 коп., ответчик не опровергает.

Более того, ни пункт 2.1.1. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, ни пункт 1.3.1. решения от 31 декабря 2004 года не содержат сведений, описания фактических обстоятельств и выводов налогового органа о том, что реализация Обществом «Коминефть» квартир по договорам мены производилась в 2002 году по ценам ниже рыночных.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыноч-ных цен. Следовательно, Межрайонной инспекцией необоснованно уменьшен убыток организации за 2002 год на сумму 5 389 815 руб. 00 коп. по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1. решения, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

2. По мнению налогоплательщика, Общество правомерно отнесло в состав расходов 5 941 367 руб. 00 коп. за 2001 год и 1 725 038 руб. 00 коп. за 2002 год, уплаченных в связи о осуществлением авиаперевозок по доставке вахтовых рабочих по маршруту Сыктывкар-Гомель-Усинск-Гомель-Сыктывкар.

Фактические обстоятельства по данному спорному эпизоду изложены в пункте 1 пункта 2.1.2. и в пункте 1 по 2002 году Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года и в пунктах 1.1.3. и 1.3.2. решения № 04-03-10 (см. том 1, листы дела 45, 54-55, том 2, листы дела 105-106).

Возражая против требований истца этой части, налоговый орган ссылается на то, что расходы по проезду вахтовых рабочих от места их жительства до места нахождения организации (пункта сбора) и обратно, а также расходы авиатранспорта от базового аэропорта до места нахождения организации и обратно, работникам не возмещаются и на себестоимость продукции не относятся.

В этой части требования Общества суд не может признать обоснован-ными, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 3 статьи 2 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продук-ции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации № 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе-стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка. Расходы по сооружению вахтового поселка в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Таким образом, названной нормой Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг)… расходы, связанные с доставкой вахтовых рабочих от места проживания этих рабочих до места нахождения организации (пункта сбора) и обратно не подлежат включению в состав расходов.

Пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации ра-бот, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987года № 794/33-82, предусмотрено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахожде-ния предприятия или от пункта сбора (который устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Абзац второй пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ был признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года № ГКПИ 99-924, то есть пункт 2.5 не действует в части положения «об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».

Исходя из положений пункта 7 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)… также можно сделать вывод о том, что оплата стоимости проезда от места жительства до места работы (пункта сбора) и обратно не включается в себестоимость продукции.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами .

Из пояснений налогового органа, изложенных в Дополнении № 1 к нормативно-правовому обоснованию возражений, следует, что ни Коллективным договором ОАО «Коминефть» на 2002 год, ни Приложением к Коллективному договору ОАО «Коминефть» на 2002 год «Положение о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях ОАО «Коминефть», ни другими локальными актами предприятия не предусмотрена возможность оплаты работникам, занятым в осуществлении работ вахтовым способом, расходов на доставку от места их жительства (сбора) до места работы и обратно либо возможность осуществления доставки вахтовых рабочих от места их жительства и обратно за счет средств структурных подразделений ОАО «Коминефть» (см. страницу 2 письма от 11 марта 2009 года № 05-13/01350).

Фактические обстоятельства, перечисленные налоговым органом на странице 2 письма от 11 марта 2009 года № 05-13/01350, Общество не опровергает. В связи с этим требования истца в части данного эпизода не могут быть удовлетворены.

3. Обращаясь в арбитражный суд, ОАО «Коминефть» указало на то, что при изготовлении Акта выездной налоговой проверки и принятии обжалуе-мого решения ответчиком были допущены технические и арифметические ошибки, которые повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и штрафов.

Так, по сообщению истца в пункте 1.1.4. решения № 04-03-10 было отражено, что Межрайонной инспекцией не приняты в состав расходов за 2001 год затраты на проезд на вахту молодых специалистов в сумме 151 935 руб. 00 коп.. Однако, при доначислении сумм налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и штрафов налоговый орган принял в расчет 157 935 руб. 00 коп., что нашло отражение в Приложении № 26 к решению № 04-03-10. Следовательно, техническая ошибка привела к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 2 100 руб. 00 коп. и соответствующих ей сумм пеней, дополнительных платежей и штрафов.

Кроме того, истцом выявлена арифметическая ошибка при расчете ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 001 руб. 00 коп., что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль, пеней, дополни-тельных платежей и штрафов. Расчет оспариваемых сумм в связи с наличием технической и арифметической ошибок приведен Обществом в Таблице № 1 от 01 февраля 2009 года (см. том 12, лист дела 21).

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции нали-чие допущенных ошибок не опровергали, возражений против доводов истца по данному эпизоду суду не заявляли. Поэтому требования ОАО «Коминефть» в этой части подлежат удовлетворению.

4. Оспаривая решение № 04-03-10, ОАО «Коминефть» отмечает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год и налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год подлежат уменьшению на суммы доначисленного налога на имущество, в том числе за 2001 год – на сумму 1 251 264 руб. 77 коп. и за 2002 год – на сумму 5 837 144 руб. 80 коп..

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А выводы Межрайонной инспекции о необходимости увеличения стоимости основных средств на затраты по реконструкции были признаны правомерными частично: в размере 114 980 587 руб. 00 коп. (из 422 730 747 руб. 00 коп.). Данное обстоятельство повлекло признание обоснованным доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на имущество в отношении отдель-ных различных эпизодов, рассмотренных в рамках дел №№ А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А (в пределах общей суммы 114 980 587 руб. 00 коп.).

При этом, как поясняет истец, доначисляя налог на имущество по результатам выездной налоговой проверки, ответчик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год и за 2002 год на суммы доначисленного налога на имущество. Доводы ОАО «Коминефть» о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды на суммы дочисленного за эти же периоды налога на имущество арбитражный суд признает обоснованными.

Так, в соответствии с подпунктом «э» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)… в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с основных средств, находящихся у него на балансе, а суммы налога на имущество, уплачиваемые со стоимости основных средств, в статье 270 НК РФ не упомянуты, суд приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция, доначисляя истцу налог на прибыль, должна была уменьшить налогооблагаемую базу этому налогу на суммы налога на имущество.

5. По мнению налогоплательщика, с учетом результатов рассмотрения всех арбитражных дел, выделенных из данного дела, расхождение по налогу на прибыль составили: 12 165 405 руб. 00 коп. – по налогу, 642 640 руб. 00 коп. – по дополнительным платежам; 7 806 107 руб. 00 коп. – по пени; 2 432 683 руб. 00 коп. – по санкциям. Поэтому он просит суд признать обжалуемое решение № 04-03-10 недействительным в части перечисленных сумм.

Однако, в ходе судебного разбирательства налоговым органом также были произведены расчеты общей суммы налога на прибыль, общей суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, общей суммы пеней и общей суммы налоговых санкций, в отношении которых решение ответчика от 31 декабря 2004 года могло быть признано недействительным с учетом разрешения судом спорных эпизодов по делам №№ А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/ 06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/ 06А. Расчеты представителей Межрайонной инспекции принимаются арбитраж-ным судом, как наиболее точные и достоверные. Возражений против расчетов ответчика в этой части от представителей налогоплательщика не поступило.

С учетом выводов арбитражного суда, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящего судебного акта, решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 должно быть признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль – в сумме 12 629 272 руб. 64 коп. и завышения убытка за 2002 год – в сумме 11 228 376 руб. 00 коп.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль – в сумме 671 336 руб. 75 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 9 430 641 руб. 50 коп.; взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль – в сумме 2 525 005 руб. 80 коп..

6. В ходе выездной налоговой проверки ответчик исключил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с оплатой авиаперевозок вахтовых рабочих по маршруту Сыктывкар-Гомель-Усинск-Гомель-Сыктывкар. Истец не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 294 236 руб. 79 коп..

Фактические обстоятельства изложены в пункте 4.14. обжалуемого истцом решения ответчика.

С 01 января 2001 года введена в действие глава 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообло-жения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Общество утверждает, что расходы, связанные с перевозкой вахтовых работников авиатранспортом, произведены в целях получения организацией дохода от реализации продукции (работ, услуг), поэтому отнесение истцом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога в части расходов по перевозке рабочих является правомерным.

Однако, в пункте 2 настоящего судебного акта арбитражным судом признано необоснованным отнесение указанных расходов в состав расходов Общества, связанных с получением доходов. В связи с этим следует признать правильными действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 294 236 руб. 79 коп., пеней – в сумме 45 460 руб. 00 коп. и санкций в сумме 58 847 руб. 00 коп..

7. Как поясняет заявитель, с учетом результатов рассмотрения всех арбитражных дел, выделенных из данного дела, расхождение по налогу на имущество в связи с занижением объекта налогообложения на суммы реконструкции, увеличивающих стоимость основных средств, составило 7 686 408 руб. 00 коп., в том числе за 2001 год – в сумме 1 858 981 руб. 00 коп. и за 2002 год – в сумме 5 827 507 руб. 00 коп.. Обстоятельства, связанные с доначислением суммы налога на имущества по этому эпизоду, изложены в пункте 6.1. решения от 31 декабря 2004 года.

ОАО «Коминефть» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции в части взыскания налога на имущество – в сумме 7 686 488 руб. 00 коп., начисления пени – в сумме 4 487 322 руб. 00 коп. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога – в сумме 1 537 298 руб. 00 коп..

Требования Общества в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку:

- вопросы квалификации произведенных истцом ремонтов объектов основных средств были рассмотрены в рамках дел: №№ А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А, поэтому выводы суда по перечисленным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спорного эпизода;

- стоимость работ по реконструкции, на которую должна быть увели-чена стоимость основных средств по рассмотренным инвентарным объектам подтверждена налоговым органом в ходе последующей выездной налоговой проверки, что нашло отражение в Приложении № 2.10.1 в Акту выездной налоговой проверки от 29 августа 2008 года № 12-13/4.

На основании вышеизложенного требования ОАО «Коминефть» о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции № 04-03-10 удовлетворяются судом в части, исходя из произведенных сторонами расчетов, выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, выделенных из данного дела, а также выводов, изложенных в пунктах 1-7 мотивировочной части решения по данному делу.

Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны поровну с учетом положений статей 110 и 112 АПК РФ, в связи с чем Обществу «Коминефть» должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:

- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 2 525 005 руб. 80 коп.; по налогу имущество – в сумме 1 537 298 руб. 00 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 12 629 272 руб. 64 коп.; по налогу на имущество – в сумме 7 686 488 руб. 00 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 9 430 641 руб. 50 коп.; по налогу на имущество – в сумме 4 629 250 руб. 00 коп.;

- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 671 336 руб. 75 коп.;

- по подпункту «д» пункта 2.1. решения – в части завышения убытка - в сумме 11 228 376 руб. 00 коп..

В остальной части заявления отказать.

3. Выдать Открытому акционерному обществу «Коминефть» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 16.03.09., гти