Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (далее ООО «ТСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) ущерба за утраченное оборудование в сумме 19 602 279 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 875 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», третье лицо), являющееся генеральным заказчиком при строительстве скважин, и открытое акционерное общество «НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «НЕФТЕОТДАЧА» (далее ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», третье лицо), являющееся супервайзером (представителем заказчика).

Ответчик в отзыве на иск от 19.11.2014 (л.д. 127-130, т. 2), в дополнении к отзыву (л.д. 1-4, т. 3), в пояснениях по делу (л.д. 3, т. 4) и в дополнительных объяснениях по делу (л.д. 46-49, т. 4) исковые требования ООО «ТСБ» не признает, ссылаясь на положения пунктов 2.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.23, 9.13 договора, пункта 153 приложения № 4 к договору, приложения № 8 к договору, пунктов 1.11, 3.1. Регламента взаимоотношений между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ» на период строительства скважин на кусте №10 Северо-Хоседаюского месторождентия им. А. Сливки (далее Регламент), пункта 186 приложения № 1 к Регламенту.

Ответчик считает, что указание супервайзера ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 не подлежало исполнению, поскольку противоречило пункту 5.5. Раздела 5 Группового рабочего проекта № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин (л.д. 39-48, т. 3), который является основным документом на производство буровых работ. Кроме того, указание супервайзера, по мнению ответчика, не соответствует пунктам 278, 285 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее Правила безопасности), согласно которым запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции, а также при наличии сифона или поршневания, а при их появлении следует прекратить подъем, произвести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб.

Также ответчик указывал, что запись супервайзера о подъеме бурового инструмента в башмак обсадной колонны не подлежала выполнению ввиду низкой температуры на объекте (- 41 градус по Цельсию); подъемная операция предусматривала вывод людей из помещения на открытый воздух, что запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1958 № 365.

ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» в отзыве на иск от 30.01.2015 (л.д. 118-122, т. 3) и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на иск от 10.02.2015 (л.д. 8-11, т. 4) указывают, что 27.01.2014 в процессе бурения скважины № 11008, при глубине скважины 1 695 м, буровой подрядчик (ОАО «Усинскгеонефть») проводил ремонтные работы, связанные со сменой бурового шланга, без подъема бурового инструмента в безопасную зону (буровой инструмент был поднят только до глубины 1 605 м). При этом буровая бригада ООО «Усинскгеонефть» проигнорировала предписание супервайзера ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 о том, что при длительных ремонтных работах не оставлять буровой инструмент без движения, поднять буровой инструмент в обсаженный ствол скважины. В связи с этим по окончании ремонтных работ в 16 час. выяснилось, что буровой инструмент прихвачен и зажат в скважине. Работы по ликвидации прихвата бурового инструмента в течение длительного времени с 27.01.2014 по 07.02.2014 к положительному результату не привели. Ввиду этого по предложению бурового подрядчика (ОАО «Усинскгеонефть») принято решение об отстреле прихваченной части КНБК, в результате которого была утрачена часть КНБК, а инцидент перешел в аварийную ситуацию.

ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» отмечают, что безусловное выполнение Правил безопасности является строго обязательным для буровых предприятий и сервисных компаний, в том числе соблюдение пункта 186, согласно которому при длительных остановках или простоях скважин бурильный инструмент должен быть поднят в башмак обсадной колонны, ствол скважины должен периодически шаблонироваться или прорабатываться до забоя, периодичность этих операций устанавливается буровой организацией.

При этом ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» признают необоснованным доводы ОАО «Усинскгеонефть» о том, что указание представителя ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» о подъеме бурового инструмента в обсаженный ствол скважины противоречит проекту строительства скважины, поскольку мероприятия, связанные с ликвидацией инцидентов при строительстве скважин, не могут определяться проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи».

23.10.2015 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (далее ООО «СамараНИПИнефть») (л.д. 69-84, т. 8).

В пункте 11 экспертного заключения изложены следующие выводы:

«11.1. Указание супервайзера ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 соответствует соблюдению раздела Правил безопасности и Групповому рабочему проекту № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин №№ 1306, 1307, 1308, 1309, 1310 на кустовой площадке № 3; №№ 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608 на кустовой площадке № 6; №№ 11007, 11008, 11009 на кустовой площадке № 10; №№ 11101, 11102, 11103, 11104, 11105, 11106, 11107 на кустовой площадке № 11 Северо-Хоседаюского месторождения им. А. Сливки, ЦХП блок № 1. Таблица 18.3. пункт 7 Мероприятия по предупреждению прихватов бурильной колонны при прохождении прихватоопасных зон.

11.2. Грязевый шланг необходимо было заменить, но сделать это было нужно в момент нахождения бурильного инструмента в безопасной зоне (в башмаке предыдущей колонны), то есть инструмент не должен находиться в открытом стволе.

11.3. Нарушение и не соблюдение требований Правил и Проекта, игнорирование распоряжения супервайзера, поспешное, необдуманное решение, принятое технологической службой ОАО «Усинскгеонефть», об оставлении КНБК в открытом стволе на длительное время без движения и с неполноценной промывкой привело к возникновению инцидента (прихвата), что в итоге привело к потере КНБК.

Утрата элементов КНБК произошла по итогам безрезультативных работ ОАО «Усинскгеонефть» по ликвидации «прихвата», причиной возникновения которого явилось нарушение буровым подрядчиком требований ПБ НГП и проекта при проведении работ по смене грязевого шланга.

Работы, проводимые на скважине буровым подрядчиком по смене грязевого шланга, не соответствуют требованиям промышленной безопасности.».

Согласно пункту 10 экспертного заключения однозначно ответить на поставленные перед экспертами вопрос № 3 не представилось возможным, поскольку инцидент не был ликвидирован, в связи с чем экспертами предложены две вероятных версии событий.

«Первая версия. Интервал 1462-1795 м, где произошел прихват КНБК сложен глинами 60% с проницаемостью 0,1 кв. мкм, песчяниками 20% и алевролитами 20% с проницаемостью 0,01 кв. мкм (таблица 4.2. литологическая характеристика разреза скважины «Группового рабочего проекта № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин №№ 1306, 1307, 1308, 1309, 1310 на кустовой площадке № 3; №№ 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608 на кустовой площадке № 6; №№ 11007, 11008, 11009 на кустовой площадке № 10; №№ 11101, 11102, 11103, 11104, 11105, 11106, 11107 на кустовой площадке № 11 Северо-Хоседаюского месторождения им. А. Сливки, ЦХП блок № 1»).

Чередование проницаемых и непроницаемых пропластков при оставлении бурильного инструмента на длительное время без движения, хотя и с промывкой в наклонно-направленной скважине, в большинстве случаев приводят к потере его подвижности, то есть к дифференциальному прихвату.

Величина гидродинамического давления в кольцевом пространстве не должна превышать 10-11% от проектного пластового давления в условиях чередования непроницаемых и проницаемых пропластков для предупреждения прихвата.

В данном случае на глубине 1410 м (по вертикали) превышение составило 13,5%.

Для ликвидации прихвата буровым подрядчиком было установлено:

- три нефтяных ванны общим объемом 27 куб.м;

- одна водяная ванна объемом 8 куб.м;

- пять щелочных ванн общим объемом 235 куб.м;

Как показывает опыт ликвидации подобных инцидентов, установка и прокачка выше указанных ванн в конечном результате приводят к освобождению бурильного инструмента.

Вторая версия. Параметры промывки скважины при бурении были следующими: производительность насосов 46-49 л/с, давление 11,2-13,2 МПа. Параметры промывки скважины через вспомогательную линию во время смены грязевого шланга были следующими: производительность 21 л/с, давление 4,0 МПа. Исходя из того, что скважина наклонно-направленная и инструмент лежит на стенке без движения, а промывка осуществляется с производительностью 21 л/с, что явно не достаточно для диаметра ствола скважины 295,3 мм с целью выноса порода, а процесс бурения был остановлен внезапно из-за потери герметичности грязевого шланга и поднят на 90 м от забоя, в это происходило оседание частиц выбуренной породы, не вынесенных на поверхность.

Экспертами смоделирован процесс, происходящий в стволе скважины во время производства ремонтных работ, связанных со сменой грязевого шланга на специальной программе DrillNet. Расчеты показали, что во время бурения скважины с производительностью насосов 46-49 л/с высота шламовой подушки составила 3,7 мм, что вполне допустимо. При промывке ствола скважины с производительностью 21 л/с высота шламовой подушки составила 65 мм, что достаточно критично, а с учетом того, что бурильный инструмент длительное время находился без движения, то он вероятнее всего был завален не вынесенной породой, которая не равномерно распределилась в кольцевом пространстве из-за наклона ствола скважины (расчет в приложении № 1). То есть при восстановлении циркуляции после окончания ремонтных работ промывка шла по верхней образующей.

Вторая версия выглядит более убедительнее и логичнее.».

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу возобновлено.

Как усматривается из материалов дела, в сопроводительном письме о направлении заключения отсутствуют исходящий номер, дата, подпись руководителя и печать ООО «СамараНИПИнефть» (л.д. 68, т. 8). Подписи экспертов в заключении печатью ООО «СамараНИПИнефть» также не удостоверены.

В нарушение пунктов 1, 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении не указаны время и место проведения экспертизы, примененные методики.

Согласно пункту 3 экспертного заключения заказчиком проведения экспертизы является ООО «ТСБ», при этом в качестве основания для проведения экспертизы указаны договор № 1356Б от 01.10.2015 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу № А29-6887/2014.

По запросу суда ООО «СамараНИПИнефть» представлен заключенный между ООО «СамараНИПИнефть» (исполнитель) и ООО «ТСБ» (заказчик) договор № 1356Б/3410015/1734Д от 01.10.2015 (л.д. 134-135, т. 8), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению независимой судебной технической экспертизы.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика – истца представить исполнителю по его дополнительному запросу документы, необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Из приложения № 2 к заключению (л.д. 84, т. 8) усматривается, что эксперт ФИО5, не прибегая к содействию суда, обратился непосредственно к истцу с просьбой представить дополнительные документы.

Следует отметить, что судебная экспертиза проводится на основании судебного акта и ее заказчиком является суд; материалы, на основании которых проводится экспертиза, предоставляются судом, либо участвующим в деле лицом по указанию суда, а не по собственной инициативе.

Разделом 4 договора (пункты 4.1. – 4.3.) оговорен порядок приема-передачи выполненных работ, согласно которому передача оформленной документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) с приложением к нему копии заключения, предусмотренного заданием и условиями договора; оригинал заключения исполнитель направляет в Арбитражный суд Республики Коми; заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации.

В материалах дела имеется письмо ООО «СамараНИПИнефть» исх. № 11976 от 13.08.2015 (л.д. 163, т. 7), из которого усматривается, что истцом предварительно направлялась в адрес ООО «СамараНИПИнефть» некоторая документация, позволившая неким специалистам ООО «СамараНИПИнефть» дать оценку правомерности распоряжения супервайзера, то есть по одному из впоследствии поставленных перед экспертами вопросов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать проведенную ООО «СамараНИПИнефть» экспертизу как судебную, независимую, а заключение составленным в соответствии с положениями о судебной экспертизе.

Данная экспертиза рассматривается судом как одно из доказательств истца, поскольку он является её заказчиком и имеет договорные отношения с экспертным учреждением. Заключение ООО «СамараНИПИнефть» не имеет для суда заранее установленной юридической силы, исследуется наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Оспаривая заключение эксперта (л.д. 109-111, 140-147, т. 8, 1-2, т. 9), ответчик пояснил, что экспертное заключение не содержит ответов по существу спора, который заключается в определении степени вины истца и ответчика в произошедшем инциденте. Для разрешения спора необходимы познания в вопросах технологии и практики строительства скважин, в частности, практики ведения буровых работ, при этом экспертиза проведена лицами, не имеющими опыт ведения подобных работ. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно – исследовательский и проектный институт нефтедобычи» имеют лицензии с правом проведения экспертиз промышленной безопасности объектов, при этом указанные лицензии, в соответствии с нормативными актами, необходимы для проведения экспертиз в установленных случаях. К таковым не относятся случаи расследования инцидентов, происшедших на объектах, входящих в состав опасных производственных объектов. Ответчик сомневается в объективности экспертов в связи с тем, что письмом исх. № 11976 от 13.08.2015 дана оценка правомерности (неправомерности) оставления КНБК в стволе во время ремонтных работ, экспертиза проведена не только на основании определения Арбитражного суда Республики Коми, но и на основании договора № 1356Б, заключенного между ООО «СамараНИПИнефть» и ООО «ТСБ», при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение каких-либо договоров при назначении экспертизы судом и ее проведении с лицами, участвующими в деле.

Ответчик в объяснениях, представленных суду, указал, что экспертами неверно определены интервалы залегания пород – по длине ствола скважины, при этом в проектной документации интервалы указываются по вертикальной глубине скважины, поскольку профиль скважины может изменяться по различным причинам, а глубина по вертикали изменениям не поддается. При возникновении прихвата КНБК находилась на глубине 1 405 м по стволу скважины. В соответствии с программой по наклонно-направленному бурению вертикальная глубина при глубине по стволу 1 605 м составляет 1 405 м, а не 1 462 м, как указано в первой версии заключения эксперта. Ответчик считает, что экспертиза проводилась не по фактическим данным, которые указывали на причину возникновения «прихвата» в интервале 1 600 м (по стволу), а по данным, которые были предоставлены заказчиком, поскольку в соответствии с суточным рапортом ОАО «РМНТН Нефтеотдача» в интервале 1 600 м по стволу (1 400 м по вертикали) отмечено залегание 100% глины, имеются зерна алевролитов и песчаников, что является опровержением тех горных пород, которые указаны в первой версии экспертного заключения.

Ответчик, возражая против второй версии, отраженной в экспертном заключении, указал, что качественная промывка скважины при литраже в 46-49 л/с соответствует проектной документации, однако рассчитана на механическую скорость проходки до 8 м/ч. Согласно суточного рапорта от 26.01.2014 (л.д. 3-5, т. 9) средняя механическая скорость бурения достигала 11,6 м/ч, а максимальная мгновенная скорость – до 48 м/ч. Как отметил ответчик, экспертами не просчитана гидравлическая программа промывки скважины с учетом увеличенных механических скоростей, поскольку увеличение механических скоростей без качественной промывки скважины приводит к зашламовыванию ствола скважины, образованию сальников, а впоследствии к виду «прихвата», указанному в проектной документации; в экспертном заключении отсутствуют выводы о «затяжках» КНБК, полученных при отрыве от забоя согласно суточного рапорта.

Доводы ответчика в части того, что экспертами неверно определены интервалы залегания пород при определении прихватоопасности интервала, в котором находилось КНБК в момент прихвата (1 605 м), суд считает обоснованными, в связи с чем выводы экспертов судом не принимаются во внимание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет».

25.04.2016 в суд поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» по настоящему делу (л.д. 70-77, т. 10), согласно которому:

«Перед экспертами арбитражным судом были поставлены вопросы, на которые необходимо было дать экспертное заключение, в том числе:

Вопрос 1: Соответствует ли указание супервайзера ОАО РМНТ «Нефтеотдача» ФИО4, данное буровому мастеру ОАО «Усинскгеонефть» после промывки грязевого шланга при забое 1 695 м и поднятия бурового инструмента до 1 605 м для замены грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки, «о неоставлении бурового инструмента без движения при длительных ремонтных работах и о поднятии бурового инструмента (КНБК) на время проведения работ в обсаженный ствол скважины» Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно-направленных скважин и, в частности, разделам №№ 5, 18 рабочего проекта?

Ответ: Касаемо соответствия, указания, супервайзера ОАО РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно-направленных скважин и, в частности, разделам №№ 5, 18 рабочего проекта, следует отметить:

1. Групповой проект разрабатывался в период действия предыдущей версии Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03. Если в вопросе подразумевается соответствие положению действующих Правил безопасности [1], а именно пункту 186 «При длительных остановках или простоях скважин бурильный инструмент должен быть поднят в башмак обсадной колонны. Ствол скважины должен периодически шаблонироваться или прорабатываться до забоя. Периодичность этих операций устанавливается буровой организацией», то определить однозначно правильность решения супервайзера (в случае если оно на самом деле имело место) невозможно, так как невозможно однозначно определить, какой период надо считать длительным - нет конкретного значения временного интервала, поэтому имеем дело с неопределенностью и вероятностью субъективной оценки рисков в каждой конкретной ситуации. Если такое указание поступило, а буровая бригада его не выполнила, то супервайзер ОАО РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 обязан был использовать свои полномочия, составить акт, информировать вышестоящее руководство и т.д.

2. Определить соответствие указания супервайзера ОАО РМНТ «Нефтеотдача» ФИО4 требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно-направленных скважин и, в частности, разделы №№ 5, 18 по нашему мнению можно только для раздела 18.3. Для прихватоопасных интервалов в разделе 18.3 дан комплекс мероприятий для исключения прихватов и прилипания бурильного инструмента. Но интервал, в котором произошел инцидент, не является прихватоопасным согласно проектно-сметной документации. Если все же предположить, что в открытом стволе в интервале 300-1605 м (по стволу) предполагалась вероятность возникновения прихвата, то тогда в соответствии с проектно-сметной документацией супервайзер ОАО РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 мог следовать подпункту з) раздела 18.3, который выглядит следующим образом:

з) не оставлять бурильную колонну без движения в открытой части ствола скважины более чем на 10 минут

Никаких указаний о подъеме бурильного инструмента в башмак обсадной колонны в разделе 18 нет.

В разделе 5 отсутствует информация по поставленному вопросу.

Вопрос 2: Соответствуют ли действия буровой бригады ОАО «Усинскгеонефть» по выполнению работ, связанных со сменой грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А. Сливки Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно-направленных скважин и, в частности, разделам №№ 5, 18 рабочего проекта?

Ответ: Действия буровой бригады ОАО «Усинскгеонефть» при выполнении работ, связанных со сменой грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки, проводились в условиях возникших форс мажорных обстоятельств, а именно из-за низкой температуры воздуха (-36 – -41 градус), при ремонтных работах в результате замерзания пневматической линии стало невозможным вращение бурильной колонны, а также ее подъем. В результате бурильный инструмент длительное время оставался без движения и промывки.

В Групповом проекте (таблица 4.12. - Прихватоопасные зоны) аварийный интервал открытого ствола не является прихватоопасным. Глубина скважины по вертикали в соответствии с суточным рапортом при длине ствола 1695 м составляла 1 421 м. Прихватоопасная зона находилась в интервале 1 462-1 795 м по вертикали, т.е. еще не была вскрыта бурением. Возможно, поэтому противоприхватные мероприятия проводились по минимуму (периодическое вращение ротором) пока работала пневматическая линия.

В случае вскрытия в разрезе прихватоопасных интервалов, действия буровой бригады были бы недопустимы и однозначно ошибочными.

Вопрос 3: Какова фактическая причина инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны на глубине 1605 м, произошедшего 27.01.2014 на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки?

Ответ: Установить достоверно фактическую причину инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны на глубине 1 605 м, произошедшего 27.01.2014 на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки в настоящее время невозможно, так как не были проведены все необходимые исследования по установлению места прихвата бурильной колонны и сопутствующих факторов (состав и свойства бурового раствора, в частности наличие смазочных материалов и бурового детергента).

Эксперты считают наиболее вероятной причиной потери подвижности бурильной колонны - ассиметричное выпучивание глинистых пород с верхней стенки наклонно направленного участка скважины и защемление бурильной колонны из-за того, что при бурении механическая скорость превышала максимально допустимые, а также из-за нарушения состава компоновки низа бурильной колонны. В пластичных (вязких) горных породах за относительно небольшой период времени происходит выпучивание стенки скважины под влиянием горного давления при релаксации напряжений в околоствольной зоне. Необходимо ограничивать механическую скорость и обязательно применять в компоновке низа бурильной колонны калибрующие элементы, которые в этой ситуации не только снижают площадь контакта утяжеленных бурильных труб со стенкой скважины, но также завершают формирование ствола, прорабатывая выпученную породу. Разрядка горных напряжений должна происходить за время проходки равной длине расстановки калибрующих элементов. По материалам дела можно сделать вывод о нарушении состава компоновки низа бурильной колонны, принятого в проектно-сметной документации, и существенно завышенных скоростях проходки (более 40 м/час, а по проекту не более 25 м/час), что указывает о нарушении со стороны инженерного сопровождения.

Дифференциальный прихват в глинистых породах маловероятен, несмотря на показанный в Групповом проекте коэффициент проницаемости в глинистой породе 0,1 мкм (таблица 4.3.), а по данным шламограмм в интервале глубин по стволу 1 600-1 650 м отмечается присутствие 100% глины с включением зерен алевролитов и песчаников.

После проведения работ по ликвидации прихвата с частичной заменой бурового раствора на нефть, а затем окончательной заменой на воду гидростатическое давление не превышало поровое (пластовое) давление и тем не менее освобождения бурильной колонны не произошло. Это также подтверждает версии о защемлении бурильной колонны выпученной вязкой глинистой породой.

Зашламование в наклонно направленном участке с углом 35 градусов маловероятно, так как в этом случае наблюдалась хотя бы частичная подвижность бурильной колонны, а также должны изменяться показания давления на манифольде за счет роста потерь давления в затрубном пространстве.

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу возобновлено.

17.05.2016 от истца в суд поступили возражения на выводы, указанные в экспертном заключении (л.д. 89-92, т. 10), в которых истец указывает, что ссылка экспертов на пункт 186 Правил безопасности, пункт з) раздела 18.3 Группового рабочего проекта не раскрывает понятия «длительности периода» нахождения бурового инструмента без движения в открытом стволе, при этом экспертами не применены Единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 07.03.1986 № 81/5-86 (часть 1 параграф 47), поскольку согласно данному документу, временной норматив на смену грязевого шланга на буровой установке БУ-ЗД-76 определен в 168 минут (2,8 часа), при этом работы по смене грязевого шланга в открытом стволе скважины проводились 6,67 часа, что, в свою очередь, свидетельствует о длительности ремонтного простоя и недопустимости оставления бурового инструмента в открытом стволе скважины в этом периоде.

Кроме того, истец также указывает, что экспертами не принято во внимание допущенное ответчиком нарушение пунктов 4.1.24, 4.1.26. договора № 169/13/03 от 02.04.2013, между тем, письменного обоснованного отказа о выполнении письменного указания истца ответчиком не представлено.

Также истец, ссылаясь на пункты 12.1, 12.2. договора № 169/13/03 от 02.04.2013, указывает, что экспертная оценка по второму вопросу не состоятельна, кроме того ситуация, связанная с замерзанием пневматической линии не может являться оправдательным аргументом для бригады ответчика, а наоборот, является фактом очередного грубого нарушения эксплуатации оборудования в зимний период персоналом ответчика, а данные по наличию (отсутствию) прихватоопасных интервалов, указанных в проекте, не могли служить основанием для персонала ответчика при принятии ими решения «минимизации» проведения прихватоопасных мероприятий.

В возражениях на выводы экспертов истец также указал, что при проведении экспертизы не учтена ситуация, связанная с решением персонала ответчика по сбору и запуску в работу временной линии промывки скважины, тем самым создав дополнительные условия для прихвата бурового инструмента. Между тем, с учетом обстоятельств, сложившихся в скважине при совершении инцидента, связанного с порывом грязевого шланга и при безусловном выполнении ответчиком требований пункта 186 ПБ НГП и разделов 3, 18 Группового рабочего проекта № 300 с поднятием бурового инструмента в «башмак» обсадной колонны, были бы исключены риски перехода инцидента с последующей потерей элементов КНБК.

В пояснениях по делу от 10.05.2016 (л.д. 94-95, т. 10) ответчик указывает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» раскрывает технические и технологические причины, по которым произошел прихват бурильной колонны на скважине № 11008, ссылаясь на выводы эксперта, а также на пункт 2.1. договора № УГН 65/13 от 02.04.2013, указывает на отсутствие вины ответчика в отсутствии калибрирующего элемента КНБК, поскольку решение о неприменении КЛС в составе КНБК заложено в пункте 14 программы по наклонно-направленному бурению скважины № 11008, при этом данная программа разрабатывалась истцом.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение ответчиком способа и режима бурения отсутствует, поскольку режим бурения определял инженер по бурению компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед», привлеченной к работам истцом, при этом, согласно пункту 4.1.17. договора № УГН 65/13 от 02.04.2013 ответственность за действия привлеченных истцом субподрядчиком несет сам истец.

В пояснениях по делу от 17.05.2016 (л.д. 105-106, т. 10) ответчик оспаривает факт существования указания супервайзера, невыполнение которого стало причиной аварии на скважине. Кроме того, указание инженера по бурению о приостановке процесса строительства скважины должно оформляется актом, утвержденной формы, между тем, акт не составлялся, в нарушение пункта 1.11. Регламента взаимоотношений между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ», руководство ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ответчика не извещалось о произошедшем инциденте.

В объяснениях от 30.05.2016 (л.д. 139-141, т. 10) ответчиком даны пояснения по поводу времени проведения ремонтных работ, использования ответчиком исправного оборудования, повышенных скоростей бурения.

26.09.2016 в суд от экспертов поступили пояснения-ответы по вопросам, поставленным в определении суда от 02.09.2016 (л.д. 63-71, т. 12), из которых усматривается, что, по мнению экспертов, прихватоопасные зоны и проницаемые горные породы в предполагаемом интервале открытого ствола, где произошел инцидент, отсутствовали. Эксперты считают, что потеря подвижности бурильной колонны стала следствием выпучивания пластичных глинистых отложений, вскрытых в процессе бурения с высокой механической скоростью и в условиях отсутствия калибраторов в КНБК, что не позволило завершить формирование ствола скважины при сужении его сечения. Эксперты также указали, что указание супервайзера носило спорный характер, а поэтому судить о его выполнимости и эффективности невозможно, а действия буровой бригады были направлены на сохранение подвижности буровой установки и сохранения скважины. Кроме того, эксперты отметили, что на работу буровой установки могли также повлиять климатические условия.

В дополнительных пояснениях по делу (л.д. 73-75, т. 12) истец возражал против доводов, изложенных экспертами в пояснениях от 23.09.2016, указывая на то, что в экспертном заключении отсутствуют точные формулировки, выражения, и считает, что экспертами не подтверждено, что указание супервайзера, отраженное в буровом журнале, противоречило техническим и технологическим регламентам, правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, следовательно, указание подлежало исполнению буровой бригадой.

В объяснениях на дополнительные пояснения ООО «ТСБ» от 05.10.2016 (л.д. 76-78, т. 12) ответчик указал, что доводы истца о том, что последний не осуществляет общее руководство процессом бурения, не состоятельны, поскольку порядок производства работ определяется регламентом взаимоотношений между ООО «СК «Русвьетпетро», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ», в соответствии с пунктом 3.1. которого руководство работами по бурению и креплению скважин осуществляется ответственными лицами сервисного подрядчика, при этом ответчик указал, что при бурении скважины под руководством истца нарушены скоростные режимы, между тем, подача бурового раствора осталась неизменной, что повлекло за собой некачественную очистку ствола скважины, и как следствие, утрату бурильного инструмента.

В пояснениях, поступивших в суд 09, 14 ноября 2016 года (л.д. 1, 19-20, т. 13), истцом даны объяснения по поводу компоновки утраченного оборудования с уточнением заводских номеров оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признают.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 14.11.2016, до 12 часов 30 минут 18.11.2016, до 18 часов 00 минут 18.11.2016, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик) и ОАО «Усинскгеонефть» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству скважин № 169/13/03 (далее договор подряда, л.д. 131-139, т. 3), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, предусмотренными Планом-графиком строительства скважин (приложение № 1), согласно проектной документации (далее ПД), Регламентов и Стандартов (приложения №№ 8, 9), и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Объем работ и сроки их выполнения определяются в приложении № 1 к договору, всего подлежат строительству 9 эксплуатационных скважин на кусте № 10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А.Сливки (пункт 2.2. договора подряда).

С учетом пункта 4.1.21. договора подряда подрядчик по письменному согласованию с заказчиком привлекает для выполнения работ по договору организацию, осуществляющую комплексное управление сервисными работами, заключая с ней договор подряда.

Подрядчик с учетом пункта 4.1.24. договора подряда обеспечивает доступ уполномоченных представителей заказчика по технико-технологическому контролю на объекты строительства и исполняет полученные от них по ходу работ указания, изложенные в письменном виде в журнале буровых работ, не противоречащие ПД, техническим и технологическим регламентам, Правилам безопасности. Обязательность исполнения требований представителя заказчика предусмотрена также пунктом 10.7. договора подряда. При этом в силу пункта 4.1.26. договора подряда подрядчик вправе отказаться, предоставив заказчику соответствующее письменное обоснование, от выполнения указаний заказчика по ведению работ, которые, по обоснованному мнению подрядчика, нарушают правила безопасности ведения работ, технические инструкции по эксплуатации оборудования подрядчика, применению химически активных материалов, использование которых потенциально опасно для персонала и оборудования подрядчика.

С учетом пункта 3.1. Регламента взаимоотношений между ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «Усинскгеонефть» по строительству скважин (л.д. 139-141, т. 3) контроль за строительством скважин (вышкостроение, бурение, освоение скважин) осуществляется ответственными лицами заказчика.

Пунктом 11.6. договора подряда предусмотрено, что аварии, инциденты и осложнения при строительстве объекта, допущенные в результате небрежности, волевого акта или намеренного упущения подрядчика, подтвержденные актами, оформленными в соответствии с пунктами 11.8, 1.9, 11.11. договора, ликвидируются за счет подрядчика.

При этом под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекта, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекта, настоящего договора, Регламентов, применяемых при производстве работ по договору. К инциденту также относится нарушение непрерывности технологического процесса строительства скважины, требующее для его ликвидации проведения специальных работ, не предусмотренных проектом, за исключением аварий (пункта 1.12. договора подряда).

В соответствии с пунктом 11.8. договора подряда факты ненадлежащего исполнения договора, на основании которых устанавливается вина стороны, должны подтверждаться любым из следующих документов: первичными актами о нарушениях, актами расследования комиссии, совместными протоколами, составленными при участии представителей сторон, актом государственного органа, судебным актом. В случае отсутствия подрядчика при оформлении акта без уважительных причин, отказа подрядчика от подписания акта, заказчик вправе составить односторонний акт с указанием фактов ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, который является основанием для предъявлений претензий.

В силу пункта 11.9. договора подряда, пункта 1.16. Регламента взаимоотношений между ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «Усинскгеонефть» по строительству скважин факты аварий, инцидентов, осложнений, простоев и ожиданий при строительстве скважин удостоверяются двухсторонними актами о бурении, ожидании, подписанными уполномоченными представителями сторон. Подписанный сторонами акт служит основанием для предъявления взаимных претензий. Отказ от подписания акта какой-либо стороной не допускается. Стороны договорились, что первичные документы об авариях, инцидентах, осложнениях, ожиданиях до прибытия уполномоченных представителей сторон для расследования причин возникшей нештатной ситуации удостоверяются: буровым мастером (инженером технологической, производственной службы, иным уполномоченным представителем) подрядчика и представителем заказчика. В случае отсутствия подрядчика при оформлении акта без уважительных причин, отказа подрядчика от подписания акта, заказчик вправе составить односторонний акт с указанием фактов ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, который является основанием для предъявлений претензий.

С учетом пункта 11.12. договора подряда стороны признают, что установленный договором порядок расследования аварий, инцидентов, осложнений, ожиданий и оформления документов является обязательным для каждой из сторон и оформленные таким образом документы считаются сторонами достоверными и устанавливающими факт аварии, инцидента, осложнений, ожиданий.

Судом установлено, что 25.01.2013 ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик) и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» (подрядчик) подписали договор на оказание услуг по технико-технологическому надзору и контролю (супервайзерское сопровождение) при строительстве скважин № 33/13/03 (далее договор на супервайзерское сопровождение, л.д. 143-148, т. 3), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался оказать услуги технико-технологического надзора и контроля (супервайзерское сопровождение) при строительстве скважин на месторождении заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

С учетом пункта 2.6. договора на супервайзерское сопровождение объектом строительства скважин является в числе прочих кустовая площадка куста № 10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А.Сливки.

Согласно пункту 2.2. договора на супервайзерское сопровождение в перечень услуг подрядчика входит:

- контроль за исполнением и соблюдением сроков исполнения технологических мероприятий по бурению и освоению скважин в соответствии с ПД, технологическими регламентами, планами работ, действующими правилами безопасности ведения работ и охраны окружающей среды;

- контроль исполнения мероприятий по оптимизации технологических режимов бурения скважин;

- контроль за обеспечением качественного и своевременного окончания процесса строительства скважин подрядчиком;

- участие в формировании мероприятий по оптимизации технологических режимов бурения скважин;

- формирование ежесуточных сведений по строительству скважин;

- контроль за качеством применяемых материалов и оборудования;

- контроль по обеспечению выполнения дополнительных работ, возникших в процессе бурения и освоения скважин;

- приемка выполненных работ.

Пунктами 1.2, 3.7. Регламента взаимоотношений между ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик) и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» (л.д. 33-36, т. 4) предусмотрено, что супервайзер ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» является представителем ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и действует по его поручению, непосредственно осуществляя контроль всего цикла строительства скважины; ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» обязано контролировать выполнение подрядчиком в лице бурового мастера письменных требований (обязательно зафиксированных в буровом журнале) по устранению обнаруженных в процессе строительства скважины отклонений от ГРП (ИРП), ГТН, Программы по буровым растворам, Программы по технологическому сопровождению отработки буровых долот и забойных двигателей, Программы бурения наклонно-направленной скважины, планов работ по спуску и креплению обсадочных колонн, планов по отбору керна и испытанию, вплоть до приостановления работ (по предварительному согласованию с заказчиком).

02.04.2013 ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ТСБ» (подрядчик) заключили договор № УГН-65/13 (далее № УГН-65/13, л.д. 12-18, т. 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному управлению сервисными работами при строительстве 9 эксплуатационных скважин (№ 11001, № 11009, № 11003, № 11008, № 11007, № 11005, № 11004, № 11006, № 11002) на условиях, предусмотренных договором, согласно проектной документации, Регламентам и Стандартам, и передает результаты работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их (пункты 2.1., 2.2. договора).

С учетом пункта 2.4. договора № УГН-65/13 порядок производства работ определяет «Регламент взаимодействий между ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик), ОАО «Усинскгеонефть» (буровой подрядчик) и ООО «ТСБ» (сервисный подрядчик) на период строительства скважин на кусте № 10 Северо-Хоседаюского место рождения им. А.Сливки, являющийся Приложением № 12 к договору (л.д. 132-144, т. 2).

В силу пункта 3.1. договора № УГН-65/13 договор вступает в силу с 02.04.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению № 2 к договору № УГН-65/13 подрядчик предоставляет следующее оборудование для производства работ: долото D-295,3 мм БИТ 295,3 В 516 УСМ стоимостью 1 908 418 руб. 54 коп.; двигатель с регулятором угла ДРУ-240РС, RS240М745 стоимостью 1 885 000 руб.; переливной клапан ПК-240РС стоимостью 162 500 руб., гидромеханический яс двойного действия D-172 стоимостью 2 345 000 руб.; забойное телеметрическое оборудование, электромагнитный канал связи, включая пульсатор, инклинометрический модуль, батареи, центраторы 2 комплекта стоимостью 8 336 200 руб. за комплект; немагнитная УБТ D-240 мм Х-9 2 штуки стоимостью 1 610 000 руб. за штуку; установочные переводники для телесистемы с электромагнитным каналом связи 203 мм 2 комплекта стоимостью 2 107 760 руб. за комплект.

27.01.2014 представителями ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ» составлен первичный акт о прихвате бурильной колонны № 11008 СХ/18 (л.д. 25, т .1), согласно которому «При забое 1 695 м в 9 часов 20 минут произошел промыв грязевого шланга; буровой инструмент поднят до глубины 1 605 м для замены. В 12 часов собрана дополнительная линия для промывки скважины, режим промывки Q-21л/с, Р-39Атм. После завершения работ по замене бурового рукава в 16 часов 00 минут и наворота ведущей бурильной трубы циркуляция восстановлена в полном объеме без роста давления: при подаче бурового насоса 21 л/сек давление составило 39 кГс/см. После натяжения бурильной колонны получена затяжка 20 тонн сверх собственного веса, при полной разгрузке инструмент не освободился, сработал Яс-172. Яс срабатывает с задержкой 2-3 минуты (установка защелки для нанесения удара вниз 18 т). Бурильная колонна потеряла подвижность. Заключение: Дальнейшие работы производить по отдельному плану работ, согласованному с технологическим отделом службы заказчика.».

Также в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт о начале аварии от 27.01.2014, содержащий описание аналогичных обстоятельств инцидента (л.д. 27, т. 3).

В материалы дела ответчиком представлены служебные записки его работников (л.д. 10, 11, т. 3), в которых указано, что появившийся на объекте в 11 часов супервайзер ФИО4 никаких устных указаний не давал, ушел через 30 минут, при этом во время вечернего инструктажа в 19 часов в журнале обнаружена запись ФИО4 о необходимости поднятия бурового инструмента в башмак, запись ведущего инженера истца ФИО6 отсутствовала.

В подтверждение того, что в момент прихвата использовался годный рукав буровой ответчиком представлены паспорт на рукава резиновые и рукавные соединения для вращательного бурения и гашения вибрации ООО «Опытный механический завод «Леотек», заводской номер 77, ГОСТ 28618-90 (л.д. 35-37, т. 3), акт об опрессовке рукавов высокого давления № 1 от 12.11.2013 (л.д. 38, т. 3).

07.02.2014 составлен акт на отстрел шнуровой торпедой при ликвидации осложнения на скважине № 11008 куста №10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А.Сливки (л.д. 29, т. 1), подписанный представителями ОАО «РМНК «Нефтеотдача», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «ТСБ» и Закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика», из которого усматривается, что отворот бурильной колоны получен на глубине 1 502 м.

Также 07.02.2014 представителями истца и компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» подписан акт об утрате оборудования компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» с указанием его наименования, типоразмера и количества оборудования (л.д. 119, т. 1).

Кроме того, 08.02.2014 при участии представителей ОАО «РМНК «Нефтеотдача», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «ТСБ» и общества с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех» составлен акт (л.д. 30, т. 1), в котором изложены следующие описание инцидента: «Перед сменой грязевого шланга буровой мастер ОАО «Усинскгеонефтъ» ФИО7 предупрежден супервайзером ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО4 о поднятии бурового инструмента в башмак кондуктора, о чем сделана соответствующая запись в буровом журнале. Однако замена грязевого шланга проводилась в открытом стволе и оставалась без движения более 6 часов, что и явилось причиной прихвата. После многочисленных попыток ликвидации прихвата бурильной колонны, 07.02.2014 19 часов 00 минут произведен отстрел бурильной колонны на глубине 1502 м. Следующая КНБК было оставлено в скважине: БИТ 295,3 ВТ 516 УСМ.08 (насадки 9*11,1 мм) № 200388 (БИТ) / ДРУ-240 (7/8) (1,11) (9,0 м) (Зак) /ПК-240 (0,45м) (Зак) / НУБТ-203 (9,56м) (Зак) / т/с SD-E (9,56 м) (Зак) / Патрубок НУБТ 172 (2,73 м) (Зак) / УБТ-203 (27,51 м) (Зак) / УБТ-178 (27,8 м) (Зак) / яс-172 (6,88 м) (Зак). Содержит показатели бурового раствора и режима бурения.».

10.02.2014 филиалом ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в Республики Коми в присутствии представителей ответчика проведено совещание по факту инцидента на скважине № 11008 куста №10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А.Сливки, составлен протокол совещания (л.д. 31-32, т. 1), в котором после обмена мнениями определено следующее:

- работы по извлечению КНБК прекратить, произвести отворот и извлечение свободной части бурильной колонны;

- причиной инцидента является технологическое нарушение, связанное с длительным оставлением КНБК без движения и циркуляции более 6 часов с необсаженной части ствола скважины, виновной стороной является ответчик;

- ОАО «Усинскгеонефтъ» следует возместить стоимость утраченных элементов КНБК.

Данный акт представителями ответчика не подписан.

14.02.2014 представителями ОАО «РМНК «Нефтеотдача», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «ТСБ» составлен акт № 11008 СХ/127 о ликвидации инцидента на скважине № 11008 куста №10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А.Сливки, согласно которому в 10 часов 00 минут при забое 1 695 м инцидент ликвидирован (л.д. 26, т. 1). Как указал ответчик, данный акт со стороны ОАО «Усинскгеонефть» подписан мастером ФИО8, который не являлся участником событий и полномочным представителем ОАО «Усинскгеонефть». В обоснование довода об отсутствии ФИО8 на объекте в спорный период ответчик представил табель учета рабочего времени за январь 2014 года (л.д. 13-19, т. 3), в обоснование отсутствия у данного лица полномочий на подписание актов со стороны ответчика – срочный трудовой договор № 503 от 02.04.2012, должностную инструкцию мастера буровой (л.д. 101-107, т. 3).

Кроме того, 14.02.2014 представителями ОАО «Усинскгеонефть» составлен акт об аварии в бурении №1 (л.д. 50-53, т. 3), в котором указано, что виновной стороной в инциденте является ООО «ТСБ», осуществляющее интегрированный сервис по бурению скважины, а причиной аварии послужило несоответствие параметров бурового раствора программным значениям, что подтверждается лабораторным анализом в период с 24.01.2014 по 04.02.2014, а именно:

- несоответствие вязкости бурового раствора,

- несоответствие водоотдачи бурового раствора,

- несоответствие статистического напряжения сдвига бурового раствора,

- пластическая вязкость бурового раствора.

Указанный акт представителями ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО»и ООО «ТСБ» не подписан.

В материалы дела представлена пояснительная записка инженера по промывочным и тампонажным растворам ОАО «Усинскгеонефть» ФИО9 от 03.02.2014 (л.д. 56. т. 3), согласно которой в результате анализа поступившего 27.01.2014 бурового раствора за 24.01.2014 выявлено расхождение параметров бурового раствора указанным на этикетке пробам и программным значениям.

Претензией исх. № 154 от 22.05.2014 (л.д. 34, т. 1) истец предложил ответчику до 30.05.2015 возместить стоимость утраченного оборудования в сумме 19 602 279 руб. 02 коп.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 57/08-1311 от 18.06.2014 (л.д. 33, т. 1) с отказом в возмещении стоимости утраченного оборудования, ссылаясь на то, что причиной прихвата бурильной колонны является несоответствие параметров бурового раствора, ввиду чего произошли оседание шлама и попадание его под элементы бурильной колонны и, как следствие, потеря подвижности КНБК в скважине, при этом ответчик ссылается на лабораторные анализы за период с 24.01.2014 по 04.02.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы о расхождении параметров бурового раствора по программным и фактическим показателям не заявлял, ссылаясь на несоответствие параметров бурового раствора повышенным скоростям бурения.

Согласно суточному рапорту от 27.01.2014 (л.д. 6, т. 9) и суточному отчету от 27.01.2014 (л.д. 133, т. 9) в состав компоновки бурильной колонны входили:

- долото БИТ 295,3 В 516 УСМ.08, заводской номер 200388;

- ДРУ-240, заводской номер 3717;

- ПК-240, заводской номер 2827;

- переводник 152/171;

- переводник м147/н171;

- переводник м147/н152;

- НУБТ 203, заводской номер 21607;

- телесистема 203, заводской номер 21679;

- патрубок НУБТ 203, заводской номер 89-128:

- патрубок НУБТ 203, заводской номер 69-1097;

- УБТ 203;

- переводник м133/н152;

- УБТ 178/70;

- яс, заводской номер 1141258-1;

- УБТ 178/70;

- ТБПК 127*9,2.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении обстоятельств от 12.09.2014 (л.д. 78-79, т. 1), поступивших в суд 29.01.2015, 09.11.2016 пояснений (л.д 108-109, т. 3; л.д. 135, т. 12) в результате инцидента утрачено следующее имущество:

- долото D-295,3 мм, БИТ 295,3 В 516 УСМ, заводской номер 200388, стоимость 1 545 819,02 руб., принадлежащее ООО НПП «Буринтех»;

- двигатель с регулятором угла ДРУ-240РС, RS240М745, заводской номер 3717, стоимость 1 885 000 руб., принадлежащий ООО «Фирма «Радиус-Сервис»;

- переливной клапан, ПК-240РС, заводской номер 2827, стоимость 162 500 руб., принадлежащий ООО «Фирма «Радиус-Сервис»;

- забойное телеметрическое оборудование, электромагнитный канал связи, включая пульсатор, инклинометрический модуль, батареи, центраторы, комплект, заводской номер 21679, стоимость 8 336 200 руб., принадлежащее компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед»;

- немагнитное УБТ D-203 мм х 9, заводской номер 21607, стоимость 1 610 000 руб., предоставленное компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед»;

- немагнитное УБТ D-203 мм х 9, заводской номер 21680, стоимость 1 610 000 руб., предоставленное компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед»;

- установочные переводники для телесистемы с электромагнитным каналом связи 203 мм, комплект, заводской номер 89-128, стоимость 2 107 760 руб., принадлежащие компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед»;

- гидромеханический яс двойного действия, D-172, заводской номер W1141258-1, стоимость 2 345 000 руб., принадлежащий ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток».

Согласно материалам дела, 01.06.2013 ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (арендодатель) и ООО «ТСБ» (арендатор) заключили на срок до 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014) договор аренды оборудования № NOV-TSB/06/2013 (л.д. 4-24, т. 2), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 3 к договору № NOV-TSB/06/2013 (л.д. 27, т. 2) усматривается, что истцу передается гидромеханический яс двойного действия диаметром 172 мм стоимостью 2 345 000 руб. без НДС. Факт передачи указанного оборудования арендатору подтверждается актом от 16.01.2014 (л.д. 30, т. 2).

В силу абзаца 1 пункта 5.4. договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиком или третьих лиц.

В письме от 26.02.2014 (л.д. 3, т. 2) ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» предложило ООО «ТСБ» на основании пункта 5.4. договора аренды возместить стоимость утраченного оборудования в сумме 2 345 000 руб. без НДС.

В обоснование стоимости утраченного оборудования ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» представило в суд договор аренды оборудования от 01.06.2013 и паспорт на гидромеханический буровой яс 6 ¾ (171 мм) серийный номер W1141258-1 (л.д. 93-99, т. 6), из которого усматривается, что буровой яс выпущен 12.01.2014, а также отчет о работе яса № W1141258-1 с 16.01.2014 по 07.02.2014 (л.д. 99 оборотная сторона, т. 6). В сопроводительном письме от 05.05.2015 (л.д. 75, т. 6) ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» ссылается на абзац 4 пункта 5.4. договора, согласно которому в случае потери/утраты оборудования после передачи арендатору последний возмещает арендодателю стоимость данного оборудования в соответствии с приложением к договору, при этом согласно приложению № 3 к договору стоимость гидромеханического яса двойного действия диаметром 172 мм составляет 2 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 по делу № А12-31253/2015 (л.д. 146-147, т. 12) с истца в пользу ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» взыскано 2 345 000 руб. стоимости утраченного гидромеханического яса.

Кроме того, 16.07.2013 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды оборудования № 2013.17А.БС (л.д. 32-37, т. 2), согласно которому арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2014 предоставляется оборудование, в том числе: двигатель с регулятором угла ДРУ-240РС, обозначение RS240N745, стоимость 1 885 000 руб. без НДС (приложение № 1 к договору, л.д. 38, т. 2), переливный клапан, обозначение ПК-240РС, стоимость 162 500 руб. (с обратным клапаном) без НДС (дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014, л.д. 39-40, т. 2). Факт передачи названного оборудования истцу подтверждается актами № 2 от 20.08.2013, № 3 от 10.10.2013 (л.д. 44-45, т. 2).

Претензией от 28.02.2014 (л.д. 31, т. 2) ООО «Фирма «Радиус-Сервис» предложило истцу на основании пункта 5.2. договора аренды возместить стоимость утраченного оборудования в общей сумме 2 047 500 руб. без НДС.

В письме от 07.04.2015 (л.д. 65, т. 6) ООО «Фирма «Радиус-Сервис» пояснило суду, что паспорта на двигатель и переливной клапан не представляется возможным направить в суд, ввиду передачи оборудования в аренду с оригиналами паспортов, которые от ООО «ТСБ» не возвращались,при этом копии паспортов у ООО «Фирма «Радиус-Сервис» отсутствуют. К письму приложены акты по возмещению убытков № 952, № 953 от 27.02.2014, подписанные ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и ООО «ТСБ», согласно которым стоимость утраченных двигателя составляет 1 885 000 руб., клапана – 162 500 руб. (л.д. 66, 67, т. 6).

В материалы дела представлены: паспорт на клапан переливной ПК-240 РС, идентификационный номер <***> (л.д. 99-109, т. 9), паспорт на ДРУ-240РС.850 ПС, идентификационный номер 3717 (л.д. 110-126, т. 9).

В подтверждение перечисления денежных средств ООО «Фирма «Радиус-Сервис» за утраченное оборудование истцом представлены платежное поручение № 5381 от 09.06.2014 на сумму 2 047 500 руб. (л.д. 137, т. 12), а впоследствии платежные поручения № 5838 от 26.12.2014, № 279 от 05.06.2015, № 278 от 05.06.2015 на общую сумму 2 047 500 руб. с назначением платежа «возмещение стоимости утерянного оборудования» (л.д. 27-29, т. 13).

17.05.2013 ООО «ТСБ» (заказчик) и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (исполнитель) заключили договор № 130538 СРЗ (л.д. 48-60, т. 2), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению и инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего бурового инструмента при строительстве 9 наклонно-направленных скважин на кусте № 10 Северо-Хоседаюского месторождения. С учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2013 данный договор действует до 31.12.2014. Согласно приложению № 4 к договору № 130538 СРЗ в состав инструмента, используемого ООО НПП «БУРИНТЕХ», входило долото БИТ 295,3 В 516 УСМ стоимостью 1 908 418 руб. 54 коп.

В письме от 24.02.2014 (л.д. 46-47, т. 2) ООО НПП «БУРИНТЕХ» предложило истцу на основании пункта 5.5. договора возместить стоимость долота БИТ 295,3 ВТ 516 УСМ.08 № 200388 в сумме 1 545 819 руб. 02 коп. без НДС.

В подтверждение стоимости утраченного оборудования ООО НПП «БУРИНТЕХ» во исполнение определения суда представило (л.д. 21-25, т. 6):

- справку о стоимости оборудования, согласно которой стоимость долота БИТ 295,3 В516 УСМ.08 № 200388 по состоянию на 07.02.2014 составляет 1 908 418 руб. 54 коп. (без НДС);

- калькуляцию на долото БИТ 295,3 В516 УСМ.08 № 200388 на сумму 1 908 418 руб. 54 коп. (без НДС);

- справку о стоимости инструмента, оставленного в скважине № 11008 Северо-Хоседаюского месторождения, из которой усматривается, что остаточная стоимость оборудования без НДС с учетом проходки 485 м составляет 1 545 819 руб. 02 коп.;

- копию паспорта (формуляра) на долото БИТ 295,3 В516 УСМ.08.000ФО № 200388 с режимно-технологической картой отработки долота за период с 19.01.2014 по 27.01.2014 с проходкой 485 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 по делу № А12-34668/2015 с истца в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» взыскано 1 738 313 руб. 33 коп. стоимости утраченного оборудования, в том числе 1 545 819 руб. 02 коп. за спорное долото (л.д. 148-149, т. 12).

01.08.2013 ООО «ТСБ» (заказчик) и компания «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» (исполнитель) подписали договор № 14 (л.д. 68-79, т. 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика комплекс услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин на кусте № 10 Северо-Хоседаюского месторождения им. А.Сливки.

Возражения ответчика в части отсутствия указания в договоре его номера и даты заключения, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 11.1. данного договора он действует до 31.12.2013, то есть договор заключен не позднее 2013 года, кроме того, к договору приложено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2013, в котором указаны реквизиты договора.

В приложении № 8 к договору (л.д. 84, т. 2) указаны перечень и компенсационная стоимость оборудования и материалов исполнителя, в том числе: забойное телеметрическое оборудование, электромагнитный канал связи, включая пульсатор, инклинометрический модуль, батареи, центраторы стоимостью 8 336 200 руб. без НДС, D-203 мм х 9 м немагнитное УБТ стоимостью 1 610 000 руб. без НДС в количестве 2 штуки, установочные переводники для телесистемы с электромагнитным каналом связи 203 мм стоимостью 2 107 760 руб. без НДС.

В силу пункта 6.3. договора № 14 в случае утраты скважинного оборудования при нахождении его в скважине по вине заказчика, либо подрядчиков, состоящих в договорных отношениях с заказчиком, заказчик возмещает стоимость скважинного оборудования по стоимости, указанной в приложении № 8 к договору.

В письме от 28.07.2014 (л.д. 90-91, т 2) представителем компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» предложено истцу возместить стоимость утраченного оборудования в общей сумме 13 663 960 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт по оказанию услуг по ННБ № 6 от 31.01.2014 (л.д. 165, т. 5) и акт приема-сдачи услуг № 6 (л.д. 95, т. 9), подписанные между истцом и компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед», а также акт об утрате оборудования от 07.02.2014, в том числе 1 комплекта забойной телесистемы, 2 немагнитных УБТ, 1 установочного переводника (л.д. 97, т. 9).

Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» в письме от 12.05.2015 (л.д. 118, т. 6) сообщил о наличии паспорта на забойное телеметрическое оборудование и пояснил, что отдельные паспорта на остальное оборудование в распоряжении российского филиала отсутствуют. К данному письму приложены паспорт № 118 на забойное телеметрическое оборудование (л.д. 119-129, т. 6), приложение № 1 к договору аренды от 01.03.2013, заключенного с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» как арендодателем, из которого усматривается, что стоимость немагнитного УБТ в случае утраты составляет 1 400 000 руб. без НДС (л.д. 130, т. 6), а также подписанный между частной компанией с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» акт по возмещению убытков № 1385 от 25.03.2014 на два немагнитных УБТ общей стоимостью 2 800 000 руб. (л.д. 131, т. 6).

Письмом от 03.07.2015 компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» представила составленные ООО «Оценка V» заключение от 15.06.2015 и отчет № 319/15-О от 15.06.2015 (л.д. 25-51, т. 7), согласно которым по состоянию на 07.02.2014 рыночная стоимость забойной телеметрической системы SDI-MWD с электромагнитным каналом связи, включая пульсатор, инклинометрический модуль, батареи, центраторы, установочные переводники для телесистемы с электромагнитным каналом связи 203 мм составляет 9 382 000 руб. с учетом НДС.

В обоснование утраты двух НУБТ истец пояснил, что забойная телеметрическая система оформляется двумя НУБТ (1 НУБТ находится над системой, 2 НУБТ - на самой системе), размер НУБТ определяется параметрами скважины. Поскольку у компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» отсутствовали НУБТ необходимого размера, данное оборудование арендовано у третьего лица. Данные доводы ответчиком не оспариваются, как и факт наличия в момент инцидента в компоновке КНБК двух НУБТ и их утраты.

Перечисленное выше оборудование подлежало использованию и фактически использовалось при выполнении работ по договору № УГН-65/13 от 02.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеперечисленные документы, а также следующие пункты договора № УГН-65/13.

Согласно пункту 9.5. договора № УГН-65/13 стороны несут ответственность в течение всего срока действия договора за причиненные потери, повреждения или уничтожение наземного оборудования другой стороны, переданное потерпевшей стороной в работу, включая весь буровой инструмент, машины, материалы и оборудование, используемые на поверхности, а также другое оборудование, включая подземное, если оно находится на поверхности или в скважине, за исключением тех случаев, когда потери, повреждения или уничтожения возникли по вине этой стороны, и ее персонала. Виновная сторона возмещает стоимость восстановительных работ по согласованным сторонами расценкам на дату удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 9.8 договора № УГН-65/13 факты ненадлежащего исполнения договора, на основании которых устанавливается вина стороны, должны подтверждаться любым из следующих документов: первичными актами о нарушениях, актами расследования комиссии, совместными протоколами, составленными при участии представителей сторон, актом государственного органа, судебным актом. Участие представителей подрядчика, заказчика при оформлении любых актов является обязательным. В случае отсутствия подрядчика при оформлении акта без уважительных причин, отказа подрядчика от подписания акта, заказчик вправе составить односторонний акт с указанием фактов ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, который является основанием для предъявления претензий.

Согласно пункту 9.9. договора № УГН-65/13 факты аварий, инцидентов, осложнений, простоев и ожиданий при строительстве скважин удостоверяются двухсторонними актами: об аварии в бурении, ожидании, подписанными уполномоченными представителями сторон. Подписанный акт служит основанием для предъявления взаимных претензий. Отказ от подписания акта какой-либо стороной не допускается. Стороны договорились, что первичные документы об авариях, инцидентах, осложнениях, ожиданиях до прибытия уполномоченных представителей сторон для расследования причин возникшей нештатной ситуации удостоверяются: буровым мастером (инженером технологической, производственной службы, иным уполномоченным представителем) подрядчика и представителем заказчика.

ООО «ТСБ» исковые требования не признает, ссылаясь на положения пунктов 2.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.23, 9.13 договора № УГН-65/13, пункта 153 приложения № 4 к договору, приложение № 8 к договору, пункта 3.1. приложения № 12 к договору, пункта 1.11 Регламента взаимоотношений между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «ТСБ» на период строительства скважин на кусте №10 Северо-Хоседаюского месторождентия им. А. Сливки (далее Регламент), пунктов 3.1, 186 приложения №1 к Регламенту.

При этом в пункте 2.1. договора № УГН-65/13 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному управлению сервисными работами при строительстве скважин в объеме и на условия, предусмотренных договором, согласно проектной документации, Регламентам и Стандартам, и передает результаты работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их.

С учетом пункта 4.1.2. договора № УГН-65/13 подрядчик обеспечивает наличие квалифицированного персонала для выполнения работ и обслуживания применяемого им оборудования и инструмента на должном техническом и исполнительском уровне с использованием эффективных технологических и эксплуатационных методов работ согласно техническим проектам.

Представитель подрядчика, согласно пункту 4.1.9. договора № УГН-65/13, имеет полномочия действовать, осуществлять контроль и руководство в отношении выполнения работ по договору и соблюдения предусмотренных в нем условий и положений.

В соответствии с пунктом 4.1.10. договора № УГН-65/13 подрядчик совместно с представителем заказчика осуществляет аудит и эксплуатацию оборудования, материалов, инструментов и механизмов, необходимых для оказания услуг по договору при условии соблюдения правил и норм техники безопасности и соответствия указанных средств и материалов техническим требованиям, стандартам и нормам, принятым в практике нефтяной промышленности. Если оборудование, инструмент, машины и механизмы не отвечают требованиями и нормам, то работы не могут быть начаты или возобновлены до тех пор, пока оборудование не будет приведено в соответствие с вышеуказанными требованиями и нормами владельцем этого оборудования.

Пунктом 4.1.23. договора № УГН-65/13 закреплена обязанность истца соблюдать требования, предъявляемые к технологии ведения работ, согласно технического задания, при оказании услуг по комплексному управлению сервисными работами при бурении и креплении скважин на месторождения ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО».

Также ответчик указывает на пункт 153 приложения № 4 договора № УГН-65/13, согласно которому бурение по безамбарной технологии и крепление скважин входит в обязанности и заказчика, и подрядчика.

Пунктом 186 приложения № 1 к Регламенту также предусмотрено, что бурение и крепление скважин входит в обязанности истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1. Регламента руководство работами по бурению и креплению скважин осуществляется ответственными лицами сервисного подрядчика (истец), находящимися непосредственно на объекте проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.11. Регламента в случае технического инцидента, аварии и/или осложнения на скважине в процессе оказания услуг сервисными подрядчиками независимо от категории аварии должностные лица сторон, находящиеся на буровой, должны незамедлительно информировать руководителей заказчика, бурового подрядчика и сервисного подрядчика.

По мнению ответчика, истец в нарушение перечисленных пунктов договора на оказание услуг по комплексному управлению сервисными работами при строительстве, приложений к нему и Регламента ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, является главным ответственным лицом за произошедший во время работы инцидент, при этом какие-либо меры по предотвращению инцидента или по ликвидации или минимизации его последствий не предпринимал.

Также ответчик ссылается на то, что истец не получал у ответчика письменного согласия на использование оборудования предприятий-поставщиков.

Между тем, неотъемлемой частью подписанного сторонами договора на оказание услуг по комплексному управлению сервисными работами при строительстве являются: приложение № 1, содержащее перечень материалов и оборудования, предоставляемых истцом; приложение № 2, содержащее сведения о стоимости оборудования и материалов, предоставляемых истцом; приложение № 4, распределяющее обязанности между сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудованием и услугами. В названных приложениях имеются ссылки на использование спорного оборудования, при этом какими пунктами договорапредусмотрена обязанность истца использовать только принадлежащее ему оборудование, ответчик не указывает.

В силу пункта 4.1.1. договора № УНГ-65/13 подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, с использованием оборудования и материалов, которые предоставляются сторонами согласно приложению № 4.

С учетом приложения № 4 к договору № УНГ-65/13 подрядчик предоставляет следующие инструменты и оборудование: элементы КНБК по всем интервалам бурения согласно проекту и планов работ (долота, немагнитное УБТ, винтовые забойные двигатели, телеметрические системы, ясы), переводники на инструмент, элементы КНБК, в том числе на элементы КНБК, предоставляемые подрядчиком, а также безопасные переводники для КНБК с ясом.

Утраченное оборудование использовалось при производстве буровых работ на постоянной основе, числилось в суточных отчетах по бурению и суточных рапортах, в частности от 27.01.2014.

В Таблице 18.3. подраздела 18 раздела 5 проектной документации (л.д. 24, т. 5) указаны мероприятия по предупреждению прихватов бурильной колонны при прохождении прихватоопасных зон, в подразделе 18.3. подраздела 18 раздела 5 проектной документации (л.д. 26-27, т. 5) указаны мероприятия по предотвращению прилипания бурильного инструмента к стенкам скважины или прихвата обвалившейся породой: в случае длительных остановок процесса бурения ствол скважины проработать, параметры бурового раствора поддерживать в соответствии с проектными значениями, в процессе бурения следить за выносом шлама, не оставлять буровую колонну без движения в открытой части ствола более чем на 10 минут.

Согласно пункту 5.5. подраздела 5 раздела 5 Группового рабочего проекта № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин, в том числе спорной скважины, составленного в 2013 году (л.д. 39-48, т. 3), для обеспечения безаварийного бурения ствола скважины необходимо в процессе следить за выносом шлама, при прекращении или уменьшении выноса шлама следует остановить бурение и промыть скважину в течение одного цикла с одновременным расхаживанием бурильной колоны; для предупреждения прихвата бурильного инструмента шламом и предотвращения проработок после спуска необходимо перед подъемом инструмента после окончания долбления осуществлять промывку в течение 0,5 цикла при производительности, с которой осуществлялось бурение.

С учетом таблицы 4.12. пункта 4.3. подраздела 4 раздела 5 Группового рабочего проекта № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин к прихватоопасным зонам относятся следующие интервалы 20-245 м, 245-300 м, 1462-1795 м, 2238-2258 м, где возможна заклинка инструмента, сальникообразование (л.д. 67, т. 5).

Соотношение длины ствола скважины к вертикальной глубине указано в программе по наклонно-направленному бурению, утвержденной ООО «ТСБ» и ОАО «Усинскгеонефть», согласованной ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (л.д. 15-28, т. 9), из которой усматривается, что отметке ствола скважины 1 600 м соответствует по вертикале 1 405,29 м.

Из представленных сторонами документов, а также заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» следует, что участок ствола скважины (1 605 м), на который был поднят инструмент ответчиком, не являлся прихватоопасным, при этом эксперты в качестве причины потери подвижности колонны указывают на её защемление выпученной вязкой глинистой породой, а зашламование считают маловероятным.

Из заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» не следует, что поднятие бурильной колонны в башмак обсадной колонны, кроме как по погодным условиям, был невозможен.

Суд отмечает, что довод о невозможности поднятия бурильной колонны ввиду значительных минусовых температур заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, ссылки на данный фактор в имеющих в деле актах, связанных с инцидентом, в том числе в акте № 1 от 14.02.2014, составленном ответчиком, а также в ответе на претензию истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что действия ответчика обуславливались названным фактором.

В подтверждение наличия на объекте температуры ниже 40 градусов по Цельсию представлены суточная сводка от 26.01.2014 (л.д. 51-52, т. 4), письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 17.05.2016 (л.д. 108, т. 10), согласно которому по данным метеостанции МГ-2 Хорей-Вер Ненецкого автономного округа 27.01.2014 наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха 33,9 градусов по Цельсию, максимальная скорость ветра 9 м/с.

Согласно пункту 1 Постановления Совмина Коми АССР от 23.12.1958 № 365 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» предельную температуру, ниже которой не могут производиться никакие работы на открытом воздухе, установить 40°C ниже нуля при ветре до 2 метров в секунду. При скорости ветра от 2 до 5 метров в секунду предельную температуру установить 35°C ниже нуля, при скорости ветра от 6 до 10 метров в секунду - 30°C ниже нуля, при скорости ветра от 11 до 15 метров в секунду - 20°C ниже нуля, при скорости ветра от 16 метров в секунду и более - 15°C ниже нуля. Работа на высоте (на опорах и на кровлях) прекращается при температуре 30°C ниже нуля и скорости ветра до 5 метров в секунду или при температуре 25°C ниже нуля и скорости ветра от 6 метров в секунду и выше.

Между тем, ответчик, приступая к проведению работ, должен был понимать, что выполнение ремонтных работ в имеющихся погодных условиях в случае аварии, инцидента будет затруднительным, имел возможность приостановить производство работ, в том числе при содействии супервайзера, однако приступил к работам. Ссылки на форс-мажорные обстоятельства в условиях производства работ в зимний период в районе Крайнего Севера суд признает необоснованными. Доводы ответчика в части того, что работы начаты по распоряжению истца, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, в рамках договора № УГН-65/13 ответчик являлся заказчиком услуг, а в соответствии с пунктом 4.1.26. договора подряда № 169/13/03 он вправе отказаться, предоставив ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» соответствующее письменное обоснование, от выполнения указаний ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (в данном случае его супервайзера) по ведению работ, которые, по обоснованному мнению подрядчика, нарушают правила безопасности ведения работ, технические инструкции по эксплуатации оборудования подрядчика, применению химически активных материалов, использование которых потенциально опасно для персонала и оборудования подрядчика.

Ссылки ответчика и экспертов на то, что подъем бурильной колонны в башмак мог повлечь отказ бурового оборудования, аварию носят предположительных характер.

Согласно пункту 3.4. Регламента сервисный подрядчик, осуществляющий техническое правление работами на площадке в процессе бурения скважин, несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии с условиями, установленными Регламентом, а также в соответствии с рабочим проектом на строительство скважины, программой бурения и т.д.

Из приложения № 4 к договору № УНГ-65/13 следует, что подрядчик обеспечивает подготовку программ и планов работ: геолого-технический наряд, долотную программу, программу по буровым растворам, план-программу по наклонно-направленному бурению скважины, программу по бурению скважин, гидравлическую программу по бурению скважин.

С учетом приложения № 1 к договору № УНГ-65/13 подрядчик оказывает следующие услуги: сервис по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего бурового инструмента, сервис по приготовлению бурового раствора и инженерному сопровождению, сервис по тампонажным услугам с предоставлением тампонажной техники, оборудования и инженерного сопровождения, сервис по предоставлению ВЗД с инженерным сопровождением, сервис по наклонно-направленному бурению с сопровождением.

С учетом пункта 3.2. Регламента технические службы сервисного и бурового подрядчиков совместно разрабатывают и утверждают программы и планы работ после согласования их заказчиком, а также оказывают инженерную поддержку в процессе их выполнения.

Пунктом 3.7. Приложения № 3 к договору № УНГ-65/13 в перечень нарушений, за которые подрядчик несет ответственность, включено отсутствие согласованных программой элементов КНБК или замена одного элемента другим, повлекшего за собой отклонение от программы бурения.

Пунктом 4.1.19. договора № УНГ-65/13 закреплено, что подрядчик обязан до начала производства соответствующих работ по каждой скважине осуществлять совместную подготовку с заказчиком отдельных документов: программу по бурению скважины, геолого-технический наряд, планы на аварийные работы и ликвидацию осложнений, а также самостоятельно заблаговременно подготавливать программы по буровым растворам, по применению долот, по наклонно-направленному бурению и цементированию скважин, индивидуального проекта на бурение скважины.

Из программы по наклонно-направленному бурению, утвержденной ООО «ТСБ» и ОАО «Усинскгеонефть», согласованной ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», следует, что в интервале ствола 350-2810,65 м в компоновку КНБК входят: долото 295,3, переводник, ДРУ-240, переводник с обратным клапаном, переводник, НУБТ, телесистема, НУБТ, переводник, УБТ 178, яс 172, УБТ 178, ТБПК 127. Данной программой в указанном интервале ствола также предусмотрены: необходимость инструктажа буровой бригады по сборке и работе КНБК, возможность изменения компоновки в процессе бурения при неудовлетворительной работе КНБК путем внеочередного СПО и прочее.

В экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» указано, что возможной причиной прихвата является в том числе отсутствие калибратора, между тем, как указано выше, калибратор в компоновку КНБК в интервале ствола 350-2810,65 м согласно программе по наклонно-направленному бурению не входил, данная программа утверждена ответчиком и согласована ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Таким образом, истцом не производилось изменение компоновки бурильной колонны при выполнении работ, также как и несогласованное изменение компоновки при подготовки программы в нарушение проекта, предусматривающего наличие в компоновке калибратора (Таблица 8.2. Раздела 8 проектной документации, л.д. 96-99, т. 4).

Доводы ответчика в части того, что его работники не принимали участие в сборке КНБК, а также то, что в связи с этим ответчику неизвестна компоновка КНБК, не согласуются с пунктом 1.9. Регламента, согласно которому буровая бригада бурового подрядчика по указанию представителя сервисного подрядчика должна обеспечить проведение вспомогательных работ, связанных с разгрузкой, погрузкой и перемещением оборудования в пределах буровой, включение его в КНБК, разборку КНБК, а также обеспечить проведение скважинных операций с использование оборудования. Кроме того, компоновка КНБК указывалась в ежедневных суточных рапортах и суточных отчетах по бурению.

Согласно Таблице 8.1. подраздела 8 раздела 5 проектной документации (л.д. 94-95, т. 4) в интервале 1095-2659 м скорость выполнения технологической операции составляет 8,3 м/ч при расходе бурового раствора 47,7 л/с.

Факт бурения скважины с превышением проектных скоростей сторонами не оспаривается и усматривается из материалов дела, между тем, бурение скважины производилось непосредственно ответчиком, документы, свидетельствующие о том, что превышение скорости инициировано истцом, а ответчиком лишь исполнялось распоряжение последнего, документально не подтверждено.

ОАО «Усинскгеонефть» было известно об отсутствии калибратора в компоновке и факте бурения с превышением проектных скоростей, вследствие чего имелся риск утраты подвижности колонны при её длительном оставлении без движения, однако ответчик указание супервайзера не исполнил.

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» причины утраты подвижности колоны однозначно не установлены, носят предположительный характер, вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств бесспорно не определяют.

Ответчик, являясь подрядчиком по договору с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», заинтересован в выполнении работ в наиболее кратчайшие сроки, при этом отсутствие калибратора в компоновке КНБК и бурение с превышением проектной скорости сокращает сроки выполнения работ. Проведение ремонтных работ без поднятия КНБК в башмак также направлено на сокращение срока проведения ремонтных работ и уменьшение санкций за простой.

Согласно пункту 9.1. договора № УНГ-65/13 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и обязана возместить другой стороне причиненный таким образом действительный ущерб, а также упущенную выгоду, при наличии установленной вины такой стороны. При этом стороны устанавливают, что вина сторон должна быть подтверждена соответствующим актом, материалами расследования комиссии и обоснована условиями договора, применяемых при его исполнении нормативных документов, Регламентом взаимоотношений сторон.

Исходя из пунктов 9.6, 9.7. договора № УНГ-65/13 аварии, инциденты и осложнения при строительстве объекта, допущенные в результате небрежности, волевого акта и намеренного упущения подрядчика, подтвержденными актами, оформленными в соответствии с пунктами 9.8, 9.9, 9.11. договора, ликвидируются за счет подрядчика; аварии, инциденты и осложнения при строительстве объекта, допущенные подрядчиком в результате волевого решения заказчика, не предусмотренного индивидуальным проектом, что подтверждается актами, оформленными с пунктами 9.8, 9.9, 9.11. договора, нарушения технологических регламентов, произошедших по вине заказчика, ликвидируются за счет средств заказчика.

Абзацами 3, 4 пункта 1.11. Регламента предусмотрено, что первичный акт о техническом инциденте, аварии, осложнении подписывают представители бурового подрядчика, сервисного подрядчика и заказчика. В первичном акте должны быть указаны обстоятельства и причины технического инцидента, аварии и/или осложнения, а также указана степень виновности, если определены виновные стороны. К акту прикладываются объяснительные записки всех очевидцев и участников событий, а также копии регистрационных документов (диаграммы ГИВ, диаграммы моментомера, показания станции ГТК и др.).

Пунктом 1.12. Регламента определено, что окончательное решение о причине технического инцидента, аварии, осложнения и определение виновных сторон, принятое совместной комиссией по расследованию технического инцидента, аварии, осложнения оформляется протоколом заседания совместной комиссии, который подписывается представителями всех сторон.

В силу пункта 1.13. Регламента в случае разногласий по определению причин, виновной стороны для решения вопроса любой заинтересованной стороной производится техническая экспертиза, процедура которой согласовывается заинтересованными сторонами.

Ответчик проведение технический экспертизы непосредственно после инцидента и появления разногласий в части виновной стороны не инициировал.

В силу пункта 186 Правил безопасности при длительных остановках или простоях скважин бурильный инструмент должен быть поднят в башмак обсадной колонны. Ствол скважины должен периодически шаблонироваться или прорабатываться до забоя. Периодичность этих операций устанавливается буровой организацией.

Пунктом 8.1. Регламента по контролю качества строительства и ремонта скважин (л.д. 72-81, т. 3), являющемуся Приложением № 11 к договору № УНГ-65/13, предусмотрено, что буровой подрядчик и сервисные компании обязаны исполнять все распоряжения инженера по бурению филиала ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в Республике Коми, касающиеся контролируемой деятельности, направленные на обеспечение выполнения положений существующих технико-технологических, нормативных документов и стандартов безопасности.

Между тем, ответчик требования супервайзера не выполнил, мотивированный отказ своевременно не представил, ввиду чего на данный момент невозможно установить, чем действительно руководствовался ответчик при невыполнении указания супервайзера, и связаны ли его действия с теми причина, на которые он ссылается в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика в части отсутствия в период ремонтных работ указания супервайзера о поднятии буровой колонны судом отклоняются, как документально необоснованные в условиях наличия соответствующей записи в буровом журнале, а работники ответчика, предоставившие пояснения, являются заинтересованными лицами. Кроме того, в имеющих в деле актах, связанных с инцидентом, в том числе в акте № 1 от 14.02.2014, составленном ответчиком, а также в ответе на претензию истца отсутствуют ссылки на несвоевременное получение спорного указания и его несоответствие Правилам и документации в договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни представленными сторонами в материалы дела документами, ни экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» некачественное оказание услуг истцом, неправомерность и невыполнимость указания супервайзера не подтверждается, при этом факт необоснованного невыполнения ответчиком указания супервайзера в нарушение трехстороннего Регламента и пункта 4.1.24. договора № 169/13/03 установлен судом.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, соответствующий контррасчет в суд не представлен, суд считает расчет убытков в разумной степени достоверным, за исключением предъявленной к возмещению стоимости двух НУБТ-203.

Согласно приложению № 2 к договору № УГН-65/13 подрядчик предоставляет оборудование для производства работ, в том числе немагнитные УБТ D-240 мм Х-9 2 штуки стоимостью 1 610 000 руб. за штуку.

В обоснование заявленной стоимости оборудования истец ссылается на указанную в договоре № УГН-65/13 и договоре № 14, заключенном с компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед», стоимость НУБТ в размере 1 610 000 руб. за штуку.

Однако приложением № 2 к договору № УНГ-65/13 предусмотрено, что в случае предъявления подрядчиком стоимости оборудования и материалов к возмещению при их утрате по вине заказчика необходимо приложение к акту соответствующих бухгалтерских справок и иных документов, подтверждающих стоимость утраченного оборудования и материалов.

Истец доказательства выплаты компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» убытков в сумме 3 220 000 руб. не представил, при этом из материалов дела усматривается, что вследствие утраты оборудования компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» понесены убытки в сумме 2 800 000 руб., перечисленных собственнику оборудования. Стоимость оборудования в сумме 1 400 000 руб. за одно НУБТ в случае его утраты указана также в приложении № 1 к договору аренды, заключенному между компанией «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» и ООО «Фирма «Радиус-Сервис».

При таких обстоятельствах, с учетом положений приложения № 2 к договору № УНГ-65/13 о необходимости представления истцом в подтверждение стоимости оборудования оправдательных документов, суд считает обоснованной стоимость утраченного оборудования в размере 2 800 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскание в пользу истца убытков в части неуплаченной истцом компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» стоимости оборудования, поскольку последней заявлено требование о возмещении ущерба и выражено намерение взыскания денежных средств в судебном порядке (письмо от 16.11.2016, л.д. 32, т. 13), в связи с чем истцом должны быть понесены соответствующие расходы.

Возражения ответчика в части необоснованности предъявления истцом к возмещению убытков, подлежащих возмещению компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед», поскольку последняя имущество истцу не передавало, участвовало в бурении спорной скважины по договору с истцом и в отсутствии договорных отношений с ответчиком, судом отклоняются. Спорное имущество, согласно договору, подлежало представлению истцом, находилось в компоновке КНБК в момент прихвата и утрачено в результате неисполнения ответчиком требований супервайзера, то есть по вине контрагента истца, который обязан возмещать вред компании «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» в случае утраты оборудования по вине своих контрагентов. При этом компания «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» имеет договорные отношения с истцом, вследствие чего именно ему, а не ответчику предъявляются соответствующие требования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 182 279 руб. 02 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 9.13. договора № УНГ-65/13 датой начисления сумм пени (штрафа, процентов), а также сумм в виде возмещения убытков (ущерба), предусмотренные договором, стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков (ущерба) или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков (ущерба). Между тем, ответчик обязательство по уплате процентов и возмещению убытков не признал, решение суда, установившего вину ответчика, в законную силу не вступило.

Кроме того, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежат выплате денежные средства Федеральному государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы; истцу – 212 046 руб., перечисленных на депозит суда на проведение экспертизы, с учетом того, что суд не признал проведенную ООО «СамараНИПИнефть» экспертизу судебной; ответчику – 50 000 руб., перечисленных на депозит суда на проведение экспертизы и не реализованных с данной целью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 19 300 277 руб. 50 коп., в том числе: 19 182 279 руб. 02 коп. убытков, 117 998 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 5 953 руб. 79 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 212 046 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 150 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6887/14 от 18.11.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина