Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2013 № 02-27/6, ФИО4 по доверенности от 25.02.2013 № 02-27, ФИО5 по доверенности от 24.01.2012 № 03-06/13 (после перерыва не явилась); ФИО6 по доверенности от 01.11.2013 № 02-27/7 (после перерыва не явилась),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 08-14/7 от 17.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что для целей налогообложения им учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Также указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия заключенных договоров с позиции соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно позиция изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.11.2013 объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 18.11.2013 и 18.11.2013 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на имущество физических лиц; транспортного налога; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. Составлен акт выездной налоговой проверки № 08-14/7 от 09.04.2013 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком письменные возражения и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-14/7 от 17.06.2013 (т. 2, л.д. 17-48).

Согласно указанному решению заявителю дополнительно начислено налоговых платежей - 1 092 632 руб. 48 коп., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 гг. в общей сумме 830 322 руб.; пени в сумме 222 200 руб. 48 коп. и налоговые санкции в сумме 40 110 руб. (т.1, л.д. 37-59).

Предприниматель посчитав, что решением налогового органа № 08-14/7 от 17.06.2013, нарушены его права, руководствуясь статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направил на указанное решение апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, вынесло решение № 240-А от 02.09.2013, которым решение инспекции № 08-14/7 от 17.06.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-36).

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2011гг. ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами, а также сдачу в аренду собственных автотранспортных средств.

Предпринимателем с 19.08.2008 в отношении полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности применялась упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - доход, уменьшенный на величину расходов).

Согласно оспариваемого решения в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму необоснованно отнесенных в состав расходов затрат по договору оказания возмездных услуг № 1 от 20.08.2008, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 A.M., что повлекло неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 830 322 рублей за 2009-2011 гг. и послужило основанием для доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Так в ходе проверки правомерности отнесения предпринимателем в состав затрат расходов, понесенных в связи с оказанием ИП ФИО7 A.M. услуг, налоговым органом сделаны выводы о формальности данного договора и услуг, оказанных в его рамках о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие должного документального подтверждения факта оказания спорных услуг с ИП ФИО7 A.M., наличие в представленных документах противоречий и недостоверных сведений;

- выступление ИП ФИО1 в качестве единственного покупателя услуг ИП ФИО7 A.M., ее регистрация в качестве предпринимателя незадолго до заключения сделки;

- наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании спорных услуг ИП ФИО7 A.M.;

- отсутствие экономического эффекта и экономической целесообразности сделок;

- наличие формального денежного оборота между сторонами сделки.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14 НК РФ, предприниматель ФИО1 является плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, в том числе расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги (пп. 15), а также расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения (пп. 24).

Расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки)), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вопреки требованиям ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о законности оспариваемого решения и опровергающие факт несения расходов на выплату оказанных услуг ИП ФИО7 А.М., на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2008.

20.08.2008 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 A.M. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее - Договор) (т. 5, л.д. 25-29).

В пункте 1.2 Договора сторонами определен предмет договора и согласован перечень оказываемых услуг. Так исходя из условий договора было предусмотрено, что Заказчик (ИП ФИО1) поручает Исполнителю (ИП ФИО7 A.M.) оказать услуги, связанные и касающиеся предпринимательской деятельности Заказчика, в том числе:

- осуществление планирования деятельности Заказчика, определение видов, направления деятельности Заказчика;

- выполнение всех действий по управлению деятельности Заказчика в сфере закупок товаров, продукции, работ и услуг;

- выполнение всех действий, связанных с управлением денежными средствами Заказчика;

- подготовка и оформление документации, договоров, осуществление переписки, инспектирование документации, осуществление иных действий в области юриспруденции;

- предоставление отчетности по срокам, согласно Законодательства Российской Федерации, во все инстанции, являться его представителем в любых инстанциях;

- осуществление учета доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, осуществление ведения иных необходимых регистров учета и отчетности с необходимым документированием, осуществление иных правовых действий, связанных с выполнением данного поручения;

- оказание информационно-консультационные услуги в области сбыта и продажи товаров, продукции, работ, услуг;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области юриспруденции, юридического оформления документов Заказчика;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области налогообложения, учета и отчетности;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области ведения книги учета доходов и расходов и иных регистров учета и отчетности Заказчика;

- выполнение иных правомерных заданий, поручений и посреднических действия (услуги) по заявке Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1. договора сторонами определено, что за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из условий пункта 3.4. договора, оплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры от Исполнителя.

В подтверждение факта оказанных услуг между сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в том числе: - от 31.01.2009г за период с 20.08.2008-31.01.2009; - от 31.05.2009 г. за период с 01.02.2009-31.05.2009; - от 31.08.2009 г. за период с 01.06.2009-31.08.2009; - от 31.10.2009 за период с 01.09.2009-31.10.2009; - от 31.01.2010 за период с 01.11.2009-31.01.2010; - от 31.01.2011 за период с 01.02.2010-31.01.2011; - от 30.11.2011 за период с 01.02.2011-30.11.2011 (т. 5, л.д. 2, 5, 11, 14, 17, 20, 24).

Кроме того, к актам сдачи приемки оказанных услуг были представлены отчеты, составленные ИП ФИО7 А.М. и утвержденные заявителем (т. 4, л.д. 99-105).

На оплату услуг, оказанные в рамках договора, ИП ФИО7 A.M. выставлены счета-фактуры за 2009 год на общую сумму 2 861 500 руб., за 2010 год - 808 000 руб. и за 2011 год - 3 717 000 руб. (т. 5, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22).

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи векселя (т. 5, л.д. 30-35) и выписками по расчетному счету заявителя и ИП ФИО7 А.М. (т. 6, л.д. 11-85) и не оспаривается налоговым органом.

Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, спорный договор был заключен предпринимателем с целью получения комплекса услуг по ведению предпринимательской деятельности с лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом. Так, ФИО1 имеет высшее педагогическое образование и не имеет опыта предпринимательской деятельности, в то время как ФИО7 А.М. имеет высшее экономическое образование и опыт работы с 1995 года в коммерческих предприятиях Сыктывкара на должностях: бухгалтер, главный бухгалтер, финансовый директор, заместитель генерального директора по сбыту, заместитель генерального директора, директор. С 2003 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до заключения спорного договора также оказывал управленческие и посреднические услуги для заинтересованных организаций. Оказание спорных услуг отражено в качестве основных видов деятельности ИП ФИО7 A.M. задолго до заключения спорного договора. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Из пояснений заявителя также следует, что комплекс услуг включал, в частности, оформление документов, ведение учета и отчетности, ведение банковского счета и прочее, без предоставления права подписи ИП ФИО7 А.М.. заявителем оценивались услуги в комплексе, без разбивки стоимости каждого действия, поскольку ни объем, ни стоимость каждого отдельного действия предусмотреть невозможно. Такая форма цены наиболее соответствует форме по сути абонентского обслуживания. Договором определена оплата услуг по актам. Оказанные услуги фактически были приняты Заявителем, имеют для нее потребительскую ценность: за весь период действия договора, сторонами заключались соответствующие законодательству договоры с контрагентами, контролировалось их исполнение, включая поступление выручки, ведение счета, деятельность заявителя была доходной, правильно рассчитывались и своевременно уплачивались налоги, вовремя представлялась отчетность.

Спорный договор сочетает в себе элементы договора возмездною оказания услуг и посреднического договора поручения/комиссии: по договору исполнитель не только обеспечивал выполнение комплекса бухгалтерских и юридических услуг, но представлял заявителя перед её контрагентами, по её поручению производил расчетные операции, составлял документ и осуществлял иные фактические и юридические действия в интересах заявителя.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что осуществление предпринимательской деятельности с учетом характера всех заключаемых договоров и достигнутого результата, несомненно, требует временных затрат и определенной квалификации признаются судом обоснованными. Аргументы предпринимателя о том, что такая деятельность между заявителем и его контрагентом привела к положительным финансовым результатам буквально с первых дней работы заявителя в качестве предпринимателя, судом принимается, поскольку подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае вопреки доводам инспекции заключение спорного договора имело разумную деловую цель, которая заключалась в том, что расходы на оплату услуг исполнителя были направлены на получение прибыли и обеспечение деятельности предпринимателя - заключались и исполнялись, оплачивались обязательства перед поставщиками, иными контрагентами, что позволяло получать доход от деятельности.

В то же время, вывод инспекции о том, что заявитель является единственным покупателем услуг ИП ФИО7 A.M., и ее регистрация в качестве предпринимателя незадолго до заключения сделки, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как заявитель является покупателем ряда контрагентов, кроме того, данный довод не свидетельствует о формальности договора оказания услуг. Регистрация заявителя в качестве предпринимателя незадолго до заключения спорного договора, ни о чем не свидетельствует и не подтверждает, что заявитель или его контрагент не осуществлял или не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку хозяйственная деятельность фактически осуществлялась, что не оспаривается налоговым органом.

Факт предполагаемой налоговым органом несогласованности предмета договора не отрицает и не опровергает реальности оказанных услуг. Стороны, исполняя договор, не заблуждались и не имели неясностей в определении его условий. При неясности условий договора, даже если бы такая и имелась, гражданское законодательство исходит из толкования условий договора исходя из действительной обшей воли сторон с учетом цели договора, всех соответствующих обстоятельств, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Оценивать условия договора налоговый орган как обоснованно указывает заявитель не вправе, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия заключенных договоров с позиции соблюдения правовых интересов налогоплательщика. При этом указания инспекции на несогласованность сторонами предмета договора, а так же отсутствие документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг ИП ФИО7 A.M при заключении сделок с налогоплательщиком, не опровергает факт реальности спорных хозяйственных операций.

Суд считает, что представленные на проверку заявителем документы (акты, отчеты, доверенности) позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Факт оказания услуг подтверждается не только подробнейшими отчетами к актам, но и показаниями свидетелей ФИО8 (т. 2, л.д. 121-123), ФИО9 (т. 3, л.д. 4-7), ФИО10 (т. 4, л.д.50-54)

Кроме того, факт представительства подтверждается подписанием исполнителем договоров приобретения транспортных средств и доверенностями (т. 3, л.д.16, 20, 21,23, 88-95).

Подтверждение факта взаимоотношений заявителя через доверенного исполнителя подтверждается представленными заявителем письмами контрагентов: - ИП ФИО11, лично, а не опрошенного бухгалтера; - ООО ТД «Сырком»; - ИП ФИО12 лично, а не через опрошенного бухгалтера; - ООО «Вектор-продукт»; - ИП ФИО13; - ИП ФИО14; - ИП ФИО9; - ООО «Комитранс»; - ОАО «Молоко» - руководитель и другие (т. 9, л.д. 151-160). Подлинники ответов обозревались в судебном заседании (т.10).

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детальной расшифровки услуг (работ) в актах сдачи-приемки.

В представленных актах содержится информация об оказанных в соответствии с условиями договора услугах, помимо актов выполненных работ, заявитель представила отчеты исполнителя, в которых отражен объем работ, указаны конкретные сделки за отчетный период и полученный результат.

Доказательств того, что услуги заявителю ИП ФИО7 А.М. не были фактически оказаны, налоговый орган не представил.

Кроме того, суд считает, что заявителю оказывались услуги по управлению денежными средствами на банковском счете. Утверждения инспекции о том, что при отсутствии доверенности, такие услуги оказываться не могли, суд полагает несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Наличие доверенности не является единственным возможным способом управления средствами на счете. Как указано в части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае, доступ к счету, в том числе в электронном виде, был фактически доверен заявителем контрагенту в целях исполнения услуг. Кроме того, проверяющими установлено, что исполнитель вносил средства на счет заявителя, что подтверждает факт управления денежными средствами. Инспекция считает, что ИП ФИО7 А.М. производил не внесение, а возврат денежных средств заявителю, в то же время доказательства того, что предпринимателю возвращались денежные средства из вознаграждения ИП ФИО7 А.М., а не вносились собственные средства налоговым органом не представлено, доводы инспекции носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Доказательств того, что отчетность составлялась именно заявителем, а не контрагентом - налоговый орган не представил, в ходе проверки не установлено на чьем компьютере было установлено программное обеспечение, позволяющее вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также управлять расчетным счетом заявителя, предоставив исполнителю цифровой ключ от своего счета для исполнения его обязанностей. Оснований не верить показаниям заявителя и свидетеля ИП ФИО7 А.М., у суда нет, пока не будет доказано обратное.

Иные доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и ни чем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорные расходы заявителя на выплату вознаграждения ИП Ручке А.М. соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст. ст. 252, 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2009-2011 гг. учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения затрат в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения услуг, в материалах дела не имеется.

Также суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, что заявитель в связи с заключением спорного договора не понес расходов, или понес их в меньшем размере по сравнению с заявленным; фиктивность представленных документов в установленном порядке не подтверждена, а доводы Инспекции о нереальности заключенной сделки и недобросовестности заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что спорные расходы направлены на получение дохода от деятельности заявителя по поставке товаров и сдаче в аренду имущества, а налоговым органом не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно, без посредничества ИП ФИО7 А.М., обеспечить заключение достигнутого объема договоров, поэтому сам по себе факт привлечения данного контрагента, оказывавшего заявителю в том числе и услуги посреднического характера, не может являться достаточным основанием для отказа в подтверждении данных расходов.

Фактическое исполнение рассматриваемого договора суд считает установленным и подтвержденным материалами дела. Экономическая обоснованность указанных расходов заявителя соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При установленной реальности совершенных налогоплательщиком сделок, доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на наличие у заявителя собственных возможностей для заключения договоров является несостоятельной, поскольку положения гл. 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, в зависимость от наличия или отсутствия у заявителя собственных возможностей на заключение договоров, доказательств наличия в штате заявителя, бухгалтера, юриста или иных работников налоговым органом не установлено.

Помимо изложенного, в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором по мнению инспекции была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы инспекции о завышении расходов заявителя по спорному договору со ссылкой на сведения двух субъектов, оказывающих услуги по составлению отчетности и по составлению договоров, нельзя признать обосновывающими средний уровень рыночных цен. Поскольку налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по спорному договору, не лишен возможности опровергнуть представленный заявителем расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В материалах дела не содержатся доказательства цен на сопоставимые с оказываемыми услугами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену спорной сделки.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств заявителя не определен решение инспекции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы налогового органа о завышении расходов носят лишь предположительный характер. Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 08-14/7 от 17.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп..

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак