Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОУ «СОШ № 13» (ИНН: 1102026458, ОГРН: 1021100740946) к главному федеральному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Медвецкая Н.А. (по доверенности),

от ответчика: Сметанин Р.С. (по доверенности),

установил:

МОУ «СОШ № 13» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №292 о назначении административного наказания от 26 июля 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учреждение на требованиях настаивает, ссылаясь на незаконность постановления.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Согласно оспариваемому постановлению ответчика при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании школы №13, которое эксплуатируется Учреждением на праве оперативного управления и расположено по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, 3, административным органом обнаружено, что Учреждение 24 июля 2012 года в 11 часов допустило отсутствие в здании школы канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Тогда же административным органом было обнаружено, что Учреждение допустило эксплуатацию систем автоматических установок пожарной сигнализации в неисправном состоянии, чем нарушило требования п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и эксплуатацию коридора 2-го этажа с применением материалов для покрытия пола с показателем пожарной опасности более чем КМ2, чем нарушило требования ст.134, таб.28 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что надлежащие и достоверные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном суду, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения при оценке состояния пожарной безопасности объекта защиты-здания школы положений п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

"СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, введены в действие с 1 января 2010 г.

Согласно п.3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" здания школ должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Действовавшие до 01 января 2010 года СНиП 2.08.02-89* подобных требований не устанавливали, что ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено, что государственную экспертизу проектной документации, поступившую на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, надлежит проводить:

с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается; строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89; требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 г.

Доказательств того, что здание Учреждения относится к общественным зданиям, к которым применяются "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание школы, эксплуатируемое Учреждением, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также введения в действие "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения".

Сведений о том, что проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания школы, в деле об административном правонарушении не имеется, и ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктов 1.3 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", определяющих область применения норм и правил, суд приходит к выводу о том, что нормы СНиП 31-06-2009 при оценке спорной ситуации применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания школы в деле не имеется, как и доказательств того, что здание проектировалось, принималось в эксплуатацию после введения СНиП 31-06-2009 в действие, а поэтому установление административным органом факта несоответствия здания требованиям СНиП 31-06-2009 не может быть квалифицировано как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пункт 3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", значения для рассмотрения дела в силу положений п.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеет.

Суд считает недоказанной ответчиком эксплуатацию Учреждением коридора 2-го этажа с применением материалов для покрытия пола с показателем пожарной опасности более чем КМ2.

Достоверных доказательств несоответствия покрытия пола установленным показателям пожарной опасности в деле не имеется.

По утверждению заявителя, ранее при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности, органом пожарного надзора никогда не указывалось на несоответствие покрытия пола установленным требованиям; замена покрытия не производилась после проведения этих проверок.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с этим же покрытием пола было получено заключение органов пожарного надзора о соответствии здания школы требованиям пожарной безопасности при получении лицензии на образовательную деятельность; каковы фактические показатели пожарной опасности покрытия пола представителю не известно.

В ходе проводившейся органом пожарного надзора проверки образцы покрытия пола не изымались, и их исследование для установления фактических показателей пожарной опасности не проводилось.

Об отсутствии надлежащих доказательств вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в данном случае свидетельствует и отсутствие в деле сведений, в том числе в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, о фактических показателях пожарной опасности покрытия пола в коридоре 2-го этажа здания.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для вывода о несоответствии показателей пожарной опасности покрытия пола требуемым, явилось отсутствие сертификата пожарной безопасности.

Однако, суд считает, что отсутствие сертификата пожарной безопасности покрытия пола, само по себе, не является доказательством несоответствия этого покрытия установленным требованием, но могло служить основанием для проведения соответствующих исследований, чего сделано не было.

Суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, связанного с эксплуатацией систем автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которого ставится в вину Учреждению, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (в том числе автоматических установок пожаротушения и сигнализации, средств пожарной сигнализации) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При этом в соответствии с п.63 этих же Правил руководитель организации обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (в том числе автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что в момент проверки не срабатывал один шлейф автоматической пожарной сигнализации, однако, указывает, что в июле 2012 года в момент проверки были каникулы, в связи с чем в школе учащихся не было, но проводились ремонтно-профилактические работы, в том числе автоматической пожарной сигнализации, в доказательство чего представил договор №1 от 16 апреля 2012 года с предпринимателем Фурманом В.Л., а также акт №11 комплексного опробирования средств АПС от 20 августа 2011 года, согласно которому в период с 01 июля по 20 августа 2012 года выполнены монтажные и пусконалодочные работы установки пожарной сигнализации в здании школы.

Приведенные заявителем доводы и доказательства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допускает возможность отключения систем противопожарной защиты или их элементов в период выполнения работ по их техническому обслуживанию или ремонту, а каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности в вину заявителю в связи с эксплуатацией систем автоматической пожарной сигнализации не ставится, суд приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не доказана, поскольку считает, что не может быть квалифицирована как нарушение требований пожарной безопасности неработоспособность соответствующих систем в период осуществления их ремонта и монтажа.

Кроме того, принимая решение в этой части, суд учитывает следующее.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Правительством РФ в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен специальный субъект – руководитель организации, на которого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных данной нормой; следовательно, этот субъект, а не юридическое лицо, и должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ).

В соответствии со ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

18 июня 2012 года органом пожарного надзора издано распоряжение №260 о проведении плановой выездной проверки Учреждения по его месту нахождения : г. Ухта, ул. Тихоновича,3.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 02 июля по 27 июля 2012 года.

Согласно акту проверки от 24 июля 2012 года №260 проверка начата ответчиком 09 июля 2012 года.

Из отметки на распоряжении от 18 июня 2012 года №260 и уведомления о проведении проверки от 25 июня 2012 года №1120-2-7-20 (л.д.45-47) видно, что о проведении проверки Учреждение уведомлено только 04 июля 2012 года, т.е. менее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения – 09 июля 2012 года.

При установленных судом обстоятельствах, ответчик, уведомив заявителя о проведении проверки 04 июля 2012 года, вправе был приступить к ее проведению не ранее 10 июля 2012 года.

Доказательств надлежащего уведомления Учреждения о проведении проверки в соответствии с ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ ответчик суду не представил.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №292 о назначении административного наказания от 26 июля 2012 года (г. Ухта), которым МОУ «СОШ № 13», находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, 3, ОГРН: 1021100740946, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский