Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Обще-ства с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджет-ного надзора в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2014 года
№ 87-14/130, _______________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кослан лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 14 августа 2014 года № 87-14/130 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года заявление от 21 августа 2014 года № 76 принято к производству, дело № А29-6910/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверж-дается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощен-ного производства, а также какие-либо доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения срока, установленного пунктом 3 определения суда от 18 сентября 2014 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил отзыв на заявление от 01 октября 2014 года № 08-07/1732, согласно которому просит суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на право-мерность привлечения к административной ответственности (см. листы дела 52-54).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (далее - ООО «Кослан лес», Общество, Продавец) и Обществом с ограни-ченной ответственностью «Gartal-N» LLC, Покупатель) был заключен контракт от 23 июля 2013 года № 1, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил на условиях DAF-станция Самур (франко-граница, Инкотермс-2000) пиломатериалы хвойные, лиственных пород.

На данный договор Обществом 07 августа 2013 года в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13080002/3251/0006/1/1 с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2013 года, с суммой по контракту – 150 000 000 рублей.

31 декабря 2013 года Обществом произведено переоформление ПС № 13080002/3251/0006/1/1 за номером «1», так как в соответствии с дополни-тельным соглашением от 30 декабря 2013 года была изменена дата заверше-ния обязательств по контракту – 31 декабря 2014 года, пункт 7.2. контракта изложен в следующей редакции: «контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Контракт автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае, если стороны пись-менно не прекратили действие данного контракта за месяц до его окончания срока».

08 мая 2014 года ООО «Кослан лес» произвело переоформление ПС
№ 13080002/3251/0006/1/1 за номером «2» в связи с изменением юридичес-кого адреса Общества.

Из представленных материалов установлено, что 05 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учреди-тельные документы Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведе-нием валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный ре-естр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивиду-альных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, переоформление ПС № 13080002/3251/0006/1/1 за но-мером «2» Общество должно было произвести не позднее 20 марта 2014 года , а фактически произвело 08 мая 2014 года, то есть с нарушением уста-новленного срока на 49 календарных дней.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Террито-риального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзо-ра в Республике Коми (далее - Управление Росфиннадзора) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 1121201407280001, а 14 августа 2014 года И.о. руководителя Управления Росфиннадзора ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 87-14/130, согласно которому ООО «Кослан лес» было признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Обжалуя постановление ответчика, Общество указывает на то, что име-ются основания для признания совершенного административного правонару-шения малозначительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противо-правные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие администра-тивную ответственность; характер и размер ущерба причиненного админи-стративным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является обеспечение реалии-зации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития нацио-нальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанав-ливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспор-тов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением измене-ния информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и инфор-мацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключе-нием случая, установленного пунктом 8.8 Инструкцией № 138-И.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практи-кой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоб-людение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение уста-новленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспор-тов сделок.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, упол-номоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от адми-нистративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общест-венной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава право-нарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охра-няемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) нарушение срока переоформления ПС является незначительным – фактически 49 дней, что не повлияло и не могло повлиять в значительной степени на охраняемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» общественные отношения, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены; 2) переоформления ПС фактически было произведено, то есть последствия нарушения устранены; 3) нарушение было фактически обнаружено непосредственно самим правонарушителем и им же было устра-нено; 4) доказательства совершения Обществом ранее аналогичных правона-рушений ответчик суду не предоставил; 5) в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не предпринимало организационные меры на предприятии по соблюдению требований валютного и таможенного законодательства.

Кроме того, принимая во внимание, что в деле не имеется доказа-тельств, достоверно свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, либо создало реальную угрозу иным охраняемым законом правоотношениям, а также фактически препятствовало нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, арбитражный суд, руководствуясь принципами справед-ливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозна-чительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных право-нарушениях» (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года № 71) разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответствен-ности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения… Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ООО «Кослан лес» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении админист-ративного наказания от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 87-14/130 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева