Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) от 03.03.2016 г. № 9-12/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 06.06.2016 г. № 112-А.

Уточнением от 12.09.2016 г. (т. 9, л.д. 141-142) Обществом требований уточнены, просит признать недействительным доначисления налогов в общей сумме 2 988 173 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 2 671 229 руб., налога на добавленную стоимость в размере 316 944 руб., пени в общей сумме 894 251,69 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 481 102,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 109 825,91 руб., и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 147 181 руб. Также просит уменьшить размер налоговых санкций за неуплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ, доначисленных в целом по проверке в размере 295 829 руб.

Согласно уточнению от 12.04.2017 г. Обществом уточнен размер оспариваемых налоговых санкций, считает, что подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления штрафа в сумме 295 829 руб., из них: 179 597 руб. – по налогу на прибыль, 11 951 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 104 281 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

При этом, налоговые санкции по налогу и налогу на добавленную стоимость оспариваются как по существу заявленных требований, так и в связи с заявленным ходатайством об их уменьшении, а налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц – исключительно в связи с ходатайством о применении в отношении них положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения требований, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2015 г. № 09-12/17 (т. 2, л.д. 1-73), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 03.03.2016 г. № 09-12/17 (т. 1, л.д. 34-128) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 7 773 387,75 руб., в том числе: 5 613 248 руб. налогов, 1 864 310,75 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 295 829,88 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Решением Управления от 06.06.2016 г. № 112-А (т. 1, л.д. 142-162) решение Инспекции от 25.12.2015 г. № 09-12/17 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 786 000 руб., налога на добавленную стоимость – 580 392 руб., соответствующих пени.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Общество, возражая против выводов Инспекции об исключении расходов по взаимоотношениям с ООО «Оникас» и ООО «Дорис», считает арендные платежи, понесенные Обществом, документально подтверждены, экономически обоснованны, обусловлены разумными целями и направлены на получение дохода.

При этом, Общество отмечает, что указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными задолго до заключения договора, а в договорах аренды транспортных средств не установлено, что расчет арендной платы производится исходя из количества машино-часов работы транспорта по данным путевых листов.

В связи с чем, Общество считает неправомерным произведенный Инспекцией расчет доначислений исходя из оценки информации, содержащейся в путевых листах, и ошибочным выводы Инспекции о том, что во всех первичных документах и договорах используются одни и те же показатели (м/ч, м/час, мото-час).

В части исключения из налогооблагаемой базы по прибыли транспортных расходов и непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кировская транспортная Компания», по мнению Общества, Инспекцией не доказана недостоверность документов, нереальность оказания транспортных услуг автомобилем МАЗ, согласованность действий, направленных на получение необоснованность налоговой выгоды.

Также Общество не согласно с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Трансдорстрой-7», указывая, что указанный контрагент привлекался в целях обеспечения ремонта и бесперебойно работы транспорта на объектах Общества (для вывоза грунта), экономии времени, затрачиваемого на поиск предпринимателей и организаций для оказания транспортных услуг; факт оказания услуг указанным контрагентом подтверждается материалами дела.

Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального пакета первичных документов и об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении налоговых санкций, отмечая, что при вынесении оспариваемого решения ею были учтено наличие смягчающих вину обстоятельств и размер штрафа был уменьшен в два раза.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со статьей 143 НК РФ - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 499-О-О и от 29.09.2011 г. № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Оникас» были заключены договоры аренды транспортных средств и спецтехники с ООО «Оникас» от 01.10.2010 г. № 10/50 и № 10/49.

Предметом указанных договоров является сдача в аренду во временное пользование Обществу автотранспортных средств и спецтехники, определенные в дополнительных соглашениях к договору, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Транспортные средства передавались по актам приема-передачи в период 2011-2013 г.

В дополнительных соглашениях к договорам поименованы транспортные средства, предоставляемые в аренду, с указанием регистрационных данных транспортных средств, а также стоимости 1 м/часа в рублях без НДС.

Инспекцией при проведении анализа первичных документов, представленных Обществом, было установлено несоответствие показателя отработанных техникой часов, указанных в путевых листах и выставленных счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, в частности, в ряде указанных документов указано количество отработанных м/часов больше, чем в путевых листах.

Инспекцией по результатам сплошной проверки путевых листов исключена часть расходов за период с 2011 г. по март 2013 г., заявленных по спорным взаимоотношениям, в размере, не подтвержденном данными путевых листов, при этом за период с апреля по декабрь 2013 г. такого несоответствия не установлено.

Общество указывает на то, что несоответствие машино-часов, указанных в ТТН, актах и счетах-фактурах и путевых листах объясняется применением различных методов подсчета времени работы транспорта для перевозки грунта на его объектах. Так, машино-часы включают в себя все время работы двигателя механизма, а мото-часы – только то время, когда ее двигатель работал под нагрузкой. Истцом также представлен локальный сметный расчет по комплексу работ с указанием необходимой потребности техники в машино-часах, а также формул расчета человеко-часов, машино-часов и мото-часов работы техники, из которых следует, что мото-часы являются совершенно иной единицей измерения времени работы техники и транспорта.

Также Общество отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки при анализе первичных документов Инспекцию не заинтересовало различное обозначение показателей работы техники в первичных документах и договорах Общества; требований о представлении каких-либо пояснений проверяющие не предъявляли ни самому Обществу, ни его сотрудниками – не соответствует действительности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества было направлено требование № 1 от 10.02.2016 (т.5, л.д.57) о представлении информации, какими законодательными и нормативными документами предусмотрено применение метода определения количества машино-часов для выполнения заданного объема работ исходя из сметных расценок и средней технической скорости автомобиля, указанного налогоплательщиком в своих возражениях.

В ответ на требование (вх. 002306 от 26.02.2016 г.), Общество сообщило, что при подсчете количества машино-часов работы транспорта для перевозки грунта на объектах ООО «КНСС» арендуемой техникой у ООО «Дорис» и ООО «Оникас», руководствовались договорными отношениями и нормами, действующими в сфере строительно-монтажных работ (т.5, л.д. 58-61).

Вместе с тем, отражение в первичных документах (товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах) количественных показателей хозяйственных операций, отличных от фактических, не предусмотрено ни одним нормативным документом, регламентирующим бухгалтерский или налоговый учет. Положения спорных договоров также не содержат указаний о том, что объем подлежащих оплате услуг определяется расчетным путем на основании сметных нормативов и средней технической скорости транспортных средств.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

До выдачи водителю путевой лист заполняется диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным, соответствующие графы и строки заполняются заказчиком и работниками организации - владельца автотранспорта.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Из содержания вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что путевые листы, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, а также является основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно условиям договоров заключенных между Обществом и ООО «Оникас» и ООО «Дорис» автотранспортные средства и спецтехника арендовалась без оказания услуг по управлению ими.

Таким образом, довод Общества о том, что применение путевых листов носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий и в рассматриваемом случае, поскольку им используются арендованные транспортные средства, на него не может быть возложена обязанность по составлению путевых листов или иных аналогичных форм отчетности, необоснован.

Суд считает правомерными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы (спорные счета-фактуры, ТТН, акты) по взаимоотношениям с ООО «Оникас» и ООО «Дорис» содержат недостоверные сведения, противоречат путевым листам, которые являются основными документами по учету работы техники, и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Кроме того, Инспекцией также было учтено то обстоятельство, что Общество и ООО «Дорис», «Оникас» являются взаимозависимыми Обществами: ФИО3 является руководителем Общества и учредителем, с долей участия 50%, в ООО «Оникас» и ООО «Дорис» (стр. 2-8 оспариваемого решения). Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о возможности влияния на условия и результаты сделок между данными лицами.

Доводы Общества о том, что противоречия между путевыми листами и заявленными расходами связано с различной методикой подсчета в путевых листах и ТТН, а также о применении разных единиц измерения (машино-часы и моточасы) судом отклоняется, поскольку такое несоответствие установлено Инспекцией не во всех документах, а лишь в некоторых периодах по определенным транспортным средствам.

Кроме того, позиция Общества о применении в путевых листах одних единиц измерения, а в ТТН, счетах-фактурах и актах выполненных работ других не подтверждается материалами дела. Из представленных материалов не следует, что в названных документах использовались разные единицы измерения. Так, согласно приложениям к договорам цена на аренду техники установлена за «м/час», в путевых листах используются обозначения «м/час», «м/ч», «мото-час», в ТТН и счетах фактурах – «м/ч» и «м/час».

Инспекция также указывает, что дополнительным подтверждением помимо доказательств, изложенных в оспариваемом решении, является представленный Обществом расчет потребного количества ресурсов, где указан исключительно только показатель работы транспорта маш/час и имеется ссылка, что при расчетах с ООО «Дорис» и ООО «Оникас» за аренду техники учитывалось количество машино-часов (т.5, л.д. 60).

Все путевые листы на привлеченный транспорт за период 2011-2013 г.г. заполнялись Обществом, что подтверждается подписями на путевых листах и показаниями свидетеля ФИО4 (начальника участка, старшего прораба Общества).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС по установленным нарушениям несоответствия количества отработанных м/часов по путевым листам с количеством м/часов отраженным в счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных, что привело к завышению Обществом расходов за пользование транспортными средствами ООО «Дорис» и ООО «Оникас».

Проверкой установлено, что Обществом 12.01.2011 г. заключен договор № 11/07 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с ООО «Кировская транспортная Компания» (далее – ООО «КТК»). Указанный договор от имени Общества подписан генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО «КТК» - исполнительным директором ФИО5.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора исполнитель оказывает транспортные услуги, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также проводит оплату за выполненные работы.

Также Обществом представлены:

- протокол согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда № 11/07 от 12.01.2011 г., основанием для проведения расчетов и платежей, а также Приложением № 1 к договору № 11/07 от 12.07.2011 г. Дата составления Протокола не указана, в протоколе определена цена за оказанные услуги экскаваторов (Komatsu PC 300 и Hitachi EX 220LC) и самосвалов (DONG FENG гос. номер С664 ЕХ43, DONG FENG гос. номер С965 ВК43, DONG FENG гос. номер <***>, МАЗ гос. номер <***>, МАЗ гос. номер М364МСТ43);

- протокол согласования договорной цены от 01.07.2011 г., который является неотъемлемой частью договора подряда №11/07 от 12.01.2011 г. и основанием для проведения расчетов и платежей, а также Приложением № 1 к договору № 11/07 от 12.07.2011 г. В протоколе определена цена за оказанные услуги самосвалов (SCANIA P6X400 гос. номер <***>, SCANIA P6X400 гос.номер М461НО43);

- протокол согласования договорной цены от 01.07.2011 г., который является неотъемлемой частью договора подряда № 11/07 от 12.01.2011 г. и основанием для проведения расчетов и платежей, а также Приложением № 1 к договору № 11/07 от 12.07.2011 г.. В протоколе определена цена за оказанные услуги самосвалов DONG FENG, экскаваторов гусеничных Komatsu РС ЗОО и Hitachi EX 220LC).

В соответствии со статьей 93 НК РФ Обществом на проверку были представлены счета-фактуры, соглашения о проведении зачетов взаимных требований между Обществом и ООО «КТК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., акты оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 15 891 296 руб., в т.ч. НДС – 2 424 096 руб., подписанные исполнительным директором ООО «КТК» ФИО5 и генеральным директором Общества ФИО3, счета-фактуры, выставленные ООО «КНСС» за дизельное топливо на общую сумму 2 261 573, 45 руб. в том числе НДС 260 238, 92 руб.

Судом установлено, что с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КТК» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Кирову 18.09.2014 г. было направленно поручение № 3104 об истребовании документов (информации) у ООО «КТК» в рамках деятельности Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г..

В ответ на требование 30.09.2014 г. Инспекции была представлена информация с приложением документов, в том числе счетов-фактур, полученных от Общества за дизельное топливо, счетов-фактур за оказанные услуги, актов оказанных услуг, книги продаж за 2011 г., журналов учета выданных счетов-фактур за 2011 г., соглашений о проведении взаимозачетов за 2011 год, подписанные в двухстороннем порядке генеральным Общества ФИО3 и исполнительным директором ООО «КТК» ФИО5

Согласно сведений из Федеральной базы данных ООО «КТК» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу 610005, <...>; дата постановки на учет 20.09.2006 г. Учредители: ФИО6 (50%), ФИО5 (50%), руководитель – ФИО6.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по г. Кирову от 27.05.2015 г. № 22-18/04190дсп@, среднесписочная численность работников организации в 2011 г. составляла 7 человек. Представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., декларации по налогу на прибыль за 2011 г.. Налоговые вычеты по НДС составили за 1 квартал 2011 – 94 %, за 2 квартал 2011 – 95 %, за 3 квартал 2011 – 93, 3 %, за 4 квартал 2011 – 95 %. ООО «КТК» с 01.04.2011 включено в ИР «Риски», присвоен код критерия 20101 «Отсутствие основных средств».

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД по Кировской области и Государственную инспекцию Технического надзора г. Кирова о предоставлении сведений о транспортных средствах находящихся в собственности ООО «КТК».

Согласно ответам транспортные средства и техника за ООО «КТК» не зарегистрированы.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Кирову и Кировской области ООО «КТК» в 2011 г. представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на 11 чел., среднесписочная численность 7 чел..

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу 30.06.2015 г. было выставлено требование № 5 о предоставлении путевых листов грузового автомобиля и спецтехники за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на транспортные средства по ООО «КТК».

Обществом в ответ на требование № 5 представлены талоны заказчика к путевым листам, оформленные от имени ООО «КТК».

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Кирову 11.03.2015 г. было направленно поручение № 428 об истребовании документов (информации) у ООО «КТК» в рамках деятельности Общества о предоставлении путевых листов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г..

12.05.2015 г. во исполнение поручения Инспекцией был получен ответ, что в 2011 г. перевозка грузов осуществлялась силами и транспортом субподрядчиков: ООО «АвтоГарант» (ИНН <***>) по договору подряда № 1 от 01.01.2011 г. и ООО «Азимут» (ИНН <***>) по договору подряда № б/н от 01.01.2011 г. Запрашиваемые путевые листы в ООО «КТК» отсутствуют.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России г. Кирову 25.06.2015 г. были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «КТК» в рамках деятельности Общества о предоставлении, договоров подряда, заключенных ООО «КТК» с ООО «АвтоГарант» и ООО «Азимут», приложений к договорам подряда, заявок ООО «КТК» по оказанию транспортных услуг, путевых листов на транспортные средства, выполняющие транспортные услуги для Общества.

Согласно сведений из Федеральной базы данных ООО «АвтоГарант» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.11.2010 г. по адресу 610011, <...>; дата постановки на учет 18.11.2010 г.; учредитель и руководитель ФИО7.

ООО «Азимут» (ИНН<***>) зарегистрировано по адресу 610011, <...>; дата постановки на учет 14.01.2011 г.; учредитель и руководитель ФИО7.

Указанные Общества с 01.04.2011 г. и с 01.01.2011 г. соответственно включены в ИР «Риски» присвоен код критерия 20101 «Отсутствие основных средств». Согласно сведениям федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2011 г. организациями не представлялись. Согласно представленным сведениям ИФНС России по г. Кирову среднесписочная численность работников организаций в 2011 г. составляла 1 человек.

ООО «АвтоГарант» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 г., декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, декларация по налогу на имущество за 9 мес. 2011 года.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2011 г., составила 27, 4 тыс. руб. Сумма заявленного налога на прибыль за 9 месяцев 2011 г. составила 22, 4 тыс. руб. Налоговые вычеты по НДС ежеквартально составляли 99,7 процента.

ООО «Азимут» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 г., декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г..

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2011 г., составила 18,2 тыс. руб. Сумма заявленного налога на прибыль за 9 мес. 2011 год составила 14,5 тыс. руб., сумма заявленного налога по декларация по налогу на имущество за 9 мес. 2011 года равна «0». Налоговые вычеты по НДС ежеквартально составляли 99, 7 процента.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми направлены запросы в Управление ГИБДД по Кировской области и Государственную инспекцию Технического надзора г. Кирова о предоставлении сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «АвтоГарант» и ООО «Азимут».

Согласно ответам регистрирующих органов транспортные средства и техника за указанными организациями не зарегистрированы.

По сведениям Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области ООО «АвтоГарант» и ООО «Азимут» в 2011 г. представляли расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на 1 чел., среднесписочная численность 1 чел.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 2 по г. Москве 24.06.2015 было направленно поручение № 1396 об истребовании документов (информации) у ООО «Империя» (правопреемник ООО «Азимут, ООО «АвтоГарант», которые реорганизованы с 15.03.2012 г. в виде присоединения) в рамках деятельности Общества о предоставлении путевых листов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., договоров подряда от 01.01.2011 г., заключенных ООО «КТК» с ООО «АвтоГарант» и ООО «Азимут».

26.06.2015 г. в Инспекцию поступил ответ о том, что направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации № 21-13/6474а от 08.05.2014 г.. Ответ до настоящего времени не поступил. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы до настоящего времени в Инспекцию не представлены.

С момента постановки на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве 04.10.2012 г. отчетность ООО «Империя» не представлена.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, является путевой лист - форма № 4-П.

Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления заказчику организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг. К счету прилагается соответствующий отрывной талон.

Отрывной талон к путевому листу формы № 4-П является оправдательным документом для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг наряду с актом приемки-передачи услуг.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам № 4-с и № 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ принятие к учету первичных документов недействующей формы или с незаполненными реквизитами не допускается.

Согласно Приказу Минтранса России от 08.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных талонов заказчика к путевым листам ООО «КТК» установлено, что они оформлены со следующими нарушениями: - оформлены не на каждый день, а на несколько дней подряд или месяц; - не отражено время прибытия и время убытия, показания спидометра при прибытии и убытии, данные о ТТН; - в талонах заказчика от 01.06.2011 - 30.06.2011 не указан номер путевого листа.

Согласно представленным Обществом ТТН, талонам заказчика к путевым листам, оформленным от имени ООО «КТК», транспортные услуги оказывались, следующими транспортными средствами: SCANIA Р6Х400 гос. номера <***> и М461Н043, DONG FENG, гос. номера <***>, <***>, О965ВК43, МАЗ, гос. номера <***>, М364МТ43 и 2 экскаваторов гусеничных Komatsu РСЗОО и Hitachi EX 220LC, гос. номер 220УА0822

В ходе проверки Инспекцией были предприняты меры для установления собственников указанных транспортных средств и техники, в том числе, был направлен запрос № 10-17/02363 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Республики Коми.

Согласно письму РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 27.04.2015 г. исх. № 7/2142 автотранспортные средства с государственными номерами МАЗ 363МТ43, М364МТ43 в период с 17.12.2008 г. по 23.06.2012 г.были зарегистрированы за ФИО8 (т. 8, л.д. 122-126).

04.06.2015 г. в Межрайонную ИФНС России по Кировской области было направлено поручение № 155И о допросе свидетеля ФИО8, 27.06.2015 г. свидетель на допрос по повестке в Инспекцию не явился, фактически по месту жительства не проживает.

Для выяснения фактического местонахождения двух самосвалов МАЗ с гос. номерами 363МТ43, М364МТ43 в рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кировской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 10-17/1812И от 18.08.2015 г. у ИП ФИО9

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области к сопроводительному письму от 10.09.2015 г. № 04-22/9332 были представлены копии документов ИП ГКФХ ФИО8: копия договора с ООО «АвтоГарант» на оказание услуг спецтехники № 03/02 от 03.02.2011 г., копии актов выполненных работ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., копия акта сверки расчетов на 31.12.2011 г. на транспортные средства, а так же пояснительная записка ИП ФИО8 о том, что им был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 03/02 от 03.02.2011 г. с ООО «АвтоГарант». Согласно условиям договора ООО «АвтоГарант» предоставлялась следующая техника: экскаватор ЕК 220, ЭО-4225, КОМАТSU РС300 и фронтальный погрузчик LIUGNG CLG. Автомобили марки МАЗ гос. номер <***>, М364МТ43 не оказывали услуги данной фирме (т. 8, л.д. 65-87).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ИП ГКФХ ФИО8 получен ответ (исх. б/н от 24.02.2016 г.) о том, что договорных отношений с ООО «КТК» (ИНН <***>) в период с 01.01.2011 г. по 11.12.2011 г. не имел и услуги не оказывал (т. 8, л.д. 115).

Автомобиль марки МАЗ гос.номер М364МТ43 в период с 01.01.2011 г. по 11.06.2011 г. в г. Усинск Республики Коми не транспортировался. Автомобиль марки МАЗ гос.номер <***> примерно в марте 2011 г. был направлен на работу в г. Усинск Республики Коми. Приехав на объект, так и не работал, простояв по техническим причинам. В мае 2011 г. автомобиль МАЗ гос.номер <***> был отправлен в г. Киров на ремонт (т. 8, л.д. 115).

В соответствии с условиями договора с ООО «КТК» № 11/07 от 12.01.2011 г. работа транспорта осуществляется на основании заявок Общества (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора Общество обеспечивает своевременное и надлежащее оформление, в установленном порядке, путевых листов и других расчетных документов.

Согласно пункту 3.2.6. договора заказчик оказывает содействие по заявке исполнителя, в случае производственной необходимости, в обеспечении запасными частями, топливом и маслами, местами для проживания в вахтовых поселках Заказчика.

Согласно пункту 3.2.7. договора услуги, оказанные в пункте 3.2.6. предъявляются исполнителю отдельными счетами-фактурами с приложением первичных документов (накладных, актов и т.п.) для проведения взаиморасчетов за оказанные транспортные услуги исполнителем.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Требованием № 12 от 29.10.2015 г. налогоплательщику было предложено представить следующую информацию и документы:

- кто из сотрудников Общества составлял заявки (пункт 2.1 договора) на работу транспортных средств ООО «КТК»;

- на каких карьерах (запасниках) работали транспортные средства ООО «КТК», как был организован пропускной режим на данных карьерах, кто выдавал пропуск (пункт 3.1.4 договора);

- представить заявки ООО «КТК» на заправку транспортных средств топливом и маслами, на обеспечение местами для проживания в вахтовых поселках Заказчика (пункт 3.2.6. договора);

- давалось ли Обществом письменное согласие «ООО КТК» на передачу прав и обязательств, предусмотренных договором, третьим лицам (субподрядчикам), представить копии письменных согласований (пункт 5.4 договора).

Согласно ответу, полученному Инспекцией 05.11.2015 г., Общество пояснило, что заявки транспортные средства ООО «КТК» были в устной форме, т.е. по телефону; транспортные средства ООО «УТУ» работали на месторождении камня «Табликаюское», в карьере «Западно-Озерное», пропускной режим был организован в устной форме на определенную технику; заправка топливом и маслами производилась по устному требованию, места для проживания не предоставлялись; письменные согласия на передачу прав и обязанностей, третьим лицам (субподрядчикам) не давалось, а если давались, то в устной форме (т. 9, л.д. 3-4).

Из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что договор был заключен формально, условия договора не соблюдались.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу 30.09.2015 г. выставлено требование № 9 о предоставлении ведомостей учета выданных ООО «КТК» ГСМ.

На данное требование Общество представило: - счет-фактуру № 173 от 28.02.2011 г., выставленную ООО «КТК» на дизельное топливо в количестве 2406 л. стоимостью 536 960, 22 руб., НДС 96 652, 84 руб., всего 633 613,06 руб., к счету-фактуре представлена ТТН № 55 от 28.02.2011 г. и приложены ведомости учета выданного ГСМ за февраль 2011 г. по каждой единице транспортной техники отдельно. Однако в представленных документах отсутствуют ведомости учета выданного ГСМ на самосвалы (15 м3) МАЗ с гос.номерами 363МТ43, М364МТ43;

- счет-фактуру № 580 от 30.06.2011 г., выставленную, ООО «КТК» на дизельное топливо в количестве 17 865 л. стоимостью 332 248, 70 руб., НДС 59 804,76 руб., всего 392 053,46 руб., к счету фактуре представлена ТТН № 125 от 30.06.2011 и приложены ведомости учета выданного ГСМ за июнь 2011 г. по каждой единице транспортной техники отдельно. В представленных документах также отсутствуют ведомости учета выданного ГСМ на самосвалы (15 м3) МАЗ с гос.номерами 363МТ43, М364МТ43.

Согласно представленному журналу добычи полезных ископаемых за 2011 г. добыча на месторождении «Табликаюское» в феврале и июне 2011 г. (период, когда возникли расходы по МАЗам с гос.номерами <***>, М364МТ43, согласно ТТН) не производилась, что, как указывает Инспекция, дополнительно подтверждает отсутствие производственной необходимости в использовании указанных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае документы, на основании которых Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, и в состав вычетов по НДС расходы по взаимоотношениям с ООО «КТК» содержат недостоверные сведения о самих операциях, отраженных в документах, фактически транспортные услуги спорными самосвалами МАЗ с гос.номерами <***>, М364МТ43 со стороны ООО «КТК» не оказывались, производственная необходимость и фактическое использование спорных транспортных средств МАЗ отсутствовала. Как отмечает Инспекция, в данном случае с ООО «КТК» имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Суд считает, что Общество действовало без должной степени осмотрительности. Так, при выборе контрагента Общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагентов наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Доказательств того, что Обществом от указанных контрагентов были истребованы какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что документы, представленные на проверку, не могут являться документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают выполнение услуг, а также содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов проверки, между Обществом (заказчик) и ООО «Трансдорстрой-7» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2011 г. № 10/01 (т. 9, л.д. 5), предметом которого является оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязуется оформлять ежемесячную заявку на необходимое количество автотранспортных средств (пункт 2.1. договора), а также заключить договор перевозки непосредственно с перевозчиками и уплатить им провозную плату (пункт 2.3 договора).

Исполнитель на основании ежемесячной заявки заказчика обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 2.4 договора).

За оказанные услуги в адрес Общества исполнителем были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 192 474,11 руб., в т.ч. 2011 г. – 3 145 253,60 руб.; 2012 г. – 4 624 500,77 руб.; 2013 г. – 2 422 719,74 руб..

В ответ на требование Инспекции от 29.10.2015 г. № 12 Обществом представлены пояснения (вх. 014016 от 05.11.2015 г.), из которых следует, что ежемесячные заявки на необходимое количество транспортных средств письменно не составлялись; все организационные работы и уведомления были в устной форме; ООО «Трансдорстрой-7» не искало перевозчиков ООО «КомиНефтеСпецСтрой», договоры индивидуальных предпринимателей с Обществом уже были заключены; ООО «Трансдорстрой-7» не имело отношение к заключению договоров между Обществом и индивидуальными предпринимателями.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги фактически оказаны. При этом, факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, с очевидностью свидетельствующими об их связи с осуществляемой Обществом производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные по своему содержанию требования содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что организации используют самостоятельно утвержденные формы первичных документов, которые должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 статьи 9 настоящего Закона.

С целью подтверждения исполнения договора от 01.01.2011 г. № 10/01 Обществом представлены справки-расчеты о стоимости услуг по организации перевозки грузов, составленные ежемесячно за 2011-2013 гг., подписанные заместителем директора по экономике В.Ю. Ханько, в которых отражена следующая информация: наименование контрагента (перевозчика), размер оплаты, сумма вознаграждения.

На основании справки-расчета составлялись акты выполненных работ, услуг, в графе «услуги» которых указано «услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по договору № 10/01 от 01.01.2011 г. согласно справке-расчету за месяц …» и отражена цена услуги. Также указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Акты подписаны генеральным директором Общества ФИО3 и директором ООО «Трансдорстрой-7» ФИО10 Описание конкретных действий, выполненных ООО «Трансдорстрой-7», направленных на исполнение договора в актах отсутствует.

Анализ представленных на проверку счетов-фактур, актов выполненных работ, справок-расчетов стоимости услуг по перевозке грузов, представленных Обществом показал, что в них не содержится сведений о фактически выполненных ООО «Трансдорстрой-7» услугах, направленных на исполнение договора от 01.01.2011 г. № 10/01, связанных с поиском перевозчиков грузов, мерах предпринятых по организации взаимодействия Общества с контрагентами в период исполнения договоров и др. Представленные документы носят обобщенную информацию, не позволяющую определить конкретный перечень работ, выполненных ООО «Трансдорстрой-7».

Представленные справки-расчеты о проделанной работе и акты на выполнение услуг оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, а только обобщенная, предъявленная к уплате сумма. Также в акте не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу.

Таким образом, представленные Обществом документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальности услуг, оказанных ООО «Трансдорстрой-7».

Расходы Общества по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными затратами, так как документы по расходам не содержат достоверную информацию о проделанной работе, а сами расходы не подтверждают реальность оказания услуг ООО «Трансдорстрой-7» по договору от 01.01.2011 г. № 10/1. Из представленных Обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Согласно показаниям директора ООО «Трансдорстрой-7» ФИО10 (протокол допроса от 29.10.2015 г.) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. он работал в ООО «Трансдорстрой-7» директором, в Общества - главным механиком, находил машины для Общества, организовывал стоянку машин, стоянку арендовал у Общества; инициатором создания ООО «Трансдорстрой-7» был ФИО3; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансдорстрой-7» вел ФИО3; бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО11; ФИО10 только подписывал документы; заявки от Общества для выполнения каких-либо работ или услуг в 2011, 2012, 2013 гг. поступали от ФИО3 по телефону и устно, обычно утром на планерке; ООО «Трансдорстрой-7» получало деньги от Общества за агентские услуги; работали только с Обществом, с другими фирмами не работал (т. 9, л.д. 29-30).

Из показаний юриста ООО «Трансдорстрой-7» ФИО12 (протокол допроса от 30.10.2015 г.) следует, что он работал в данной организации юристом; директором был ФИО10; договор №10/01 от 01.01.2011 г. между Обществом и ООО «Трансдорстрой-7» на организацию перевозок грузов был составлен по распоряжению руководителя Общества ФИО3; ООО «Трандорстрой-7» оказывало транспортные услуги Обществу и другим контрагентам, предоставляло территорию для стоянки; договор на оказание услуг был заключен только с Обществом, другим организациям аналогичные услуги не оказывались; ежемесячные заявки на необходимое количество автотранспортных средств, скорее всего, поступали от диспетчера, в основном все работали по совместительству, кто точно оформлял не знает (т. 9, л.д. 16).

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 30.10.2015 г.) показала, что она работала в ООО «Трансдорстрой-7» главным бухгалтером до весны 2014 г. Основным и единственным видом деятельности ООО «Трансдорстрой-7» являлась организация перевозки грузов. Основным контрагентом являлось Общество и предприниматели, поиском перевозчиков занимался директор ФИО10 (т. 9, л.д. 31-32).

Из показаний руководителя Общества ФИО3 (протокол допроса от 30.10.2015 г.) следует, что инициатором создания ООО «Трансдорстрой-7» и заключения договора № 10/01 от 01.01.2011 г. являлся он сам. Договор был заключен для обеспечения ремонта и бесперебойной работы автотранспорта. Заявок от Общества для выполнения каких-либо работ или услуг в 2011, 2012, 2013 гг. в адрес ООО «Трансдорстрой-7» не было. ООО «Трансдорстрой-7» нашло для Общества для исполнения договора № 10/01 от 01.01.2011 около 30 предпринимателей, основные из них: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и т.д.

Опрошенные Инспекцией в рамках налоговых мероприятий фактические перевозчики грузов - индивидуальные предприниматели (ФИО13; ФИО14; ФИО18; ФИО19; ФИО16; ФИО20; ФИО15; ФИО17) (ДНК №14) отрицают факт наличия договорных отношений с ООО «Трансдорстрой-7» либо поясняют, что заключали с ООО «ТДС-7» договоры на стоянку автотранспортной техники. Посредником при заключении договоров между индивидуальными предпринимателями и Обещством ООО «Трансдорстрой-7» не являлось, вознаграждения ООО «Трансдорстрой-7» не выплачивалось.

В ходе проверки предприниматель ФИО19 (протокол допроса от 28.10.2015 г.) на вопрос о наличии между ним и ООО «Трансдорстрой-7» каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношения в 2011, 2012, 2013 гг. ответил отрицательно. Назвать адрес местонахождения организации, а так же фамилию руководителя не смог. Договоры на перевозку грузов с Обществом заключал самостоятельно, еще до 2011 г., то есть до создания ООО «Трансдорстрой-7» (т. 9, л.д. 36).

ИП ФИО17 (протокол допроса от 28.10.2015 г.) на вопрос о том, являлось ли ООО «Трансдорстрой-7» посредником при заключении договоров оказания транспортных услуг с Обществом пояснила, что договоры на перевозку грузов с Обществом заключала самостоятельно, еще до 2011 г., то есть до создания ООО «Трансдорстрой-7», с ООО «Трансдорстрой-7» был заключен договор на стоянку машин в 2012, 2013 гг. (т. 9, л.д. 34).

Аналогичные свидетельские показания отражены в протоколах допросов предпринимателей - ИП ФИО18(протокол допроса от 01.11.2015 г.), ИП ФИО14 (протокол допроса от 28.10.2015 г.), ИП ФИО20 (протокол допроса от 02.11.2015 г.), (ФИО13 (протокол допроса от 30.10.2015 г.), ФИО16 (протокол допроса от 02.11.2015 г.), ФИО15 (протокол допроса от 29.10.2015 г.) (т. 9, л.д. 33-37).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что владельцы транспортных средств заключали договоры на перевозку грузов с Обществом самостоятельно, еще до 2011 г., то есть до создания ООО «Трансдорстрой-7». Документы, которые бы подтверждали, что при заключении договоров использовались услуги ООО «Трансдорстрой-7», Обществом не представлены.

Также Инспекцией установлено, чтоООО «Трансдорстрой-7» зарегистрировано и находится по одному адресу с Обществом. Договор № 10/01 от 01.01.2011 г. заключен непосредственно после регистрации ООО «Трансдорстрой-7» в качестве юридического лица.

Учредителями являются ФИО10 – 15%, ФИО21 – 75%, ФИО11 – 10%. Учредитель ООО «ТДС-7» ФИО21 и генеральный директор Общества ФИО3 проживают по одному адресу: 169711, <...> Октября, 7, 69, и являются мужем и женой, что подтверждается материалами дела.

Трудовой коллектив ООО «Трансдорстрой-7» состоит из пяти человек, которые являются или являлись работниками Общества и приняты в ООО «Трансдорстрой-7» по совместительству. Данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в ИФНС России по г. Усинску; операциями по расчетному счету, протоколами допросов от 30.10.2015 г. ФИО12 и ФИО11, которые на вопрос о том, как они совмещали выполнение должностных обязанностей в Обществе и ООО «Трансдорстрой -7» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., пояснили, что выполняли должностные обязанности в течение рабочего для на одном рабочем месте, был один график работы, параллельно осуществляли деятельность в двух организациях.

Анализ договоров, на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, заключенных до 2011 г. показал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями и организациями, оказывающими транспортные услуги, возникли у Общества до заключения договоров с ООО «Трансдорстрой-7».

После заключения договора от 01.01.2011 г. № 10/01 индивидуальные предприниматели и организации, оказывающие транспортные услуги Обществу, оплачивали услуги по стоянке а/транспорта ООО «Трансдорстрой-7», размер платы за оказание транспортных услуг не изменился.

Согласно представленных документов ООО «Трансдорстрой-7» для осуществления деятельности и организации стоянки для предпринимателей арендует у Общества земельный участок и помещения. При этом задолженность по арендной плате за земельный участок и помещение, принадлежащие Обществу, а так же за стоянку техники, ГСМ погашалась путем проведения взаимозачетов.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки получена совокупность доказательств того, что договор № 10/01 от 01.01.2011 г. между Обществом и ООО «Трансдорстрой-7» был заключен формально в отсутствие разумных экономических причин с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- ООО «Трансдорстрой-7» было создано по инициативе руководителя Общества ФИО3, который фактически самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность созданной организации;

- Общество и ООО «Трансдорстрой-7» располагаются по одному адресу, сотрудники работают в обеих организациях по совместительству, материально-техническая база принадлежит ООО «КНСС»;

- организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений руководителя Общества ФИО3 с учредителем ООО «Трансдорстрой-7» ФИО21;

- договор на организацию по перевозке грузов заключен только с Обществом, то есть отсутствуют аналогичные взаимоотношения со сторонними организациями, не являющими взаимозависимыми с заявителем;

- Общество имело необходимых специалистов для поиска предпринимателей среди своих сотрудников, кроме того, найденные ООО «Трансдорстрой-7» предприниматели еще в более ранние периоды, до заключения договора 01.01.2011 г. № 10/01 были известны Обществу и имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом;

- заявки на необходимое количество автотранспортных средств (в соответствии с пунктом 2.1 Договора) не оформлялись, каких-либо документов, подтверждающих исполнение заявок не представлено;

- документально не подтверждено, как привлекались перевозчики грузов, каким образом осуществлялся их поиск, в связи, с чем невозможно определить, каких именно перевозчиков нашло ООО «Трансдорстрой-7» для Общества;

- договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками, заключенные после оформления договора с ООО «ТДС-7», идентичны договорам, заключенным Обществом ранее.

Довод Общества о том, что именно в результате взаимоотношений с ООО «Трансдорстрой-7» для оказания транспортных услуг привлечены ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО15, ООО «Инженерный центр «Турксиб», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО27, ООО«Глобал Авто» опровергается свидетельскими показаниями, полученными в как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о реальности отношений по аренде имущества судом отклоняются, поскольку реальность арендных отношений между Обществом и ООО «Трансдорстрой-7» не опровергает выводов Инспекции о фиктивности отношений по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку речь в данном случае идет о разных сделках.

Таким образом, заключение договора № 10/01 от 01.01.2011 г. не имело разумной экономической цели, не повлекло достижения реального экономического результата, поэтому понесенные Обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, считаем, что доводы налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им формального пакета первичных документов и об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, суд считает обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Обществом каких-либо дополнительных возражений в части доначисления пени и штрафа не приведены. Правильность и обоснованность расчета оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не находит оснований об уменьшении налоговых санкций с учетом положений статьи 112, 114 НК, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом и учитываются при применении налоговых санкций.

В Определениях Конституционным Судом РФ от 16.01.2009 г. № 146-О-О, от 16.12.2008 г. № 1069-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При вынесении решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства было учтено, что Общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, был уменьшен в 2 раза и составил - 295 829 руб..

Между тем, Общество заявило ходатайство о дополнительном снижении штрафных санкций, и просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) уровень фактической налоговой нагрузки Общества превышает среднеотраслевую, особенно в 2012 г., что позволяет, по его мнению, отличать его от других налогоплательщиков, отмечая при этом, что начисленные оспариваемым решением пени на сумму недоимки компенсируют потерю бюджета.

Между тем, закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В этой связи, довод Общества о превышении его налоговой нагрузки над среднеотраслевой не может быть принят судом в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего ответственность.

Довод Общества о том, что несвоевременное перечисление Обществом налогов компенсированы путем начисления пени за каждый день просрочки, не может быть принят судом, поскольку пеня носит компенсационный характер в связи с несвоевременным поступлением денежных средств, в то время как штраф, в силу положений статьи 114 НК РФ, является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что основания для дополнительного уменьшения налоговых санкций отсутствуют,размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6912/16 от 17.04.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Тарасов