Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) № 13-14/1 от 27.02.2012 в части доначисления 45 062 269 руб. 02 коп. из которых: - налог на прибыль в сумме 17 812 724 руб., пени в размере 6 757 506 руб. 83 коп., налоговые санкции в сумме штрафа 3 562 544 руб.; - налог на добавленную стоимость в сумме 11 660 079 руб., пени в размере 3 675 860 руб. 19 коп., налоговые санкции в сумме штрафа 1 593 555 руб. (подробный расчет оспариваемых заявителем сумм представлен в т.д. 43, л.д. 153).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не согласен с решением инспекции в части исключения из состава затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, расходов на оказанные транспортные услуги по договору с ИП ФИО4 поскольку считает, что позиция инспекции противоречит существу гражданских правоотношений (договор на оказание транспортных услуг инспекцией не оспорен) и не дает ответ по вопросу правомерности использования Истцом автотранспорта, принадлежащего другому лицу, в целях оказания транспортных услуг, в том числе и своим заказчикам. Кроме того, полученные Обществом доходы от оказания транспортных услуг техникой, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО4, налоговый орган признает в полном объеме.

Также общество считает необоснованными доводы налогового органа о невозможности осуществления поставок материалов, выполнения работ в 2008, 2009 году контрагентами: - ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО «ТД «Техавтоцентр», ООО «СитиСтройМонтаж». Так как инспекцией в ходе проведения ВНП не установлено умысла общества на совершение согласованных со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, общество, как добросовестный налогоплательщик, не может быть лишено права на обоснованное и объективное определение налоговой базы по налогу на прибыль с учетом данных о произведенных расходах на приобретение агентских услуг. В этой связи при отсутствии у Истца, по мнению инспекции, первичных документов, свидетельствующих о несении расходов по договорам со спорными контрагентами, в ходе проведения ВНП налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период должна была быть определена расчетным путем с учетом данных о расходах на приобретение работ и услуг спорного контрагента, аналогичных тем, которые были понесены Истцом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорными контрагентам, в связи с чем ему не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения спорными контрагентами обязанностей налогоплательщика. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, неисполнение спорными контрагентами каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности заявителя и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды. Заключение договора с данными спорными контрагентами было обусловлено экономической необходимостью, связанной с потребностью поставки товаров (запасных частей), выполнения строительно-монтажных работ в офисном здании АБК по ул. 3ападная, 20. Сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для выполнения строительно-монтажных работ в штате общества отсутствовали. Привлечение, например ООО «СитиСтройМонтаж» в качестве подрядчика и осуществление им строительно-монтажных работ предоставило заявителю возможность ведения хозяйственной деятельности на отремонтированном объекте. С учетом изложенного доначисление по данному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость считает необоснованным.

Общество не согласно с выводами налогового органа по произведенному проверяющими расчету распределения затрат, так как методика распределения затрат, примененная инспекцией, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также расчет проведен без учета имеющихся у заявителя документов. В связи с чем считает, что ответчиком неправомерно исключены расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость.

Помимо прочего заявитель указывает, что налоговым органом были допущены ошибки и неточности в расчетах, а также многочисленные процессуальные нарушения, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при оформлении и направлении Акта Обществу. Так, генеральный директор Общества, уполномоченный на получение соответствующего извещения от налогового органа никакого письма-уведомления о вызове для подписания Акта от инспекции не получал и не мог получить, так как он в период с 15.01.2012 по 20.01.2012 находился в служебной командировке в г.Инта. Инспекцией к Акту не были приложены документы, подтверждающие факты допущенных Обществом нарушений. Вес отправляемого Акта с Приложениями не соответствует весу указанному налоговым органом в письме исх. № 16-45/03009 от 21.02.2012 г. Поскольку ни на конверте заказной бандероли, ни на извещении к заказной бандероли, вес указан не был, описи вложения в конверте также не было, Истцу не с чем было сверить количество документов, которые инспекция должна была приложить к Акту и какие фактически были приложены и соответственно ее вес. Считает, что в ходе проведения проверки инспекцией была нарушена процедура проведения проверки, так указывает, что согласно Акту выездная налоговая проверка проведена на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика - ООО «АвтоГАЗкомплект», фактически проверяющие на территории Общества находились с проверкой 6 дней. Некоторые свидетели опрошены вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому их пояснения не могут быть приняты в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-14/1 от 11.01.2012г.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 27.02.2012 вынесено решение № 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО «АвтоГАЗкомплект» дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2008-2009г.г. в общей сумме 29 826 377 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 18 005 869 руб., налог на добавленную стоимость - 11 684 504 руб., единый налог на вмененный доход - 136 004 руб. Всего по решению дополнительно начислено 45 613 004 руб. 29 коп., в том числе: налоги - 29 826 377 руб., пени - 10 568 866 руб. 29 коп. и штрафы - 5 217 761 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы, своим решением № 151-А от 04.06.2012 оставило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 27.02.2012 № 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоГАЗкомплект» без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части эпизодов связанных с доначислением налоговых платежей: - по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по транспортным услугам, оказанным по договору с ИП ФИО4; - начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным завышением состава расходов для исчисления налога прибыль и необоснованное использование налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр» и ООО «СитиСтройМонтаж»; - начисления налога на прибыль по неправомерно отраженным затратам, относящимся как к деятельности облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, так и облагаемые ЕНВД, в составе расходов, связанных с производством и реализацией и доначисления НДС в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении расходов, приходящихся на вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и просил суд применить смягчающие вину обстоятельства по всем начисленным налоговым санкциям.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в 2008-2009 г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты на приобретение автотранспортных услуг у ИП ФИО4 на сумму 17 577 300 руб., в том числе: 2008г. – 9 808 500 руб.; 2009г. – 7 768 800 руб. Данное обстоятельство, послужило основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 3 907 800 руб., пени в сумме 14 82 611 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме штрафа 781 560 руб.

Проверяющими сделан вывод о том, что у ООО «АвтоГАЗкомплект» отсутствует документальное подтверждение оказания услуг, отсутствует факт оказания транспортных услуг, а также о создании налогоплательщиком и его контрагентом - взаимозависимым лицом формального пакета документов о выполнении условий договоров, направленных на уменьшение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, и как следствие ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды в рамках договора № 29/01-ООО на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2007 года

Налоговый орган считает, что фактически по указанному договору ИП ФИО4 заявителю услуги не оказывала, перечисленные денежных средств ИП ФИО4 носило транзитный характер, поступившие суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности контрагента, а обналичивались взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

В проверяемом периоде ООО «АвтоГАЗкомплект» осуществляло оказание автотранспортных услуг и услуг специальной техники, в связи с чем, применяло общеустановленный режим налогообложения и в соответствии со статьей 246 главы 25 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения в 2008 - 2009 гг. ООО «АвтоГАЗкомплект» при исчислении налога на прибыль отнесены на расходы затраты по договору № 29/01-ООО на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2007, заключенного с ИП ФИО4 (т.д. 29, л.д. 97-102).

Исходя из условий данного договора ООО «АвтоГАЗкомплект» - Заказчик, ИП ФИО4 - Исполнитель.

Согласно пункта 1.1. Договора № 29/01- ООО Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги, а Заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя; под автотранспортными услугами, для целей исполнения рассматриваемого договора, понимаются: перевозка грузов автомобильным транспортом по Республике Коми и Российской Федерации, кроме перевозок грузов в международном сообщении; оказание транспортных услуг специальной техникой (бульдозер, экскаватор, погрузчик и т.п.). Договор № 29/01-ООО от 01.01.2007, заключен на срок: с момента подписания до 31.12.2009г.

Договор № 29/01-ООО от 01.01.2007 на оказание автотранспортных услуг, акты выполненных работ со стороны Заказчика - ООО «АвтоГАЗкомплект» подписаны ФИО5 (генеральным директором ООО «АвтоГАЗкомплект»), со стороны Исполнителя - ФИО4 (Индивидуальный предприниматель).

ФИО5 в рассматриваемом периоде являлся генеральным директором ООО «АвтоГАЗкомплект», ФИО4 - финансовым директором и учредителем ООО «АвтоГАЗкомплект», индивидуальный предприниматель.

Указанные лица состоят в брачных отношениях и в соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, признаются взаимозависимыми лицами(т.д. 50, л.д. 2-3).

Согласно предоставленных ООО «АвтоГАЗкомплект» реестров путевых листов перевозки грузов и талонов первого заказчика (т.д. 24-29) за 2008, 2009 годах, оказание автотранспортных услуг ИП ФИО4 осуществлялось с использованием следующих автотранспортных (технических) средств:

- 2008 году три единицы: КАМАЗ-44108 Государственный регистрационный знак <***>, КАМАЗ-44108 Государственный регистрационный знак <***>, Погрузчик вилочный ВП-05. Государственный регистрационный знак КВ 2234;

- 2009 году три единицы: КАМАЗ-44108. Государственный регистрационный знак <***>, КАМАЗ-44108. Государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 уборочно-погрузочная ТУМ-180П.ТМ. Государственный регистрационный знак КВ 5775.

Указанные транспортные (технические) средства принадлежат ИП ФИО4 на праве собственности (т.д. 51, л.д.2-3).

Налоговый орган указывает, ИП ФИО4 в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов исчислялся единый налог на вмененный доход. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, предоставленным ИП ФИО4 за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, величина физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» на протяжении всего проверяемого периода составила – 3 (количество автотранспортных средств, использованных для перевозки грузов) (т.д. 51, л.д. 4-21).

В проверяемом периоде ООО «АвтоГАЗкомплект» являлось единственным покупателем автотранспортных услуг ИП ФИО4, других покупателей автотранспортных услуг в 2008г.-2009г. у ИП ФИО4 не было.

Инспекция считает, что акты выполненных услуг, содержат общую фразу «транспортные услуги» и реестр путевых листов без фактического их представления, что не позволяют определить виды оказанных услуг и объект, на котором они были выполнены ИП ФИО4, следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, что само по себе опровергает довод налогоплательщика о доказанности использования транспортных средств в соответствии с условиями договора.

В опровержение доводов налогового органа Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и справки для расчета за выполненные работы (услуги) (т.д. 24-27) из которых следует, что спорные транспортные (технические) средства использовались для нужд Общества при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и уборке снега на территории базы, а также доставки грузов на базу общества.

Налоговый орган указывает, что лицами, управляющими указанными транспортными средствами являлись работники ООО «АвтоГАЗкомплект», следовательно факт использования спорной техники обществом налоговым органом не отрицается.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 года к договору № 29/01-ООО на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2007, представленным ООО «АвтоГазкомплект» внесены дополнения в обязанности сторон, а именно введен пункт 2.1.8 в раздел 2.1 «Обязанности Заказчика» согласно которого в процессе оказания услуг по Договору самостоятельно и за свой счет, без дальнейшего перевыставления Заказчику, нести расходы, связанные с заправкой автомобилей и спецтехники горюче-смазочными материалами (ГСМ), приобретением необходимых запасных частей и расходных материалов.

Условия дополнительного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 года.

Данное дополнительное соглашение, по мнению инспекции так же свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке грузов между ООО «АвтоГАЗкомплект» и ИП ФИО4

В то же время суд обращает внимание на то, что налоговым органом не отрицается, что ИП ФИО4 в рассматриваемом периоде несла расходы по содержанию спорного автотранспорта такие как: уплата налогов по автотранспортным средствам, прохождение технических осмотров, страхование автотранспортных средств и другие.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае договор аренды между данными хозяйствующими субъектами не заключался, арендные платежи не производились, предприниматель по доходам, полученным в рамках договоров аренды транспортных средств не отчитывался суд считает не состоятельным. Поскольку факт использования автотранспорта предпринимателя налоговым органом не опровергнут. Факт произведения денежных расчетов между ООО «АвтоГАЗкомплект» и ИП ФИО4 по договору 29/01-ООО от 01.01.2007 в 2008, 2009 годах налоговым органом также подтверждается.

Судом не принимаются аргументы инспекции о том, что анализ налоговой отчетности ИП ФИО4, показал отсутствие использования денежных средств полученных от заявителя за оказанные услуги снятых с расчетного счета на хозяйственные расходы в размере 37 390 000 руб. с производственной деятельностью, так как проведенной выездной налоговой проверкой ИП ФИО4 за аналогичный период подтверждено наличие полученных доходов от оказания транспортных услуг.

Кроме того, полученные Обществом доходы от оказания транспортных услуг техникой, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО4 налоговым органом признается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вопреки требованиям ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Общество в рассматриваемом периоде в своей производственной деятельности безвозмездно использовало автотранспорт принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств, а не автотранспортные услуги, в то же время при принятии оспариваемого решения налоговым органом данное обстоятельство также не было учтено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену спорной сделки.

Представленный налоговым органом в суд расчет рыночной цены сделки судом не может быть принят (т.д. 60, л.д. 101-118), поскольку данный расчет не был положен в основу оспариваемого решения и не послужил основанием к доначислению налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение является недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 3 907 800 руб., пени в сумме 1 482 611 руб. и налоговых санкций в сумме 781 560 руб.

2. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АвтоГАЗкомплект» неправомерно отражены затраты, относящиеся как к деятельности облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, так и облагаемые ЕНВД, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 1 015 943 руб. 26 коп. в том числе: 2008 год - 449 330 руб. 81 коп., 2009 год - 566 612 руб. 45 коп.

Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении расходов, приходящихся на вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, по тем затратам, которые подлежат распределению согласно пункта 4 статьи 170 НК РФ за 1 квартал 2008г. в размере 25 699 руб. 59 коп.; за 2 квартал 2008г. – 11 810 руб. 76 коп.; за 3 квартал 2008г. – 40 443 руб. 07 коп.; за 4 квартал 2008г. – 34 255 руб. 90 коп.; за 1 квартал 2009г. – 25 338 руб. 27 коп.; за 2 квартал 2009г. – 4 197 руб. 89 коп.; за 3 квартал 2009г. – 4 412 руб. 27 коп.

Всего начислено по результатам проверки налога на прибыль в сумме 375 646 руб., пени в размере 142 524 руб. 01 коп. и налоговые санкции за неполную уплату налога в сумме 75 129 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 146 157 руб. 75 коп. пени в размере 46 078 руб. 48 коп., налоговые санкции за неполную уплату налога в сумме 13 639 руб.

Общество не согласно с выводами инспекции в части произведенного расчета распределения затрат, так как считает, что методика распределения затрат, примененная налоговым органом не соответствует фактическим обстоятельствам, а также расчет проведен без учета имеющихся у заявителя документов.

Сумма затрат подлежащая распределению согласно доле доходов от
деятельности, относящейся к ЕНВД по данным общества должна включать в себя:

- заработную плату АУП которая включает начисления только по генеральному директору ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО7;

- арендную плату за мастерские которая исчислена согласно договоров аренды и данных отраженных на странице 12 оспариваемого решения, пропорционально площади мастерских - 890,7 кв.м.;

- расходы по содержанию данных мастерских пропорционально площади мастерских.

Таким образом, по расчетам общества инспекцией неправомерно исключены расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 297 100 руб. 74 коп. и уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 221 руб. 25 коп.

Суд обращает внимание на то, что Остальные показатели примененные налоговым органом при расчете спорных расходов (вычетов) обществом не оспариваются.

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в проверяемый период осуществлялись виды деятельности, облагаемые различными системами налогообложения, а именно: на общей системе налогообложения - оказание автотранспортных услуг, оптовая торговля автомобильными запасными частями.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Республики Коми «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» от 26.11.2002 года № 111-РЗ, ст. 346.26, 346.28 НК РФ в проверяемом периоде ООО «АвтоГАЗкомплект» являлось плательщиком ЕНВД в связи осуществлением следующих видов деятельности: оказание услуг по ремонту автотранспортных средств; осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Пунктом 6 ст. 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с Налоговым кодексом РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложениюЕНВД,и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, налогоплательщики, осуществляющие одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, распределяют осуществленные ими расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности.

В этих целях налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому ими виду предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании статьи 252 и пункта 9 статьи 274 НК РФ должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

С целью исключения искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо распределять расходы между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. Доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

В соответствии со ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Для расчета пропорции следует брать данные текущего налогового периода, но по состоянию на конец того квартала по НДС, в котором выполнены остальные условия для принятия налога к вычету.

При расчете пропорции стоимость товаров (работ, услуг) необходимо учитывать без учета НДС.

Организации, совмещающие несколько режимов налогообложения, обязаны вести раздельный учет. Правила ведения раздельного учета затрат организация должна отразить в своей учетной политике. Методика ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), указана в п. 4 ст. 170 НК РФ.

Положения, отраженные в приказахобучетной политике для целей налогового учета за 2008 год за 2009 год, не содержат положений, регулирующих отнесение на расходы заработной платы административно-управленческого персонала (далее - АУП) ( т.д. 51, л.д. 35-53).

Исходя из заявленных доводов пропорция по заработной плате АУП определена обществом только исходя из заработной платы генерального директора и главного бухгалтера.

В то время, согласно представленных при проведении выездной налоговой проверки трудовых договоров с работниками, установлено, что к административно-управленческому персоналу относятся следующие работники, без распределения в трудовых договорах деятельности относящейся только к общему режиму налогообложения: ФИО5 – генеральный директор; ФИО4 – бухгалтер (в последующем - финансовый директор); - ФИО8 – юрисконсульт; - ФИО9 – заместитель генерального директора; - ФИО10 - заместитель генерального директора; - ФИО7 – главный бухгалтер; - ФИО11 – начальник службы безопасности в АУП; - ФИО12 – экономист в АУП; - ФИО13 – бухгалтер в АУП; - ФИО14 – бухгалтер в АУП ; - ФИО15 – секретарь в АУП; - ФИО16 – секретарь А.А. в АУП; - ФИО17 – кассир в АУП ; - ФИО18 – менеджер в АУП; - ФИО19 - менеджер в АУП (т.д. 45, л.д. 146-165).

Разногласий о том, что перечисленные лица являлись работниками общества и занимали в рассматриваемом периоде указанные должности, между сторонами нет.

В связи с чем, затраты Общества по выплате заработной платы АУП, подлежат отнесению на расходы, пропорционально полученном доходам, как и отражено в оспариваемом решении.

Кроме того в представленных заявителем расчетах затрат, подлежащих распределению согласно доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, затраты по аренде и содержанию имущества определены заявителем только исходя из арендной платы за мастерские, пропорционально площади мастерских - 890,7 квадратных метра.

В то же время, из материалов выездной налоговой проверки, следует, что фактически обществом на затраты отнесены в полном размере расходы по аренде следующих помещений: Договор № 1009 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, по которому арендодатель (ИП ФИО4) передает во временное владение и пользование, а арендатор (ООО «АвтоГАЗкомплект») принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 4039,6 кв.м. Согласно п. 1.2 указанного Договора, помещения предназначаются для использования под офис, а также для обслуживания и хранения автомашин, авторемонта (т.д. 44, л.д. 111-115).

В Акте приема-передачи - Приложении № 1 от 01.01.2007г. к Договору аренды нежилого помещения № 1009 от 01.01.2007г., поименованы следующие объекты недвижимого имущества, передаваемые ИП ФИО4 в адрес ООО «АвтоГАЗкомплект»: - административно-бытовой комплекс – 942,2 кв.м.; - склад – 377,2 кв.м.; - автостоянка – 638,7 кв.м.; - мастерские – 890,7 кв.м.; - гараж по обслуживанию и хранению автомашин – 631,6 кв.м.; - здание индивидуальных гаражей – 559,2 кв.м.

Договор № 08/12-08 аренды нежилого помещения от 08.12.2008г., также передаются в аренду указанные выше помещения.

Договор № 01/01-08 аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., по которому арендодатель (ИП ФИО4) передает во временное владение и пользование, а арендатор (ООО «АвтоГАЗкомплект») принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, <...>, общей площадью 200,1 кв.м. Согласно п. 1.2 указанного Договора, помещение предназначается для хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ)(т.д. 44, л.д. 120-125).

Договор аренды № 22/05-09 от 22.05.2009, по которому арендодатель (ИП ФИО4) передает во временное владение и пользование, а арендатор (ООО «АвтоГАЗкомплект») принимает имущественный комплекс автозаправочной станции (АЗС), расположенный на земельном участке площадью 977,0 кв.м., по адресу: г. Ухта, <...>.

Исходя из анализа вышеуказанных договоров, все помещения, за исключением зданий индивидуальных гаражей и помещений, указанных в договоре аренды № 22/05-09 от 22.05.2009 используются в деятельности проверяемого налогоплательщика, как подлежащей налогообложению ЕНВД, так и для осуществления деятельности на общеустановленном режиме. В связи с чем, распределение затрат только по автомастерским неправомерно.

Общество в заявлении указывает, что согласно Акта проверки распределение выручки по ОСНО и ЕНВД в 2009г. составляет 72,05 % и 27,95 % соответственно, в то же время заявителем не учитывается, что в оспариваемом решении Инспекцией данная пропорция была изменена (по результатам частичного удовлетворения возражения налогоплательщика) и составляет в 2009г.: ОСНО - 77,46 %, ЕНВД - 22,54 % (страница 102 Решения Инспекции).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что произведенные им расходы относятся исключительно к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, налоговый орган правомерно, исчислил налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с учетом расходов, пропорционально доли выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и выручки, облагаемой по общей системе налогообложения в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

3. Налоговым органом установлено неправомерное завышение состава расходов для исчисления налога прибыль и необоснованное использование налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по приобретенным товаро-материальным ценностям (далее – ТМЦ) и строительно-монтажным работам по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Альба» (2008), ООО «Премиум» (2008-2009), ООО ТД «Техавтоцентр» (2009) и ООО «СитиСтройМонтаж» (2008).

Как указывает инспекция документы, представленные налогоплательщиком по вышеуказанным контрагентам, не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ.

Так в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договору купли - продажи с ООО «Альба» (ИНН <***>/КПП 771901001) на сумму 18 530 932 руб. 29 коп. (без НДС) и предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС в размере 3 499 994 руб., налог на прибыль доначислен в сумме 4 447 424 руб.

В 2008г., 2009г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договору купли - продажи с ООО «Премиум» (ИНН <***>/КПП 771501001) на сумму 10 415 471 руб. 35 коп. (без НДС) и предъявлен к налоговым вычетам НДС в 2008, 2009гг. в сумме 1 805 813 руб., налог на прибыль доначислен в размере 2 325 387 руб.

В 2009г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по контрагенту ООО «ТД «Техавтоцентр» (ИНН <***>/КПП 772601001) на сумму 34 010 863 руб. 32 коп. (без НДС) и предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС в 2009г. на сумму 6 121 958 руб., налог на прибыль доначислен в размере 6 802 173 руб.

В 2008г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по контрагенту ООО «СитиСтройМонтаж» (ИНН <***>/КПП 773001001) в сумме 614 336 руб. 59 коп. (без НДС), в том числе: - 225 711 руб. 86 коп. (без НДС) - приобретение товаров (автомобильных запасных частей); - 388 624 руб. 73 коп. (без НДС) — выполнение строительно-монтажных работ и предъявлена к налоговым вычетам НДС на сумму 110 581 руб., в том числе: - 40 628 руб. 14 коп. - приобретение товаров (автомобильных запасных частей); - 69 952 руб. 45 коп. - выполнение строительно-монтажных работ, налог на прибыль доначислен в размере 147 441 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налоговых платежей по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами инспекцией сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «АвтоГАЗкомплект» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) посредством отражения ООО «АвтоГАЗкомплект» в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся поставщиками хозяйственных операций по поставке ТМЦ и выполнению работ, а также о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО ТД «Техавтоцентр».

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО ТД «Техавтоцентр» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, что подтверждается следующим.

ООО «Альба».

ООО «АвтоГАЗкомплект» заключило с ООО «Альба» договор купли-продажи, № 02/08-07-ООО от 02.08.2007г. (т.д. 34, л.д. 3-5).

Согласно п. 1.1. Договора № 02/08-07-ООО, ООО «Альба» (Продавец), обязуется передать в собственность ООО «АвтоГАЗкомплект» (Покупателя) автомобильные запасные части, масла, технические жидкости и материалы для ремонта и т.п.

В договоре, на счетах фактурах, товарных накладных ООО «Альба» в графе «руководитель организации» значится ФИО20

В подтверждение поставки ТМЦ по указанному договору заявителем в налоговый орган представлены следующие документы:

- Счета-фактуры, выставленные ООО «Альба» в адрес ООО «АвтоГАЗкомплект», с
приложением товарных накладных к каждому счету-фактуре: № 93 от 14.01.2008г., № 101
от 16.01.2008г., №112 от 18.01.2008г., №119 от 21.01.2008г, № 121 от 24.01.2008г., № 124
от 30.01.2008г., № 126 от 10.03.2008г., № 128 от 13.03.2008г., № 131 от 17.03.2008г., № 139
от 17.03.2008г., № 135 от 19.03.2008г., № 141 от 20.03.2008г., № 137 от 21.03.2008г., № 143
от 24.03.2008г., № 146 от 27.03.2008г., № 149 от 31.03.2008г., № 153 от 16.04.2008г., № 156
от 18.04.2008г., № 171 от 21.04.2008г., № 183 от 29.04.2008г., № 186 от 04.05.2008г., № 189
от 05.05.2008г., № 193 от 06.05.2008г., № 197 от 07.05.2008г., № 199 от 08.05.2008г., № 203
от 08.05.2008г., № 205 от 12.05.2008г., № 207 от 13.05.2008г., № 209 от 14.05.2008г., № 210
от 14.05.2008г., № 211 от 15.05.2008г., № 212 от15.05.2008г., № 219 от 16.05.2008г., № 220
от 17.05.2008г., № 221 от 17.05.2008г., № 224 от 19.05.2008г., № 225 от 19.05.2008г., № 228
от 20.05.2008г., № 229 от 20.05.2008г., № 231 от 21.05.2008г., № 232 от 21.05.2008г., № 234
от 22.05.2008г., № 235 от 23.05.2008г., № 236 от 23.05.2008г., № 237 от 23.05.2008г., № 240
от 24.05.2008г., № 241 от 24.05.2008г., № 243 от 26.05.2008г., №244 от 26.05.2008г., № 247
от 27.05.2008г., № 248 от 27.05.2008г., № 250 от 28.05.2008г., № 251 от 28.05.2008г., № 252
от 29.05.2008г., № 253 от 29.05.2008г., № 256 от 30.05.2008г., № 258 от 30.05.2008г., № 260
от 31.05.2008г., № 261 от 31.05.2008г., № 272 от 01.06.2008г., № 276 от 07.06.2008г., № 293
от 20.06.2008г., № 302 от 26.06.2008г., № 313 от 06.07.2008г., № 320 от 10.07.2008г. № 322
от 16.07.2008г., № 327 от 10.07.2008г., № 336 от 26.07.2008г., № 341 от 30.07.2008г., № 352
от 03.08.08г., № 360 от 09.08.2008г., № 372 от 14.08.2008г., № 381 от 21.08.2008г., № 387 от 24.08.2008г., № 391 от 27.08.2008г., № 394 от 30.08.2008г.

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 22 030 926 руб. 67
коп., в том числе НДС 3 499 994 руб. 38 коп. из которых : - 1 квартал 2008г. - на сумму 4 448 901 руб. 97 коп., в том числе НДС - 678 646 руб.; - 2 квартал 2008г. - на сумму 13 832 501 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2 110 044 руб. 09 коп.; - 3 квартал 2008г. - на сумму 3 749 522 руб. 72 коп., в том числе НДС - 711 304 руб. 29 коп. (т.д. 32, 33, 34 )

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АвтоГАЗкомплект» и ООО «Альба» инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля, направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО«Альба».

В полученных ответах сообщается, что данная организация поставлена на налоговый учет 02.08.2007г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2009 г. (не нулевая). Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за I квартал 2009 г. (нулевая). Данные об уплате НДС в бюджет в информационной базе ИФНС отсутствуют(т.д. 48, л.д.59-62).

Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Организации присвоен признак «организации-однодневки» - адрес «массовой» регистрации.

Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Уставом ООО «Альба» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п.

Уставный капитал ООО «Альба» составил 15 000 руб. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Альба» ФИО20.

Расчетный счет организации № 40702810100000000579 был открыт в ООО «Первый клиентский банк», г. Москва.

Юридический адрес ООО «Альба» - <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По юридическому адресу организация не находится (Акт № 277 от 14.05.2008г.).

Департаментом имущества г. Москвы предоставлена информация об отсутствии права собственности ООО «Альба» на нежилое здание по адресу регистрации: 105215, <...> (т.д. 48, л.д.62).

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что сведения о регистрации транспортных средств ООО «Альба» отсутствуют.

Согласно Федеральной базы данных на ФИО20 сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Копия трудовой книжки ФИО20, предоставленная ГУВД по г. Москве УВД по СВАО ОВД по Ярославскому району не содержит записей об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альба»

Согласно Протокола допроса б/н от 11.10.2010г. ФИО20, предоставленного ГУВД по г. Москве УВД по СВАО ОВД по Ярославскому району, установлено, что ФИО20 ООО «Альба» не учреждала, должность руководителя и главного бухгалтера не занимала, документы ООО «Альба» не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала, сведения о деятельности ООО «Альба» ей не известны.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по установлению достоверности подписи руководителя ООО «Альба» ФИО20 на документах, изъятых у ООО «АвтоГАЗкомплект».

В заключении эксперт ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 05.12.2011г. № 75/11 сделал выводы о том, что во всех представленных на исследование оригиналах документов (договоре купли-продажи № 02/08-07-ООО от 02.08.2007г., заключенном между ООО «АвтоГАЗкомплект» и ООО «Альба», счетах-фактурах, товарных накладных (Унифицированная форма ТОРГ-12) установлено, что изображение подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом (т.д.48, л.д. 38-47).

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Альба» не установленными лицами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Альба» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов, имущества. Таким образом, ООО «Альба» не осуществлялась реальная экономическая деятельность.

Руководитель организации, а также иные должностные лица указанной организации отсутствуют, что свидетельствует о том, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения в части адреса продавца и сведений о руководителе, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Фактическая поставка товарно-материальных ценностей ООО «Альба» в г. Ухта документально не подтверждена. Факт приобретения ООО «АвтоГАЗкомплект» товарно-материальных ценностей у ООО «Альба» отсутствует.

Также установлено, что ООО «АвтоГАЗкомплект» не произвело оплату ООО «Альба» за полученный товар.

ООО «Премиум».

ООО «АвтоГАЗкомплект» заключило с ООО «Премиум» договор купли-продажи № 04/Ю-ООО от 01.10.2008г. (т.д. 36, л.д. 3-4)

В соответствии с п. 1.1. Договора № 04/Ю-ООО от 01.10.2008г. ООО «Премиум» (Продавец), обязуется передать в собственность ООО «АвтоГАЗкомплект» (Покупателя) автомобильные запасные части, масла, технические жидкости и материалы для ремонта и т.п.

В подтверждение факта поставки ТМЦ по указанному договору заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Премиум» в адрес ООО «АвтоГАЗкомплект», с приложением товарных накладных к каждому счету-фактуре: № 283 от 10.10.2008г., № 286 от 13.10. 2008г., № 310 от 15.10. 2008г., № 312 от 17.10. 2008г., № 320 от 20.10.2008г., № 328 от 22.10.2008г., № 331 от 24.10.2008г., № 340 от 27.10.2008г., № 343 от 29.10.2008г., № 345 от 31.10.2008г., № 350 от 05.11.2008г., № 354 от 07.11.2008 г., № 356 от 10.11.2008г., № 361 от 12.11.2008г., № 365 от 14.11.2008г., № 371 от 17.11.2008г., № 375 от 19.11.2008г., № 378 от 24.11,2008г., № 381 от 26.11.2008г., № 385 от 28.11.2008г., № 396 от 02.12.2008г., № 413 от 04.12.2008г., № 420 от 08.12.2008г., № 438 от 10.12.2008 г., № 451 от 12.12.2008г., № 446 от 12,12.2008г., № 569 от 15.12.2008г., № 613 от 18.12.2008г., № 615 от 20.12.2008г., № 633 от 22.12.2008г., № 641 от 24.12.2008г., № 657 от 27.12.2008г., 673 от 29.12.2008г., 37 от 12.01.2009г., № 43 от 14.01.2009г., № 49 от 16.01.2009г., № 56 от 19.01.2009г., № 61 от 21.01.2009г., № 65 от 23.01.2009г., № 72 от 27.01.2009г., № 78 от 29.01.2009г., № 94 от 03.02.2009г., № 101 от 06.02.2009г., № 104 от 07.02.2009г., № 112 от 10.02.2009г., № 117 от 13.02.2009г., № 121 от 16.02.2009г., № 127 от 19.02.2009г., № 130 от 25.02.2009г., № 136 от 27.02.2009г., № 142 от 03.03.2009г., № 144 от 05.03.2009г., № 152 от 11.03.2009г., № 156 от 11.03.2009г., № 161 от 17.03.2009г.:, № 168 от 19.03.2009г., № 173 от 24.03.2009г., № 178 от 27.03.2009г., № 183 от 30.03.2009г. (т.д. 35, 36, 37)

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 12 290 256 руб. 43 коп., в том числе НДС - 1 805 812 руб. 51 коп. из которых : - 4 квартал 2008г. - на сумму 7 147 626 руб. 51 коп., в том числе НДС - 1 090 316 руб. 03 коп.; - 1 квартал 2009г. - на сумму 5 142 629 руб. 92 коп., в том числе НДС - 715 496 руб. 48 коп.

В договоре, на счетах фактурах, товарных накладных ООО «Альба» в графе «руководитель организации» указывается ФИО21

Согласно сведений, полученных с использованием федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, установлено - ООО «Премиум» поставлено на налоговый учет 11.06.2008г. в Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве, снято с учета 11.01.2011 г. по решению налогового органа. Адрес регистрации: 127282, <...>. Руководитель: ФИО21.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 15 по г.Москве на истребование документов у ООО «Премиум», а также получение сведений о данной организации.

Согласно полученному ответу установлено, что сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет. Уставом ООО «Премиум» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п. Уставный капитал ООО «Премиум» составил 15 000 руб. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Премиум» ФИО21. Расчетный счет организации № 40702810000000000695 был открыт в ООО «Первый клиентский банк», г. Москва 01.09.2008г. и закрыт 16.04.2009г. По юридическому адресу организация не находится. Согласно Федеральной базы данных на ФИО21 сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Департаментом имущества г. Москвы предоставлена информация об отсутствии права собственности ООО «Премиум» на нежилое здание по адресу регистрации: 127282, <...>.(т.д. 48, л.д. 57).

Управлением Росреестра по Москве, сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО «Премиум» (т.д.48, л.д. 56).

УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что сведения о регистрации транспортных средств ООО «Премиум» отсутствуют.

Оплата ООО «АвтоГАЗкомплект» в адрес ООО «Премиум» произведена через расчетный счета, при этом оплата произведена частично. А именно, стоимость поставленного товара, указанная в выставленных ООО «Премиум» счетах-фактурах составила - 12 290 256 руб. 43 коп. (с учетом НДС), оплата произведена в размере 1 940 256 руб. 30 коп.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Премиум» установлено, что ООО «АвтоГАЗкомплект» перечислены ООО «Премиум» денежные средства в размере 1 940 256 руб. 30 коп., в течение нескольких банковских дней после получения денежных средств от ООО «АвтоГАЗкомплект», ООО «Премиум» перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО4 за минусом банковской комиссии и составили 1 901 451 руб. 10 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО4 и ООО «Премиум» не подтверждены.

Таким образом, проверкой установлено, что перечисленные ООО «АвтоГАЗкомплект» денежные средства в адрес ООО «Премиум» в размере 1 940 256 руб. 30 коп. возвращены взаимозависимому лицу - ИП ФИО4 В связи с чем, не подтвержден факт реального несения затрат, связанных с приобретением товаров у ООО «Премиум».

Кроме того, ООО «АвтоГАЗкомплект» не представило документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы до г. Ухты, отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Премиум» автомобильным и железнодорожным транспортом.

ООО ТД «Техавтоцентр».

ООО «АвтоГАЗкомплект» получало от ООО ТД «Техавтоцентр» автомобильные запасные части, договор купли-продажи на поставку автомобильных запасных частей представлен не был.

Хозяйственные операции по ООО «ТД «Техавтоцентр» отражались в бухгалтерском учете общества на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», о чем свидетельствует оборотно - сальдовая ведомость, а также включались в состав материальных расходов в соответствии с налоговой декларацией ООО «АвтоГАЗкомплект».

В подтверждение факта поставки товара от указанного контрагента заявителем в налоговой орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Техавтоцентр» в адрес ООО «АвтоГАЗкомплект», с приложением товарных накладных к каждому счету-фактуре: № Т01329 от 12.01.09г., № Т000050 от 13.01.09г., № Т01421 от 14.01.09г., № Т000063 от 19.01.09г., № Т000064 от 19.01.09г., № Т00084 от 22.01.09г., № Т00083 от 22.01.09г., № Т000112 от 23.01.09г., № Т000113 от 23.01.09г., № Т000154 от 26.01.09г., № Т000172 от 29.01.09г., № Т000188 от 31.01.09г., № Т00201 от 04.02.09г. № Т000216 от 10.02.09г., № Т000461 от 13.02.09г., № Т000517 от 17.02.09г., № Т000518 от 17.02.09г., № Т000603 от 19.02.09г., № Т000604 от 19.02.09г., № Т000713 от 21.02.09г., № Т000862 от 24.02.09г., № Т00924 от 26.02.09г., № Т001216 от 28,02.09г., № Т001217 от 28.02.09г., № Т001429 от 03.03.09г., № Т001649 от 05.03.09г., № Т001726 от 07.03.09г., № ТОО 1794 от 09.03.09г., № Т01854 от 11.03.09г., № Т001916 от 13.03.09г., № Т001917 от 13.03.09г., № Т00199Т от 17.03.09г., № Т002149 от 19.03.09г., № Т002673 от 20.03.09г., № Т003074 от 21.03.09г., № Т003085 от 24.03.09г., № Т003086 от 24.03.09г., № Т004513 от 28.03.09г., № Т004514 от 28.03.09г., № Т003121 от 03.04.09г., № Т003185 от 06.04.09г., № Т003119 от 09.04.09г., № Т003218 от 13.04.09г., № Т003288 от 17.04.09г., № Т003359 от 24.04.09г., № Т003396 от 27.04.09г., № Т003419 от 30.04.09г., № Т003419 от 30.04.09г., № Т003473 от 07.05.09г., № Т003472 от 07.05.09г., № Т003471 от 07.05.09г., № Т003502 от 12.05.09г., № Т003511 от 15.05.09г., № Т003590 от 22.05.09г., № Т003611 от 26.05.09г., № Т003612 от 26.05.09г., № Т003648 от 30.05.09г., № Т004101 от 02.06.09г., № Т004102 от 02.06.09г., № Т004311 от 09.06.09г., № Т004312 от 09.06.09г., № Т004461 от 15.06.09г., № Т004311 от 09.06.09г., № Т004311 от 09.06.09г., № Т004820 от 23.06.09г., № Т005318 от 29.06.09г., № Т005317 от 29.06.09г., № Т006123 от 01.07.09г., № Т006124 от 01.07.09г., № Т006713 от 03.07.09г., № Т007313 от 06.07.09г., № Т007314 от 06.07.09г., № Т008249 от 08.07.09г., № Т008617 от 10.07.09г., № Т009002 от 13.07.09г., № Т009003 от 13.07.09г., № Т009452 от 15.07.09г., № Т009453 от 15.07.09г., № Т009907 от 17.07.09г., № Т0100015 от 20.07.09г., № Т010197 от 21.07.09г., № Т010318 от 22.07.09г., № Т010319 от 22.07.09г., № Т0106Г1 от 24.07.09г., № Т010922 от 27.07.09г., № Т010923 от 27.07.09г., № ТОН 103 от 29.07.09г., № Т011411 от 31.07.09г., № Т011412 от 31.07.09г., № Т011883 от 03.08.09г., № Т0120Г4 от 05.08.09г., № Т012015 от 05.08.09г., № Т012349 от 06.08.09г., № Т012717 от 07.08.09г., № Т012718 от 07.08.09г., № Т012946 от 10.08.09г., № Т013006 от 12.08.09г., № Т013088 от 14.08.09г., № Т013089 от 14.08.09г., № Т013176 от 15.08.09г., № Т013322 от 17.08.09г., № Т013323 от 17.08.09г., № Т013641 от 19.08.09г., № Т013710 от 20.08.09г., № Т013711 от 20.08.09г., № Т013796 от 21.08.09г., № Т013922 от 24.08.09г., № Т013923 от 24.08.09г., № Т013972 от 26 08.09г., № Т014022 от 28.08.09г., № Т014003 от 28.08.09г., № Т014082 от 31.08.09г., № Т014122 от 02.09.09г., № Т014314 от 03.09.09г., № Т014313 от 03.09.09г., № Т014379 от 04.09.09г., № Т014426 от 07.09.09г., № 014427 от 07.09.09г., № Т014511 от 09.09.09г., № Т014582 от 11.09.09г., № Т014583 от 11.09.09г., № Т014621 от 12.09.09г., № Т014671 от 14.09.09г., № Т014672 от 14.09.09г., № Т014691 от 16.09.09г., № Т014703 от 18.09.09г., № Т014704 от 18.09.09г., № Т014766 от 19.09.09г., № Т014799 от 21.09.09г., № Т014800 от 21.09.09г., № Т014835 от 23.09.09г., № Т014887 от 25.09.09г., № Т014931 от 28.09.09г., № Т014983 от 29.09.09г., № Т014984 от 29.09.09г., № Т016123 от 05.10.09г., № Т016317 от 14.10.09г., № Т016422 от 19.10.09г., № Т016478 от 22.10.09г., № Т016479 от 22.10.09г., № Т017118 от 30.10.09г., № Т017369 от 10.11.09г., № Т017403 от 13.11.09г., № Т017468 от 18.11.09г., № Т017592 от 30.11.09г., № Т017593 от 30.11.09г., № Т017701 от 08.12.09г., № Т017702 от 08.12.09г., № Т017832 от 17.12.09г., № Т017831 от 17.12.09г., № Т017914 от 25.12.09г., № Т018451 от 29.12.09г., Т018452 от 29.12.09г. (т.д. 38-42).

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 40 132 820 руб. 82 коп., в том числе НДС - 6 121 957 руб. 50 коп. которые были отражены в книгах покупок:

- за 1 квартал 2009г. на сумму 10 658 844 руб. 48 коп., в том числе НДС - 1 625 926 руб. 14 коп.;

- 2 квартал 2009г. на сумму 6 762 703 руб. 37 коп., в том числе НДС – 1 031 599 руб. 34 коп.;

- 3 квартал 2009г. на сумму 18 798 438 руб., в том числе НДС – 2 867 558 руб. 50 коп.;

- 4 квартал 2009г. на сумму 3 912 834 руб. 97 коп., в том числе НДС – 596 873 руб. 52 коп.

В счетах фактурах, товарных накладных ООО «ТД «Техавтоцентр» в графе «руководитель организации» указан ФИО22.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ был направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 26 по г.Москве на истребование документов у ООО «ТД «Техавтоцентр», а также получение сведений о данной организации.

Как следует из полученных ответов, организация поставлена на налоговый учет 27.03.2006г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2008 г. Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Юридический адрес ООО «ТД «Техавтоцентр» - 117587, <...>. По юридическому адресу организация не находится. Организации присвоен признак «организации-однодневки» - адрес «массовой» регистрации. Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет. Уставом ООО «ТД «Техавтоцентр» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п.

Уставный капитал ООО «ТД «Техавтоцентр» составил 10 000 руб. Учредитель, генеральный директор ООО «ТД «Техавтоцентр» ФИО23, главный бухгалтер - ФИО22. Согласно Федеральной базы данных на ФИО23, ФИО22 сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Расчетный счет организации № 40702810833000006220 был открыт в КБ «РБР» ЗАО 06.06.2007г., счет закрыт 06.06.2007г., расчетный счет <***> был открыт в Люблинском ОСБ № 7977 08.04.2008г., закрыт - 20.11.2008г.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО «ТД «Техавтоцентр» (т.д. 48, л.д.64-65).

Департаментом имущества г. Москвы предоставлена информация об отсутствии договорных отношений Департамента и ООО «ТД «Техавтоцентр» на нежилое здание по адресу регистрации: <...>.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что сведения о регистрации транспортных средств ООО «ТД «Техавтоцентр» отсутствуют.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоГАЗкомплект» и ООО «ТД «Техавтоцентр» показал отсутствие операций по перечислению денежных средств заявителем в адрес ООО «Альба» за полученный товар.

Иные документы, подтверждающие факт оплаты, а равно как и факт поставки товара не представлены.

ООО «СитиСтройМонтаж».

Договор, контракт либо иное соглашение заключенные между ООО «АвтоГАЗкомплект» и ООО «СитиСтройМонтаж» на поставку товаров (автомобильных запасных частей), не представлен.

Счета-фактуры выставленные ООО «СитиСтройМонтаж» отражены ООО «АвтоГАЗкомплект» в книгах покупок за 1 квартал 2008г. в сумме 266 340 руб. 00 коп. в том числе НДС - 40 628 руб. 14 коп. (за поставленные ТМЦ) и за 3 квартал 2008г. в сумме 458 577 руб. 18 коп. в том числе НДС - 69 952 руб. 45 коп. (за выполненные услуги).

Оплата за поставленный товар произведена ООО «АвтоГАЗкомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СитиСтройМонтаж» в 2008г. на сумму 290 477 руб. 48 коп., в том числе НДС - 44 310 руб. 17 коп. :

- платежное поручение № 40 от 16.01.2008г. на сумму 24 137 руб. 78 коп., в том числе НДС – 3 682 руб. 03 коп. с назначением платежа - за строительные материалы по счет - фактуре № 121 от 18.09.2007г.;.

- платежное поручение № 471 от 28.03.2008г. на сумму 266 340 руб., в том числе НДС – 40 628 руб. 14 коп. с назначением платежа - счет № 00035 от 25.03.2008г.

В то же время, поименованные в назначении платежа документы, а именно: счет - фактура № 121 от 18.09.2007г. и счет № 00035 от 25.03.2008г., проверяющим представлены не были.

27.10.2011 года у ООО «АвтоГАЗкомплект», в рамках статьи 94 НК РФ произведена выемка документов, на основании Постановления № 21 о производстве выемки и предметов в ходе которой был изъят счет-фактура № 35 от 25.03.2008г., выставленный ООО «СитиСтройМонтаж».

Как следует из счет - фактуры № 35 от 25.03.2008г. (т.д. 62, л.д. 123-124) ООО «СитиСтройМонтаж», передает ООО «АвтоГАЗкомплект» вкладыши коренные, вкладыши шатунные, кольца поршневые, гильзы, диск сцепления и другие.

Первичные документы, подтверждающие поступление товара из г. Москвы (от ООО «СитиСтройМонтаж») до г. Ухты (ООО «АвтоГАЗкомплект») не представлены, документы, подтверждающие оприходование (прием) товара на
складе материально-ответственными лицами (товароведами) проверяемой организации также не представлены.

Кроме того, заявителем был представлен в ходе проверки контракт на выполнение СМР № 2-08 от 01.02.2007г., заключенный с ООО «СитиСтройМонтаж». Предметом договора является: выполнение строительно-монтажных работ, поставка материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, устранением дефектов, сдача Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (т.д.62, л.д.133-149).

В пункте 1.15 контракта дано понятие термина «Объект» - здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, открытая площадка, технологический процесс, оборудование, транспортные средства, участок линейной части нефтепровода и другие объекты магистральных нефтепроводов, на которых выполняются Работы и услуги согласно условиям Контракта.

В то же время Контракт на выполнение СМР № 2-08 от 01.02.2007г., заключенный с ООО «СитиСтройМонтаж», не содержит указания на адрес выполнения работ, обозначений какого-либо здания или сооружения и других характеристик работ.

Договорная цена Контракта № 2-08 от 01.02.2007г. составила 458 577 руб. 18 коп. руб. (с НДС) на оплату которой выставлен счет фактура № 94 от 17.07.2008г. (т.д. 62, л.д. 119) Доказательств оплаты выставленного счет - фактуры не представлено.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №. 1 от 17.07.2008г. за период с 01.02.2007г. по 31.07.2007г. работы выполнены на сумму 458 577 руб. 18 коп., в том числе НДС 69 952 руб. 45 коп.

Как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 17.07.2008г., выполнены строительно-монтажные работы количестве 1 619 человеко-часов на объекте: Административно-бытовой корпус ул. Западная, 20 (т.д. 62, л.д. 121-122).

Однако сведения, позволяющие определить характер выполненных работ, размер понесенных затрат и другую информацию, касающиеся указанной сделки представленные на проверку документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.07.2008г., не содержат.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля, направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Москве на истребование документов у ООО «СитиСтройМонтаж», а также получение сведений о данной организации.

В полученных ответах сообщается, что данная организация поставлена на налоговый учет 16.08.2006г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 3 квартал 2008 г. Данные об уплате НДС в бюджет в информационной базе ИФНС отсутствуют. Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Вид деятельности ООО «СитиСтройМонтаж» - 45.21 (Производство общестроительных работ). Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СитиСтройМонтаж» ФИО24. Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет. Расчетный счет организации № 40702810400000002566 был открыт в КУ ЗАО «Эконацбанк» - ГК «АСВ». Юридический адрес ООО «СитиСтройМонтаж» - <...>. По адресу регистрации ООО «СитиСтройМонтаж» располагается жилой дом (т.д. 48, л.д. 67-69, 51-52).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, представлено письмо ООО «СитиСтройМонтаж» от 10.08.2007г. № 36, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «СитиСтройМонтаж» от 16.08.2006г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СитиСтройМонтаж» от 16.08.2006г., Устав ООО «СитиСтройМонтаж»; Лицензия серии Д № 790320 от 07.11.2006г., разрешающая ООО «СитиСтройМонтаж» осуществление: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии по 07.11.2006г., Приказ (распоряжение) о назначении директора № АБА-00001 от 16.08.2006г. Приказ подписан ФИО24

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 18 о назначении почерковедческой экспертизы от 10.11.2011г. была проведена почерковедческая экспертиза

Как следует из заключения эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 05.12.2011г. № 75/11, подписи от имени ФИО24 в оригиналах документов ООО «СитиСтройМонтаж» (в Документах №159-168, в том числе: Свидетельство о постановке на учет ЮЛ (ООО «СитиСтройМонтаж») в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ (ООО «СитиСтройМонтаж»), Устав ООО «СитиСтройМонтаж», Лицензия № Д 790320 от 07.11.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО «СитиСтройМонтаж», Приказ о назначении директора ООО «СитиСтройМонтаж»), выполнены не ФИО24, а другим лицом (т.д.48, л.д. 38-47).

Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы на ремонт объекта по адресу ул. Западная, 20 – здание АБК уже были заявлены в составе профессионального налогового вычета собственником здания ИП ФИО4 за 2007, 2008гг. При чем, подрядчиком и поставщиком ТМЦ для ремонта выступало ООО «СитиСтройМонтаж» (т.д. 62, 150-166, 45, л.д. 72-103).

При этом фотографии, представленные к возражениям на Акт выездной налоговой проверки ИП ФИО4 и рассматриваемому заявлению ООО «АвтоГАзкомплект» совпадают (т.д. 3, л.д. 152-157, т.д. 45, л.д.77-79).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения (т.д. 44, л.д.111-118) судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления в аренду помещения в непригодном к использованию состоянии, необходимости его ремонта и наличия обязанности Общества (арендатора) проведения этого ремонта с отнесением на него соответствующих расходов.

Кроме того, предъявление к вычетам (расходам) одних и тех же работ различными лицами не предусмотрено действующим законодательством, доказательства того, что спорные работы чем - либо отличаются заявитель в материалы дела не представил.

Аргументы заявителя о том, что расходы ИП ФИО4 по спорным работам выполненным ООО «СитиСтройМонтаж» налоговым органом (Управлением ФНС по Республике Коми) приняты в связи с чем налоговый орган признал, что указанное общество не является отсутствующим контрагентом суд считает не состоятельным, поскольку вычеты ФИО4 были предоставлены с учетом иных обстоятельств и по другим документам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также был произведен анализ бухгалтерского учета ООО «АвтоГАЗкомплект» (регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счета 10, оборотно - сальдовые ведомости) за проверяемый период который показал отражение Обществом стоимости товаров (материалов) приобретенных у спорных поставщиков в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, при этом отсутствие в объемах реализованного товара, а также в объемах материалов, используемых для собственных нужд, для ведения своей предпринимательской деятельности по видам деятельности (организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта).

Проанализировав полученные доходы ООО «АвтоГАЗкомплект» от реализации в целом в 2008-2009гг., а также в части реализации покупных товаров в разрезе контрагентов за 2008-2009гг., налоговым органом установлено, что доходы заявителя, полученные от реализации покупных товаров в 2008г. составили - 32 113 779 руб. 93коп., в 2009г. - 21 971 606 руб. 94 коп., стоимость приобретенных автозапчастей у «реальных» поставщиков в 2008 составила 26 566 549 руб. 46 коп., в 2009 - 34 055 688 руб. 55 коп. С учетом остатков ТМЦ на начало и конец проверяемого периода, стоимость приобретения запчастей у «реальных» контрагентов в сумме со стоимостью приобретения запчастей у спорных поставщиков, а также с учетом стоимости приобретенных ООО «АвтоГАЗкомплект» в проверяемом периоде услуг от сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, соответствует размеру материальных расходов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль в целом за 2008-2009гг., а именно: за 2008г. - в сумме 73 969 926 руб. 20 коп., за 2009г. в сумме 87 799 384 руб. 37 коп.. Всего в 2008, 2009гг. расходы Общества по приобретению автозапчастей у спорных контрагентов составили 63 571 603 руб. 26 коп., что составляет 40% всех материальных расходов организации. Таким образом, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась оптовая торговля автозапчастями в тех объемах, поставки которых осуществлены только «реальными» контрагентами.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, при заключении спорных договоров явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с организациями-контрагентами не исполняющих своих налоговых обязательств. Представленный пакет документов, по взаимоотношениям с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО «СитиСтройМонтаж» и ООО ТД «Техавтоцентр», носит формальный характер и не подтверждает реальность поставки и выполненных работ, заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В нарушение действующего законодательства у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление товара из г. Москвы (от ООО «Альба», ООО «ТД «Техавтоцентр», ООО «Премиум», ООО «СитиСтройМонтаж» до г.Ухты (ООО «АвтоГАЗкомплект»): отсутствуют документы, подтверждающие оприходование (прием) товара на складе материально-ответственными лицами (товароведами) проверяемой организации.

ООО «АвтоГАЗкомплект» не производило оплату в адрес поставщиков ООО «Альба», ООО «ТД «Техавтоцентр», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоГАЗкомплект». Оплата в адрес ООО «Премиум» проверяемым налогоплательщиком произведена
частично, безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что с расчетного счета ООО «Премиум» денежные средства в течение нескольких банковских дней за минусом банковской комиссии перечислялись на расчетный счет ИП ФИО4 - лица, являющегося в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимым по отношению в ООО «АвтоГАЗкомплект». Данное обстоятельство свидетельствует о возврате денежных средств. Оплата в адрес ООО «СитиСтройМонтаж» также произведена частично.

Представленный в материалы дела Заявителем Договор залога № 01-10/3(М) от 18.01.2012 не может являться как доказательством приобретения товара от спорных контрагентов, так и наличия в остатках товара, приобретенного с учетом спорных контрагентов.

Согласно п. 1.1 Договора в залог передаются товары, находящиеся в обороте. Из положений п.п. 1.3, 1.4 Договора следует, что Общество вправе изменять состав предмета залога, стоимость предмета залога установлена общая в размере 12 млн. руб.

Таким образом, товар, приобретенный у спорных поставщиков не отражается в бухгалтерской отчетности Общества, а именно, ни в реализации, ни в остатках, что свидетельствует о его отсутствии вообще.

На основании вышеизложенного, данные документы представленные Обществом в материалы дела не могут подтвердить наличие в распоряжении заявителя товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Является не состоятельным утверждение заявителя о том, что товары (автомобильные запасные части), приобретенные у спорных поставщиков - ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО «ТД «Техавтоцентр», ООО «СитиСтройМонтаж» находились в составе остатков товаров на складе по состоянию на 2010г. В качестве подтверждения указанного довода Обществом представлены следующие документы: - сопоставление поступившего от поставщика товара с данными инвентаризационных и залоговых ведомостей истца; - перечень товарных накладных; - сличительная ведомость по залоговой ведомости Сбербанка № 05-10/3(М); - расшифровки по накладным; - сличительная ведомость по залоговой ведомости Сбербанка № 191 -10(М)/3; - расшифровки по накладным.

Сличительные ведомости и расшифровки по накладным не содержат денежного выражения перечисленных единиц товаров. В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество обязано вести бухгалтерский учет. Причем из ст. 1 Закона № 129-ФЗ следует, что под бухгалтерским учетом понимается упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Представленные заявителем в суд документы, такие как: перечни товарных накладных, расшифровки товарных накладных, сличительные ведомости по залоговым ведомостям, составлены Обществом непосредственно в разрезе товаров приобретенных от спорных поставщиков. Проведение подобного анализа противоречит порядку учета, установленному самим налогоплательщиком в Учетной политике, а также правилам бухгалтерского учета. Согласно п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н), материально-производственные запасы, к которым также относятся товары, предназначенные для продажи, отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации (т.д. 3-23).

Указанные документы носят разрозненный характер, отсутствуют сводные расчеты, позволившие определить общую стоимость товаров на складах, а также стоимость в разрезе номенклатуры товара.

Сличительный отчет приходных накладных содержит их перечень с указанием номеров и дат, при этом, дополнительно имеется ряд номеров, отношение которых к приходным накладным Обществом не пояснено. Приходные накладные, позволившие определить достоверность представленных в суд ведомостей и сличительных отчетов, не представлены.

Анализ представленной заявителем в ходе рассмотрения дела карточки счета 41.1 представленной заявителем за 2008 и 2009 г.г. (т.д. 52, 53) показал, что данный документ также не может являться доказательством оприходования товара, закупленного у спорных контрагентов.

Сведения,содержащиесяв представленной карточке, недостоверны и не отражают реальный товарооборот Общества. Между представленной карточкой и иными документами Общества имеются расхождения, так например, в книге покупок Заявителя отражены сделки с контрагентами, которые отсутствуют в карточке счета 41.1. При этом суммы по данным сделкам заявлены в налоговые вычеты по НДС, следовательно, товар должен быть оприходован (отражен в карточке счета 41.1). Разница в
суммовом выражении представлена налоговым органом в таблицах №№ 2 и 3 (т.д. 83, л.д. 18, 20).

Исходя из проведенного анализа, следует, что сделки со спорными контрагентами включены в карточку вместо сделок с «реальными» контрагентами, причем на значительные суммы. Карточка счета 41.1 содержит операции по перемещению ТМЦ из группы «товары» (счет 41.1) в группу «материалы» (счет 10), которые не соответствуют представленной в ходе выездной налоговой проверки карточке счета 10.

Учитывая большое количество подобных операций, а также включение в карточку счета 41.1 операций со спорными поставщиками, Общество, по мнению суда, таким образом пытается уменьшить остатки товаров в карточке счета 41.1 с целью сохранения итоговых остатков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Также установлены иные недочеты такие как: не заполнена сумма, либо количество товара, закуп одноименного товара у одного и того же спорного
контрагента происходит по разной цене.

На основании изложенного, суд считает, что представленные Обществом в ходе рассмотрения дела документы и расчеты, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и не подтверждают факт получения товара от спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя и представленные документы, также судом не принимаются поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают факт наличия спорного товара.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. При этом должностными лицами Общества не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени произведено инспекцией правомерно, Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату соответствующих налогов, при наличии вины налогоплательщика.

В то же время доводы заявителя о наличии арифметических ошибок допущенных налоговым органом при расчете налога на прибыль судом проверены и признаются частично обоснованными.

Так, налоговый орган в объяснениях от 28.11.2012 и представленных к ним расчетах (таблицы 1, 2) признал наличие технической ошибки допущенной при расчете налога на прибыль за 2008 год, с учетом которой налоговые обязательства Общества были пересчитаны инспекцией.

Согласно представленного инспекцией расчета налога на прибыль (т.д. 83, л.д. 16) подлежат уменьшению за 2008 год доначисленные суммы налога на прибыль в размере 701 950 руб., пени по налогу в размере 266 433 руб. 17 коп. и налоговые санкции за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) в сумме 140 390 руб.

Кроме того, оспариваемое решение в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а также единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года подлежат отмене в связи с пропуском инспекцией срока давности при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым периодом по налогу на прибыль является один год, а по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход квартал.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога за 2008 год начинает течь с 01.01.2009. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 27.02.2012, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль за 2008 год исчислена налоговым органом в размере 1 726 619 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 224 914 руб. и по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в размере 3 425 руб.

Следовательно, Обществу неправомерно были начислены штрафные санкции в размере 1 726 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, в размере 224 914 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и в размере 3 425 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

Также представитель заявителя указал, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел наличие смягчающих вину обстоятельств о которых Общество заявляло в представленных возражениях и просит суд применить смягчающие вину обстоятельства по всем начисленным налоговым санкциям, к которым считает можно отнести такие как: правонарушение совершено впервые и не умышленно, общество является добросовестным налогоплательщиком, общество находится в трудном финансовом положении и в отношении общества введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что инспекцией доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств не представлены и, учитывая, тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается введением в отношении общества процедуры применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, суд считает необходимым применить положения ст. 112, ст. 114 НК РФ и снизить размер штрафа примененных за 2009 год в два раза, то есть по налогу на прибыль до 937 277 руб., по налогу на добавленную стоимость 687 140 руб., по единому налогу на вмененный доход до 6 984 руб. 50 коп. которые подлежат уплате заявителем в бюджет.

На основании изложенного, суд считает решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части определения размера штрафа за 2009 год по налогу на прибыль в сумме 937 277 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 140 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 984 руб. 50 коп (без учета налоговых санкций примененных за неуплату налогов за 2008 год, отмененных в связи с пропуском срока давности).

4. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на следующие нарушения налогового органа:

- инспекция не уведомила заявителя о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки;

- к Акту ВНП не были приложены документы, подтверждающие факты допущенных Обществом нарушений. Направление налогоплательщику акта без приложений является прямым нарушением законодательства РФ, данные приложений в Акте указаны не полностью, а обобщенно, без приложений заявитель не смог сверить расчеты инспекции и понять из чего сложились суммы, указанные в Акте, определить правильно или нет произведен расчет;

- свидетельские показания были получены налоговым органом с нарушением закона, к материалам проверки приложены недопустимые доказательства;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была нарушена процедура: согласно Акту (стр.1) выездная налоговая проверка проведена на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика - ООО «АвтоГАЗкомплект». По общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия (п. 1 ст. 89 НК РФ);

- при проведении проверки инспекцией была нарушена процедура истребования документов у Общества: требование о представлении документов, срок по которому приходится на период, когда проверка уже приостановлена, не подлежит исполнению.

- налоговым органом была необоснованно назначена и проведена выемка документов;

- нарушена процедура проведения экспертизы (соответствии со ст. 95 НК РФ инспекция обязана обеспечить участие в экспертизе представителей проверяемого налогоплательщика, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол);

- под видом продления рассмотрения материалов проверки Управление ФНС по Республике Коми по существу, провело дополнительные мероприятия налогового контроля (направило запросы контрагентам Общества, направил запрос самому Обществу) за рамками ВНП и сделал новые выводы в отношении дополнительно представленных документов;

- полученный Акт ВНП с приложениями не соответствует весу, указанному в письме исх. № 16-45/03009 от 21.02.2012 года.

Выслушав позиции сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа, то есть Кодекс не ограничивает права налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту его нахождения и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.

Кроме того, из заявления общества видно, что представители инспекции находились на территории Общества шесть дней, что уже противоречит доводам о проведении проверки на территории налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу была выслана копия акта налоговой проверки (заявитель не отрицает факт получения двух экземпляров Акта ВНП) получив которую общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном порядке.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.Представители налогоплательщика участвовали при рассмотрении материалов проверки, при этом дополнительных доводов, в том числе относительно отсутствия приложений к акту, заявлено не было, что подтверждается протоколом рассмотрения от 24.04.2012 № 26, подписанный двумя представителями Общества.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на нарушение прав налогоплательщика.

Аргументы Общества на отсутствие возможности реализовать свое право на представление обоснованных возражений на акт выездной налоговой проверки в связи с непредставлением семи приложений к акту проверки, не подтверждена заявителем и опровергается материалами дела. Так в акте проверки и в оспариваемом решении содержатся ссылки на документы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий новых доказательств не нашедших описание в оспариваемом решении судом не установлено и заявителем на такие доказательства прямо не указывается.

Также заявитель указал, что полученный акт проверки с приложениями не соответствует весу, указанному в письме исх. № 16-45/03009 от 21.02.2012 года. Согласно данным Ухтинского почтамта УФПС Республики Коми-филиала ФГУП «Почта России» вес письма под №16930045614485 составил ровно 700 гр. Также заявитель указывает, что вес второй заказной бандероли под № 16930045614478, в которой находилась папка с оригиналами путевых листов Общества за декабрь 2008 г. также не соответствует весу, указанному Ухтинским почтамтом в письме исх. № 28.53/29 от 05.03.2012 г., а именно 1 500 кг. Письмом от 24.04.2012 № 28.53-11/1437 Ухтинский почтамт сообщил, что вес заказной бандероли №16930045614478 составлял 1,500 кг, заказной бандероли № 16930045614485 составлял 0,700 кг. Также Ухтинский почтамт сообщил, что при внесении данных о вручении заказных бандеролей адресату в ОАСУ РПО оператором ошибочно был указан неверный вес, внесение корректировок в данные, опубликованные на сайте, на сегодняшний момент не представляется возможным.

Обществом было произведено контрольное взвешивание двух бандеролей № 16930045614485, № 16930045614478, составлены акты о дефектном письме, в Ухтинский почтамт отправлен запрос с требованием пояснить причины расхождения веса при отправке и получении, указании изначально неверного веса 0,700 и 1 500 кг. соответственно, а также расхождений в указании веса данных з/б на сайте почты России www.russianpost.ru. Так, на сайте www.russianpost.ru указан вес з/б под №16930045614485 при отправке 0 кг., при получении 0,020 кг. (?), вторая з/б и при отправке, и при получении согласно данным сайта весила 0 кг.(?).

Общество обращает внимание суда на внесение почтой не правомерных исправлений (задним числом) в данные по отправке з/б, так ранее на сайте www.russianpost.ru вес з/б составлял 0 кг., но по состоянию на 09.07.2012 г. дополнительно внесена операция «прием» с указанием веса 0,700 кг. Аналогичная ситуация и с з/б под № 16930045614478.

Суд считает, заявленные обществом доводы в отношении несоответствия веса почтовых отправлений являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не влияют на процедуру проведения налоговой проверки и не опровергают факт получения обществом акта выездной налоговой проверки. Также суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено суду доказательств отсутствия каких-либо приложений или страниц акта, все доводы носят лишь предположительный характер. Следовательно указанными заявителем обстоятельствами не могут быть ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения, так как заявитель знал обо всех установленных налоговым органом нарушениях именно после получения такого акта.

Кроме того, в компетенцию налогового органа не входит обязанность по контролю действий работников Ухтинского почтамта УФПС Республики Коми-филиала ФГУП «Почта России», инспекция и ее должностные лица не могут вносить какие-либо изменения на сайт www.russianpost.ru.

Довод заявителя о получении и использовании доказательств, полученных незаконно, после окончания выездной налоговой проверки, без права налогоплательщика на ознакомление с ними и без возможности представить свои возражения на данные выводы и доказательства, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам.

Продление рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Коми было вызвано, прежде всего, наличием многочисленных оспариваемых заявителем эпизодов, необходимостью получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, как от налогового орана, так и от самого заявителя жалобы, неоднократными письменными ходатайствами генерального директора Общества ФИО5 с просьбами отложения рассмотрения жалобы.

Продление срока рассмотрения жалобы было вызвано тем обстоятельством, что в жалобе налогоплательщиком приведены доводы и перерасчеты по общехозяйственным расходам и суммам расходов по видам деятельности (ЕНВД и ОСНО), а также по «входному» НДС, подлежащему распределению между видами деятельности, однако, подтверждающими первичным документами (бухгалтерскими документами, налоговыми регистрами) доводы и расчеты не подкреплены.

В связи с чем, письмом от 05.05.2012 № 13-13/004665 Управлением предложено ООО «АвтоГАЗкомплект» документально подтвердить доводы, приведенные в жалобе и перерасчеты (в части распределения расходов и налогового вычета по НДС), представленные с жалобой. Документы и (или) пояснения от Общества на момент принятия решения в Управление не поступали.

Таким образом, доводы заявителя о направлении в ходе рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «АвтоГАЗкомплект» о представлении дополнительных документов, что повлекло процессуальные нарушения, затрагивающие права и законные интересы Общества, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Никакого требования о представлении дополнительных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы либо письма с требованием представления Управлением в адрес Общества не направлялось, заявителем документально данные доводы не подтверждены.

Кроме того, предметом настоящего спора является признание незаконным ненормативного акта инспекции, а именно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-14/1 от 27.02.2012г., а не решения Управления ФНС по Республики Коми.

Судом отклоняется довод Общества о том, что показания свидетелей, полученные сотрудниками органов внутренних дел не могут приняты в качестве доказательств по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки объяснений свидетелей, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку такие действия Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были приняты во внимание не только показания свидетелей, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. Полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами в обоснование своих позиций.

Требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей, полученные сотрудниками органов внутренних дел не нарушают.

Пояснения заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения экспертизы, ссылаясь на ст. 95 НК РФ, согласно которой, инспекция обязана обеспечить участие в экспертизе представителей проверяемого налогоплательщика, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п.6 ст.95 НК РФ), что в отношении Общества сделано не было.

Исходя из материалов дела следует, что приведенный довод общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

Должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку в отношении ООО «АвтоГАЗкомпелект», 10.11.2011 было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из протокола от 10.11.2011, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку ознакомило ООО «АвтоГАЗкомплект» с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.11.2011 № 18, также проверяемому налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО5 в данном протоколе. Замечания и заявления к протоколу отсутствуют. Копию протокола получил руководитель ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО5, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

Статья 95 НК РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не содержит положений, обязывающих налоговый орган обеспечить участие в экспертизе представителей проверяемого налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Однако ходатайств от налогоплательщика и (или) его представителей заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы является необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа является одним из оснований для производства выемки, но не единственным.

Случаями, позволяющими произвести изъятие документов, могут являться: недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов, обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, а также необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания. Направление налогоплательщику требования и его представление запрашиваемых документов по требованиям налогового органа не исключает производство выемки.

В рассматриваемом деле должностным лицом налогового органа, проводившим выездную проверку в отношении ООО «АвтоГАЗкомплект», в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ вынесено постановление № 21 о производстве выемки документов в целях наиболее полного и качественного проведения выездной налоговой проверки, учитывая, что: у ООО «АвтоГА3комплект» находится единственный оригинальный комплект документов по взаимоотношениям с определенными контрагентами; данные документы и предметы, были необходимы для проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов; для проведения экспертиз и технического исследования документов и предметов в целях устранения сомнений в достоверности представленных документов необходимы оригиналы документов, находящихся у ООО «АвтоГА3комплект»; а также для подтверждения фактического наличия полного комплекта оригиналов документов у ООО «АвтоГА3комплект».

С постановлением о производстве выемки ознакомлен лично 27.10.2011 генеральный директор ООО «АвтоГАЗкомплект» - ФИО5, о чем имеется соответствующая запись в постановлении и подпись налогоплательщика.

В связи с чем, произведенная налоговым органом выемка документов не являться необоснованной, изложенные в заявлении доводы, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Также является несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры истребования документов у Общества, в частности, налогоплательщик считает, что не подлежат исполнению требования налогового органа о представлении документов, срок по которым приходится на период приостановления проверки.

Как установлено судом, во время приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом действия по истребованию документов у ООО «АвтоГАЗкомплект» не производились, на территории (в помещении) налогоплательщика проверяющие не находились, никаких действий (осмотры, выемки, допросы, инвентаризации) в отношении ООО «АвтоГАЗкомплект» не производились, подлинники документов, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки во время проведения проверки, у налогоплательщика (из его помещения) не выносились, по требованиям не запрашивались. Доказательства обратного, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный характер и не опровергают представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган, но распределению не подлежат, поскольку заявителю при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 27.02.2012г. № 13-14/1 в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме штрафа 2 827 040 руб. 80 коп.;

- подпунктов 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 912 054 руб.;

- подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме штрафа 10 409 руб. 50 коп;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 749 094 руб. 37 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 609 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак