Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБДОУ «Детский сад № 49» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

МБДОУ «Детский сад № 49» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №607 о назначении административного наказания от 24 июля 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учреждение на требованиях настаивает, ссылаясь на то обстоятельство, что в период проводившейся органом пожарного надзора проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, Учреждение не работало, в здании проводились ремонтные работы, в ходе которых подлежали замене и ремонту указанные в постановлении светильники и вышедший из строя ранее доводчик на двери выхода из прачечной на лестничную клетку; полагает, что ряд нормативных актов, нарушение установленных которыми требований пожарной безопасности ставится в вину Учреждению, в отношении здания, построенного и введенного в эксплуатацию в 1960 году, не подлежали применению органом пожарного надзора; указывает, что все приведенные в постановлении нарушения устранены.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Согласно оспариваемому постановлению ответчика при проведении плановой документарной и выездной проверки находящегося в оперативном управлении заявителя здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, административным органом 11 июля 2012 года в 11 часов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые как правонарушения, предусмотренные частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом было установлено, что отсутствует приспособление для самозакрывания двери выхода из прачечной на лестничную клетку, чем нарушены требования ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст.6, п.2 ст.52, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.18* СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение п/п в) п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в подсобном помещении (помещении завхоза) и в тамбуре запасного выхода ясельной группы, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности- ГОСТ Р53254-2009: для детского дошкольного учреждения (детский сад №49) настил лестничной площадки (лестничного марша 3-го типа эвакуационного выхода из второй младшей группы и из средней группы – помещений второго этажа) изготовлен не по типу «Ф» - сплошной из рифленой стали (по факту выполнен прутьями в виде решетки), чем нарушены требования ч. 1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст.6, п. 2 ст.52, п.1 ч.2 ст.53, ч.1 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», табл. 1 п.4.6 ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования», за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель указывает, что в соответствии с приказом Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 03 апреля 2012 года №228 «О внесении изменений в график работы дошкольных образовательных учреждений в летний период 2012 года» в июле 2012 года детский сад не работал; в этот период проводились профилактические и ремонтные работы; в том числе проводился ремонт и замена светильников, имевших неисправности (в том числе указанных в оспариваемом постановлении), а также предполагалась установка взамен вышедшего из строя доводчика двери выхода из прачечной на лестничную клетку; считает, что в силу положений ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования» к зданию детского сада, построенному и введенному в эксплуатацию в 1960-х годах, применены быть не могут.

Заявителем представлены доказательства устранения указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности не позднее 01 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в момент проверки дети в детском саду отсутствовали, проводились ремонтные работы.

Суд считает, что доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном суду, отсутствуют.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Поскольку п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен специальный субъект – руководитель организации, на которого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных данной нормой, то этот субъект, а не юридическое лицо, и должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пунктам 63 и 143 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров. Руководитель организации при выполнении планового ремонта или профилактического осмотра технологического оборудования обеспечивает соблюдение необходимых мер пожарной безопасности.

Положения указанных норм позволяют суду придти к выводу, что не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, установление надзорным органом при проведении проверки факта наличия в Учреждении светильников без предусмотренных конструкцией колпаков (рассеивателей) и отсутствие приспособления для самозакрывания одной из дверей выхода, в тот период, когда Учреждение свои непосредственные функции дошкольного образовательного учреждения не выполняло, а в здании Учреждения проводились ремонтные работы, в том числе связанные с заменой и ремонтом светильников и заменой приспособления для самозакрывания этой двери (доводчика), учитывая, что конкретные факты эксплуатации светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией, и необеспечение во время проведения ремонтных и профилактических работ в детском саду соблюдения необходимых мер пожарной безопасности иными способами и средствами материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Доводы заявителя о проведении в июле 2012 года ( в период проверки )
соответствующих ремонтных работ ответчиком не опровергнуты; заявителем представлены доказательства выполнения таких работ в тот период времени, когда в соответствии с приказом Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 03 апреля 2012 года №228 «О внесении изменений в график работы дошкольных образовательных учреждений в летний период 2012 года» детский сад не работал.

Доказательства фактов эксплуатации светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией и двери без приспособления для самозакрывания в какой-либо иной период времени, когда здание детского сада эксплуатировалось в соответствии с назначением, в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию установлены ст.ст.142 и 143 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение которых в вину заявителю не ставится.

П.42 Правил противопожарного режима устанавливает требования к эксплуатации светильников; из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении не следует, что Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ст.ст. 142 и 143 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и доказательств этого в деле нет.

Суд считает, что само по себе нарушение требований к эксплуатации светильников, установленных п.42 Правил противопожарного режима, при наличии соответствующих обстоятельств влечет за собой ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для применения при оценке состояния пожарной безопасности объекта защиты положений ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно данным технического паспорта здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, здание построено в 1963 году.

Доказательств того, что проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания детского сада, в деле об административном правонарушении не имеется.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования» приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 1 мая 2009 г.

Ранее требований к лестницам, указанных в оспариваемом постановлении, установлено не было, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 ГОСТ Р53254-2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1.3 ГОСТ Р53254-2009 требования настоящего стандарта применяются на стадии проектирования, приемки объекта в эксплуатацию и при проведении периодических испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли.

Нарушение требований к проведению периодических испытаний наружных пожарных лестниц в вину заявителю не ставится.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 1.3 ГОСТ Р53254-2009, определяющего область применения стандарта, суд приходит к выводу о том, что нормы стандарта при оценке спорной ситуации применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания детского сада ( в том числе лестниц, указанных в постановлении) в деле не имеется, как и доказательств того, что лестницы проектировались, принимались в эксплуатацию либо их периодические испытания производились после введения стандарта в действие, а поэтому установление административным органом факта несоответствия лестниц требованиям ГОСТ Р53254-2009 не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования МБДОУ «Детский сад № 49» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору №607 о назначении административного наказания от 24 июля 2012 года (г. Сыктывкар).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский