Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо – Западный Телеком» (ОАО «Северо – Западный Телеком, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 № 0076, вынесенного старшим государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией, руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Коми (Управления Роспотребнадзора по Республике Коми) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Республике требования не признаёт, возражения им изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 Управлением Роскомнадзора по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Северо – Западный Телеком». В ходе проверки зафиксирована работа радиоэлектронного средства (РЭС)- радиорелейной станции «Курс -2М», входящей в состав радиорелейной линии «Сыктывкар – Усть – Кулом» и принадлежащей ОАО «СЗТ» на радиочастотах 1724,1753, 1811 1869 МГц. При этом в нарушение требований статей 22, 24 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126- «О связи» разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов для радиорелейной станции «Курс -2М» и свидетельство о регистрации РЭС – радиорелейной станции «Курс – 2М» отсутствует.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Коми в отношении Общества был составлен протокол № 0083 от 29.06.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, старший государственный инспектор по надзору за связью и информатизацией Управления Роскомнадзора по Республике Коми вынес постановление № 0076 от 08.07.2009 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органами юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Роскомнадзора по Республике Коми в отсутствие законного представителя Общества.

Так, в материалы дела административным органом представлен текст извещения о рассмотрении дела от 29.06.2009 № 01-08/1237, из которого следует, что законный представитель Общества приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 29.06.2009 к 16 часам 30 минутам.

Согласно уведомлению данное извещение Обществом получено по почте 06.07.2009. Кроме того, административным органом представлено извещение с отметкой о направлении его по факсу 7106277, сделанной ФИО3 Сведения о том, кем и когда получен данный факс, отсутствуют. Вместе с тем административным органом представлен ответ ОАО «СЗТ», с копией полученного факса, на котором имеется отметка о его направлении в адрес Общества 29.06.2009 в 17 часов 50 минут. Из чего следует, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, поскольку извещения, как по факсу, так и по почте им были получены после составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 29.06.2009 присутствовал представитель общества - технический директор Коми филиала ОАО «СЗТ» ФИО4, действовавший на основании общей доверенности от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, поскольку доверенность ФИО4 была выдана не генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, и кроме того, доверенность не была выдана на участие в конкретном административном деле участие в деле данного представителя не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Роскомнадзора по Республике Коми № 0076 от 08.07.2009 о назначении ОАО «Северо –Западный Телеком» административного штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева