Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить помещения № 218, 195, 194. 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании стоимости ремонта крыши и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.09.2013г.,

от ответчика: ФИО3 - руководитель (предъявлен паспорт),

ФИО4 - по доверенности от 21.10.2013г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (Ответчик, Общество) об обязании освободить помещения № 218, 195, 194, 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 952 800 рублей за период с 19 сентября 2010 года по 18 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 952 800 рублей, начиная с 19 сентября 2013г. в размере 8,25 процентов годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск (т.1.л.д.100-102) признал исковые требования частично, признавая у себя наличие обязанности по освобождению помещений, по выплате неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 134кв.м. в период с 19.09.2010г. по 18.08.2013г. (35 месяцев) и за пользование всеми спорными помещениями площадью 366 кв.м. в период с 19.08.2013г. по 18.09.2013г. (1 месяц) в сумме 758 400 рублей (расчет в т.1 л.д.111) и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с признаваемой Ответчиком суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013г. судом принято рассмотрению одновременно с основным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (т.1.л.д.20-22) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости ремонта крыши в сумме 1 509 914 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 1 181 921 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения №183-218 по плану БТИ, общей площадью 1538,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001г. и выписки из ЕГРП в отношении спорного помещения (т.1.л.д.5, 18, т.2.л.д.123).

По утверждению истца, в помещениях № 218, 195, 194 и 187 общей площадью 366 кв.м. Ответчик разместил производственное оборудование и материалы: готовая продукция (пластиковые окна, пластиковые подоконники, стеклопакеты, профиль ПФХ, стенд остекления каркасы пластиковых дверей, производственное оборудование (станки), расходные материалы, стенд, цветная вывеска, подтверждая указанные сведения протоколом осмотра доказательств, составленным по заявлению Истца (т.2.л.д.6) нотариусом ФИО5 06.09.2013г. за № 11 АА 0317638 (т.1.л.д.9).

Указывая на отсутствие законных оснований для занятия помещения и наличие, в результате, препятствий для самостоятельного использования указанных помещений для своих нужд либо для сдачи в аренду иным лицам, Истец обратился в суд с требованиями об обязании Ответчика освободить помещения № 218, 195, 194, 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества и о взыскании неосновательного обогащения. При расчете неосновательного обогащения Истец применяет ставку 300 рублей за один квадратный метр, подтверждая указанную ставку справками и договором 2009 года (т.2.л.д.7-11). За период с 19 сентября 2010 года по 18 сентября 2013 года (3 года) сумма неосновательного обогащения составила 3 952 800 рублей (366,00 кв.м. х 36 мес. х 300,00 руб.).

Ответчик возражает относительно обоснованности заявленных требований, указывая на освобождение помещений от своего имущества в период рассмотрения спора по настоящему делу, на занятие части площадей из указанных Истцом и на завышенный размер арендной платы.

В части размера арендной платы Ответчик своим правом на осуществление оценки рыночной стоимости аренды производственных помещений не воспользовался.

На наличие у Ответчика права проведения экспертизы судом неоднократно указывалось, на основании заявленных представителем Ответчика ходатайств о решении вопроса по назначению экспертизы судом подробно разъяснен порядок назначения экспертизы в определении от 28.10.2013г. (т.1.л.д.129-131), откладывалось судебное заседание 22.01.2014г. (т.2.л.д.102-103).

Заявлением от 07.02.2014г. Ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако доказательств выполнения конкретных действий для назначения экспертизы (определение экспертной организации с указанием конкретного эксперта и перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда) Ответчиком не представлено, об осуществлении таковых не заявлено.

По данным причинам суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания, считает, что ходатайства Ответчика без доказательств осуществления реальных действий влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.

По требованиям об освобождении помещений Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 10.12.2013г. представлены Акт освобождения нежилого производственного помещения от 22.11.2013г. (т.2.л.д.38) с отражением сведений освобождении (очищении) помещений и сдаче ключей ФИО6 По утверждению Ответчика, данное лицо является сторожем помещений Истца, документально такие сведения не подтверждены, представитель истца затруднился подтвердить/опровергнуть сведения о факте работы ФИО6 у Истца. Одновременно представлены фотографии свободных помещений (т.2.л.д.39-40).

Кроме того, указанный Акт от 22.11.2013г. направлен Истцу с сопроводительной описью, документы получены Истцом 13.01.2014г. (т.2.л.д.82-84).

Состоявшийся факт освобождения Ответчиком помещений Истцом не оспаривается, доказательства иного в дело не представлено.

Тем не менее, письмом от 15.01.2014г. (т.2.л.д.79) Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит об обязании Ответчика освободить и возвратить помещения № 218, 195, 194, 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: <...>, от принадлежащего Ответчику имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 952 800 рублей за период с 19 сентября 2010 года по 18 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 952 800 рублей, начиная с 19 сентября 2013г. в размере 8,25 процентов годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

Поскольку доказательств направления/передачи данного заявления Ответчику Истцом не приобщено, требования о возврате помещений являются новыми, первоначально при подаче иска не заявлялись, уточненные истцом требования судом к рассмотрению не принимаются, поскольку требование по возврату помещений является дополнительным и может быть заявлено при наличии самостоятельного интереса путем предъявления отдельного иска.

Оснований для удовлетворения требований по освобождению помещений Истца от имущества Ответчика судом не усматривается, по мнению суда, предмет спора в данном случае отсутствует.

В части требований Истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в отсутствие договора судом установлено следующее.

Истец заявил, что Ответчик занимал помещения в полном объеме весь заявленный им период, однако документального подтверждения своей позиции не представил.

Карта памяти с фотографиями и диск с рекламным роликом, представленные Истцом, обозрены судом, определением суда от 22.01.2014г. сторонам также предложено осуществить обозрение данных носителей. Представитель Истца сообщил, что сведения на указанных носителях не смотрел, Ответчик с записями ознакомлен (т.2.л.д.105).

При обозрении материалов судом не обнаружено безусловного подтверждения позиции Истца по занимаемым Ответчиком площадям и периоду такового.

Судом в заседании 15.11.2013г. заслушивались свидетели со стороны Истца: свидетель ФИО7 пояснил что съемка для рекламного ролика производилась в 2011 году, кроме того, на схеме указал в каких помещениях производилась съемка, указывая на бесспорные помещения площадью 134 кв.м. Свидетель ФИО8 пояснил, что с мая по ноябрь 2010 года работал по приглашению истца стажером ООО «Окна Севера» (без оформления трудовых отношений), по схеме в части занимаемых Ответчиком площадей затруднился ответить, как и свидетель ФИО9, которая пояснила, что по поручению ФИО1 составляла договора с физическими лицами на ремонт крыши в 2012 году (после пожара), по схеме также затруднилась ответить.

Таким образом, доказательства занятия Ответчиком помещений площадью 366 кв.м. в период до 2011 года не представлены.

Ответчиком оспаривается факт занятия спорных помещений весь заявленный Истцом период (3 года с 19.09.2010г. по 18.09.2013г.), в отзыве на иск Ответчик считает, что в полном объеме спорные помещения занимал 1 месяц в сентябре 2013 года. Документального подтверждения своей позиции Ответчик не представил, реальность таковой у суда вызывает сомнения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Ответчик фактически пользовался меньшей площадью, чем указано в иске, по меньшей мере, 2 года, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично, исходя из бесспорно занимаемой Ответчиком площади используемых помещений 134 кв.м. весь заявленный период 3 года, и дополнительной площади 232 кв.м. за один год.

Величина ежемесячного платежа 300 рублей указана Истцом, подтверждена документально, надлежаще Ответчиком не оспорена, чрезмерность судом не установлена.

На основании вышеизложенного, по расчету суда, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 2 282 400 рублей (134,0 кв.м. х 300,00 руб. х 36 мес. + 232,0 кв.м. х 300,00 руб. х 12 мес.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактической уплаты долга является обоснованным. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 2 названного Постановления указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 282 400 рублей, исходя из действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 19.09.2013г. по день фактической оплаты.

В остальной части суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований.

По встречным требованиям Ответчика судом установлено следующее.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости капитального ремонта крыши в сумме 1 509 914 рублей, определенной в соответствии с Отчетом по оценке рыночной стоимости строительных работ на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, от 17.10.2013г. (т.1.л.д. 40-85), а также неосновательного обогащения в размере 1 181 921 руб. 70 коп., в том числе за монтаж пожарной сигнализации в сумме 173 124 руб. 70 коп. (т.1.л.д. 86-92), за приобретение мебели в сумме 906 343 рубля (т.1 л.д.93-94) и за монтаж теплового узла в сумме 102 454 рубля (т.1.л.д.95-99).

Представитель Истца считает, что понесенные Ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет Истца в полном объеме, указывая на отсутствие со стороны своего доверителя (Истца) распоряжений/поручений/согласовании выполнения работ по ремонту крыши, монтажу пожарной сигнализации и монтажу теплового узла, признавая допустимым осуществление таких работ в здании, расположенном по адресу: <...>, указывая при этом на отсутствие интереса Истца к выполненным работам, их осуществление в интересах самого Ответчика.

Расходы арендатора на капитальный ремонт, проведенный без согласия арендодателя, не возмещаются, если арендатор не доказал необходимость проведения ремонта (в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого имущества).

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Между сторонами отсутствует договор аренды помещений.

Доказательств того, что Истец обращался к Ответчику с требованием произвести капитальный ремонт крыши, осуществить монтаж пожарной сигнализации и теплового узла в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено. Суд установил, что все ремонтные и монтажные работы производились Ответчиком по своей инициативе и без согласования с Истцом.

Ни один из свидетелей Ответчика не указал на обратное, сведения о том, что Истец знал о проводимых работах, не свидетельствует о наличии поручения Истца либо согласования с Истцом возмещения затрат по указанным работам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Истца не возникло обязанности выплатить Ответчику ни стоимость произведенного капитального ремонта крыши, ни стоимость монтажа. Факт того, что смонтированное оборудование используется Истцом в настоящее время, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В части взыскания денежных средств, перечисленных Ответчиком за приобретение комплекта корпусной мебели, судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик произвел перечисление по реквизитам Истца 773 243 рублей по платежному поручению № 845 от 09.01.2012г. и 133 100 рублей по платежному поручению № 856 от 20.01.2012г., с отражением в назначении платежа на оплату комплекта корпусной мебели (т.1.л.д.93-94).

Получение указанных денежных средств в общей сумме 906 343 рубля Истцом не оспаривается, в судебном заседании указано на отсутствие надлежащих, с точки допустимости к арбитражному делу, доказательств передачи оплаченной мебели третьему лицу по согласованию с Ответчиком

Документального подтверждения факту передачи оплаченной мебели Ответчику (либо указанному им лицу) в дело не представлено, доказательств возврата денежных средств Ответчику не представлено, в результате чего указанные денежные средства находятся у Истца в отсутствие законных оснований.

В связи с изложенным, Ответчик считает, что невозвращенные денежные средства следует считать неосновательным обогащением Истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из изложенного, суд считает, что требования Ответчика о взыскании с Истца 906 343 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно, Истцом не оспорены, получение денежных средств признано Истцом, в связи с чем требования Ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 282 400 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 282 400 рублей с 19 сентября 2013г. в размере 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 906 343 рубля неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» по встречному иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в доход федерального бюджета 48 875 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 347 руб. 31 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина