Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Метро», обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный мир», обществу с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Медиа»

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков

третье лицо: предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.07.2009 г.

от ответчиков: ФИО4 – по доверенностям от 11.01.2010 г.

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 15.09.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный мир».

Определением от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2.

Определением от 28.12.2009 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Медиа».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 28.12.2009 г. предприниматель ФИО1 отказался от исковых требований в отношении ООО «Музыкальный мир».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, взыскать с ООО «Метро» 29 750 руб. материального ущерба и 75 000 руб. морального вреда, с ООО «Комиинформ-Медиа» - 29 750 руб. материального ущерба и 75 000 руб. морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований приняты судом.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований к ООО «Музыкальный мир» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска в данной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Метро» в отзыве на иск и дополнениях к нему считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку распространенные в эфире сведения касаются физического лица, данные сведения соответствуют действительности, что подтверждено материалами уголовного дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом аудиороликов и снижением посетителей клуба «Арнедо» истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что подробные сведения о драке в клубе были размещены также в газетах «Про город» и «Красное знамя».

ООО «Комиинформ-Медиа» в отзыве требования истца не признал.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск указывает, что является потерпевшим в драке и утверждает, что данный конфликт произошел в помещении клуба «Арнедо»; размещение аудиоролика в радиоэфире производилось с единственной целью найти очевидцев случившегося, чтобы помочь следствию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица с иском не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как видно из дела и приобщенной звукозаписи, в эфире радиопрограммы «LoveRadio», учредителем которого является ООО «Метро», и в радиоэфире «Радио 7», учредителем которого является ООО «Комиинформ-Медиа», в г. Сыктывкаре с 15 июля 2009 г. по 18 июля 2009 г. была размещена информация следующего содержания: «Внимание розыск! В ночь с 11 на 12 июля были зверски избиты 2 человека в ночном клубе «Арнедо». Просим всех очевидцев случившегося позвонить по телефону – <***>». Продолжительность аудиоролика составила 11 секунд, общее количество выходов 123.

Выход аудиороликов производился по заявке предпринимателя ФИО2, являвшегося участником произошедших событий.

Считая, что данная информация, размещенная в радиоэфире, содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, индивидуальный предприниматель ФИО1, как владелец клуба «Арнедо», обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения, взыскании морального вреда и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерация № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и взыскания вреда деловой репутации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что сведения об избиении в клубе не соответствуют действительности, поскольку драка произошла на улице возле клуба, допущенное в аудиоролике выражение «зверски избиты» и голос ведущего подтверждают порочащий характер сведений. В связи с выходом роликов в радиоэфир снизилось количество посетителей в клубе «Арнедо», чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а также ущерб, выразившийся в несении расходов по восстановлению деловой репутации, связанных с необходимостью проведения рекламной компании.

Как усматривается из дела, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность ресторанов и кафе, к дополнительным видам относятся, в том числе, розничная торговля алкогольными и другими напитками, деятельность баров.

Доводы ООО «Метро» о том, что сведения, размещенные в радиоэфире, касаются физического лица - ФИО2 и не затрагивают производственно-хозяйственную деятельность истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не принимаются судом во внимание, поскольку в аудиоролике прозвучало название клуба «Арнедо», сведения о драке в ночном клубе могли повлиять на предпринимательскую деятельность его владельца, свидетельствуя о недобросовестности при осуществлении им данной деятельности, в частности, о ненадлежащем обеспечении безопасности посетителей заведения.

Возражая на заявленные требования, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что сведения для аудиоролика предоставлены участником произошедших событий – ФИО2, а также на протоколы допроса свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела № 6832301, возбужденного по факту драки в отношении неустановленного лица по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного дела усматривается, что ФИО2 был непосредственным участником событий, произошедших в ночь с 11 на 12 июля 2009 года в клубе «Арнедо», расположенном по адресу: ул. Заводская, д. 21. Из объяснений указанного лица усматривается, что между ним и ФИО5 в помещении клуба произошел конфликт из-за девушки, который перерос в драку с участием нескольких лиц. В отзыве на иск предприниматель ФИО2 также подтвердил, что инцидент произошел в здании ночного клуба.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 18.07.2009 г., в клубе «Арнедо» он подошел к ФИО2 поговорить, на что встретил с его стороны оскорбления и размахивание руками, при попытке вывести последнего из помещения на ФИО5 накинулись еще несколько друзей, началась суматоха, в которой ФИО7 нанесли удары и порезали руку в районе кисти (позже наложили 7 швов); все продолжалось несколько минут, потом охране клуба удалось вывести дерущихся на улицу.

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса от 09.09.2009 г. показал, что увидел, как ФИО2 и его друг ФИО9 лежали на полу в коридоре клуба, ведущем к выходу (кассовая зона), им наносили удары ногами 3 или 4 человека; после того как он подбежал к конфликтующим, незнакомый молодой человек нанес ему несколько ударов по голове; затем он вышел на улицу, где на асфальте лежал ФИО2, которому продолжали наносить удары по голове, ФИО9 лежал на ступеньках у входа в полубессознательном состоянии, потом приехали сотрудники милиции и скорой помощи.

В протоколе допроса ФИО9 от 15.09.2009 г. указано, что последний видел, как 3 или 4 человека прижали ФИО2 к стене около выхода из зоны отдыха бара и наносили ему удары руками и ногами, при попытке вмешаться в драку ФИО9 получил несколько ударов по лицу и по голове, после чего потерял сознание, когда очнулся, с помощью ФИО8 вышел на улицу, где на крыльце бара его продолжил избивать неизвестный молодой человек.

Все вышеуказанные показания свидетелей отобраны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны свидетели: администратор клуба «Арнедо» ФИО10, официант клуба ФИО11 и постоянный посетитель клуба ФИО12 Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 показал, что видел, как ФИО2 приставал к девушке, поэтому вывел последнего в фойе клуба, после извинений ФИО2 был им отпущен; затем приехал муж девушки, он подошел к ФИО2, который сразу стал махать руками, потом они вышли на улицу; драки в фойе не было; после выхода в радиоэфир ролика о событиях в клубе был значительный спад посетителей.

Свидетель ФИО11 указала, что видела, как ФИО2 грубо общался с девушкой, драку не видела, сообщение по радио не слышала, но на следующий день звонила знакомая и спрашивала о событиях в клубе; считает выход роликов в эфир причиной снижения посещаемости клуба.

Свидетель ФИО12 сообщила, что ехала с мужем в машине, когда услышала по «Радио 7» сообщение об избиении человека в клубе «Арнедо» группой лиц, однако муж был в тот вечер в клубе и ничего не видел; раньше она часто посещала клуб, теперь реже, потому что ее знакомые перестали туда ходить.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям других участников и свидетелей произошедшего, в том числе, и показаниям независимого лица ФИО6, из которых следует, что драка началась и какое-то время продолжалась в здании клуба «Арнедо», а затем – на крыльце клуба и рядом с ним. ФИО11 и ФИО12 не являлись свидетелями спорных событий.

В уточнениях к иску истец также не отрицает тот факт, что конфликт между ФИО2 и ФИО7 произошел в клубе; видеозапись событий, истребованная судом для устранения противоречий, истцом не предоставлена.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, показания участников и очевидцев случившегося, суд считает, что сведения о драке в клубе «Арнедо», прозвучавшие в эфире соответствуют действительности.

Допущенное в аудиоролике выражение «зверски избиты» носит оценочный характер, является субъективным суждением об имевших место фактах.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из отзыва третьего лица следует, что размещение ролика в эфире было необходимо для розыска очевидцев случившегося с целью помощи правоохранительным органам. Как усматривается из материалов уголовного дела, расследование по факту случившегося не завершено, заявления по факту избиения поданы обеими сторонами, участвовавшими в конфликте.

Истцом не предоставлено каких-либо документальных доказательств того, что размещение сведений в эфире произведено с целью опорочить деловую репутацию предпринимателя.

Как следует из уточнения иска, индивидуальный предприниматель требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на рекламную компанию.

Действующее законодательство не лишает права гражданина являющегося предпринимателем наряду с требованием о защите деловой репутации, заявить требование о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением чести и достоинства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истец при взыскании морального вреда должен доказать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому нанесен вред.

Однако в суд не представлены доказательства каких- либо физических и нравственных страданий предпринимателя ФИО1 в связи с выходом роликов в радиоэфир.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 59 500 руб. истцом предоставлены договор от 30.07.2009 г. с ООО «Проект» об оказании рекламных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 г. на сумму 22 000 руб. за оформление световой вывески и квитанция от 09.09.2009 г. за получение товарно-материальных ценностей на сумму 27 500 руб.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что данные услуги оказаны предпринимателю в отношении клуба «Арнедо», доказательств того, что вышеназванные расходы произведены заявителем в связи с прозвучавшими в эфире сведениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом истцом не доказаны порочащий характер сведений, размещенных в эфире двух радиостанций, наличие и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между выходом аудиороликов и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание данной компенсации не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает заявителя права на подачу заявления о возмещении другой стороной судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный мир». Производство по делу в указанной части прекратить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 215 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. ФИО13) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Новосельцева