Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (далее – истец, ООО «Фирма СпецТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о признании недействительными заключенных сторонами договоров об отступном № 1 от 03.10.2016г. и № 2 от 19.10.2016г., восстановлении ООО «Фирма СпецТранс» в правах собственника на указанное в договорах имущество и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить истцу незаконно отчужденное имущество.

Спорным имуществом, выбывшим из владения истца в результате оспариваемых сделок являются следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений механического участка, общая площадь 1168 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0401002:68 (далее - Земельный участок);

- помещения механического участка (литер ЖЖ1ж4) (по плану БТИ №№6-8,9а,9б,9в,10-12,12а) общей площадью 749,9 кв.м. с пристройкой (литер ж4) по наружному обмеру площадью 31,1 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер:11:05:0401004:462, по цене 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей (далее - Помещение);

- экскаватор JCB JS330LCT - 2011 г.в., заводской номер машины (рамы): JSBJC33CV01304861, номер двигателя: 6НК1-5551001, Паспорт самоходной машины и др. видов техники серии ТА296096 от 19.08.2011г., г.р.з. - 2816кх11 (далее - Экскаватор);

- автомобиль КАМАЗ 65115 - 2007г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: 740.30.260 72435912, номер кабины: 2050801, г.р.з. -в451ов11, ПТС серии 16МН 479785 от 10.10.2007г. (далее - Автомобиль КАМАЗ 65115);

- автомобиль КАМАЗ 65115А - 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: 7403.10-177583, номер шасси (рама) ХТС65115А12153359, номер кузова К53205011804320, г.р.з. - о735тн11, ПТС серии 11НО 781947 от 20.06.2013г. (далее - Автомобиль КАМАЗ 65115А);

- автомобильМАЗ5516А5-371-2008г.в.,идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: 6582.1080035308, г.р.з. - о608рт11, ПТС серии 11НО 782567 от 21.06.2013г. (далее - Автомобиль МАЗ);

- автомобиль Scania САК-7995-10 - 2012г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: DC1206L02 6697345, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071406, г.р.з. - o431oall, ПТС серии 77НК 802075 от 27.03.2012г. (далее - Автомобиль Scania САК-7995-10);

- автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6 - 2012г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: DC1206L026697365, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071407, ПТС серии 53Н0752789 от 29.08.2012г., г.р.з. - о448он11 (далее - Автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6).

Оспаривая действительность указанных договоров, истец считает данные сделки крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО1 Кроме того, считает также их ничтожными в силу предоставления отступного в счет погашения несуществующего обязательства, подтверждением чего служит нотариально удостоверенная расписка от 20 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество отчуждено ответчиком в собственность ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3); указанные граждане привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в последствии - в качестве соответчиков.

Уточнением иска от 17.08.2017г. истец дополнил исковые требования и просит суд также признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные ответчиком с ФИО2 и ФИО3; а также вместо требований об обязании ФИО1 вернуть спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 считают себя добросовестными приобретателями спорного имущества.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании расписки от 20 мая 2016 года безденежной, а обязательств истца по договорам займов, указанным в этой расписке, не прекращенными.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что у Общества не имелось денежных средств для исполнения своих обязательства перед ФИО1, первичные документы учета - расходный кассовый ордер или платежное поручение не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

ООО «Фирма СпецТранс» зарегистрировано при создании 04.10.2013г.; директором Общества с даты его создания и на даты заключения спорных договоров являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 04.10.2016 (т.2 л.д.32-37).

Единственным его участником с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 19.04.2016г. в соответствующий период являлась ФИО7 Указанные сведения актуальны и на дату рассмотрения дела.

Решением №1 единственного участника Общества от 26.05.2017г. (т.1 л.д.21) ФИО1 досрочно освобождена от должности директора ООО «Фирма СпецТранс»; на данную должность сроком на шесть месяцев назначена ФИО4

3 октября 2016 года между Обществом (должник) и ФИО1 (кредитор) заключен договор об отступном №1 (далее - Договор №1), по условиям которого прекратилось обязательство истца перед ответчиком по договорам беспроцентных займов на общую сумму 1820000 руб. в связи с выплатой Обществом ФИО1 отступного в виде имущества истца, а именно Земельного участка стоимостью 20000 рублей; а также Помещения по цене 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Согласно разделу 4 Договора №1, отступное согласовано к передаче должником кредитору в счет погашения задолженности по договорам беспроцентных займов от 14.08.2014г. (на сумму 300000 руб.), от 17.04.2015г. (на сумму 220000 руб.), 29.04.2015г. (на сумму 500000 руб.), 23.06.2015г. (на сумму 500000 руб.), 12.01.2016г. (на сумму 300000 руб.), на общую сумму 1820000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок и Помещение к ФИО1 произведена 26 октября 2016 года.

19 октября 2016 года между теми же сторонами заключен договор об отступном №2 (далее - Договор №2), по условиям которого прекратилось обязательство истца перед ответчиком по договорам беспроцентных займов на общую сумму 4000000 рублей в связи с выплатой Обществом ФИО1 отступного в виде имущества истца, а именно Экскаватора стоимостью 1350000 руб.; Автомобиля КАМАЗ 65115 стоимостью 430000 руб.; Автомобиля КАМАЗ 65115А стоимостью 40000 руб.; АвтомобиляМАЗ стоимостью 90000 руб.; автомобиля Ssangyong Actyon - 2014г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: 17295002033974, г.р.з. – о981хм11, ПТС серии 25ОЕ101719 от 28.10.2014г., стоимостью 350000 руб.; Автомобиля Scania САК-7995-10 стоимостью 1120000 руб.; и Автомобиля Scania S4MK50.460.3.R6 стоимостью 620000 руб.

Согласно разделу 4 Договора №2, отступное согласовано к передаче должником кредитору в счет погашения задолженности по договорам беспроцентных займов от 16.12.2014г. (на сумму 2000000 руб.), от 23.12.2014г. (на сумму 2000000 руб.).

Наряду с этим в Обществе имеется расписка от 20 мая 2016 года (т.1 л.д.27), данная ФИО1 в подтверждение того, что ею получены от ООО «Фирма СпецТранс» в лице единственного учредителя Общества ФИО4 денег в сумме 31375054 рублей, ранее данных ею Обществу по договорам займам, включая перечисленные в Договорах №1 и №2 обязательства, в счет погашения которых заключены Договоры об отступном.

В расписке ФИО1 подтверждает, что деньги ею получены полностью; претензий к Обществу в лице единственного учредителя ФИО4 не имеет.

Подлинность подписи ФИО1 на расписке удостоверена нотариусом ФИО8

Впоследствии, по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года (т.1 л.д.129-131), ФИО1 обязалась передать отчужденные ей по Договору №1 Помещение и Земельный участок ФИО2 по цене 1820000 рублей (из расчета 1800000 руб. - стоимость помещения и 20000 руб. - стоимость Земельного участка).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 1 июня 2017 года.

А 29 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и подписаны к ним акты приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) (т.1 л.д.132-141), согласно которым ФИО9 (покупателю) переданы ранее отчужденные Обществом по Договору №2 транспортные средства - Автомобиль КАМАЗ 65115А, Автомобиль МАЗ, Автомобиль Scania САК-7995-10, Автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6 и Автомобиль КАМАЗ 65115.

30 мая 2017 года ФИО4 направлено в адрес ФИО1 уведомление (т.1 л.д.28) с требованием вернуть недвижимое и движимое имущество в связи с недействительностью сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, так как на момент отчуждения кредиторская задолженность была полностью погашена и это должно было найти отражение в бухгалтерском учете и балансе Общества. Дополнительно указано, что сделка от отчуждению движимого имущества является крупной, так как составляет более 25% от стоимости всего имущества Общества; решение об одобрении данных сделок единственным учредителем не принималось.

Истцом представлено заключение эксперта №1 от 6 июня 2017 года по проведенной аудитором ФИО10 бухгалтерской экспертизы в соответствии с запросом ФИО4 (т.1 л.д.116-119).

По результатам проведенного исследования аудитором установлено, что имеющаяся в документах Общества нотариально заверенная расписка директора Общества ФИО1 от 20.05.2016г. о том, что на момент ее составления и заверения кредиторская задолженность Общества перед директором ФИО1 по имеющимся договорам займа, отраженным, в том числе, в бухгалтерском учете и балансе Общества, полностью погашена, претензий к Обществу ФИО1 не имеет.

Однако данная расписка не отражена в бухгалтерской отчетности Общества, фактически по данным учета Общества задолженность не погашена и отражена в размере 31375054 рубля.

В связи с этим аудитором заключено, что сделки об отступном направлены на вывод имущества Общества в счет погашения несуществующей задолженности на сумму 5820000 руб. Решения единственного участника Общества и наличия оснований по отступному аудитором не установлено.

Суд полагает, что требования Общества, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами не опровергнут подтвержденный распиской от 20.05.2017г. факт погашения обязательства, в качестве отступного по которому отчуждено имущество Общества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Наличие у Общества расписки с подтверждением факта возврата денежных средств по договорам займа указывает на то, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ данное обстоятельство является подтверждением возврата долга.

Факт подписания ФИО1 и удостоверения нотариусом данной расписки ответчиком не оспорен.

Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что ФИО4 путем обмана попросила ФИО1 подписать данную расписку, ответчик ничем не подтверждает заявленную недобросовестность поведения единственного учредителя Общества.

Отсутствие иных первичных документов по возврату денег в соответствии с данной распиской (платежных поручений, расходных кассовых ордеров) само по себе не подтверждает ее безденежность.

Содержание спорной расписки подтверждает, что денежные средства Обществом были возвращены ФИО1 не с его расчетного счета и не за счет находящихся в распоряжении Общества наличных денежных средств, а единственным учредителем Общества ФИО4 по обязательству Общества.

Представленные ФИО4 доказательства наличия у нее такой финансовой возможности ответчиком не опровергнуты.

Более того, нотариальная форма удостоверения расписки в подтверждение исполнения Обществом обязательств по договорам займа придает подтверждающей данные обстоятельства сделке особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что безденежность расписки от 20.05.2016г. ответчиком не подтверждена.

Таким образом, оспоренные Договоры об отступном повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде отчуждения имущества в счет ранее уже погашенного обязательства.

Не опровергнуты ответчиком также признаки нарушения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что Договоры №1 и №2 подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора ФИО1, исполнявшей обязанности директора Общества в период заключения сделок.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Надлежащих доказательств одобрения единственным учредителем ФИО4 отчуждения спорного имущества по договорам №1 и №2 в материалах дела не имеется.

Подписание представленной из материалов дела правоустанавливающих документов решения №2 единственного участника Общества от 3 октября 2016 года (т.2 л.д.93) об одобрении заключения договора об отступном №1 от 3 октября 2016г. ФИО4 отрицается.

Оригинал данного документа, возвращенный из материалов регистрационного дела ФИО1, последней не представлен; доказательств передачи данного документа действующему руководителю Общества материалы дела также не содержат.

Кроме того, содержание данной копии решения №2 не конкретизирует имущество, согласие на отчуждение которого дано подписавшим данное решение лицом.

Доказательств одобрения Договора №2 в отношении транспортных средств материалы дела также не содержат.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования о признании Договоров №1 и №2 недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что последствием недействительности Договоров №1 и №2 является восстановление прав Общества в отношении спорного имущества.

Не смотря на подписание спорных договоров и приемопередаточных документов, данное имущество из фактического владения истца не выбывало, а в силу принятых по настоящему делу обеспечительных мер находится на ответственном хранении Общества, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Требования Общества об оспаривании сделок, заключенных ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Одним из исключений является рассмотрение арбитражным судом корпоративных споров, субъектный состав участников которого может быть представлен гражданами, не являющимися предпринимателями. Именно такой спор возник между Обществом и его бывшим директором ФИО1

ФИО2 и ФИО3 не являются предпринимателями, а требования Общества к ним не могут быть оценены судом как корпоративный спор.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что данные требования истца неподведомственными арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе по удовлетворенному судом ходатайству о принятии обеспечительных мер, возлагаются на ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, что признается судом частично обоснованным.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца, подлежащим возмещению ФИО1, является 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительнымдоговор об отступном № 1 от 03.10.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» и ФИО1.

Признать недействительнымдоговор об отступном № 2 от 19.10.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» и ФИО1.

Восстановить Общество с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в правах собственника на следующее имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания помещений механического участка, общая площадь 1168 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0401002:68;

2) помещения механического участка (литер ЖЖ1ж4) (по плану БТИ №№6-8, 9а, 9б, 9в, 10-12, 12а) общей площадью 749,9 кв.м. с пристройкой (литер ж4) по наружному обмеру площадью 31,1 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0401004:462;

3) экскаватор JCB JS330LCT - 2011 г.в., заводской номер машины (рамы): JSBJC33CV01304861, номер двигателя: 6НК1-5551001, Паспорт самоходной машины и др. видов техники серии ТА296096 от 19.08.2011г., г.р.з. - 2816кх11;

4) автомобиль КАМАЗ 65115 - 2007г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: 740.30.260 72435912, номер кабины: 2050801, г.р.з. -в451ов11, ПТС серии 16МН 479785 от 10.10.2007г.;

5) автомобиль КАМАЗ 65115А - 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: 7403.10-177583, номер шасси (рама) ХТС65115А12153359, номер кузова К53205011804320, г.р.з. - о735тн11, ПТС серии 11НО 781947 от 20.06.2013г.;

6) автомобильМАЗ5516А5-371-2008г.в.,идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: 6582.1080035308, г.р.з. - о608рт11, ПТС серии 11НО 782567 от 21.06.2013г.;

7) автомобиль Scania САК-7995-10 - 2012г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: DC1206L02 6697345, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071406, г.р.з. - o431oall, ПТС серии 77НК 802075 от 27.03.2012г.;

8) автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6 - 2012г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, номер двигателя: DC1206L026697365, номер шасси (рамы):X8UP8X40002071407, ПТС серии 53Н0752789 от 29.08.2012г., г.р.з. - о448он11.

Производство по исковым требованиям к ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 15000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова