Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления от 29.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 87/1/83023/19/2008.

Впоследствии им заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом (л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, а впоследствии и ООО «Север-полимер» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить как заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о приостановлении исполнительного производства, пояснил, что у заявителя имеются обязательства перед ООО «Север-полимер» на сумму, указанную в обжалуемом постановлении.

Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми представлено постановление от 13.01.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка при указании наименования взыскателя, фактически взыскателем является ООО «Север-полимер».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) представило отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО1 Его представитель в заседании просил в удовлетворении заявлений отказать в связи ошибкой при вынесении обжалуемого постановления и наличием неисполненных должником обязательств, установленных решением арбитражного суда.

Представитель ООО «Север-полимер» подтвердил, что общество является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 29.11.2008.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару представила отзыв на заявление, в котором указала, что взыскателем по данному производству не является.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.

Заслушав присутствовавших представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как видно из постановления от 29.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 87/1/83023/19/2008, основанием для его вынесения послужил исполнительный лист № 025437, выданный Арбитражным судом Республики Коми.

Судом установлено, что исполнительный лист № 025437 выдан в рамках дела №А29-5808/2008 на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Север-полимер» 107 960 руб. 53 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 083 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 876 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 13.01.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства, а также отзывом Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.

Факт наличия обязательств перед ООО «Север-полимер» на сумму 107 960 руб. 53 коп. по указанному исполнительному документу заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанным постановлением с учетом внесенных изменений права и интересы заявителя не нарушаются, доказательства обратного заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В тоже время, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 87/1/83023/19/2008 отказано.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина также не уплачивается.

В этой связи, сумма уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно (излишне) уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2008 о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов