Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому) Муници-пального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 для детей раннего возраста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________

к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ФИО1 _______________________________________

и к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________

о признании недействительным постановления от 26 июля 2012 года № 294 о назначении административного наказания, _____________________________

Копию: Управлению надзорной деятельности Главного управления Минис-терства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай-ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Респуб-лике Коми, ________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчиков: ФИО2 (по доверенности от 27 апреля 2011 года), ________

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 81 для детей раннего возраста» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ФИО1 о признании недействительным постановления от 26 июля 2012 года № 294 о назначении административного наказания, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 46 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), - Отдел надзорной деятельности города Ухты Управления над-зорной деятельности Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предмет требований был уточ-нен: заявителем подано ходатайство от 29 октября 2012 года, в котором орга-низация просит суд признать незаконным и отменить постановление от 26 июля 2012 года № 294 (см. лист дела 124).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22 ноября 2012 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2012 года старшим инспектором Отдела надзорной деятель-ности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управ-ления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО3 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81 для детей раннего воз-раста» (далее - Дошкольное образовательное учреждение, Детский сад № 81), расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Мира, д. 3.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения пункта 33 Правил противопо-жарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), пункта 3.16 Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 31-06-2009), пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1) в здании детского сада отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 3.16 СНиП 31-06-2009);

2) допущена эксплуатация эвакуационных выходов из помещений Детского сада № 81 (из групповых ячеек), с числом эвакуирующихся более 15 человек, с шириной в свету менее 1,2 метра;

3) ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 23 июля 2012 года № 248.

Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 24 июля 2012 года № 294 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 24 июля 2012 года № 295 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 294, 295 рассмотрены Главным государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору ФИО1, которым было вынесено постановление от 26 июля 2012 года № 294 о привлечении Дошкольного образовательного учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Детский сад № 81 не согласился с принятым постановлением № 294 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В отношении эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

В пункте 1 Акта проверки от 23 июля 2012 года № 248 отражено, что в здании Детского сада № 81 отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Применение мер административной ответственности в отношении указанного эпизода административного правонарушения арбитражный суд считает неправомерным.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как следует из пункта 3.16 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01 января 2010 года, здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Положения СНиП 2.08.02-89*, действовавшие до 01 января 2010 года, аналогичных требований к оборудованию не устанавливали. Данное обстоятельство Отделом надзорной деятельности в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Более того, исходя из положений пунктов 1.1 и 1.4 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Доказательств того, что здание Дошкольное образовательное учреждение относится к общественным зданиям, к которым на момент проведения выездной проверки должны применяться СНиП 31-06-2009 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, Отделом надзорной деятельности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание Детского сада № 81, эксплуатируемое заявителем, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также - до введения в действие СНиП 31-06-2009.

Сведения о том, что проводились ли капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания Детского сада № 81, ни в протоколах об административных правонарушениях №№ 294 и 295, ни в обжалуемом постановлении № 294 не отражены. Ответчиком соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу подпункта «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило , не менее 1,35 метра для зданий класса Ф1.1.

Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Дошкольного образовательного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам здания Детского сада № 81, как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации ни оспариваемое постановление № 294, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Детского сада № 81 запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая его эксплуатация приводит к реальной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо сведений о том, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт.

Так, заявитель ссылается на то, что здание Детского сада № 81 было построено и введено в эксплуатацию в 1958 году с существующими на момент ввода в эксплуатацию размерами эвакуационных выходов и ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей, а за 54 года эксплуатации спорного здания предписания о несоответствии размеров эвакуационных выходов и ширины марша лестниц нормативным правовым актам ответчиком не выдавались. Указанные доводы заявителя Отдел надзорной деятельности надлежащим образом не опровергает.

При подписании протоколов об административном правонарушении №№ 294 и 295 законный представитель Дошкольного образовательного учреждения изложил свои возражения. Данные возражения также не опровергнуты ответчиком.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении действий, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физичес-кого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привле-каемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должно-стные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмот-рения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Детского сада № 81 в отношении эпизодов нарушения, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в июле 2012 года.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к администра-тивной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекае-мого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие доказательств вины) в отношении описанных выше эпизодов нарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления № 294 незаконным и его отмены.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Муниципальное образовательное учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. Детский сад № 81 является бюджетным учрежде-нием, учредителем которого выступает Муниципальное образование городского округа «Ухта», в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципальное образование городского округа «Ухта».

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Муниципальным образовательным учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопас-ности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпри-нять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспе-чения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собствен-ником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим в настоящее время приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собствен-ником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущее-ством, так и собственники имущества, административному органу в обжалуемом постановлении № 294 надлежало дать оценку действиям (бездействию) Дошкольному образовательному учреждению с учетом осо-бенностей его организационно-правовой формы, то есть - как муниципаль-ного бюджетного образовательного учреждения.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основа-нием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и постановление Отдела надзорной деятельности от 26 июля 2012 года № 294 должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреж-дения «Детский сад № 81 для детей раннего возраста» удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Ухты Управ-ления надзорной деятельности Главного управления Министерства Россий-ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назна-чении административного наказания от 26 июля 2012 года № 294 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 22.11.12., г.т.и.