Гражданский кодекс часть 1

Государственное республиканское учреждение «Комикиновидеопрокат» (далее – ГРУ «Комикиновидеопрокат», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ТУ Росфиннадзора в РК) о назначении административного наказания от 01.09.2008 г. № 87-08/41 на основании которого оно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель ответчика против требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на запрос ТУ Росфиннадзора в РК Министерство финансов Республики Коми письмом от 16.06.2008 г. (л.д. 173) представило сведения о внешнеэкономической деятельности Министерств (ведомств) Республики Коми в 2007 году.

В частности, данным письмом ТУ Росфиннадзора в РК было проинформировано, что на валютный счет ГРУ «Комикиновидеопрокат» поступила материальная помощь от Общества ФИО3 в сумме 2 000 евро на реализацию проекта «Сохранение документального фильмофонда о Республике Коми».

23.06.2008 г. в связи с проводимой проверкой ТУ Росфиннадзора в РК направило в адрес ГРУ «Комикиновидеопрокат» запрос о предоставлении документов № 9 (л.д. 102-106).

В последующем срок предоставления документов продлен административным органом до 25.07.2008 г.

Письмом от 10.07.2008 г. учреждение представило в административный орган часть документов (л.д. 109-110).

Письмом от 12.08.2008 г. № 342 (поступило в ТУ Росфиннадзора в РК 12.08.2008 г.) учреждением дополнительно представлены документы (л.д. 200).

В связи с не предоставлением ГРУ «Комикиновидеопрокат» запрашиваемых документов в полном объеме в установленный срок постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 28.08.2008 г. учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 19)

15.08.2008 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в РК составлен протокол об административном правонарушении № 87-08/41, согласно которого административный орган усмотрел в действиях учреждения признаки административного правонарушения установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 87-88).

01.09.2008 г. вынесено постановление № 87-08/41 которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 77-80).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исследовав материалы дела, а также непосредственное содержание протокола об административном правонарушении от 15.08.2008 г. и постановления о назначении административного наказания от 01.09.2008 г. суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие правонарушения, а также не доказан факт совершения ГРУ «Комикиновидеопрокат» вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать фактические сведения о событии административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Неустановление в протоколе и постановлении события правонарушения носит существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе от 15.08.2008 г. вывод о наличии в деяниях учреждения признаков состава административного правонарушения сделан по результатам следующего изложения:

ТУ Росфиннадзора в РК для проведения проверки соблюдения валютного законодательства направило в адрес учреждения запрос о предоставлении документов, в последующем продлив срок предоставления документов. Письмом (входящий № 1029 от 10.07.2008 г.) учреждение представило запрашиваемые документы, но не в полном объеме.

Из указанного изложения обстоятельств делается вывод, что «таким образом учреждение не представило в срок документы, необходимые для проведения проверки валютного законодательства, указав при этом, что они утеряны, в связи с чем проведение проверки соблюдения Учреждением валютного законодательства невозможно».

В последующем делается вывод, что таким образом учреждение «не обеспечило сохранность соответствующих документов и материалов по проводимым валютным операциям».

В постановлении от 01.09.2008 г. вместо фразы содержащейся в протоколе «Письмом (входящий № 1029 от 10.07.2008 г.) учреждение представило запрашиваемые документы, но не в полном объеме», содержится фраза «Письмом (входящий № 1029 от 10.07.2008 г.) учреждение представило запрашиваемые документы, но не в полном объеме, а именно не предоставлены справки о наличии счетов из уполномоченных банков, о состоянии расчетов с указанием сумм поступивших от инопартнера и другие документы и информацию».

Так же в постановлении указывается, что «таким образом, были нарушены требования частей 1,2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Между тем указанные нормы касаются правил оформления паспортов сделки.

Фразы, содержащей вывод о том, что учреждением нарушены сроки хранения учетных и отчетных документов ни протокол, ни постановление не содержат.

Из указанного содержания названных протокола и постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод, о том, что же всё таки вменяется учреждению в вину - не представление в срок документов, необходимых для проведения проверки валютного законодательства либо нарушение единых правил оформления паспортов сделок, либо не обеспечение сохранности документов и материалов, либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов.

Между тем часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за не представление в срок документов, необходимых для проведения проверки валютного законодательства, а также за не обеспечение сохранности документов и материалов по проводимым валютным операциям.

Каких либо фактов нарушения учреждением единых правил оформления паспортов сделок ни в протоколе, ни в постановлении не приведено.

Из отзыва административного органа и пояснений его представителя следует, что вынося оспариваемое постановление, административный орган имел намерение привлечь учреждение к ответственности за нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов.

Для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов необходимо установить, что привлекаемым лицом действительно совершена валютная операция, установить какая именно операция совершена, выяснить, какие учетные и отчетные документы должны составляться при данной валютной операции, установить какой конкретно документ отсутствует, относиться ли данный документ к учетным и отчетным документам.

В то же время, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено, что административным органом выяснялось и установлено, что учреждением действительно совершена валютная операция, какая валютная операция совершена, срок хранения какого конкретного документа, связанного с какой конкретной валютной операцией нарушен учреждением.

Кроме того, из непосредственного содержания письма учреждения от 10.07.2008 г. № 287 (входящий № 1029 от 10.07.2008 г.), на которое имеется ссылка в протоколе и постановлении, не следует, что учреждение сообщает об утрате справки о наличии счетов из уполномоченных банков, о состоянии расчетов с указанием сумм поступивших от инопартнера, либо каких то иных документов поименованных в запросе ТУ Росфиннадзора в РК от 23.06.2008 г. о предоставлении документов № 9.

В данном письме учреждение указывает, что не была обеспечена сохранность документов по открытию спецсчета.

Тем не менее, запросом от 23.06.2008 г. о предоставлении документов № 9 ТУ Росфиннадзора в РК не запрашивало у учреждения документы по открытию спецсчета.

Письмом от 12.08.2008 г. № 342 (поступило в ТУ Росфиннадзора в РК 12.08.2008 г.) учреждением дополнительно представлены документы, в том числе банковские документы по валютному счету.

Тем не менее, факт предоставления данных документов ни в протоколе (на момент его составления они уже были представлены в административный орган) ни в постановлении не отражен, ему не дана какая-либо оценка. Из указанного следует, что протокол и постановление вынесены не в связи с данными документами.

Из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что ею, в частности, установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов.

Как отмечено в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с нормами Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

При этом согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж были утверждены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г.).

Между тем, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки валютных операций имевших место в 2007 году, когда еще не вступило в силу вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации.

Довод административного органа о том, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует применять за нарушение сроков хранения документов перечисленных в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» судом не может быть принят.

Так из непосредственного содержания части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что ею не установлен перечень учетных и отчетных документов, в то время как частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков хранения именно учетных и отчетных документов.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» содержит в себе перечень документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В то же время, как отмечалось выше нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» различают институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение сроков хранения документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Кроме того, если следовать логике административного органа, то к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ можно привлечь за нарушение сроков хранения, в частности, документа о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и т.д., тоже перечисленных в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что противоречит сути части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что под учетными и отчетными документами за нарушение сроков хранения, которых установлена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует понимать все первичные бухгалтерские документы, связанные с валютной операцией, поскольку учреждение обязано их хранить в силу норм о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не может быть принят, поскольку статьей 15.25. КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение сроков хранения первичных документов бухгалтерского учета и отчетности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности все материалы дела суд пришел к выводу о не установлении административным органом события правонарушения и о недоказанности административным органом факта совершения ГРУ «Комикиновидеопрокат» вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения ГРУ «Комикиновидеопрокат» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административного наказания от 01 сентября 2008 года № 87-08/41.

3. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов