Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, ________________________________________________
от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «Сосногорск» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» о понуждении восстановить на чердачном помещении МКД № 19А оголовки демонтированных вентиляционных каналов, вывести фановые трубы за кровлю здания и произвести работы по восстановлению примыканий к дымовентиляционным шахтам и кровле.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (далее – ООО «УК «Доверение», Общество), отзыв на исковое заявление не представил, определение суда от 13 июля 2016 года и от 01 сентября 2016 года не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах арбитражного дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Администрация мунипципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее - Администрация ГП «Сосногорск», Администрация) является собственником жилого помещения № 12, расположенного в многоквартирном доме № 19А (далее – МКД № 19А) по улице Горького города Сосногорска, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной казны мунипципального образования городского поселения «Сосногорск» (см. лист дела 11).

Управляющей организацией названного выше МКД № 19 является ответчик, - ООО «УК ДОВЕРИЕ».

В связи с поступившими заявлениями жителей об осуществлении муниципального жилищного контроля и на основании распоряжения Администрации ГП «Сосногорск» от 10 декабря 2015 года № 330-р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой проверки ответчику, - ООО «УК ДОВЕРИЕ», было выдано предписание от 23 декабря 2015 года № 23, согласно которому управляющая организация в срок до 01 февраля 2016 года и до 01 мая 2016 года обязана была осуществить ряд работ в подвальных и чердачном помещениях МКД № 19А.

В частности, в силу пункта 5 предписания № 23 Общество должно было в срок до 01 мая 2016 года : восстановить на чердачном помещении МКД № 19А оголовки демонтированных вентиляционных каналов; вывести фановые трубы за кровлю здания; произвести работы по восстановлению примыканий к дымовентиляционным шахтам и кровле.

Ответчик в установленный срок (до 01 мая 2016 года) требования пункта 5 указанного предписания не исполнил, поэтому постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка от 24 мая 2016 года по делу № 5-575/2016 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Несмотря на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, работы, перечисленные в пункте 5 предписания № 23, Обществом не были исполнены, в связи с чем Администрация ГП «Сосногорск» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика выполнить указанные работы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что Общество допустило нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемыхправ и законных интересов , в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом .

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Администрация ГП «Сосногорск», являясь органом местного самоуправления, имеющей в собственности одну квартиру (№ 12) в МКД № 19А, в рассматриваемой ситуации, тем не менее, выступала в качестве органа, осуществляющего муниципальный жилищный надзор.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе, в частности, обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Однако, Администрация не предоставила суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что собственники, наниматели или другие пользователи жилых помещений в МКД № 19А обращались к Администрации ГП «Сосногорск» с просьбой (ходатайством) подать иск в арбитражный суд в защиту их прав и законных интересов.

Кроме того, в данном случае истец (Администрация) не доказал того, что он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть не доказал тот факт, что он защищал публично-правовой интерес группы лиц, персональный состав которой заранее неизвестен. При этом суд отмечает, что в отношении спорных жилищных правоотношений, рассматриваемых в рамках данного дела, обращение в защиту неопределенного круга лиц невозможно, так как число лиц, пользующихся общим имуществом в МКД № 19А, заранее известно и ограничено числом собственников, нанимателей или других пользователей жилых помещений в МКД № 19А.

Более того, с учетом предмета правового регулирования, установленного нормами ЖК РФ, и отношений, возникающих между собственниками жилых при пользовании общим имуществом в МКД № 19А, Администрация не доказала суду, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Так, в силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Статьей 11 ЖК РФ закреплены способы защиты жилищных прав.

Так, в части 1 статьи 11 ЖК РФ отражено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством .

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами , с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 1, 11, пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, статей 4, 27, части 1 статьи 53 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Администрация ГП «Сосногорск», являясь органом местного самоуправления (то есть лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность) не доказала правомерности обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.