Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 25.05.2010г. и Управления ФНС России по Республике Коми № 280-А от 28.07.2010г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.09.2010г., ФИО2 по доверенности от 13.05.2010г.,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.03.2008г. № 05-14, ФИО4 по доверенности от 12.01.2010г. № 05-14, ФИО5 по доверенности от 11.03.2010г. № 05-16/53, ФИО6 по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/42, ФИО7 по доверенности от 16.02.2010г. № 05-12, ФИО8 по доверенности от 30.04.2008г. № 8, ФИО9 по доверенности от 14.09.2010г. № 05-12/12,

установил:

ООО «Северная территория» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по РК (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-14/1 от 25.05.2010г. и Управления ФНС России по Республике Коми (далее – Управление) № 280-А от 28.07.2010г.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решения вынесены с нарушением налогового законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ, устанавливающего максимальный срок выездной налоговой проверки два месяца, фактически налоговая проверка проводилась в срок, превышающий установленный законодательством. Решение о продлении срока выездной налоговой проверки не принималось;

- в требованиях о предоставлении документов налоговым органом запрошены документы, касающиеся деятельности ООО «Северная территория», а не предприятия ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», на котором проводилась выездная проверка в период направления требований предприятиям-контрагентам ООО «Северная территория», в связи с чем считает, что при истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого предприятия, должностные лица Инспекции превысили полномочия, предоставленные налоговым органам Налоговым кодексом РФ, документы собраны с нарушением положений Налогового кодекса РФ. Контрольные мероприятия проведены с нарушением пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов;

- акт выездной налоговой проверки не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте выездной налоговой проверки факты тщательно не проверены, допущены неточности. Акт содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах;

- работы, переданные для выполнения организациям ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», собственными силами ООО «Северная территория» не выполнялись, как не выполнялись иными субподрядными организациями,
налоговый орган данный факт не отрицает.Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с договором № 344 от 01.12.2007 года доказан, а работы, переданные для выполнения субподрядным организациям «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», ни кем иным не выполнялись;

- в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, не ознакомило с этим постановлением ООО «Северная территория» и не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, протокол составлен не был;

-в заключении № 74, 75/09 от 15.1.2.2009 года экспертом указано лишь на вероятность того, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом, так как отсутствуют сравнительные свободные образцы подписей ФИО10, а подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом, так как для экспертизы предоставлено малое количество сравнительного материала, значительный разрыв во времени между исполнением исследуемых и сравнительных подписей. Таким образом, сомнения эксперта в том, что в документах подпись не ФИО10 и не ФИО11, налоговым органом приняты во внимание не были. Вывод о том, что подписи от имени ФИО10 сделаны главным бухгалтером ООО «Северная территория» ФИО12, сделан на основании справки эксперта полученной через 4 месяца после проведения почерковедческой экспертизы.

Также заявитель указывает, на то, что из материалов проверки усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате работ (услуг) ООО «Северная территория» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие фактическое выполнение работ. Довод налогового органа о том, что формы КС-2 не содержит информации о том, на каких километрах объекта выполнялись работы, не содержит информации о количестве использованных материалов, механизмов, трудовых ресурсов не правомерен, поскольку ни в одном нормативном документе не содержаться подобные требования.

То есть, у ООО «Северная территория» имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов были включены спорные затраты.

Считает, что исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом. Не принимая в состав расходов и налоговых вычетов затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», налоговый орган в решении ссылается на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Северная территория с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Северная территория» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО10, что тот отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЗемСтрой», в том числе - факт учреждения общества и осуществление руководства его деятельностью не означает, что в действительности между заявителем и данным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Более того, протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля не является бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку показания ФИО10, отрицающего факт учреждения ООО «ЗемСтрой», не был проверен налоговым органом.

Налоговым органом опрос нотариуса удостоверяющего подпись ФИО10 на заявлении при регистрации ООО «ЗемСтрой» по вопросам проведения нотариальных действий не проводился.

Заключение эксперта по проведению почерковедческой экспертизы не является надлежащим доказательством, так как проведено, с нарушением норм действующего законодательства и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также заявитель указал, что поскольку решением Управления ФНС России по Республике Коми не отменено решение нижестоящего налогового органа, то такое решение нарушает права Общества, следовательно подлежит отмене.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав, что все материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля с учетом объяснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, результаты почерковедческого исследования, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование произведенных расходов.

Выявленные в ходе проведения проверки факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГазСтрой», ООО «ЗемСтрой» фактически в выполнении работ не участвовали, возможности выполнить указанные работы собственными силами не имели, а документы представленные Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с субподрядными организациями, содержат недостоверные сведения.

Также налоговый орган указывает, что заявитель не приводит доводов, чем и как инспекцией были нарушены права налогоплательщика (в отношении процедуры проверки), подробно доводы инспекции изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Управление в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, также указывает, что решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 НК РФ полномочий, не изменяет правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, никаких доначислений Управлением не производилось, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а заявленные доводы налогоплательщика – без удовлетворения.

Иные основания обосновывающие доводы Управления изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 26.11.2010г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 01.12.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных отчислений: по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2007г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц за период с 05.04.2007г. по 31.07.2009г. Составлен акт № 12-14/1 от 19.04.2010г.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных обществом возражений 25.05.2010г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-14/1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме штрафа 6 702 196 руб., доначислены налоги в общей сумме 67 021 953 руб. и пени в сумме 28 142 703 руб. 41 коп.

Общая сумма налоговых платежей составляет 101 866 852 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании частично недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 280-А от 28.07.2010г.решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2010 № 12-14/1 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Северная Территория» без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и с решением Управления обжаловало их в арбитражный суд, при этом, указав, что решение Инспекцией принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме. По существу доначислений оспаривается эпизоды связанные с не принятыми затратами на приобретение работ, выполненных субподрядными организациями ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», иные доводы Обществом не приводятся.

1. Обжалуя решение Управления, Общество указало, что выводы, изложенные в решении от 28.07.2010 № 280-А, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как Управление, оставляя решение нижестоящего налогового органа без изменения, не установило нарушений Инспекцией налогового законодательства.

Однако суд не может согласиться с данными выводами, как не основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 29.05.2009 № 11-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества. Следовательно, требование Общества, о признании недействительным решения Управления удовлетворению не подлежит.

2. Общество по процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки указало на следующие нарушения, допущенные налоговым органом.

Обществом, а именно директором ФИО13 не получены: - справка о проведенной выездной налоговой проверки; - решения о приостановления выездной налоговой проверки; - решения о возобновлении выездной налоговой проверки; - акт выездной налоговой проверки получен руководителем не в полном объеме (отсутствуют некоторые листы). В протоколах допросов свидетелей отсутствует предупреждение об ответственности свидетелей за отказ от дачи показаний и разъяснение ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. При принятии спорного решения использованы доказательства, полученные с нарушениями действующего законодательства, в отношении иных налогоплательщиков. Заключение эксперта по проведению почерковедческой экспертизы образцов подписи ФИО10 не является надлежащим доказательством, так как проведено, с нарушением норм действующего законодательства и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

Согласно представленным доказательствам (том дела № 8), выездная налоговая проверка начата 31.08.2009г., что подтверждается решением № 15 о проведении выездной налоговой проверки, данное решение получено лично генеральным директором Общества – ФИО13

Об окончании выездной налоговой проверки свидетельствует справка № 12-14/1 от 05.03.2010г., которая была получена главным бухгалтером общества ФИО12 05.03.2010г. Данная справка о проведенной проверке была инспекцией нарочно доставлена с сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика (по адресу регистрации и по фактическому адресу местонахождения). Факт получения справки налогоплательщиком подтверждается подписью сотрудника Общества (главный бухгалтер) о получении документа, в том числе и на сопроводительном письме от 04.03.2010г. № 12-44/04615, (проставлена печать общества и подпись бухгалтера).

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 6 ст. 89 НК выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из представленных доказательств на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 10.09.2009г. выездная проверка была приостановлена с 11.09.2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Металлоцентр Лидер-М» ИНН <***>, ООО «Экспресс Лизинг» ИНН <***>, ООО «Эгида Сервис» ИНН <***> на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение получено лично генеральным директором ФИО13 - 10.09.2009г.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 10.12.2009 г. выездная проверка была возобновлена с 10.12.2009 г. Решение нарочно доставлено обществу и вручено главному бухгалтеру общества ФИО12 - 10.12.2009г.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 25.12.2009г. выездная проверка была приостановлена с 25.12.2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Элон» ИНН <***>, ООО «БухарДон» ИНН <***>, ООО НПП «Лесной» ИНН <***> на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение нарочно доставлено обществу и вручено главному бухгалтеру общества ФИО12 - 24.12.2009г.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 14.01.2010 г. выездная проверка была возобновлена с 14.01.2010 г. Решение получено главным бухгалтером общества ФИО12 - 14.01.2010г.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 21.01.2010г. выездная проверка была приостановлена с 21.01.2010 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Адель» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***> на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение нарочно доставлено обществу и вручено главному бухгалтеру общества ФИО12 - 21.01.2010г.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по <...> от 09.02.2010 г. выездная проверка была возобновлена с 09.02.2010 г. Решение нарочно доставлено обществу и вручено главному бухгалтеру общества ФИО12 - 09.02.2010г.

Согласно статье 89 НК РФ, вручение решений о приостановлении, возобновлении выездной налоговой проверки проверяемому налогоплательщику, либо процедура ознакомления налогоплательщика с перечисленными решениями не определена. Следовательно, вручение указанного решения не руководителю организации, а иному должностному лицу в данном случае не может являться основанием для признания ненормативного акта и действий налогового органа незаконными, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушение законных прав и интересов общества.

В части аргумента заявителя о направлении материалов проверки не по юридическому адресу регистрации Общества судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1.6. Акта выездной налоговой проверки, место нахождения организации в соответствии с учредительными документами: 169300, <...>; фактическое место нахождения: 169300, <...>.

Обществу Акт выездной налоговой проверки направлен 19.04.2010г. нарочно по юридическому адресу Общества, и получен также ФИО12, что помимо подписи на сопроводительном письме подтверждается также реестром передачи документов для служебного пользования.

Как обоснованно указывается инспекцией, факт получения акта проверки подтверждается также тем, что налогоплательщиком (за подписью генерального директора) 05.05.2010г. были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки. Каких-либо возражений по этому поводу со стороны налогоплательщика в ходе проведения проверки не поступало.

Также в материалы дела представлены договоры аренды, подписанный между ООО «Нефтедорстрой» (арендодатель) и ООО «Северная территория» (арендатор) № 62 от 29.02.2008, № 63 от 01.01.2009, от 01.01.2010 предметом которых является предоставление в аренду для офиса помещений по адресу <...>. Выездная налоговая проверка проводилась также по данному адресу.

На рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки присутствовал по доверенности представитель налогоплательщика – ФИО2

Решение № 12-14/1 от 25.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО12 28.05.2010г.

На решение инспекции была подана апелляционная жалоба (за подписью генерального директора), что также свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с решением.

Суд, проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, пришел к выводу об обоснованном приостановлении Инспекцией проведения выездной налоговой проверки, поскольку данные решения не возлагали на Общество какие-либо обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемых решений Инспекцией превышен общий срок проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Аргумент общества о том, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу поскольку в них не содержится предупреждение об ответственности свидетелей за отказ от дачи показаний и разъяснение им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации судом не принимается по нижеприведенным основаниям.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 № 9691).

Во всех представленных протоколах имеется ссылка на статью 90 Налогового кодекса РФ, в которой, в свою очередь, предусмотрено право физического лица отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 3). Конституция РФ, о которой как указывает заявитель отсутствует упоминание в протоколе допроса, является как известно частью законодательства РФ.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Такие сведения, предусмотренные законом, в протоколе свидетеля имеются, в связи с чем, отсутствие в протоколе допроса ссылки на ст. 51 Конституции Российской Федерации само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы.

Статья 95 НК РФ предусматривает порядок проведения экспертизы, в соответствии с п. 6 которой должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со ст.95 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми вынесены Постановления № 1 от 10.12.2009г., №2 от 14.12.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы по установлению достоверности подписи генерального директора ООО «ГазСтрой» ФИО11 и генерального директора ООО «ЗемСтрой» ФИО10, исполненных на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с ООО «Северная территория».

Согласно представленным доказательствам налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствуют подпись по доверенности главного бухгалтера ООО «Северная территория» ФИО12 и печать Общества на сопроводительных письмах № 12-44/28473от 10.12.2009 и № 12-44/29007 от 14.12.2009 с которыми постановления были направлены налогоплательщику. В данных сопроводительных письмах налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Заключения эксперта направлены обществу нарочно и получены бухгалтером ФИО12 - 15.02.2010г. С учетом изложенного, суд считает, что инспекция не нарушила требования статьи 95 НК РФ и права общества при назначении(проведении) экспертизы нарушены не были.

Вывод заявителя о том, что документы, истребованные инспекцией в порядке ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» касающиеся деятельности ООО «Северная территория» собраны с нарушением положений Налогового Кодекса РФ, так как были истребованы до начала проверки налогоплательщика является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм налогового законодательства.

Истребование документов (информации), касающейся деятельности ООО «Северная территория» у ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» производилось инспекцией в порядке установленном п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в связи с необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговой проверки в связи с осуществлением инспекцией, в соответствии со ст. 82 НК РФ, налогового контроля.

Так ссылка налогоплательщика на то, что доказательства, полученные Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки и после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, полученные налоговым органом от сотрудников органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности объяснение и протокол допроса свидетеля ФИО10 правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении довода заявителя о допросе свидетеля ФИО14 (том дела № 2, л.д.153-157) за рамками срока проведения налоговой проверки налоговый орган объяснил, что по повестке от 23.11.2009 № 12-45/26767, ФИО14 в установленные сроки на проведение допроса не явился, а явился уже после ее окончания, что является независящей от налогового органа причиной, с учетом изложенного данный протокол допроса, не может рассматриваться как доказательство, полученное с нарушением Конституции РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Так как налоговое законодательство предусматривает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки использовать документы, полученные не только в период выездной налоговой проверки налогоплательщика, использование инспекцией при вынесении оспариваемого решения документов (информации) истребованных до выездной налоговой проверки, касающейся деятельности ООО «Северная территория» у ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный характер и не подтверждают фактического нарушения прав заявителя, а также не опровергают представленных в дело доказательств.

3. Обществом оспариваются выводы проверяющих, как не доказанные о не совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с подрядчиками ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», связанные с отказом налогового органа предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и принять соответствующие затраты в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Северная территория» в 2008г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договорам подряда, заключенным с ООО «ЗемСтрой» ИНН <***> (г. Нижний Новгород) на сумму 53 294 068 руб., что послужило основанием доначисления налога на прибыль в сумме 12 790 576 руб. и с ООО «ГазСтрой» ИНН <***> (Московская обл., г. Балашиха) на сумму 105 876 036 руб., что послужило основанием доначисления налога на прибыль в сумме 25 410 248 руб.

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость по ООО «ЗемСтрой» в сумме 9 592 932 руб., и по ООО «ГазСтрой» в сумме 19 057 686 руб.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основным критерием для признания счета-фактуры, соответствующим требованиям закона, является достоверность данных, внесенных в него. Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Организация, заявляющая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обязана подтвердить как факт приобретения (оприходования), так и представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие совершение операций в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (заявленных расходов) должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать факт несения расходов.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось не подтверждение в ходе выездной налоговой проверки факта выполнения работ (оказания услуг) субподрядными организациями, отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные расходы и несоответствие счетов-фактур, на основании которых обществом были предъявлены к вычету суммы НДС, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (Генподрядчик, далее СГКУ) и ООО «Северная территория» (Субподрядчик, далее СТ) был заключен договор № 344 от 01.12.2007 на строительство объекта «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Участок км.497- км.561», согласно приложения № 1 (том 2, л.д. 41).

Приложением № 1 к договору является график производства строительно-монтажных работ, которые включают в себя:

- расчистка и планировка трассы газопровода;

- устройство временного вдольтрассового проезда;

- устройство электрохимзащиты трассы газопровода.

Во исполнение условий договора № 344 от 01.12.2007, ООО «Северная территория» заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 536» со следующими организациями:

- ООО «ЗемСтрой» ИНН <***> (г.Нижний Новгород) договор подряда от 21.12.2007 № 56-2007 на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС;

- ООО «ГазСтрой» ИНН <***> (Московская обл., г. Балашиха) договор подряда от 05.05.2008 №62 на выполнение работ устройству электрохимзащиты и договор подряда от 12.05.2008г. № 65 на выполнение работ устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС;

- ООО «Север» ИНН <***> (г.Вологда) договор подряда от 01.07.2008 № 66 на выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.561);

- ООО «БелКомМет» ИНН <***> (г.Архангельск) договор подряда от 01.07.2008 № 83 на выполнение работ связанных с содержанием и ремонтом временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.561);

- ООО «Пармалесмаш» ИНН <***> (Сысольский р-н, с.Визинга) договор подряда от 12.03.2008 № 44 на выполнение работ, связанных с подготовкой трассы для строительства лежневых дорог на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.511).

Проверкой было установлено, что представленный ООО «Северная территория» пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность выполненных работ, заключение ООО «Северная территория» субподрядных договоров на выполнение работ с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение в обжалуемой части законным, поскольку Обществом в ходе налоговой проверки представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», которые не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанными лицами, что подтверждается нижеследующим.

Контрольными мероприятиями проведенными налоговым органом в отношении ООО «ГазСтрой» показали, что данное общество поставлено на налоговый учет 16.09.2005, основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводных линий связи и электропередач, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ подавались на 1 человека – руководителя ФИО11, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной счёт в ОАО МКБ «Замоскворецкий» закрыт 17.04.2008 года. Юридический адрес ООО «ГазСтрой» является адресом массовой регистрации.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленным в ИФНС России по г. Балашихе Московской области за налоговые периоды 2008, сумма НДС, подлежащая уплате контрагентом, незначительна при больших суммах реализации (налог к уплате за 1 квартал 2008г. – 199 руб.; за 2 квартал 2008г. – 0 руб.; за 3 квартал 2008г. – 454 руб.; за 4 квартал 2008г. – 789 руб.).

В ответ на требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «ГазСтрой», организацией представлены документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и пр.), свидетельствующие о том, что для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Северная территория» на устройство временных лежневых дорог и устройство электрохимзащиты на объекте: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561», ООО «ГазСтрой» привлекает подрядную организацию – ООО «ЗемСтрой».

По информации ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «ЗемСтрой» с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 не представлялись. Юридический адрес налогоплательщика является адресом массовой регистрации. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗемСтрой» поставлено на налоговый учет 05.10.2006, учредителем и руководителем является ФИО10.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса и объясления от 02.11.2009) установлено, что в 2007-2008гг. он работал милиционером охраны в ОВО УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода, примерно 3 года назад терял свой паспорт. О том, что является учредителем и руководителем ООО «ЗемСтрой» слышит первый раз, никакой организации на свои паспортные данные не регистрировал, отношения к организации ООО «ЗемСтрой» не имеет.

На основании Постановлений № 1 от 10.12.2009г., № 2 от 14.12.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «Северная территория» с ООО «Газстрой» и ООО «ЗемСтрой».

В экспертном заключениии № 74,75/09 от 15.12.2009г. сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени руководителя ООО «Газстрой» ФИО11 выполнены, вероятно, не ФИО11, а другим лицом;

2) подписи от имени руководителя ООО «ЗемСтрой» ФИО10 выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом.

Кроме того, анализ договоров, заключенных ООО «Северная территория» с ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой», а также заключенных ООО «ГазСтрой» с ООО «ЗемСтрой» показал на их экономическую нецелесообразность заключения указанных договоров между данными организациями:

- ООО «СТ» заключило договор с ООО «СГКУ» от 01.12.2007 № 344 том дела 2 л.д. 41-50) на сумму 60 000 000 руб., выполненные работы по указанному договору уже в марте 2008 года превысили сумму по договору (на 31.03.2008 выполнено работ на сумму 85 813 435 руб. 33 коп.), не смотря на это, дополнительное соглашение было заключено только 01.09.2008, когда стоимость работ уже составляла 163 322 215 руб. 59 коп.;

- ООО «СТ» заключило договор подряда с ООО «ЗемСтрой» от 21.12.2007 № 56-2007 (том дела № 2, л.д. 67-88), на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС, стоимость работ за 1 км составила 9 000 000 руб., при этом по договору подряда с ООО «ГазСтрой» от 12.05.2008г. № 65 (том дела № 2, л.д. 108-109) на выполнение работ устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС цена 1 км составила 4 050 000 руб., что в два раза меньше стоимости того же вида работ, выполняемых ООО «ЗемСтрой»;

- ООО «ГазСтрой» заключает с ООО «ЗемСтрой» договор подряда от 15.05.2008 № 14/1 (том дела № 2, л.д. 170-171), согласно которому субподрядчиком выполняются работы по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС, но за цену 4 052 000 руб. за 1 км, что превышает стоимость, уплачиваемую ООО «СТ» подрядчику ООО «ГазСтрой», то есть в нарушение какого-либо экономического смысла ООО «ГазСтрой» платит субподрядчику ООО «ЗемСтрой» больше, чем получает от заказчика ООО «СТ»;

- ООО «СТ», имея возможность заказать весь объем работ у ООО «ГазСтрой» по цене 4 050 000 руб. за 1 км, заключает договор с ООО «ЗемСтрой», по которому стоимость тех же работ превышает два раза (при этом конечным исполнителем по договорам все равно является одна организация – ООО «ЗемСтрой»).

В ходе анализа расчетов между ООО «СГКУ» и ООО «СТ», установлено, что в проверяемый период расчеты произведены на сумму 105 000 000 руб., то есть ООО «СГКУ» было оплачено лишь 35 % принятых в 2008 объемов работ.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствует о том, что договоры носили формальный характер, и главной целью их заключения являлось получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по указанным договорам.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, полученные ООО «СТ» от ООО «СГКУ», перечислялись на расчетные счета ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой».

Далее согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «ГазСтрой» от ООО «СТ» поступившие денежные средства на общую сумму 8 744 366 руб. в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Бикар» (г. Москва); ООО «Стимул» (г. Киров); ООО «Сакс» (г. Киров); ООО «Ресурс» (г. Киров); ООО «Северная компания» (г. Киров); ООО «ЗемСтрой» (г. Нижний Новгород). Денежные средства с расчетного счета ООО «ЗемСтрой» в течение в течение 1-3 банковских дней перечислило следующим организациям: ООО «Аммонит» (г. Нижний Новгород); ООО «Сигма» (г. Нижний Новгород); ООО «ФинРезерв» (г. Нижний Новгород).

Анализ расчетов между ООО «Северная территория», ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» показал, что в проверяемый период расчеты со стороны ООО «Северная территория» осуществлялись денежными средствами на общую сумму 28 800 000 руб.

В проверяемый период расчеты с ООО «ГазСтрой» не производились. На 31.12.2008г. задолженность ООО «СТ» перед ООО «ГазСтрой» составляет 124 933 700 руб.

То есть, в проверяемом периоде со стороны ООО «Северная территория» было оплачено лишь 16 % отраженных в актах выполненных работ за 2008г. объемов работ от ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой».

Согласно представленной выписке по расчетным счетам ООО «ЗемСтрой» поступившие от ООО «СТ» денежные средства на общую сумму 62 887 000 руб. в течение 1-3 банковских дней были переведены на счета следующих организаций: ООО «Портал» (г. Нижний Новгород); ООО «Сигма» (г. Нижний Новгород); ООО «ЭнергоРесурс» (г. Нижний Новгород); ООО «Аммонит» (г. Нижний Новгород); ООО «ЭнергоРесурс» (г. Нижний Новгород); ООО «Растор» (г. Нижний Новгород); ООО «Спецпоставка» (г. Нижний Новгород); ООО «Бикар» (г. Москва).

Проведенные налоговым органом контрольные мероприятия показали, что все вышеуказанные юридические лица, не располагаются по юридическим адресам, не обладают необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-экономической деятельности и не исполняют свои налоговые обязательства.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства подтверждают, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ГазСтрой», ООО «ЗемСтрой» имеет транзитный характер.

По запросу Инспекции ООО «Стройгазконсалтинг–Саратов» представлены документы, подтверждающие, что работы по устройству электрохимзащиты (далее – ЭХЗ) на объекте: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 - км 642,7) были выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» что подтверждается следующими документами (том дела № 4 л.д.1-75):

- договор № 317-08-СДО от 25.09.2008,

- локальная смета № 97:03323 «электрохимзащита УКЗ № 28 на км 514,7 монтажные работы»,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2009 на сумму 5 228 930,46 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №6 от 31.05.2009, расчет стоимости материалов к акту КС-2 № 6,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2009 на сумму 1 362 818 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 3,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2009 на сумму 612 562 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 4,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2009г. на сумму 1 428 901 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 5,

- лицензия от 15.10.2007 № ГС-1-77-01-27-0-6453093660-031663-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней.

Ранее работы по ЭХЗ не выполнялись, соответственно первичной документацией от 2008 года они не могут быть подтверждены.

С целью установления участия в производственном процессе выполнения работ по устройству временных лежневых дорог и устройству ЭХЗ на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 - км 642,7) Участок км 497 - км 536» ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» также были проведены допросы работников ООО «СГКУ», участвовавших в выполнении спорных работ, на которых возлагались обязанности ответственных лиц за безопасное проведение строительно-монтажных работ, работ повышенной опасности, за соблюдение пожарной безопасности и охраны труда.

По показаниям заместителя генерального директора ООО «Северная территория» ФИО14, в должностные обязанности которого входил контроль за выполнением строительных работ подрядными организациями (протокол допроса от 12.04.2010г.), для выполнения работ по устройству временных лежневых дорог на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск Северодвинск(км 374.8-км 642.7).Участок км 497 - км 561» - выполнялись ООО «Север», ООО «БелКомМет» и ООО «Пармалесмаш». Организации ООО «ЗемСтрой», ООО «ГазСтрой» ему не знакомы, работы по устройству временных лежневых дорог, работы по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск Северодвинск(км 374.8-км 642.7).Участок км 497 - км 561» они не выполняли (том дела № 2 л.д.153-157).

Кроме того, ФИО14 представил в инспекцию объяснение, в котором пояснил, что «работы по подготовке трассы выполняла субподрядная организация ООО «Север» (г. Вологда) - генеральный директор ФИО15. Отсыпка временных лежневых дорог производилась силами ООО «СГКУ», а оплачивалась на счет ООО «СТ».

Довод заявителя о том, что ФИО14 дал ложные показания, поскольку у него в 2009 году с генеральным директором ФИО13 произошел конфликт, судом не принимается, так как показания данного свидетеля в целом согласуются с представленными налоговым органом доказательствами.

Также налоговым органом представлена справка ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 16.04.2010г. согласно выводов подписи от имени руководителя ООО «ЗемСтрой» ФИО10 выполнены главным бухгалтером ООО «Северная территория» ФИО12

По показаниям старшего производителя работ ООО «СГКУ» ФИО16 (протокол допроса № 76 от 30.10.2009г.) работы по устройству временных лежневых дорог также выполнялись ООО «Север», ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», ООО «Стройсервис». Организации ООО «ГазСтрой», ООО «ЗемСтрой» ему не знакомы.

Из показаний мастера СМР ООО «СГКУ» ФИО17 (протокол допроса № 86 от 19.11.2009г.) следует, что название ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не знакомы; работы по устройству временных лежневых дорог выполнялись ООО «Север», ООО «Оникс», ООО «Северные территории».

По показаниям начальника строительного участка ООО «СГКУ» ФИО18(протокол допроса № 75 от 25.09.2009г.) название ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не знакомы; что работы по устройству временных лежневых дорог выполнялись ООО «БелКомМет».

По показаниям начальника ПТО ООО «СГКУ» ФИО19 (протокол допроса № 85 от 13.11.2009г.) название ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ей не знакомы.

По показаниям производителя работ ООО «СГКУ» ФИО20 (протокол допроса № 77 от 30.10.2009г.) название ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не знакомы; работы по устройству временных лежневых дорог выполнялись ООО «Север», с 511км - ООО «СГКУ».

По показаниям производителя работ ООО «СГКУ» ФИО21 (протокол допроса № 87 от 23.11.2009г.) название ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не знакомы.

По показаниям ФИО22 (протокол допроса б/н от 26.03.2010г.), работающего в проверяемом периоде в ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в должности геодезиста, работы по устройству временных лежневых дорог выполнялись ООО «СГКУ» и ООО «Север», название субподрядных организаций ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не известно.

По показаниям ФИО23 (протокол допроса б/н от 30 .03.2010г.), работающего в проверяемом периоде в ООО «СГКУ» в должности начальника производственно-технического отдела, для выполнения работ по устройству временных лежневых дорог привлекались субподрядные организации ООО «Северная территория», ООО «Севергазтехстрой», ООО «Емецкая лесопильная компания», названия субподрядных организаций ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не известны.

Согласно пунктам 8.50, 8.51, 8.54 «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» для выполнения СМР по устройству электрохимической защиты необходимо наличие разрешения на производство работ, а также лицензии на производство сварочных работ на газопроводах и аттестованных сварщиков, также согласно пункту 8.51 перед началом производства строительно-монтажных работ подрядчик извещает о дате начала работ заказчика, проектную организацию, организацию, осуществляющую технический надзор за строительством, и организацию, на обслуживание которой будет передаваться строящаяся защитная установка.

По показаниям начальника ПТО ООО «СГКУ» ФИО19 (протокол допроса № 26 от 21.11.2009) работы по электрохимзащите трубопроводов на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374.8-км 642.7) ООО «СГКУ» самостоятельно не выполнялись, работы выполнялись сторонними подрядчиками – ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

По информации ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ» ООО «ЗемСтрой» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что работы по устройству временных лежневых дорог проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск Северодвинск (км 374.8-км 561)» выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно, а также силами субподрядных организаций ООО «Северная территория»: ООО «Север», ООО «БелКомМет», ООО «Пармалесмаш», работы по устройству ЭХЗ выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

Анализ всех представленных документов, сведений полученных в ходе истребования документов (информации) по предприятиям-контрагентам показал, что установленные обстоятельства являются доказательствами, указывающими на отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Северная территория» с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у ООО «Газстрой», ООО «Земстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- нарушение налогового законодательства (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности) ООО «Земстрой» и ООО «Газстрой», привлеченных для выполнения работ по устройству временных лежневых дорог и ЭХЗ,

- часть заявленного объема выполненных строительных работ в документах ООО «Северная территория» фактически выполнена силами ООО «СГКУ» самостоятельно, что привело к неправомерному завышению затрат,

- показания свидетелей, в должностные обязанности которых входило контролировать ход выполнения рассматриваемых работ, так же указывают на то, что такие организации как ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» на объекте не работали, а работы выполнены силами ООО «СГКУ», ООО «Север», ООО «БелКомМет», ООО «Оникс», ООО «Пармалесмаш»;

- движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства, что свидетельствует о транзитном характере указанных операций,

- работы по устройству ЭХЗ выполнены не ООО «Земстрой» в 2008, а контрагентом ООО «СГКУ» - ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» в 2009 году.

- сведения, содержащиеся в документах субподрядных организаций ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой», а соответственно и документы ООО «Северная территория», недостоверны, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что действия ООО «Северная Территория» имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность выполненных работ, заключение ООО «Северная территория» субподрядных договоров на проведение работ с ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Все материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля с учетом объяснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, результаты почерковедческого исследования, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование произведенных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что организацией, эксплуатирующей объект, является Нюксенское ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Именно туда, согласно Постановления Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий журнал работ (форма КС-6) передается на постоянное хранение (том дела № 6, л.д. 155-153).

По запросу инспекции ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило журналы производства работ №№ 1, 2, 3, которые были сданы в качестве исполнительной документации по объекту (том дела № 3).

Согласно указанным журналам ООО «СГКУ» и ООО «СТ» было построено 34,7 км. лежневых дорог (оспариваемые работы). Из них: - ООО «Северная территория» в лице судбподрядных организаций : ООО «Север» и ООО «Белкоммет» построило 10,2 км.

- ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» построило 24,4 км.

В ходе проверки ООО «Северная территория» представило в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС документы по договорам с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», из которых следует, что указанные контрагенты построили 35 км. лежневых дорог, в то время как указанный объем работ совпадает с общим объемом работ по строительству лежневых дорог на рассматриваемом объекте, что также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства (01.12.2010.) представителями заявителя документами (справками и ведомостями за период июль-декабрь 2008 года по выполнению лежневых дорог) при этом суд обращает внимание на тот факт, что в данных документах отсутствует сведения в отношении спорных контрагентов, а представленные справки и ведомости не подтверждают позицию заявителя.

Поскольку как уже указывалось, представленными инспекцией в материалы дела документами подтверждается, что работы на данном участке велись только обществами ООО «Северная территория» (в лице ООО «Север» и ООО «Белкоммет») и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно.

Помимо журналов по форме КС-6, такими доказательствами являются:

- приказы об организации работы вахтовым методом ООО «СГКУ» ( том дела № 6, л.д. 2-87), подтверждающие направление работников ООО «СГКУ» для строительства лежневых дорог на объекте, назначение ответственных лиц, в том числе на устройство лежневых настилов;

- договор № 66 от 01.07.2008 заключен между ООО «СТ» и ООО «Север» (том дела № 5, л.д. 51) предметом которого является устройство временных вдольтрассовых проездов (иначе, устройство лежневого настила) на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Участок км. 497- км. 561»;

- договор № 83 от 01.07.2008 заключен между ООО «СТ» и ООО «Белкоммет» (том дела № 5, л.д. 48) предметом которого является устройство временных вдольтрассовых проездов (иначе, устройство лежневого настила) на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Участок км.497- км.561».

Данные затраты, связанные с договорами №№ 66 и 83, включены Заявителем в расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по НДС, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 (том дела № 6, л.д. 113-123), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (том дела № 6, л.д. 124-129), книгой покупок (том дела № 6, л.д. 140-153).

Включение в расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по НДС затрат по договорам с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» (книга покупок, том 6, л.д. 140-153) является повторным, поскольку предъявленный по документам с данными контрагентами объем работ частично уже включен заявителем в расходную часть, как выполненный Обществами «Север» и «Белкоммет».

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что представленный ООО «Северная территория» пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность выполненных работ, заключение ООО «Северная территория» субподрядных договоров на выполнение работ с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по вышеуказанным контрагентам, не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Северная территория» неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» в сумме 159 170 122 руб., в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС размере 28 650 595 руб. поскольку представленные в обоснование документы : - не подтверждают связь заявленных в них расходах с производством; - содержат недостоверные сведения (что также подтверждается представленным в материалы дела заключениями эксперта); - не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Северная территория» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак