Гражданский кодекс часть 1

к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным и отмене постановления № Н1-41/10 от 02.08.2010 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 - по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № Н1-41/10 от 02.08.2010 от 02.08.2010, вынесенного старшим государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в виде штрафа в размере 10000 руб.

Административный орган представил письменные возражения, в которых требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной 12.05.2010 межведомственной комиссией по выполнению мероприятий к безопасному пропуску весеннего паводка 2010 года установлено, что 01.02.2010 года в 14 час. 50 мин. в результате разгерметизации выкидной линии на территории куста скважин № 369, на расстоянии 30м от неё, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустил загрязнение нефтесодержащей жидкостью реки Колва, в районе 3-го моста автодороги «Усинск-Харьга. Несмотря на предписание не предприняты меры по локализации разлива и не допущению попадания загрязняющих веществ в водные объекты, НСЖ по естественному уклону рельефа местности попала в реку Колва.

По указанному факту нарушения 25.06.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный № Н1-41/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление № Н1-41/10 от 02.08.2010 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года в 14 час.50 мин. обнаружена разгерметизация выкидной линии от скважины №369 до ГЗУ-580 (КЦДН-4; ДНС-3) Возейского месторождения Общества (в 30 м. от скважины 369). В результате разгерметизации произошел аварийный разлив НСЖ общим объемом 0,5 м3 примерно на площади 20 м2. Согласно акту комиссионного обследования места загрязнения участка на выкидной линии скважины 369-ГЗПУ-580 Общества от 01 февраля 2010 года попадания НСЖ в водотоки и реку Колву отсутствуют.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства изменения среды обитания объектов животного мира, не произведен анализ проб воды в реке Колва, не приведены доказательства изменения среды обитания, факт её ухудшениия в виде превышения ПДК.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, является отсылочной нормой.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был нарушен подпункт «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

Согласно приведенной норме запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы (к которым относится и ручей Без названия), на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и сбросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что попадание нефтесодержащей жидкости в водоем не связано с деятельностью заявителя по использованию водного объекта для целей сброса сточных вод, а произошло в результате аварии техногенного характера.

Кроме того, административным органом момент совершения правонарушения определен датой 12 мая 2010 года. В постановлении указано, что 01 февраля 2010 года допущено загрязнение нефтесодержащей жидкостью в р. Колва.

Однако, никаких доказательств того, что НСЖ попала в р. Колву 01 февраля 2010 года, как и доказательств того, что НСЖ попала в р. Колву 12 мая 2010 года, в деле нет, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что 01 февраля 2010 года разлив нефти произошел в водоохраной зоне водного объекта (таблица 3 Приложения 2 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утв. Приказом МПР РФ от 03.03.2003 N 156).

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Отдел не доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Постановление Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.08.2010 № Н1-41/10 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.

Судья Н.Ш. Махмутов