Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 07-60/3 от 14.06.2013 действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 232-А от 29.08.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2013, ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 01.11.2013,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/6, ФИО5 по доверенности от 05.11.2013 № 05-23/23, ФИО6 по доверенности от 12.01.2012 № 02-36/00122, ФИО7 по доверенности от 29.11.2013 № 05-33/24,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 07-60/3 от 14.06.2013 г. действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) № 232 от 29.08.2013 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 069 264 руб., пени в сумме 693 533 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 304 418 руб., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 48 419 857 руб. 60 коп.

Заявитель не согласен с двумя из эпизодов установленных нарушений, а именно - в отношении нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также необоснованного завышения внереализационнных расходов на суммы начисленных процентов по долговым обязательствам перед акционером «ФИО8 ЛИМИТЕД» при отрицательном значении величины собственного капитала.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что подпункт 2 пункт 1 статьи 340 НК РФ применяется только в ситуации, когда происходит реализация добытого полезного ископаемого. Такой реализации в проверяемом периоде не происходило. Полученный в результате операций обогащения (отбора, сортировки и пр.) кусковой жильный кварц марок КЖ-2, КЖ-3, не является добытым полезным ископаемым, а является продуктом обогащения исходного сырья, и с этой точки зрения образует продукт иного качества по размеру, цвету, отсутствию примесей, видимых минеральных включений, с иным стоимостным выражением, имеет отличное от добытого полезного ископаемого назначение к применению. Работы по сортировке (обогащению) кварцевого сырья нельзя признать первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи. Для налогообложения значение имеет не производство продукции, соответствующей какому-либо стандарту, а извлечение из недр минерального сырья, содержащего (потенциально) такую продукцию. Не признается полезным ископаемым продукция обрабатывающей промышленности, то есть продукция, полученная в результате дальнейшей переработки.

Также заявитель указывает, что проценты выплачиваемые по договорам займа аффилированным лицам - российским организациям с участием капитала организации Республики Кипр, подлежат учету в целях налогообложения прибыли в соответствии с законодательством о налогах и сборах России, то есть в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ. При этом, применение положений п.2 ст. 269 НК РФ к Обществу как к российской организации, уставным капиталом которой частично косвенно владеет резидент Республики Кипр (компания «ФИО8 ЛИМИТЕД»), по сравнению с другими российскими организациями носило бы дискриминационный характер. Дискриминация заключалось бы в том, что если уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежали бы применению, независимо от аффилированности заимодавца и Общества.

По мнению Общества, в п. 1 ст. 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 рассматривается возможность обложения налогом на прибыль одного из предприятий Договаривающегося Государств, в ситуации, когда прибыль между аффилированными (взаимозависимыми) предприятиями Договаривающихся Государств перераспределена таким образом, что позволяет избежать налогообложения в соответствии с национальным законодательством.

По утверждению заявителя, взаимозависимость Общества и компании «ФИО8 ЛИМИТЕД/ARROWSPIN LIMITED» (Кипр) не влияет на порядок формирования налогооблагаемой прибыли, не создает условий, отличных от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, при которых Общество могло бы уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Также указывает, что при расчете коэффициента согласно п. 2 ст. 269 НК РФ исключается задолженность по налогам и сборам. У предприятия такая задолженность отсутствовала и проведенный вычет суммы текущего уплаченного налога нарушает порядок расчета, что влечет его недостоверность. Налоговый орган немотивированно исключает расчеты содержащие отрицательные числа из расчета, при этом математические правили запрещают деление только на 0, а не на отрицательное число и/или отрицательных чисел.

В связи с этим, такой коэффициент обжалуемым решением не установлен, корректировка налоговой базы в части процентов по контролируемой задолженности на основании ст. 269 НК РФ неправомерна.

Учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Общество считает, что вправе было отнести на расходы спорные проценты по долговым обязательствам.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, подробно позиция изложена в представленном отзыве и письменных объяснениях по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенном в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. Составлен акт выездной налоговой проверки № 07-60/3 от 29.04.2013 года (т. 2, л.д. 1-73).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией 14.06.2013 вынесено решение № 07-60/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 113-146).

Согласно данному решению Обществу дополнительно начислены налоги в сумме 3 080 816 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 552 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 069 264 руб., применены меры ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 305 573 руб., по статье 123 НК РФ в размере 36 686 руб., а также начислены суммы пени в размере 700 017 руб. 20 коп.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 51 907 891 руб., в том числе за 2009 год – 13 725 727 руб., за 2010 год – 19 618 796 руб., за 2011 год – 18 563 368 руб.

Также Обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 540 руб. за март 2009 года.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на добычу полезных ископаемых и уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2009-2011 г.г., руководствуясь статьями 101.2, 137-139 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы, 26.08.2013 года приняло решение № 232-А, которым решение Инспекции изменило в части суммы необоснованно завышенного убытка за 2011 год, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 30-42).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части двух эпизодов, в том числе: - в отношении нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых, а также необоснованного завышения внереализационнных расходов на суммы начисленных процентов по долговым обязательствам перед акционером «ФИО8 ЛИМИТЕД» при отрицательном значении величины собственного капитала в части уменьшенных убытков по налогу на прибыль.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, Общество в нарушение статьи 340 НК РФ, неправомерно применило способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого - кускового жильного кварца, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2010 год в сумме 710 719 руб., за 2011 год в сумме 2 358 545 руб. и послужило основанием начисления пени в сумме 693 533 руб. 44 коп. и налоговых санкций на основании ст. 122 НК РФ в сумме 304 418 руб. (принятых с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Общество в проверяемом периоде, при исчислении НДПИ применяло способ оценки полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

По мнению налогового органа, оценка добытых полезных ископаемых должна производиться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Заявитель, с выводами проверяющих не согласен и считает, что реализации добытого полезного ископаемого в проверяемом периоде не происходило. Полученный в результате операций обогащения (отбора, сортировки и пр.) кусковой жильный кварц марок КЖ-2, КЖ-3, не является добытым полезным ископаемым, а является продуктом обогащения исходного сырья, и с этой точки зрения образует продукт иного качества по размеру, цвету, отсутствию примесей, видимых минеральных включений, с иным стоимостным выражением, имеет отличное от добытого полезного ископаемого назначение к применению. Работы по сортировке (обогащению) кварцевого сырья нельзя признать первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи.

По данному эпизоду спор возник по вопросу оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы по отдельным налоговым периодам (месяцам), а именно по вопросу: количество добытого полезного ископаемого умножается на расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого (п.п. 3 п. 1 ст.340 НК РФ) или на цену реализации единицы добытого полезного ископаемого (п.п.2 п.1 ст.340 НК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не правомерно применяло способ оценки полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в периодах реализации добытого полезного ископаемого и руководствуется следующим.

В проверяемом периоде заявитель добывал жильный кварц и являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одним из видов пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данный способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого действует в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового Кодекса Российской Федерации полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом осуществлялась разработка центральной части месторождения кварцевого сырья «Желанное», на основании лицензии от 11.09.1996 года СЫК 00424 КЭ на право пользование недрами, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Срок действия указанной лицензии, с учетом дополнения от 22.12.2011 года № 4, до 31 июля 2033 года. Участок недр имеет статус горного отвода.(т. 3, л.д. 10-15).

Согласно п. 1.6 Лицензионного соглашения, являющимся Приложением к лицензии от 11.09.1996 года СЫК 00424 КЭ, недропользователю в пределах горного отвода дается право на добычу, доразведку, использование и переработку всех типов кварцевого сырья и пород вскрыши, которые пойдут на отсыпку при строительстве дорог. При добыче и не реализации полезных ископаемых, учтенных государственным балансом, недропользователь организует складирование и хранение их.

В соответствии с п. 1.7 Лицензионного соглашения, недропользователь проводит добычу (согласно проекта) жильного кварца и горного хрусталя.

Техническими условиями ТУ 41-07-014-86, подтверждается, что Общество добывает кварц жильный кусковой для выращивания монокристаллов кварца, который соответствует требованиям настоящих технических условий (т. 3, л.д. 1-9).

В рассматриваемом случае установлено, что в проверяемом периоде заявитель добывал только жильный кварц.

Разработка месторождения «Желанное» в 2009 - 2011 годах выполнялась обществом на основании Рабочего проекта отработки центральной части месторождения «Желанное» от 1991 года, в соответствии с Программой на XIII пятилетку, утвержденной НПО «Кварцсамоцветы». Изменение к рабочему проекту «Отработка центральной части месторождения «Желанное» (далее - Рабочий проект) разработано на основании «Задания на проектирование», утвержденное ЗАО «Кожимское РДП» от 06.09.2002 года.(т. 3, л.д. 18-96).

Которым предусмотрено, что для отработки блока применяется подземный способ разработки.

Проектируемая технология ведения горных работ включает 2 этапа:

1. добычные работы с транспортированием (отбойка буровзрывным способом, доставка на устье штольни);

2. ручная рудоразборка (Рабочим проектом предусмотрена ручная рудоразборка кварцевого концентрата по сортам соответствующим ТУ 41-07-014-86) (т. 3, л.д. 75).

В разделе 3 пункта 3.2. Рабочего проекта дана качественная характеристика кварцевого жильного узла 12-14 месторождения Желанное, который является источником двух природных и технологических типов кварцевого сырья: кристаллов горного хрусталя и жильного кварца (т. 3, л.д. 38).

Жильный кварц отрабатываемых блоков довольно однородный, с незначительным количеством микропримесей и представлен одним технологическим типом, который по светопропусканию делится на два подтипа:

- жильный кварц со светопропусканием до 48 %;

- жильный кварц со светопропусканием до 48 % и выше.

Испытания технологических проб по кварцу показали, что он соответствует требованием промышленности ТУ 41-07-014-86.

Как следует из положений Рабочего проекта, в процессе разборки месторождения предусмотрено проведение таких работ, как ручная разборка, дробление, грохочение. Процесс получения товарного жильного кварца указывает на то, что в результате определенных операций не происходит изменения основного характера добытого полезного ископаемого, то есть не создается новый продукт, что характерно для продукции обрабатывающей промышленности.

В Приложении № 39 Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2007 № 37-р (далее - Методические рекомендации) рассматриваются месторождения жильного кварца, применяемого в производстве прозрачного кварцевого и многокомпонентных оптических стекол, обладающих высокой прозрачностью в видимой, ультрафиолетовой и инфракрасной областях спектра, термостойкостью и химической устойчивостью, и синтетических монокристаллов, одним из которых является месторождение Желанное.

Согласно пункту 39 приложения № 39 Методических рекомендаций добытый жильный кварц после механического дробления до уровня кварцевой крошки проходит стадию рудоразборки и ручной очистки от видимых загрязнений (твердые минеральные включения, ксенолиты вмещающих пород и др.). Для синтеза монокристаллов и частично в оптическом стекловарении используется этот предварительно обогащенный промпродукт. Для получения плавочного сырья (продуктов более тонкого измельчения) используются методы глубокого обогащения - воздушная и магнитная сепарация, кислотная обработка, флотация, хлорирование и др. Получаемый промпродукт фракционируется с доведением до размеров крупки или муки, регламентируемых требованиями соответствующих стандартов и технических условий.

В пункте 40 приложения № 39 Методических рекомендаций требования промышленности к качеству жильного кварца, горного хрусталя и исландского шпата определяются областью их использования и должны в каждом конкретном случае регламентироваться договором между поставщиком (рудником) и перерабатывающим предприятием или соответствовать существующим стандартам и техническим условиям.

В Рабочем проекте предусмотрено, что в соответствии с принятой технологией поступающее с добычного участка сырье разгружается на открытой площадке рудного склада, или непосредственно в складе сырья. Далее кварцевое сырье подается ковшовым погрузчиком в отделение первичной рудоразборки, где выполняется отбраковка сырья и додрабливание кварцевого куска исходя из технической характеристики дробильного оборудования до фракции - 150 мм. Подготовленное сырье аккумулируется в бункере сырья и подается оттуда питателем и конвейером в дробильно-сортировочное отделение, где проходит дробильно-сортировочный цикл. Кондиционная фракция (-60+10) поступает в отделение промывки, где промывается в спиральной мойке и попадает в бункер - накопитель. Из бункера кварцевый концентрат питателем подается в отделение рудоразборки на рудоразборочный конвейер, где выполняется обогатителями рудоразборка кварцевого концентрата, его доведение до кондиции и сортировке. Готовая продукция затаривается и вывозится электропогрузчиком на склад. Отходы обогащения (не переизмельченный -10+0, загрязненный кусок +10+60 удаляются конвейерами на вторичную переработку или в отвалы отходов.

Вторичная переработка производится с целью получения материала для кварцевых фильтров и других нужд, сортировки на фракции: 10-20; 5-10; 3-5; 3-0. (пп. 4.10.1, п. 4.10 Рабочего проекта).

Таким образом, на основании рабочего проекта, работы по сортировке (обогащению) признаются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи. Данные работы направлены па доведение минерального сырья до требуемого техническими условиями качества, а не направлены на получение нового вида продукции, с другими характеристиками и назначением к применению.

Следовательно, доводы заявителя о том, что работы по сортировке (обогащению) кварцевого сырья нельзя признать первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, так как вышеописанные работы не направлены на доведение кварцевого сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены па получение нового вида продукции, с другими характеристиками и назначением к применению, являются необоснованными.

Общество в проверяемом периоде реализовало потребителям кварц жильный кусковой марки КЖ-1 КЖ-2, КЖ-3, соответствующие ТУ 41-07-014-86, что подтверждается договорами поставки, грузовыми таможенными декларациями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными в том числе:

- август 2010 года по счету-фактуре № 35 от 27.08.2010 КУЗИЛ АГ Кварцшмельце Ильменау - жильный кварц кусковой КЖ-2 - 19200 кг на сумму 887 693 руб. 76коп. Цена реализации 1 тонны жильного кварца равна 46234,05 руб. (887693,76/19200*1000) (т. 3, л.д. 153);

- сентябрь 2010 года по счету-фактуре № 30 от 08.09.2010 ОАО «Южноуральский завод «Кристалл» - жильный кварц кусковой КЖ-2 – 65 000 кг на сумму 2 990 000 руб. Цена реализации 1 тонны жильного кварца равна 46 000 руб. (2990000/65000* 1000) (т. 3, л.д. 168);

- октябрь 2010 года по счету-фактуре № 36 от 20.10.2010 КУЗИЛ АГ Кварцшмельце Ильменау - жильный кварц кусковой - 19200 кг на сумму 583 969 руб. 92 коп. Цена реализации 1 тонны жильного кварца равна 30415,10 руб. (583969,92/19200*1000) (т. 3, л.д. 176);

- февраль 2011 года по счету-фактуре № 2 от 10.02.2011 ОАО «Южноуральский завод «Кристалл» - жильный кварц кусковой КЖ-2 - 65000 кг на сумму 3 120 000 руб. Цена реализации 1 тонны жильного кварца равна 48000 руб. (3120000/65000* 1000) (т. 3, л.д. 192);

- март 2011 года по счету-фактуре № 7 от 21.03.2011 ООО «СибАзияСинтез» - жильный кварц кусковой КЖ - 1, КЖ - 2 - 500 кг на сумму 27437,5 руб. Цена реализации 1 тонны жильного кварца равна 54875 руб. (27437,5/500*1000) (т. 3, л.д. 200).

Поскольку в рассматриваемых периодах, Общество реализовывало потребителям жильный кварц ТУ 41-07-014-86, который является конечной продукцией разработки месторождения, соответствующего стандарту, то есть продукцией прошедшей полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого. Следовательно, получение из рудной массы продукции - жильного кварца ТУ 41-07-014-86 марок КЖ-1, КЖ-2, КЖ-3 рассматривается как неотъемлемая часть процедуры добычи этого полезного ископаемого, и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.

Учитывая, что стандарт один, как на добываемое, так и на реализуемое полезное ископаемое (реализации иной продукции не установлено), таким образом налоговым органом при определении налоговой базы правомерно количество жильного кварца ТУ 41-07-014-86 умножено на цену реализации жильного кварца ТУ 41-07-014-86.

В данном случае в силу специфики технологии разработки месторождения жильного кварца (месторождения «Желанное») следует руководствоваться фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд обращает внимание на то, что для определения количества добытого полезного ископаемого (жильного кварца) Общество применяет прямой метод, посредством маркшейдерского замера с помощью измерительных средств объема извлеченного из недр минерального сырья, содержащего жильный кварц, то есть с помощью рулеток измеряется объем отбитой рудной массы, а не расчетный метод. Для определения количества добытого жильного кварца в кварцевой руде с учетом объемного веса и коэффициента кварценосности, заложенных при утверждении балансовых запасов жильного кварца отдельно для каждого расчетного блока, производится расчет. Кроме того, производится расчет оставленных в недрах технологических (эксплуатационных) потерь.

Обществом учет добытых и отнесенных в потери объемов (запасов) жильного кварца отражается в отчете по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых».

Проверкой было установлено, что заявленный к налогообложению объем добытого полезного ископаемого по налоговым декларациям соответствует объемам добычи по отчетам 5-гр за соответствующий год, что заявителем не оспаривается.

Так, из ежемесячных справок о добыче полезных ископаемых, из ежемесячных расчетов добычи, из ежемесячных маркшейдерских справок по выполнению горных работ определяется количество вынуто рудной массы и объемы добычи жильного кварца (т. 5, л.д. 135-142).

Такое же количество добытого полезного ископаемого обществом декларируется в ежемесячных расчетах по налогу на добычу полезных ископаемых за спорные периоды (т. 5, л.д. 22-36).

Налоговым органом в количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения принят объем именно жильного кварца, соответствующий ТУ 41-07-01486, а не горная масса извлекаемая из недр.

Суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что реализуемой продукцией Общества является не что-то иное, а полезное ископаемое - кварц жильный кусковой для выращивания монокристаллов кварца, соответствующий требованиям технический условий ТУ 41-07-014-86.

Следовательно, как уже указывалось, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Согласно абзацам 6, 7, 8 пункта 2 статьи 340 НК РФ оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, а именно - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует, что способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых применяется лишь в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, если в налоговом периоде была хоть одна сделка по реализации добытого полезного ископаемого, то налоговая база по всему объему добытого в налоговом периоде полезного ископаемого исчисляется как количество добытого полезного ископаемого, умноженное на цену реализации единицы добытого полезного ископаемого (отношение выручки к количеству реализованного полезного ископаемого). Если сделки по реализации в налоговом периоде отсутствовали, то налоговая база определяется как количество добытого полезного ископаемого, умноженное на расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого (исходя из расходов).

Учитывая, что ЗАО «Кожимское РДП» в августе, сентябре, октябре 2010 года и в феврале, марте 2011 года осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого (жильного кварца), налоговым органом расчет оценки стоимости добытых полезных ископаемых был произведен с учетом положений указанной нормы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого куда вошла выручка от реализации добытых полезных ископаемых определенная исходя из сложившихся в конкретном налоговом периоде цен, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена делением выручки от реализации полезного ископаемого на количество реализованного полезного ископаемого.

На основании изложенного выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 340 НК РФ в части порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суд считает правомерными. Следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Заявителем контррасчеты доначисленных сумм не представлены, проверив расчеты произведенные налоговым органом, суд признает их правильными.

Ссылки Общества на судебную практику по вопросу налогообложения НДПИ в рассматриваемом случае не могут быть применимы поскольку, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.03.2008 года № 13070/07 по делу № А40-56688/06-115-348 и в Определении Высшего Арбитражного Суда от 16.07.2008 года № 8811/08 по делу № А08-1262/07-20, спорные ситуации не имеют отношения к рассматриваемому делу и вынесены по иным основаниям.

Аргументы заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 судом также отклоняются, так как, налоговым органом в выручку включена исключительно стоимость реализованного жильного кварца, без учета стоимости мешков полипропиленовых.

2. Из оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, пп.12 п.1 ст. 264, п. 18 ст. 250, ст. 265, ст. 269 НК РФ завышены внереализационные расходы на суммы начисленных процентов по долговым обязательствам перед акционером «ФИО8 ЛИМИТЕД» (компания номер 189018) при отрицательном значении величины собственного капитала за 2009 год в сумме 13 719 876 руб., за 2010 год в сумме 19 584 213 руб., за 2011 год в сумме 15 115 768 руб.

Проверяющими установлено, что заявитель имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией «ФИО8 Лимитед» (владеющей более чем 20 % уставного капитала), которая более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода. По мнению инспекции в данном случае должны применяться правила о контролируемой задолженности, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Соответственно обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, проценты начисленные по контролируемой задолженности.

В свою очередь, заявитель указывает, что проценты выплачиваемые по договорам займа аффилированным лицам - российским организациям с участием капитала организации Республики Кипр, подлежат учету в целях налогообложения прибыли в соответствии с законодательством о налогах и сборах России, то есть в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ. При этом, применение положений п. 2 ст. 269 НК РФ к Обществу как к российской организации, уставным капиталом которой частично косвенно владеет резидент Республики Кипр (компания «ФИО8 ЛИМИТЕД»), по сравнению с другими российскими организациями носило бы дискриминационный характер.

Дискриминация по мнению общества заключается в том, что если уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежали бы применению, независимо от аффилированности заимодавца и Общества.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией, в том числе, в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода.

При наличии на конец отчетного (налогового) периода перечисленных выше условий налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных им в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации и деления полученного результата на 3.

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ (пункт 4 статьи 269 Кодекса).

Налоговым органом установлено, что у Общества имеется непогашенная задолженность по долговым обязательствам в размере 241 151 866 руб. 78 коп. перед иностранной организацией «ФИО8 Лимитед», прямо владеющей 70 % уставного капитала, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, данная задолженность правомерно признана контролируемой задолженностью.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснительными записками к бухгалтерской отчетности за указанный период и протоколами внеочередных собраний акционеров ЗАО «Кожимское РДП» (т. 4, л.д. 69-80).

Из материалов дела следует, между Обществом и его акционером «ФИО8 Лимитед» заключено 9 соглашений о предоставлении займов, общая сумма которых составила 241 151 866,78 руб., в том числе:

- в 2008 году - в сумме 101 476 037,37 руб.;

- в 2009 году - в сумме 64 750 308,99 руб.;

- в 2010 году - в сумме 47 777 610,72 руб.;

- в 2011году - в сумме 47 147 909,70 руб.

Указанные займы предоставлены обществу под 10 % годовых (в 2011 году по сумме займа в размере 900 000,00 руб. – 6 % годовых) (т. 4, л.д. 81-122).

В течение проверяемого периода Общество начисляло проценты за пользование заемными средствами, однако фактического перечисления денежных средств в погашение задолженности перед иностранной компанией «ФИО8 ЛИМИТЕД» не производилось, что подтверждается данными выписок по движению денежных средств по счетам в банках, главной книги, данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2009-2011 годы и не оспаривается заявителем.

Непогашенная задолженность перед иностранной компанией «ФИО8 ЛИМИТЕД», по договорам займа за проверяемый период на последнее число отчетного (налогового) периода составила: на 01.04.2009 - 137 067 416 руб.; на 01.07.2009 - 164 114 040 руб.; на 01.10.2009 - 183 922 910 руб.; на 01.01.2010-190 793 170 руб.; на 01.04.2010 - 202 305 354 руб.; на 01.07.2010 - 223 175 788 руб.; на 01.10.2010 - 233 134 970 руб.; на 01.01.2011 - 238 570 781 руб.; на 01.04.2011 - 246 505 655 руб.; на 01.07.2011 - 259 392 078 руб.; на 01.10.2011 - 264 818 691 руб.; на 01.01.2012 - 265 718 691 руб.

Расчет собственного капитала ЗАО «Кожимское РДП» определен налоговым органом на основании данных бухгалтерских балансов Общества за 2009-2011 года (т. 5, л.д. 37-99) и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Совместным Приказом Минфина России № 10 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003), который показал, что величина собственного Общества за период с 01.04.2009 по 01.01.2012 г.г. имеет отрицательное значение, за исключением величины собственного капитала по состоянию на 01.07.2011 года, на 01.10.2011 года. Подробно расчеты приведены на странице 49-52 решения Инспекции и странице 13-16 решения Управления.

Учитывая, что непогашенная задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией «ФИО8 Лимитед» (владеющей более чем 20 % уставного капитала) более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, применяются правила о контролируемой задолженности, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

В этом случае заявитель обязан был на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода (налоговым органом данные для расчета получены из оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» (т. 4, л.д. 136-138) в корреспонденции с оборотно-сальдовой ведомостью счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (т. 4, л.д. 123-135).

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (данные для расчета получены из оборотов по счету 66 (т. 4, л.д. 57-63).

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно уменьшен убыток Общества путем исключения из состава внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам перед иностранной организацией «ФИО8 Лимитед».

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствовала задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, что влечет за собой недостоверность расчета коэффициента капитализации, опровергается материалами дела. Так, наличие указанной задолженности подтверждается бухгалтерским балансом предприятия на каждую отчетную дату 2009, 2010 года по строке 6244 и на каждую отчетную дату 2011 года по строке 152014 (т. 5, л.д. 37-99).

Необоснован также довод истца о том, что налоговый орган немотивированно исключает при расчете коэффициента показатели имеющие отрицательные числа.

Позиция налогового органа относительно того, что в случае когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, то проценты по контролируемой задолженности в составе расходов данного отчетного (налогового) периода не учитываются, подтверждается позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письмах от 02.06.2004 года № 03-02-05/3/45, от 02.12.2005 года № 03-03-04/1/406, от 18.04.2006 года № 20-12/31077, от 20.05.2008 года № 20-12/048101, от 16.07.2010 года № 03-03-06/1/465, от 30.05.2011 года № 03-03-06/1/319. Обоснованность данного вывода подтверждается также и судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 года по делу № А40-1164/11-99-7, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года и Постановлением ФАС Московского округа от 27.02.2012 года, Определением ВАС РФ от 21.06.2012 года № ВАС-7104/12 в передаче дела на пересмотр в порядке надзора отказано.

Аргументы заявителя о применении в отношении Общества так называемого принципа дискриминации, в связи с тем, что если бы уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежали бы применению, судом не принимаются по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 8654/2011 изложена позиция, согласно которой вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате процентов по займу нерезиденту (в том числе в отношении контролируемой задолженности) находятся в юрисдикции национального законодательства. Пункт 2 статьи 269 НК РФ применяется ко всем без исключения российским организациям, в том числе и в случаях применения соглашений об избежании двойного налогообложения. Указанный порядок направлен на противодействие злоупотреблениям в сфере налоговых правоотношений.

Данное Постановление подлежит применению и в рассматриваемом случае, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос о возможности применения норм Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не ставил вопрос о признании Общества налоговым агентом в отношении дохода, подлежащего выплате резиденту Республики Кипр, с которым Российской Федерацией заключено Соглашение от 05.12.1998, о взыскании с него соответствующих сумм налога ввиду отсутствия факта реального погашения Обществом в рассматриваемые налоговые периоды процентов по долговым обязательствам.

При этом статья 24 Соглашения 05.12.1998 года направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, однако она не исключает возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых статьей 9 соглашения от 05.12.1998 вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Следовательно, статья 9 рассматриваемого Соглашения не только позволяет, но и указывает на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункт 3 статьи 24 Соглашения от 05.12.1998, устанавливающий определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяется на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Общество ошибочно полагает, что на него распространяются положения пункта 4 статьи 24 указанного Соглашения, в соответствии с которым предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.

Поскольку данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

В силу изложенного выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, процентов, начисленных по контролируемой задолженности, в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ являются правомерными.

Инспекцией обоснованно уменьшен убыток Общества путем исключения из состава внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам перед иностранной организацией «ФИО8 Лимитед».

Обществом о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, не заявлялись, а судом такие нарушения не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Кожимское разведочно-добычное предприятие» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми № 07-60/3 от 14.06.2013 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 232-А от 29.08.2013 отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак