Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2013 № 04-05/48, ФИО3 по доверенности от 05.11.2013 № 04-05/46, ФИО4 по доверенности от 01.02.2011 № 04-05/7, ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 04-19/26, ФИО6 по доверенности от 09.11.2013 № 04-05/47,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-17/07 от 28.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены. Расчеты доначисленных налогов произведены незаконно, необоснованно.

Так, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Общество - действовали самостоятельно, независимо и не только друг с другом, имели различные виды деятельности, каждый из них имел собственный учет, банковские счета, денежные средства, самостоятельно сдавали декларации, имели различные адреса. Общество не могло и фактически не получало вмененных ему доходов, реальность деятельности предпринимателя ФИО7 подтверждается материалами дела (выписками с банковских счетов, декларациями), реальность деятельности предпринимателя ФИО8 подтверждается протоколом её допроса, выписками с банковского счета, представленными ею в материалы дела документами о деятельности по ЕНВД, по договорам субкомиссии Общество действовало и ранее, с 2002 года, заключение договоров субкомиссии основано на розничном характере деятельности общества и нецелесообразностью вести деятельность по оптовым поставкам нефтепродуктов, штат для этого у Общества отсутствует, что подтверждается протоколом допроса директора Романовского, штатным расписанием, служебным пояснением.

Подписывая в 2002, 2007, 2008 годах спорные договоры с ИП ФИО7, ИП ФИО8, Общество не могло и не должно было знать, какой будет у него уровень доходов в 2009, 2010 годах, будет ли он превышать установленный лимит. Материалы проверки не подтверждают, что у Общества в даты заключения договоров была цель использовать контрагентов исключительно как способ преодолеть барьер доходности в 2009-2010 годах. Это обстоятельство препятствует признанию налоговой выгоды - необоснованной.

При этом доначисления за 1, 2 квартал 2009 года и 2011 год произведены в части налога, применяющегося при упрощенной системе налогообложения. Это означает, что выручка двух предпринимателей и заявителя в 2009 году и выручка ИП ФИО8 и заявителя в 2011 году даже суммарно позволяла заявителю законно применять упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, Общество указывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформирована неправильно, расчет налогов произведен неправомерно.

Необоснованность расчета вмененного Обществу дохода является грубым нарушением принципов налогового законодательства - налоговая база посчитана не в соответствии с законодательством, примерно и на усмотрение налогового органа.

В части налога на доходы физических лиц заявитель указывает на то, что у Общества имелась переплата по налогу по состоянию на начало 2009 года, в связи с чем, считает начисление пени и санкций произведено неправомерно.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 23.12.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.12.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей) - единого налога по системе налогообложения по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, страховые взносы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы (агента) физических лиц за период с 01.01.2009 года по 26.12.2012г. Составлен акт выездной налоговой проверки .№ 17-17/07 от 04.06.2013г. (т. 2, л. 1-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/07 от 28.06.2013 г. (т. 1, л. 38-64).

Всего по решению дополнительно начислено 14 708 015 руб. 37 коп., в том числе: налоги -10 126 588 руб., штрафы - 1 342 649 руб. 37 коп., пени - 3 238 778 руб.

Не согласившись с изложенными в решении выводами инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании данного ненормативного акта недействительным. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы 13.09.2013 вынесло решение № 273-А, которым жалобу оставило без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1, л.д. 32-37).

Общество посчитав, что решением инспекции нарушаются права, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение статей 153, 171-173, 236, 237, 243, 246-272, 274, 286, 287, 346.12, 346.13, 346.17, 346.18, 382 НК РФ занижена налоговая база налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организаций, единого социального налога в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2009 в то время как следовало исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налоговых платежей в том числе: налога на прибыль в сумме 803 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 484 072 руб., налога на имущество организаций в сумме 53 741 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 249 633 руб., единого социального налога в сумме 535 429 руб., а также соответствующих сумм пени в общем размере 3 238 673 руб. 21 коп. и налоговых санкций за неуплату налогов на основании ст. 122 НК РФ в сумме 780 368 руб. 97 коп. и за непредставление налоговых деклараций и расчетов на основании ст. 119, 126 НК РФ в сумме 560 014 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления вышеприведенных сумм послужил вывод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода с целью применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения ООО «Компания 2000», используя взаимозависимых лиц ИП ФИО8 и ИП ФИО7, контролировало и регулировало получаемые последними доходы. Индивидуальные предприниматели были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота. В действиях ООО «Компания 2000» прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие применения «схемы дробления» полученного от розничной торговли финансового результата между ее участниками.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает на то, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Инспекция совершенно бездоказательно указывает, что деятельность ИП ФИО8 и ИП ФИО7 производилась в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Налоговый орган не отрицает, что деятельность предприниматели всё же осуществляли. Однако вывод, что эта деятельность осуществлялась в рамках деятельности заявителя - никакими доказательствами не подтверждается – предприниматели осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, вели учет, банковские операции. Фактически заявитель не получал в своё распоряжение доходов предпринимателей, каждый из предпринимателей распоряжался своими доходами по своему усмотрению, поэтому вменение обществу такого дохода не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на законных основаниях. Доказательств того, что заявитель распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В 2009-2011 гг. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и исчисляло налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 г.г. Общество осуществляло розничную продажу нефтепродуктов по договорам субкомиссии, заключенным с ИП ФИО8 и ИП ФИО7, которые получали нефтепродукты от ООО «Ленкомстрой» на основании договоров комиссии.

Так, между ООО «Ленкомстрой» (комитент) и ИП ФИО8 (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по продажи товаров № 14102008-2 от 14.10.2008 г., согласно которого Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комитента. За выполнение услуг по продаже товара ООО «Ленкомстрой» обязуется уплатить ИП ФИО8 комиссионное вознаграждение в размере 0,1 % от цены, указанной в первичных документах (т. 6, л.д. 61-64).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ленкомстрой» были представлены отчеты по отгрузке и реализации принятой на комиссию продукции помесячно на 2009-2011 гг., согласно которых ООО «Ленкомстрой» был передан товар ИП ФИО8, для реализации на сумму 669 545 610 руб. 50 коп. Согласно договора комиссии ИП ФИО8 было получено комиссионное вознаграждение от суммы реализованного товара в размера 669 545 руб. 64 коп. (т. 6, л.д. 41-118).

Товар (нефтепродукты) ООО «Ленкомстрой» был реализован ИП ФИО8 через ООО «Компания 2000» согласно договора субкомиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов № 002/2008 от 15.10.2008 (т. 5, л.д. 63-67).

В соответствии с данным договором ООО «Компания 2000» (Субкомиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО8, (Комиссионер) за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комиссионера. За выполнение услуг по продаже товара ИП ФИО8 обязуется уплатить ООО «Компания 2000» комиссионное вознаграждение в размере 0,1 % от цены, указанной в первичных документах.

В случае, если Субкомиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для Комиссионера условиях, чем согласовано сторонами, Субкомиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации оставляет в полном своем распоряжении. При исполнений поручения Субкомиссионер обязан представить Комиссионеру отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

Обществом на проверку были представлены отчеты по отгрузке и реализации принятой на комиссию продукции помесячно за 2009-2011 г., согласно которых ИП ФИО8 был передан ООО «Компании 2000» товар на сумму 712 944 330 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 70-192).

Инспекция считает, что ИП ФИО8 была получена дополнительная выгода от реализованных нефтепродуктов в размере 43 398 720 руб. 40 коп.

В налоговых декларациях ИП ФИО8 по УСН заявлены доходы в 2009 году в сумме 16 340 458 руб.; в 2010 году в сумме 11 562 802 руб.; в 2011 году в сумме 16 491 565 руб.(т. 41, л.д. 134-182, т. 42, л.д. 1-19).

В результате анализа книг учета доходов и расходов ИП ФИО8 установлено, что доход складывается в результате получения комиссионного вознаграждения от ООО «Ленкомстрой» за реализованный товар через ООО «Компания 2000» и дополнительной выгоды по договорам субкомиссии, от других контрагентов ИП ФИО8 доход не получала.

Анализ расчетного счета предпринимателя за проверяемый период показал, что поступающие денежные средства от ООО «Компании 2000» отправлены на лицевой счет ФИО8 в общей сумме 39 528 500 руб. и перечислено в уплату налога по УСН 2 239 414 руб. (т. 44, л.д. 20-143).

Также было установлено, что в рассматриваемом периоде между ООО «Ленкомстрой» (Комитент) и ИП ФИО7 (Комиссионер) были заключены следующие договоры комиссии:

- № 28122007-1 от 28.12.2007 на совершение сделок по продаже товаров;

- № 02112009-1 от 02.11.2009 на совершение сделок по продаже товаров (т. 6, л.д. 9-86).

Согласно указанным договорам Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комитента.

За выполнение услуг по продаже товара ООО «Ленкомстрой» обязуется уплатить ИП ФИО7 комиссионное вознаграждение в размере 0,1 % от цены, указанной в первичных документах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ленкомстрой» были представлены отчеты по отгрузке и реализации принятой на комиссию продукции помесячно за 2009 год, согласно которых ООО «Ленкомстрой» был передан товар ИП ФИО7 для реализации на сумму 161 547 874 руб. 06 коп. (т. 6, л.д.17-56).

На основании анализа отчетов установлено, что по договору комиссии ИП ФИО7 было получено комиссионное вознаграждение от суммы реализованного товара в размере 161 547 руб. 86 коп.

Товар ООО «Ленкомстрой» был также реализован ИП ФИО7 через ООО «Компания 2000» по договору субкомиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов № 001/2007 от 28.12.2007 (т. 5, л.д. 27-30).

В соответствии с данным договором ООО «Компания 2000» (Субкомиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО7 (Комиссионер) за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комиссионера.

За выполнение услуг по продаже товара ИП ФИО7 обязуется уплатить ООО «Компания 2000» комиссионное вознаграждение в размере 0,1 % от цены, указанной в первичных документах.

В случае, если Субкомиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для Комиссионера условиях, чем согласовано сторонами, Субкомиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации оставляет в полном своем распоряжении. При исполнении поручения Субкомиссионер обязан представить Комиссионеру отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

Из представленных отчетов по отгрузке и реализации принятой на комиссию продукции помесячно за 2009 год, установлено, что ИП ФИО7 был передан ООО «Компании 2000» товар на сумму 185 975 480 руб. (т. 5, л.д. 70-192).

Инспекция считает, что ИП ФИО7 была получена дополнительная выгода от реализованных нефтепродуктов в размере 24 427 605 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 70)

В налоговой декларации ИП ФИО7 за 2009 год по УСН заявлены доходы в размере 15 693 329 руб. (т. 43, л.д. 1-5).

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что доход предпринимателя складывается в результате получения комиссионного вознаграждения от ООО «Ленкомстрой» за реализованный товар через ООО «Компания 2000» и дополнительной выгоды по договорам субкомиссии, от других контрагентов ИП ФИО7 доход не получен. Взаимоотношения у ИП ФИО7 и ООО «Компания 2000» имелись только в 2009 году (т. 42, т. 43, л.д. 25-185).

В 2010 и в 2011 году реализация нефтепродуктов осуществлялась ИП ФИО7 самостоятельно через автозаправочные станции в г. Ухте.

Выездной налоговой проверкой установлено, что реализация нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, которые ООО «Компания 2000» арендовало у ООО «Ленкомтранс». В проверяемый период действовали следующие договора аренды между ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомтранс» - договор аренды имущества от 01.09.2008 № 002, от 01.08.2009 № 002, от 01.07.2010 № 003, от 01.06.2011 № 004 (т. 5, л.д. 1-26).

По результатам проведенных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что совокупность всех совершенных действий проверяемого налогоплательщика в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО8 и ИП ФИО7, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей, через применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в результате «дробления бизнеса» свидетельствует наличие следующих обстоятельств:

- взаимозависимость, заинтересованность и аффилированность ООО «Компания 2000», ООО «Ленкомстрой», ИП ФИО8 и ИП ФИО7, а также однородный состав участников сделок и лиц, прямо и косвенно участвующих в сделках реализации товаров, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в совершении операций с целью ухода от налогообложения;

- в ходе проведения допросов руководителя (ФИО9) и главного бухгалтера (ФИО8) ООО «Компания 2000» не установлена деловая цель заключения договоров субкомиссии с ИП ФИО8 и ИП ФИО7, поскольку ООО «Компания 2000» имело возможность работать напрямую с ООО «Ленкомстрой» без использования иных комиссионеров ИП ФИО8 и ИП ФИО7, поскольку ранее в 2007 году уже работало напрямую с ООО «Ленкомстрой». Следовательно, заключение договоров субкомиссии нельзя объяснить неналоговыми причинами;

- налоговым органом произведен финансово-хозяйственный анализ деятельности Общества и произведен расчет налоговой выгоды. Учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО8 и ИП ФИО7 производилась в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, сумма исчисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов составила 10 257 270 руб. (т. 3, л.д. 117).

За 2009-2010.г. ООО «Компания 2000», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 были уплачены в бюджет налоги в размере 7 161 397 руб.

По расчетам инспекции, размер необоснованной налоговой выгоды составил 3 095 872 руб.

Так на примере итоговых показателей 2009 года налоговый орган производит анализ согласно которому ООО «Компания 2000» реализуя продукцию на рынке конечному потребителю за 23 183 руб. 69 коп. за тонну, отражает доход подлежащий налогообложению в размере 2 165 руб. 54 коп. за тонну. При этом, с учетом присоединения дополнительной выгоды ИП ФИО8 и суммы вознаграждения ИП ФИО8 доход за одну тонну продукции составляет 7 761 руб. 48 коп., который складывается из дохода за тонну, реализованного конечному потребителю за минусом стоимости приобретенной у ООО «Ленкомстрой» продукции за одну тонну (23 183 руб. 69 коп. – 15 416 руб. 59 коп.)

Налоговый орган считает, что исходя из анализа полученной дополнительной выгоды и комиссионного вознаграждения, установлено, что ИП ФИО8 не имея никаких трудовых и имущественных ресурсов, получила в проверяемый период дополнительную выгоду в размере 43 398 720 руб. 40 коп., а также комиссионное вознаграждение от суммы реализованного товара в размере 669 545 руб. 64 коп.. ИП ФИО7 в проверяемый период получил дополнительную выгоду в размере 24 427 605 руб. 94 коп., комиссионное вознаграждение в размере 161 547 руб. 86 коп. В то время как ООО «Компания 2000» несет расходы по аренде АЗС, выплате заработной платы сотрудникам и иные расходы, в распоряжении которой остается незначительная часть дохода. Анализируя период, начиная с которого ООО «Компания 2000» была переведена на общую систему налогообложения получается то, что рентабельность продаж Общества возрастает с учетом присоединения доходов ИП ФИО8, ИП ФИО7 с 9 % до 47 %.

Как считает налоговый оран необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды следует из того, что регистрация и создание видимости ведения деятельности ИП ФИО8 и ИП ФИО7 были осуществлены с единственной целью - применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков - ИП ФИО8 и ИП ФИО7- прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «Компания 2000»).

То есть, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 являлись лишним звеном и были необходимы ООО «Компания 2000» лишь для юридического оформления незаконной схемы, выразившейся в минимизации налогообложения путем дробления финансовых результатов от розничной торговли нефтепродуктов между указанными лицами с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита.

В связи с тем, что по расчетам налогового органа заявитель с 01.07.2009 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, Обществу были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения за период с 01.07.2009-31.12.2010.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, а налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого решения и доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в данной части.

Так, суд считает, что действия Общества по обоснованности и правомерности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности и наличия (отсутствия) деловой цели.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Общества и его контрагентов сама по себе еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду для заявителя, в качестве выгодоприобретателя (лица получившего дополнительную выгоду) указываются ИП ФИО8 и ИП ФИО7. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости и аффилированность рассматриваемых лиц не является нарушением положений Налогового кодекса РФ и не влияют на порядок и условия исчислении и уплаты налогов и сборов. Кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на правомерность заключения рассматриваемых сделок заявителем.

Доводы инспекции о том, что указанная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между Обществом и взаимозависимыми предпринимателями ИП ФИО8, и ИП ФИО7 с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы, суд признает необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1999 года и на протяжении всего периода деятельности является одной из организаций, осуществляющих розничную торговлю моторным топливом на территории Республики Коми.

Материалами проверки подтверждается, что организация отпускает топливо на девяти заправочных комплексах на территории республики. Среди предприятий, заправляющихся на АЗС ООО «Компания 2000», государственные бюджетные учреждения, автономные учреждения и другие, социально значимые предприятия.

При этом деятельность Общество осуществляет в сфере розничной торговли моторным топливом через сеть автозаправочных станций.

Общество продает моторное топливо и газ не собственные, а полученные под розничную реализацию, по договору субкомиссии, предоставляя по факту исполнения соответствующие отчеты и перечисляя полученные от реализации суммы денежных средств. По таким договорным отношениям Общество работает с 2000 года и как указывает заявитель, товары под реализацию Общество получало в разные периоды от различных лиц.

Суд признает обоснованными аргументы заявителя о том, что взаимоотношения на основе договоров субкомиссии, таким образом, сложились исходя из того, что такая форма взаимоотношений нужна и удобна для Общества, как розничной компании, не занимающейся оптовой закупкой, мониторингом цен и переработкой или распределением ГСМ. Розничные цены - подконтрольны государству, в частности, антимонопольной службе. И учитывая значительные колебания более свободных оптовых цен, розничным компаниям нецелесообразно заниматься оптовыми закупками топлива, во избежание убытков от колебания оптовых рыночных и ограничений розничных цен. Оптовые функции брать на себя Обществу было нецелесообразно.

Налоговый орган при проверке оценил взаимоотношения с предпринимателями посчитав их лишним звеном, необходимым для юридического оформления незаконной схемы минимизации налогообложения.

Данный вывод суд считает неправомерным, в том числе и по следующим основаниям.

В рассматриваемых взаимоотношениях, даже если суммировать показатели Общества и предпринимателей, согласно данным результатов проверки, превышение лимита доходов для применения спецрежима за счет суммирования доходов предпринимателей и Общества вменяется начиная с 3 квартала 2009 года и 2010 год. В то время как спорные договора заключались уже с 2002, 2007, 2008 годах, задолго до проверяемого периода 2009-2011 года, и задолго до периода пересчета налоговых обязательств по причине необоснованной налоговой выгоды (3 квартал 2009 года).

То есть вне пределов доначисления - необоснованности выгоды не имелось, а договора были вполне правомерными в налоговом плане. А в первом полугодии 2009 и 2011 году, даже суммарно, выручка предпринимателей и Общества, не превышала лимит и позволяла и Обществу, и предпринимателям законно применять спецрежим налогообложения (т. 41, л.д. 7-8).

Спорные договоры заключены 28.12.2007 г. и 15.10.2008 г. За весь проверяемый период, даже объединенные доходы Общества и предпринимателей допускали применение упрощенной системы налогообложения. Каждый из предпринимателей уплачивал налоги по своему доходу.

Следовательно, действие договоров в 2008 году и в первом полугодии 2009 года - претензий по деловой обоснованности у налогового органа не вызывает. Эти факты свидетельствуют о том, что не подтверждается исключительная цель договоров на получение необоснованной налоговой выгоды и как правомерно указывает заявитель, умысел на недобросовестное налоговое обогащение не может быть частичным, периодичным - он или есть, или его нет.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключая с предпринимателями в 2002, 2007, 2008 годах рассматриваемые договоры Общество знало и предполагало, что его уровень доходов в 2009, 2010 годах, будет превышать установленный лимит. Материалы проверки не подтверждают, что у Общества в даты заключения договоров была цель использовать контрагентов исключительно как способ преодолеть барьер доходности в 2009-2010 годах. Это обстоятельство также препятствует признанию налоговой выгоды - необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные финансово-хозяйственные операции имели место быть, Обществом товары были приобретены, оплачены и оприходованы в установленном порядке, отклонение цены принимаемой сторонами, от рыночной налоговым органом также не установлено.

Помимо прочего, сама по себе взаимозависимость лиц не позволяет
предполагать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Анализ взаимоотношений с предпринимателями показывает отсутствие взаимозависимости и самостоятельность деятельности Общества и предпринимателей, что подтверждается следующим:

- названные лица имеют различные адреса регистрации. Фактическое место осуществления деятельности заявителя ФИО10, 28. Места деятельности предпринимателей, чей доход вменяется Обществу, отличаются от места деятельности Общества;

- названные лица имеют различные фактические виды деятельности. ФИО8 осуществляет, помимо проанализированной деятельности, грузовые перевозки, доход от которой облагается по системе ЕНВД. ФИО7, помимо спорной деятельности, также имел различные виды деятельности. Сведения о деятельности предпринимателей также налоговым органом не запрошены и не проанализированы;

- названные лица имеют раздельные и самостоятельные: ведение учета деятельности, налоговых обязательств, банковские счета, договорные отношения с контрагентами.

Отсутствие у предпринимателей собственных производственных площадей, оборудования, персонала в рассматриваемом случае для исполнения договоров комиссии не имеет значения. Поскольку для выполнения функций по организации передачи топлива на реализацию в розничную сеть - предпринимателям не было необходимости иметь площади, оборудование и персонал: собственный труд, не привязанный к определенному месту, средства связи, компьютер - это всё, что было необходимо предпринимателям для исполнения его конкретных функций.

Доказательств того, что заявитель распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей. Инспекцией в материалы дела не представлено. То есть заявитель не получал в своё распоряжение доходов предпринимателей, каждый из предпринимателей распоряжался своими доходами по своему усмотрению, поэтому вменение обществу такого дохода не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на законных основаниях.

Так установлено, что ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1996 году, задолго до регистрации заявителя.

Как видно из материалов проверки, спорный доход в проверяемый период ФИО7 получил только в 2009 году, при этом рассматриваемые взаимоотношения у него с обществом начались уже с 2002 года. С 2010 года деятельность комиссионера в отношении заявителя ФИО7 как уже указывалось не осуществлял, поскольку продолжал работать с иными контрагентами поскольку имел собственные АЗС и вел иной бизнес в городе Ухте и городе Санкт-Петербурге.

В свою очередь ИП ФИО8 с заявителем договорные взаимоотношения начала только с конца 2008 года.

Кроме этого, ФИО8 не является по отношению к Обществу взаимозависимым лицом, ни в смысле приведенных в акте норм права, ни в смысле иного законодательства – занимая наемную должность бухгалтера, учетного работника, она не наделена правами, влияющими на принятие решений Обществом, и наоборот, будучи самостоятельным предпринимателем, в вопросах предпринимательской деятельности не подчиняется Обществу, на что прямо указала при допросе.

В отношении ФИО7, имеющего долю в уставном капитале Общества в 50 %, не соблюдается требование, установленное толкованием Конституционного суда в упомянутом Определении № 441-О, а именно, возможность объективно влиять на результаты сделок – большинство голосов не обеспечивается, участие в текущей деятельности Общества участники не принимают. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция указывает, что у предпринимателей отсутствовали собственные производственные площади, оборудование, персонал. Однако как обоснованно указывает заявитель, для выполнения функций по организации передачи топлива на реализацию в розничную сеть - предпринимателям не было необходимости иметь площади, оборудование и персонал: собственный труд, не привязанный к определенному месту, средства связи, компьютер - это всё, что было необходимо предпринимателю для исполнения его конкретных функций.

Аргументы инспекции о видимости деятельности опровергаются тем, что фактически получение обществом топлива в нужном количестве и по согласованным ценам в проверяемый период субкомиссионеры организовывали. Кроме самих предпринимателей, никто в обществе эту деятельность осуществлять не мог. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 994 Гражданского кодекса РФ самостоятельно общество такую деятельность осуществлять и не могло при наличии у предпринимателей договора комиссии, поскольку до прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Инспекция не представила доказательств, что деятельность, которую осуществляли предприниматели, фактически осуществляло и могло осуществлять само общество.

Аргументы инспекции о том, что анализируя период, начиная с которого ООО «Компания 2000» была переведена на общую систему налогообложения установлено, что рентабельность продаж Общества возросла с учетом присоединения доходов ИП ФИО8, ИП ФИО7 с 9 % до 47 %. ФИО8, являясь главным бухгалтером ООО «Компания 2000», и ФИО7, являясь учредителем ООО «Компания 2000» были осведомлены обо всей деятельности Общества, отношения между Обществом и комиссионерами (ИП ФИО8 и ИП ФИО7) оказывали влияние на условия и экономические результаты Общества.

Рентабельность продаж - это коэффициент, равный отношению прибыли от реализации продукции (услуг) к сумме полученной выручки. Данными для его расчета служит бухгалтерский баланс, который инспекцией не анализировался. А если брать в расчет расходы организации, то неправильно учитывать, с экономической точки зрения, только расходы, учитываемые по Налоговому кодексу, а не все сопутствующие расходы учитываемые обществом.

Помимо изложенного заявитель указывает, что инспекцией необоснованно произведено суммирование доходов Общества и доходов каждого из предпринимателей по спорным договорам субкомиссии. При этом доходы предпринимателей определены не в соответствии с требованиями законодательства. А расчеты налогового органа содержат многочисленные ошибки.

Суд проверив аргументы заявителя, соглашается с доводами Общества по следующим основаниям.

Статья 346.24 НК РФ в отношении лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, установила, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы каждого из предпринимателей могли быть определены при соблюдении требований - отражения их в книге учета доходов и расходов и факта их реального получения каждым их предпринимателей.

При проверке доходы предпринимателей в спорный период, включенные в налоговую базу Общества, были определены арифметическим путем на основании отчетов об исполнении договоров комиссии и договоров субкомиссии - что не соответствует требованиям законодательства.

Отчеты по исполнению договоров субкомиссии не могут служить подтверждением размера полученного дохода.

Из анализа имеющиеся в деле отчетов ФИО7 по исполнению его договора комиссии с поставщиком топлива – следует, что в отчетах иногда указывается отрицательная дополнительная выгода, а это не просто неполученный доход, а реальные расходы. В то же время по условиям договора независимо от результатов реализации топлива по договору субкомиссии, предприниматель обязан перечислить стоимость полученного топлива. Сведений о том, данное обстоятельство было учтено налоговым органом при расчете вмененного обществу дохода - в материалах проверки не содержится.

В отчетах предпринимателя ФИО8 по исполнению договоров комиссии в ряде случаев указано комиссионное вознаграждение, а дополнительная выгода в отчетах не указана. Следовательно, каким образом был определен доход предпринимателя из представленных документов не ясно.

Доходы предпринимателя ФИО7 обозначены налоговым органом в приложении 135 к Акту проверки (т. 3, л.д. 70) и были приняты исходя из справок отчетов по отгрузке.

Из названного приложения невозможно установить, каким образом сложились суммы данного дохода - от продажи какого товара и в каком количестве получен данный доход. Первичными документами данный доход не подтвержден. Книг учета доходов и расходов предпринимателя в материалах дела не имеется, кассовый метод учета доходов также инспекцией не доказан.

Выписки по банковским счетам предпринимателя ФИО7 также не анализировались на предмет получения комиссионного вознаграждения. Из банковских выписок за 2009 год (т. 43, л.д. 30-185) при суммировании дохода спорную сумму дохода, указанную в Приложении 135, вмененную Обществу получить не удалось.

Также по банковским выпискам ИП ФИО7 усматривается, что операции по договору субкомиссии были у предпринимателя не исключительными, предприниматель вел активную деятельность, в том числе получал торговую выручку.

При этом доход, вмененный от предпринимателя ФИО7 Обществу, инспекцией взят, как указано в отзыве, «Сводным итогом», то есть полностью, включая объем, который общество не реализовывало. Данный анализ приведен заявителем в объяснениях и исследовался в судебном заседании (т. 45, л.д. 51, 60-66).

Установленная разница в объемах реализации предпринимателя и общества подтверждает сомнения заявителя о неправильности расчетов инспекции.

Так установлено, что Обществу доначислены суммы дохода ИП ФИО7 которые носят недостоверный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела, в расчетах инспекции не видно, сколько было получено дополнительной выгоды предпринимателем и по какому виду продукта (топлива марки 92, 95, 80, ДТ).

В то же время в отношении ИП ФИО8 инспекцией представлен подробный отчет по доходам с анализом на 1 тонну реализации. Аналогичный расчет необходимо было составить и по ФИО7 за 2009 год.

Налоговые проверки в отношении указанных предпринимателей налоговым органом не проводились.

В случае присоединения лишь доходов ИП ФИО8 к доходам общества без учета доходов ИП ФИО7, за 2009 год, то лимит определенный законодательством в сумме 57 904 102 руб. 94 коп. заявителем не превышен 16 553 982 руб. 10 коп. + 30 958 673 руб. 59 коп. (Приложение 132, Приложение 141 к акту проверки). Следовательно, общество имело право применять УСН и за 2 полугодие 2009 года, и в 2010 году.

Таким образом, факт и суммы получения данными предпринимателями доходов за проверенный период во вмененных обществу размерах - материалами дела не подтверждается.

При определении расходной части по налогу на прибыль также налоговым органом не учтена существенная часть расходов. В материалы дела представлен договор аренды оборудования автозаправочных станций. Расходы по аренде Заявитель нес постоянно, поскольку арендовал оборудование непрерывно.

Налоговый орган указал, что расходы были учтены по сведениям Общества в виде налоговых регистров по счету 90 (расходы по аренде отражены в полном объеме) и по сведениям встречных проверок. При начислении налога на прибыль учтенные расходы отражены в приложениях 69, 107, 125 к акту проверки. Однако из приложений видно, что расходы по аренде, учтены не в полном объеме, а только за 1 квартал 2010 и за 1 квартал 2011 года. В то же время расходы по аренде документально подтверждены договором аренды и актом приемо-передачи.

При расчете налога по УСН инспекцией в полном объеме не были учтены расходы по уплате взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, и больничные листы. При этом за 2011 года Общество представило расчет расходов в этой части (т. 46, л.д. 88). В то же время за 2009 год такой расчет Обществом не представлен в виду отсутствия определения дохода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая база по НДС также сформирована неправильно.

В силу изложенного налоговая база посчитана инспекцией не в соответствии с законодательством, а приблизительно, следовательно, доначисленные налоговые платежи не соответствуют реальным налоговым обязательствам общества.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, оспариваемое решение является незаконным и не обоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 484 072 руб., налога на имущество организаций в сумме 53 741 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 249 633 руб., единого социального налога в сумме 535 429 руб., а также соответствующих указанным налогам суммам пени и налоговым санкциям примененным на основании ст. 119, 122, 126 НК РФ.

2. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6. ст. 226 НК РФ, Обществом неправомерно не перечислены (не полностью перечислены) в бюджет в установленный срок налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления пени в сумме 105 руб. 49 коп. и налоговых санкций в сумме 2 265 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лип в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования началось со 02.09.2010.

Таким образом, в случае неправомерного не удержания и (или) не перечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налога на доходы физических лиц налоговыми агентами налоговая санкция в порядке ст. 123 НК РФ применяется по каждому факту нарушения сроков уплаты, установленных законодательством, в случае не правомерного не перечисления (не полного перечисления) и не удержания (не полного удержания) налога, начиная с 02.09.2010, независимо от того, была ли в последующем уплачена сумма налога (задолженности) в бюджет.

В проверяемом периоде установлены случаи несвоевременного перечисления сумм налога, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц, что подтверждается документами: Карточками счет 68.1 «Расчеты с бюджетом» и счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расчетными ведомостями и лицевыми счетами Общества. Расчет в приложении № 39 к решению (т. 4, л.д. 45-53).( т. 41, л.д. 35-57).

Не оспаривая установленные факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, заявитель указывает на неправомерное начисление пени и санкций в связи с тем, что у Общества имелась переплата по налогу по состоянию на начало 2009 года, которая не была учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, а доводы о наличии переплаты необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В рассматриваемом случае налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (агента) проводилась за период с 01.01.2009 года по 26.12.2012 год.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на начало 2009 года, то есть за 2008 год, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для установления факта переплаты за предыдущие налоговые периоды, не охваченные налоговой проверкой.

Переплата по данным инспекции на указанный период отсутствует.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания платежные поручения № 15, № 16, № 17, № 18 от 14.01.2009 (т. 44, л.д. 153-156), также не могут подтверждать факт наличия переплаты. Поскольку в назначении платежа, в указанных платежных документах значится налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2008 года, в то же время сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за указанный налоговый период, в подтверждение того, что обществом произведено перечисление налога в большем размере, чем следовало, не представлены.

На основании изложенного заявитель не подтвердил наличие переплаты на начало 2009 года, таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявителем о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, не заявлялись, а судом такие нарушения не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.06.2013г. № 17-17/07 в части:

- подпунктов 1-5 пункта 1 по доначислению налога на прибыль в сумме 803 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 484 072 руб., налога на имущество организаций в сумме 53 741 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 249 633 руб., единого социального налога в сумме 535 429 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме штрафа 559 614 руб. 90 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме штрафа 555 405 руб. 67 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) в сумме штрафа 400 руб.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 267 397 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 912 422 руб. 52 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 14 224 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в сумме 194 612 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак