Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК

о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 27.06.2013,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2013г. № 10-69;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2011) ;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – административный орган) об отмене постановления № 415 от 12.09.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что представитель заявителя без каких-либо законных оснований допущен в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а при его рассмотрении.

Административный орган в отзыве от 23.10.2013 № 2525-2-8-29 заявленные требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2014 до 03.02.2014 до 9 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности года Ухты от 16.07.2013 года №№ 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431, в отношении МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» с 01.08.2013 по 14.08.2013 были проведены плановые выездные проверки по соблюдению установленных требований пожарной безопасности с целью исполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год».

Уведомлением о проведении проверки от 17.07.2013 № 1649-2-8-13 МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки объектов защиты МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», начиная с 1 августа 2013 года, о чем имеется штамп общества на уведомлении (входящий № 13/4841 от 22.07.2013).

Плановые выездные проверки проводились согласно графику проведения мероприятий по контролю от 17.07.2013, согласованному с МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» в лице директора ФИО3, о чем свидетельствует подпись в графике проведения мероприятий.

Плановые выездные проверки проводились в зданиях, и помещениях эксплуатацию которых осуществляет МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», расположенных по адресу: <...> а, <...>, г. Ухта, район железнодорожного вокзала (канализационная насосная станция), г. Ухта, район парка КиО (канализационная насосная станция), г. Ухта, ст. Ветлосян (канализационная насосная станция), <...> (насосная станция 3-го подъема), п. Седью (канализационная насосная станция), п.Пожня-Ель (водозабор), п. Сырочай (канализационно - очистные сооружения), пгт. Водный (диспетчерская служба), пгт. Водный (КОС), пгт. Водный, ул. Дорожная, д. 5, (ВОС), пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д.37, пгт. Боровой.

В результате плановых выездных проверок были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, о чем были составлены акты проверки №№ 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431 от 14.08.2013 года, которые были вручены законному представителю МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» 14.08.2013 года - директору общества ФИО3, что подтверждается отметками с росписью Мекка Е.А. на актах.

В целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверок в адрес предприятия выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.01.2013 №№ 411/1/1, №413/1/1, 414/1/1, 415/1/1, 416/1/1, 419/1/1, 420/1/1, 421/1/1, 425/1/1, 427/1/1, 429/1/1, 430/1/1, 431/1/1, 431/1/1.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности, в присутствии законного представителя МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» в отношении предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.08.2013 №№ 415, 416, 418, 421, 423, 424, 429, 431, 432, 434, 435, 436, 437, 439, 440, 441, по ч. 1, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, в которых также имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (26 августа 2013 года в 10 часов 30 минут), о чем законный представитель заявителя уведомлен под роспись.

Постановлением от 12.09.2013 № 415, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты капитаном внутренней службы ФИО2, в присутствии представителя МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» ФИО1, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копия постановления № 415 вручена представителю МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1, о чем в постановлении имеется роспись от 12.09.2013.

МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» не согласилось с принятым постановлением № 415 от 12.09.2013 и обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное постановление изготовлено не на фирменном бланке органа, принявшего оспариваемый акт, не прошито, не имеет нумерации листов; указанное постановление не было объявлено должностным лицом немедленно по окончании рассмотрения дела, а было вручено без объявления полного текста представителю юридического лица, права лица (представителя), в отношении которого ведётся производство по делу, разъяснены после резолютивной части оспариваемого постановления; в нарушение требований ч. 3 статьи 25.4, ч. 4 статьи 25.5, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ представитель МУП «Ухтаводоканал» - юрисконсульт ФИО1 допущен в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а при его рассмотрении; указанное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того в заявлении МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» приведены доводы о том, что по тексту оспариваемого постановления предприятию вменяется нарушение требований статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ, которая лишь раскрывает понятие технического регулирования в области пожарной безопасности и не устанавливая какие-либо требования и санкции за их неисполнение. Помимо этого, по мнению, заявителя, в постановление внесены неполные сведения об адресах объектов юридического лица МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», то есть местах совершения предполагаемых правонарушений; адреса объектов, указанных в постановлении не соответствуют адресам этих объектов, указанных в технических паспортах объектов.

Предприятие не согласно с вменением ему нарушений требований СНиП 21-01-97, о чём при рассмотрении дела об административном правонарушении в административный орган были представлены мотивированные объяснения от 26.08.2013 № 13-07/5994.

Заявитель также указал, на то, что в 2008 году административным органом проводилась плановая выездная проверка объектов МУП «Ухтаводоканал», в ходе которой нарушения, касающиеся систем оповещения и установок автоматической пожарной сигнализации, выявлены не были. При проведении проверки в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 указанные нарушения были выявлены впервые и для их добровольного устранения предприятию не предоставлен срок. Считает, что выявленные нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с постановлением по доводам, изложенным им ранее в заявлении, и в отношении конкретных нарушений, тогда как другие нарушения, выявленные административным органом, им признаются.

Факт устранения выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: планом мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности при проведении плановой проверки объектов МУП «Ухтаводоканал» с 01.08 по 14.08.2013, утвержденным и согласованным уполномоченными лицами предприятия; документами, подтверждающими выполнение мероприятий по устранению нарушений (договорами, актами, служебными записками, фотографиями).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением от 12.09.2013 № 415 МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре (подпункты 23, 25 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены в НПБ 110-03.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пункте 38 таблицы 3 (помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные) следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Материалы дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу: <...>, по техническому паспарту БТИ №№14, 15 (подвал), №№ 10, 17, 18, 47, 48, 49 (1 этаж), №22 (3 этаж), №14 (5 этаж), не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 не обеспечены установками пожарной сигнализации также помещение вахты, расположенное по адресу: г. Ухта, <...>; помещения №№ 19,20 по техническому паспорту БТИ, расположенные в АКБ поселка Боровой, помещения водопроводных очистных сооружений участка пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 37.

Поскольку факт нарушений правил пожарной безопасности по указанным выше объектам подтверждается материалами дела, довод заявителя о том, что по иным объектам в постановление внесены неполные сведения об адресах объектов юридического лица МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению в помещениях по ул. Дзержинского 4 «а» (коридор подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей) отсутствует противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее по тексту - СП 7.13130.2009); пункта 12.48 НПБ 88-2001.

Предприятию вменяются и иные нарушения Правил пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявителем не были приняты все меры для устранения выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины заявителя в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им не приняты все возможные меры для предотвращения выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с Приказом от 28 июня 2012 года № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее – ГПН).

Согласно п. 3 Приказа от 28 июня 2012 года № 375 в территориальных отделах (отделениях, инспекциях) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации государственную функцию по пожарному надзору осуществляют начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Постановление от 12.09.2013 № 415 о привлечении МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» к административной ответственности по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2

Приказом от 31.07.2012 № 83-ИС капитан внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты управления надзорной деятельности Государственной противопожарной службы с 01.08.2012 года.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, постановление от 12.09.2013 № 415 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанные заявителем процессуальные нарушения, такие как изготовление постановления не на фирменном бланке органа, принявшего оспариваемый акт, отсутствие прошивки и нумерации листов постановления, не являются нарушениями, влекущими отмену или признание постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что права лица (представителя), в отношении которого ведётся производство по делу, разъяснены ему после резолютивной части оспариваемого постановления от 12.09.2013 № 415 не принимается.

Согласно статье 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 415 имеется подпись с расшифровкой представителя МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» М.Е. Шейн от 12.09.2013 о том, что права и обязанности разъяснены и понятны.

Доказательства того, что права представителю МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» разъяснялись после того как были получены от него соответствующие объяснения по фактам административного правонарушения материалы дела достоверно не содержат. При этом изложение в текстовом варианте этих сведений после текста постановления не свидетельствует о разъяснении прав после объявления резолютивной части постановления.

Материалами дела подтверждено, что представитель МУП «Ухтаводоканал» был допущен к участию в деле при рассмотрении дела на основании представленной им доверенности; доказательства того, что представитель необоснованно не был допущен к участию в деле на стадии составления протоколов об административном правонарушении, материалы дела не свидетельствуют. Из пояснений представителя предприятия, следует, что при составлении протоколов присутствовал законный представитель МУП «Ухтаводоканал», защитник на составление протоколов не являлся.

Доказательства того, что нарушения, допущенные заявителем, носят исключительный характер, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева