Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Бартель Виктория Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) № 14-08/10 от 31.03.2010г.

В судебном заседании 03.12.2010г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.12.2010г.

После перерыва от заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания налоговым органом необоснованными расходов, понесенных заявителем в отношении контрагента ООО «Виктория» (ходатайство от 07.12.2010г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

С учетом всех представленных уточнений, в том числе и заявления от 13.11.2010г., (том дела № 7 л.д. 55-59) предпринимателем оспариваетсярешение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафы по эпизодам связанным с исключением из состава расходов, расходов: - по оплате аренды ангара у предпринимателя Бартель А.В.; - по приобретению раствора и бетона у ПК «Завод железобетонных изделий - С»; - по установке изделий из ПВХ; - по установке лестничных маршей, приобретению металлоизделий. При этом в части оспариваемых сумм заявитель согласился с расчетом, представленным по оспариваемым эпизодам налоговым органом.

В обоснование требований заявитель указывает, что аренда ангара у предпринимателя Бартель А.В. была связана с производственной необходимостью, в подтверждение факта несения расходов по аренде представлены договор, счета, акты, в связи с чем, считает необоснованным непринятие данных расходов налоговым органом.

Расходы по приобретению бетона у ЗЖБИ-С исключены из расходной части налоговой базы неправомерно, поскольку расходы понесены реально и связаны с осуществлением производственной деятельности. Согласно документам Заявителя, бетон был направлен на обустройство подъездных путей к ангару, используемому Заявителем в своей хозяйственной деятельности. Акт на списание материалов, иные документы Заявителя это подтверждают.

Расходы по приобретению и установке изделий из ПВХ у ООО «Полиграфия» также считает обоснованными, поскольку контрагент подтвердил место установки изделий из ПВХ в помещениях, используемых Заявителем для торговой деятельности.

То же самое и с лестничными маршами. Место установки лестничных маршей определено местом торговли Заявителя. Соответственно, расходы непосредственно носят производственный характер, реальны и обоснованы.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об учете смягчающих вину обстоятельств по оспариваемым эпизодам, мотивированное наличием троих несовершеннолетних детей.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бартель В.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) дерациий Федерации г. овых проверок___________________________________________________________________________________________за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08/3 от 22.01.2010г.

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки Инспекцией принято решение № 1 от 04.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции возражения предпринимателя не удовлетворены, 31.03.2010 вынесено решение № 14-08/10 о привлечении Бартель В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ( получено предпринимателем 07.04.2010 г.)

Согласно решения Инспекции, предпринимателю доначислены налоги за 2006-2008 г.г. в общей сумме 1 191 799 руб. 08 коп., в том числе: - налог на доходы физических лиц – 157 339 руб.; - единый социальный налог – 36 762 руб. 08 коп.; - налог на добавленную стоимость – 971 989 руб.; - единый налог на вмененный доход – 25 709 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 337 182 руб.

Всего по решению дополнительно начислено налогов, пени и штрафов в сумме 2 122 600 руб. 72 коп.

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением, Бартель В.А. обжаловала его, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 22.06.2010г. № 229-А обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в суд частично.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Бартель В.А. наряду с деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, осуществляла деятельность, по которой применяется иная система налогообложения, в частности, в 2007-2008 г. в отношении оптовой торговли применяется общеустановленная система налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения в книгах учета, Бартель В.А. в составе расходов отразила расходы по приобретению в 2007, 2008 гг. и установке изделий из ПВХ, по обслуживанию ККТ, по приобретению бетона и раствора у ПК «ЗЖБИ-С», по установке лестничных маршей и лестничных ступеней, арендная плата, перечисленная на расчетный счет Бартель А.В., расходы за услуги, перечисленные на расчетный счет ООО «Виктория».

При определении состава расходов Инспекцией указанные расходы в целях налогообложения не учтены исходя из того, что налогоплательщиком не представлены первичные документы по приобретению окон; подтверждающих документов, на основании которых производилась оплата Бартель А.В. арендной платы и оплата услуг ООО «Виктория»; расходы по приобретению бетона не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, так как связь понесенных расходов по его приобретению с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не подтверждена; расходы по установке лестничных маршей и лестничных ступеней также не могут быть приняты в состав расходов по вышеприведенным основаниям.

1. Предпринимателем оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме – 4 574 руб., пени по налогу – 385 руб. 95 коп., штраф - 914 руб. 78 коп., а также единого социального налога в сумме – 703 руб. 68 коп., пени по налогу – 59 руб. 39 коп., штраф – 140 руб. 74 коп. заявитель указывает, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не учтены его расходы по оплате предпринимателю Бартель А.В. арендной платы, поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Представители налогового органа возразили против доводов заявителя, указав, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки документально не были подтверждены заявленные расходы, считают их не обоснованными.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г. гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявителем в суд представлен договор аренды нежилого помещения oт 01.01.2008г. согласно которого ИП Бартель Андрей Владимирович (арендодатель) передал во временное пользование ИП Бартель Виктори Александровне (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73 общей площадью 330 кв. м. (том дела № 7, л.д. 75-78).

Арендная плата в договоре установлена в размере 33,0 тыс. руб. в месяц. Помещение было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008г. Срок аренды установлен с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. Ежемесячно арендодателем в адрес арендатора выставлялись счета, подписывались акты выполненных работ. Оплата арендной платы была произведена единовременно 06.11.2008г. в сумме 160,0 тыс. руб. в подтверждение представлено платежное поручение № 271 от 06.11.2008г.

Необходимость заключения рассматриваемого договора аренды нежилого помещения заявитель обосновал следующими обстоятельствами.

В ангаре, находящемся в собственности ИП Бартель В.А. (181 кв. м.), хранила мелкогабаритный товар: сухие смеси, плитка тротуарная, веники и так далее, которые располагаются на стеллажах. Ввиду небольшого размера ангара, в нем не может разместиться крупногабаритный товар: МДВП, ДВП, гипсокартон, профиля, рубероид, размер которых составляют более 2,5 м. Данный товар не может располагаться настеллажах в связи со своими большими размерами, поэтому располагается на поддонах. При совмещении хранения крупногабаритного и мелкогабаритного товара в ангаре осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на автопогрузчике было бы весьма затруднительно, так как доступ к некоторым видам товара мог быть перекрыт, что повлекло за собой дополнительные затраты времени и сил на доставку товара клиенту. В связи с этим и было принято решение об аренде дополнительных складских помещений - ангара.

В силу вышеизложенного, непредставление налогоплательщиком документов (счетов, договора, актов) в налоговые органы не может являться основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для не принятия расходов в части произведенных расходов по аренде помещения ангара в сумме 160 000 руб. и соответственно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налогов и пени.

В соответствии со статьей 207 НК РФ в 2007-2008 гг. индивидуальный предприниматель Бартель В.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, а согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлась плательщиком единого социального налога в отношении оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Как следует из статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с предпринимательской деятельностью.

Суд оценив представленные заявителем в подтверждение расходов по аренде доказательства (в том числе представлялись подлинники) не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта расходов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные действия налогоплательщика были направлены на иные цели, а не на осуществление в спорном периоде оптовой торговли в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленные требования в части того, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы налогоплательщика за аренду помещения у ИП Бартель А.В. в сумме произведенных расходов 160 000 руб. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

2. Заявителем оспаривается доначисление за 2008 год налоговых платежей : налога на доходы физических лиц в сумме 7 621 руб., пени по налогу – 643 руб. 09 коп., штраф – 1 524 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме – 1 172 руб. 46 коп., пени по налогу – 98 руб. 92 коп., штраф – 234 руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в сумме - 24 108 руб. 39 коп., пени по налогу - 4 705 руб. 12 коп. в результате не принятых налоговым органом расходов (вычетов) по приобретению и установке изделий из ПВХ у ЗАО «Полиграфия».

Предприниматель считает произведенные расходы обоснованными, поскольку, замена окон была произведена в помещении магазина, которое используется заявителем для торговой деятельности по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1, контрагент ЗАО «Полиграфия» подтвердил налоговому органу место установки изделий из ПВХ.

Налоговый орган указывает, что данные расходы не учтены Инспекцией в составе затрат в силу того, что ни один из представленных документов не содержит адреса установки, что не позволило налоговому органу при применении налогов расчетным путем определить экономическую обоснованность и экономическую оправданность указанных расходов. Кроме того, все представленные документы от имени Бартель В.А. подписаны Бартель А.В

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1, указанное помещение принадлежит Бартель В.А. на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № 11-01/05-04/2004-4139 от 24.12.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно техническому паспорту и плану помещения, указанное помещение находится на первом этаже здания.

Заявитель указывает, что в помещениях предпринимателя находящихся в здании расположенном по адресу : г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1, были установлены изделия из ПВХ (входные двери, окна) что подтверждается следующим.

ЗАО «Полиграфия» (продавец) и ИП Бартель В.А. заключили договор № 118/06-П от 23.06.2008, предметом которого является изготовление изделий из ПВХ (входных дверей, оконных блоков), монтаж, строительные работы, покрытие пленкой изделий из ПВХ (оконных блоков, входной двери) Приложение № 1.

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: счет - фактурой № 601 от 07.08.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2008 года, актом приемки выполненных работ от 07.08.2008 на сумму 151 412 руб. 50 коп., в том числе НДС (том дела № 6, л.д. 8-14, 84).

Также между данными лицами было подписано дополнительное соглашение:

- № 1 от 10.07.2008 к договору № 118/06-П от 23.06.2008, предметом которого является изготовление, монтаж, покрытие защитной пленкой, окантовка декоративным пластиковым уголком изделий из ПВХ (входной двери).

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: счет - фактурой № 602 от 07.08.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2008, актом приемки выполненных работ от 07.08.2008 на сумму 31 815 руб. 30 коп. (том дела № 6, л.д. 15-18, 82);

- № 2 от 14.07.2008 к договору № 118/06-П от 23.06.2008, предметом которого является изготовление, монтаж, покрытие защитной пленкой изделий из ПВХ (оконного блока и входной двери).

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: счет - фактурой № 605 от 12.08.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008, акт приемки выполненных работ от 12.08.2008 на сумму 31 036 руб. 10 коп. (том дела № 6, л.д. 19-22, 83);

- № 3 от 19.11.2008 к договору № 118/06-П от 23.06.2008, предметом которого является изготовление, монтаж покрытие защитной пленкой изделий из ПВХ (входной группы).

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: счет - фактурой № 1031 от 18.12.2008 года, актом № 824 от 18.12.2008, актом приемки выполненных работ № 546, справкой о стоимости выполненных работ № 546С от 18.12.2008 на сумму 49 251 руб. 35 коп., в том числе НДС (том дела № 6, л.д. 34-39);

- № 4 от 25.11.2008 к договору № 118/06-П от 23.06.2008 года, предметом которого является изготовление, монтаж, покрытие матовой пленкой изделий из ПВХ (входной двери);

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: счет - фактурой № 986 от 28.11.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 547С от 18.12.2008 года, актом приемки выполненных работ № 547 от 18.12.2008 года, актом № 00000825 от 18.12.2008 года на сумму 24 435 руб. 30 коп., в том числе НДС 3 727 руб. 42 коп. (том дела № 6, л.д. 40-44);

Также был заключен между данными лицами договор № 125/07-П от 07.07.2008, предметом которого является изготовление и установка москитных сеток в количестве 7 штук на сумму 5 909 руб., в том числе НДС.

Стоимость товаров подтверждена справкой о стоимости выполненных работ № 282С от 30.07.2008, актом приемки выполненных работ № 282 от 30.07.2008, счет - фактурой № 542 от 30.07.2008, актом № 443 от 30.07.2008 на сумму 5 909 руб., в том числе НДС (том дела № 6, л.д. 23-29).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2008 года к договору № 125/07-П, предметом которого является замена двухкамерного стеклопакета, включая демонтаж старого, изготовление, доставку и монтаж нового; изготовление и монтаж наружных стальных отливов, установка дверных доводчиков, выполнение работ на сумму 15 552 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Стоимость товаров (работ, услуг), факт выполнения работ подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 473С от 19.11.2008, актом приемки выполненных работ № 473 от 19.11.2008, актом № 00000722 от 19.11.2008 на сумму 15 552 руб. 58 коп., в том числе НДС – 2 372 руб. 43 коп том дела, счет - фактурой № 986 от 28.11.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 505С от 28.11.2008, актом приемки выполненных работ № 505 от 28.11.2008, актом № 786 от 28.11.2008 на сумму 5 200 руб. (№ 6, л.д. 30-33, 45-49).

Как ранее указывалось, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст.9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли (дохода) в целях исчисления налогов предпринимателем необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по договорам с контрагентом ЗАО «Полиграфия».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, действия добросовестного налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, права на возмещение налога из бюджета и т.д.), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом не принимается аргумент налогового органа, что спорные расходы не могут быть учтены в составе затрат в силу того, что ни один из представленных документов не содержит адреса установки, что не позволяет налоговому органу при применении налогов расчетным путем определить экономическую обоснованность и экономическую оправданность указанных расходов. Кроме того, все представленные документы от имени Бартель Виктории подписаны Бартель Андреем.

Суд считает, что данный вывод является не обоснованным, так заявителем представлена доверенность, выданная Бартель Викторией Александровной 10.01.2007г. Бартель Андрею Владимировичу сроком на два года. Согласно представленной доверенности, заявитель уполномочила Бартель А.В. получать от своего имени груз, с правом доставки груза или товара его сопровождения, получать деньги за реализованный товар с правом оплаты транспортных расходов, а также заключать от ее имени гражданско-правовые, трудовые, хозяйственные и иные договоры, производить от ее имени расчеты по заключенным сделкам и так далее (том дела № 8, л.д.86).

Кроме того, судом установлено, что не все рассматриваемые документы как на то указывает налоговый орган в своем решении, подписаны Бартель А.В., на некоторых документах проставлена подпись заявителя, а не ее доверенного лица.

Помимо прочего, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Полиграфия» от 20.09.2010г. за № 48 которым общество предоставило Инспекции по ее запросу информацию о том, что по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным в 2008 году с ИП Бартель В.А., выполнение работ осуществлялось по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1. Также представлен сам запрос Инспекции от 15.09.2010г. № 14-08/19799 (том дела № 8, л.д.81-83).

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 стать 108 НК РФ не представила доказательства того, что использованные товары (работы, услуги) не были приобретены (получены) или получены иными лицами по другим адресам, что представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения и не были получены предпринимателем от ЗАО «Полиграфия», а изделия из ПВХ были установлены в помещениях не принадлежащих заявителю, доказательств недобросовестности действий заявителя также представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не обоснованно не приняты расходы по налогу на доходы и единому социальному налогу и не предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом, а заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

3. Предпринимателем оспаривается исключение Инспекцией из расходной части налоговой базы расходов понесенных на приобретение товаров и непринятие налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам у контрагентов:

- ПК «Завод железобетонных изделий-С» в сумме доначисленных налогов, пени, штрафов за 2007 год: - налог на доходы физических лиц – 20 044 руб., пени по налогу – 4 716 руб. 85 коп., штраф – 4 087 руб. 97 коп.; - единому социальному налогу - 5 660 руб. 26 коп., пени по налогу – 1 306 руб. 20 коп., штраф – 1 132 руб. 05 коп.. Сумма необоснованно доначисленных налогов, пени, штрафов за 2008 год: - налог на доходы физических лиц – 14 252 руб., пени по налогу – 1 202 руб. 55 коп., штраф – 2 850 руб. 30 коп.; - единому социальному налогу – 2 192 руб. 54 коп., пени по налогу - 185 руб., штраф – 438 руб. 51 коп.

Так же оспаривается доначисленные налога на добавленную стоимость в сумме 207 978 руб. в том числе за 2007 год в размере 123 139 руб. 52 коп., за 2008 год в размере 84 813 руб. 29 коп., начисление пени по налогу в сумме 53 537 руб. 35 коп. и налоговых санкций в сумме 5 877 руб. 62 коп.

- ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Мистер-металлопрокат», ЗАО «Сталепромышленная компания» в сумме доначисленных налогов, пени, штрафов за 2007 год: - налог на доходы физических лиц – 13 848 руб., пени по налогу – 3 195 руб. 63 коп., штраф – 2 769 руб. 59 коп.; - единому социальному налогу – 5 007 руб. 90 коп., пени по налогу – 1 155 руб. 65 коп., штраф – 1 001 руб. 58 коп. Сумма необоснованно доначисленных налогов, пени, штрафов за 2008 год: - налог на доходы физических лиц - 34 273 руб., пени по налогу – 2 891 руб. 90 коп., штраф – 6 854 руб. 52 коп.; - единому социальному налогу - 5 272 руб. 71 коп., пени по налогу – 444 руб. 92 коп., штраф – 1 054 руб. 54 коп.

Так же оспаривается доначисленные налога на добавленную стоимость в сумме 68 080 руб. 46 коп. в том числе за 2007 год в размере 19 555 руб., за 2008 год в размере 48 524 руб. 79 коп., начисление пени по налогу в сумме 16 923 руб. 94 коп. и налоговых санкций в сумме 5 812 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что согласно представленным на проверку документам, бетон был использован на обустройство подъездных путей к ангару, используемому Заявителем в своей хозяйственной деятельности. Акт на списание материалов, иные документы Заявителя это подтверждают. То же самое и с лестничными маршами. Место установки лестничных маршей определено местом торговли Заявителя. Данные расходы непосредственно носят производственный характер. Работы, произведенные с использованием раствора и бетона, были направлены на более эффективное использование ангара в производственных целях, создание необходимых условий для его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Бартель В.А. в подтверждение произведенных расходов, связанных с ремонтом ангара представлены счета-фактуры выставленные от ООО «Сталепромышленная компания», ПК Завод железобетонных изделий-С», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Мистер-металлопрокат», общая сумма без учета НДС по счетам-фактурам составила 2 730 930 руб. 30 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость составила 491 587 руб. 21 коп.

Как видно из счетов-фактур, предпринимателем приобретались материалы (бетон, раствор, металлоизделия). Также представлены требования-накладные, в которых отражены данные отпуска материалов в том количестве и объеме, которые содержаться в счетах-фактурах.

Инспекция считает, что предприниматель не доказал, что расходы по приобретению бетона, раствора и металлоизделий связаны с ремонтом ангара, следовательно, эти расходы не должны учитываться в составе расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет в силу следующих установленных обстоятельств.

В проверяемом периоде, как ранее указывалось предприниматель осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73/1, первый этаж указанного помещения принадлежит Бартель В.А. на праве собственности с 24.12.2004г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП, предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (по плану БТИ №№ 3,5), площадью 303 кв.м. на 2 этаж адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1, о чем свидетельствует запись регистрации от 10.09.2009 года № 11-11-01/090/2009-804.

Как пояснено представителем заявителя, установка лестничных маршей, лестничных ступеней связаны с соединением первого и второго этажей здания расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73/1.

Предпринимателем в обоснование представлен счет-фактура № 2161 от 30.05.2008 года, в указанном счете-фактуре в качестве товара значатся лестничные марши в количестве 2 штук и лестничные ступени в количестве одной штуки (том дела № 6, л.д. 53).

При этом как обоснованно указывает налоговый орган, доказательств установки данных лестничных маршей и ступеней на объектах заявителя в рассматриваемом периоде не представлено. Довод заявителя о том, что данные марши установлены на здании, где предпринимателем осуществлялась торговая деятельность, то есть адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73/1, судом не принимается, так как в 2008 году второй этаж указанного здания предпринимателю на праве собственности не принадлежал.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты данные расходы как не подтвержденные и не связанные осуществлением предпринимательской деятельности Бартель В.А., включение в состав расходов в целях налогообложения стоимости установки лестничных маршей и лестничных ступеней не является правомерным.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, в силу приведенных норм включение в состав расходов в целях налогообложения документально не подтвержденных расходов, а также расходов, не связанных с извлечением доходов от осуществления деятельности, по которой применяется ОСН, неправомерно.

Кроме того, заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов, связанных с приобретением бетона и раствора, а также металлоизделий необходимых для проведения ремонта ангара, в суд представлены следующие документы: - распоряжение ИП Бартель В.А. от 15.01.2007 года; - локальные сметы; - локальный сметный расчет к локальной смете; - акты выполненных работ; - акты на списание материалов (том дела № 8-10).

Предприниматель указал, что данные расходы связаны с монтажом конструкции ангара БРУ, произведением внутренних укреплений металлических конструкций ангара, обшивкой стен ангара металлическими листами, установкой кровли, установкой металлических перегородок и ворот, а также расходы по бетонированию подъездных путей. Работы производись силами привлеченных лиц, не состоящих в штате. Факт выполнения работ и использования материалов подтвержден локальными сметами, актами на списание материалов.

Также заявитель считает, что факт нахождения ангара на земле, принадлежащей ее супругу, не подтверждает необоснованности расходов на приобретение материалов, поскольку производственная направленность расходов не зависит от принадлежности земельного участка, при отсутствии возражений со стороны собственника земли. Ангар используется для складирования товара Заявителя. Заявитель приобрела указанный ангар по договору купли-продажи с ЗАО КТД «Прин». Как видно из условий договора, объектом недвижимости названный ангар не является, будучи сборно-разборным сооружением. В связи с чем, довод инспекции об отсутствии права собственности безоснователен. Факт наличия брачных отношений между Заявителем как владелицей ангара и собственником земельного участка, на котором ангар установлен, сам по себе не свидетельствует, как полагает налоговый орган, о заведомой недобросовестности действий Заявителя и ее супруга. Надлежащих доказательств о недобросовестности Заявителя налоговый орган не привел. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Налоговый орган в свою очередь указывает на формальность составления вновь представленных суду документов, а также на то, что их содержание противоречат доводам самого налогоплательщика и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предприниматель считает, что расходы, связанные с приобретением бетона и раствора, а также металлоизделий связаны с проведением ремонта ангара и поэтому должны учитываться в целях налогообложения согласно ст. 260 НК РФ в размере фактических затрат. В то же время содержание этих документов, а также документов, представленных в период проведения выездной налоговой проверки, включая документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что был осуществлен не ремонт ангара, а его строительство (возведение).

Суд считает довод налогового органа обоснованным, а заявленные требования не подлежащие удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно представленному договору купли-продажи от 27.11.2006 года ИП Бартель В.А. покупает у ЗАО КТД «Прин» конструкции Ангара БРУ в собранном виде, в комплекте, бывшие в эксплуатации. Цена товара составила 270 000 руб. (том дела № 8, л.д.115).

Как видно из договора, приобретаются только лишь конструкции ангара, а не в целом ангар, то есть данные конструкции после приобретения еще надлежит собрать, что также не оспаривается заявителем.

В подтверждение постановки указанного ангара в качестве объекта основных средств предпринимателем представлен акт о приема-передачи объекта основного средства № 1 от 15.01.2007 года (УФ № ОС-1), в котором содержится информация о передаче Бартель В.А. в деятельность ИП Бартель В.А Ангара БРУ для использования в деятельности по оптовой торговле строительными материалами, для хранения и складирования товара. Также представлен приказ от 15.01.2007 года, согласно которому ангар подлежит принятию на учет, этим же приказом предусмотрено проведение ремонта ангара собственными силами в виде бетонирования площадки, внутреннего укрепления металлических конструкций ангара, обшивки металлическими листами стены ангара и укладки кровли, работ по благоустройству территории.

Форма ОС-1 должна содержать такие сведения об объекте как: дата ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, стоимость приобретения, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, которая совпадает со стоимостью приобретения, способ начисления амортизации, в качестве приложения к данному акту имеется ссылка на техническую документацию, при этом техническая документация на объект не представлена.

В то же время представленный заявителем акт не содержит такие сведения как год выпуска объекта, фактический срок эксплуатации и другие сведения, необходимые для правильного начисления амортизации по данному объекту основных средств.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что хозяйственная операция по приобретенному в 2006 году Бартель В.А ангару в налоговом учете ни в 2006 году, ни в последующих проверенных периодах не отражена, амортизация на объект не начислялась, что не отрицается заявителем.

Из содержания представленного приказа следует, что для использования ангара необходимо произвести внутреннее укрепление конструкций ангара, обшивку стен металлическими листами и укладку кровли, что также свидетельствует о том, что необходима была достройка ангара.

Согласно дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что фактически произведено строительство (возведение) нового объекта, что видно из содержания таких документов как локальный ресурсный сметный расчет, локальная смета, акт на списание материалов, акт о приемке выполненных работ.

В качестве вида работ в документах указан «монтаж ангара», а в наименованиях работ и затрат содержатся такие позиции как, к примеру монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м. (обрамление), 100 м.кв., кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м. ( локальная смета 2/07 за февраль), прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 40 мм., устройство подливки (локальная смета 10/07). То есть содержится информация о монтаже, установке, прокладке некоего нового объекта, а не о его замене, что позволяет сделать вывод о строительстве объекта, а не его ремонте.

Письмом от 29.12.1993 № 12-349 Госстрой России доводит до сведения, что 1 апреля 1994 г. вводится в действие «Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений» (далее- Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства, осуществляемого на ее территории силами российских организаций, общие методические положения по определению стоимости строительства на всех стадиях разработки предпроектной и проектно-сметной документации, составлению сметных расчетов (смет), формированию свободных (договорных) цен на строительную продукцию, рекомендации по проведению расчетов за выполненные подрядные работы, а также по использованию автоматизированных систем в указанной сфере, функционирующих на компьютерной основе.

В пункте 2.1.3 Порядка дано определение объекта строительства - это отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также, при необходимости, с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение т.п.).

Этим же порядком определены основания для определения стоимости, классификация строительной продукции и виды сметной документации.

Согласно п. 2.1.5. Порядка для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др.

Локальные сметы являются первичными сметными документами и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД) или рабочих чертежей.

В представленных ИП Бартель В.А. локальных сметных расчетах указаны виды работ, при выполнении которых необходимо использовать определенные машины и механизмы, труд людей, необходимые материальные ресурсы.

Так, например, при выполнении работ, указанных в локальной смете № 2 затраты труда рабочих - строителей составили 11 898 руб. 51 коп., затраты труда машинистов составили 465 руб. 99 коп., были использованы машины и механизмы (кран, установка для сварки, аппараты для газовой сварки и резки), сметная стоимость которых составила 3 332 руб. 85 коп., использованы материальные ресурсы, количество и стоимость которых совпадает с первичными документами по приобретению материалов.

В то же время установлено, что предприниматель несла расходы только по приобретению материалов, иных расходов, в том числе расходов по оплате труда работников, занятых в строительных работах, по оплате услуг по предоставлению машин и механизмов, не несла, сведения о том, что предприниматель владеет этими машинами и механизмами на правах собственности, отсутствуют.

Кроме того, установлены противоречия в численности людей, выполняющих строительные работы: по локальной смете работы выполняются 4 лицами, имеющими разный разряд, в то же время в акте о приемке выполненных работ фигурируют 3 человека, а сумма по акту выполненных работ совпадает с суммой, определенной локальной сметой.

Представленные документы: и локальная смета, и локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и акт на списание материалов дублируются, в то время как акты на списание материалов содержат информацию о том, что фактического расхода по некоторым материалам не производилось, однако, и в локальной смете и в акте о приемке выполненных работ затраты по этим материалам включены в стоимость затрат (пример: локальная смета № 2 за январь 2007 года).

Согласно пункту 1.1.3. Порядка, сметной нормой называется совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и ...), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главная функция сметных норм - определить нормативное количество ресурсов, необходимых для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Сметные нормы могут быть использованы для определения потребности в затратах труда, строительных машинах, материалах, изделиях и конструкциях при разработке проектов организации строительства (ПОС) и проектов производства работ (ППР).

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что сначала составляется смета, в которой предусматриваются все затраты, их стоимость (необходимое наименование и количество материальных ресурсов, машин и механизмов и так далее), согласно утвержденной смете производятся фактические затраты, которые не могут совпадать со сметной документацией. На процесс строительства могут влиять различные факторы: изменение цен, качество материалов, погодные условия и так далее.

В рассматриваемой ситуации все сметные документы составлены на основании первичных документов по приобретению материальных ресурсов, совпадает их количество и стоимость, то есть суд считает, что данные документы были составлены уже после приобретения товаров.

В числе наименования работ в локальной смете № 2 за январь 2007 года значатся такие работы как прокладка трубопроводов и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 40 мм. Для выполнения такого рода работ необходимо согласование технических условий с соответствующими органами, также необходимо иметь разрешительную документацию на строительство объекта, и разрешение на строительство объекта.

Доказательств получения разрешения на строительство и проведения такого рода работ налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, дополнительно представленные документы носят формальный характер, их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно указывает Инспекция, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, данные операции должны были отражаться в налоговых регистрах, в частности, в книгах продаж и налоговых декларациях, данные операции Бартель В.А. в целях налогообложения не учитывала, в то же время в дополнительно представленных документах за 2008 год определена сумма налога на добавленную стоимость со стоимости работ по смете. Данный факт также свидетельствует о формальности составления документов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что велось строительство (возведение) нового объекта, относящегося к основным средствам, при этом данный объект является недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации, а доказательств, что данный объект принадлежит на праве собственности ИП Бартель В.А. не представлено, следовательно, основании для начисления амортизации и включения в состав расходов суммы начисленной амортизации также не имеется.

Кроме того, предпринимателем 01.12.2010 года представлены оригиналы аналогичных документов за 2008 год, которые были представлены ранее в копиях, при анализе этих документов установлены расхождения в документах за июнь, июль 2008 года между оригиналами и их копиями в части стоимости, при этом письменных пояснений представлено заявителем не было.

Согласно материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (осмотра помещения, показаний свидетелей, документов и информации, полученных от иных лиц, располагающих информацией и документами рассматривая их во взаимосвязи и в совокупности, следует, что спорный объект (ангар - склад) строился, а не ремонтировался.

Кроме того, также следует, что забетонирована (заасфальтирована) площадка для транспортных средств, то есть имеет место создание нового объекта основных средств - площадки с твердым покрытием, данные объекты основных средств поименованы в Классификации основных средств; включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правитель РФ от 01.01.2002 № 1, и отнесены к пятой группе со сроком амортизации свыше 7 лет включительно.

Данные об объекте - ангаре указывают на то, что ангар-склад, представляет собой сооружение со стенами в виде металлического профиля на бетонном фундаменте с асфальтированной площадкой для транспорта, подсоединенное к инженерным коммуникациям, обладает статусом объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, суд считает, что данный объект недвижимости не может принадлежать на праве собственности Бартель Виктории Александровне, а строился индивидуальным предпринимателем Бартель Андреем Владимировичем, согласование в администрации МО ГО «Сыктывкар» получено именно им под строительство приобретенного 04.04.2006г. «финского» склада-ангара, о чем свидетельствуют документы, представленные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сыктывкара (том дела № 8, л.д. 117-119 и том дела № 5, л.д. 135-205).

На данное обстоятельство также указывают следующие установленные факты.

По данным налогового органа Бартель Андрей Владимирович самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям из Управления ЗАГСА Республики Коми (письмо от 17.03.2010 года № 05-29/469) Бартель В.А. и Бартель А.В. состоят в брачных отношениях.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми м оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым лицам относятся физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению, и которые в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновление также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения ангара, находящегося за зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 73/1. Осмотр произведен при участии доверенного лица ИП Бартель В.А. Темкиной Н.В. в присутствии понятых с применением технических средств – фотоаппарата с функцией видеосъемки. О производстве осмотра составлен протокол от 03.03.2010 года.

По результатам осмотра установлено, что по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 73/1 находится многоэтажное капитальное кирпичное здание. На прилегающей к этому зданию территории за вышеуказанным зданием находится строение в виде ангара. Ангар представляет собой конструкцию, состоящую из металлического каркаса, на котором держатся стены из профилированного железа. Крыша ангара сделана из профилированного железа. Пол ангара сделан из бетона. Ангар разделен некапитальными перегородками (из профилированного железа) на четыре помещения. Каждое помещение имеет ворота с запорными устройствами. Согласно представленным доверенным лицом Темкиной Н.В. документам ангар расположен на землях, принадлежащих на праве аренды Бартель В.А. (договор аренды земельного участка от 05.05.2008 года № 01/08-641) и земле, принадлежащей на праве собственности Бартелю Андрею Владимировичу, согласно договору купли-продажи от 27.11.2006 года.

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетелей Токарчика М.И. и Ларкиной П.А., показания которых занесены в протокол (том дела № 5, л.д.195-211).

Свидетелям для обозрения были представлены: - оригиналы фотографий, представленных предпринимателем к возражениям, с № 151 и 153, - план границ земельного участка к договору № 01/07-2054 от 29.12.2007.

Как следует из показаний свидетелей, ангар установлен за зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73, на земле, принадлежащей на праве собственности Бартель А.В., а пристройка к ангару (конструкция, изображенная на фотографии) начала строится лишь с осени 2008 года, при этом указанная пристройка также возводилась на земельных участках, предоставленных Бартель А.В

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу вышеизложенного, расходы по приобретению стройматериалов хоть и произведены непосредственно индивидуальным предпринимателем Бартель В.А., но фактически они являются расходами, связанными со строительством объектов, относящихся к амортизируемому имуществу предпринимателя Бартель А.В. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, Бартель Викторией Александровной получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с включением в состав расходов затрат по приобретению стройматериалов, использованных для строительства объектов предпринимателя Бартель А.В., а также необоснованная налоговая выгода вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом, Бартель А.В., применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не мог заявлять предъявленные поставщиками суммы НДС. Являясь супругами, указанные лица совершили действия, направленные на получение налоговой выгоды, такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, предприниматель не доказал, что расходы по приобретению бетона, раствора и металлоизделий связаны с ремонтом своего ангара, следовательно, эти расходы не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также в налоговых вычетах по НДС.

Однако заявитель указала на наличие смягчающих вину обстоятельств и ходатайствовала об уменьшении подлежащих взысканию сумм штрафа по оспариваемым эпизодам.

В то же время суд, исходя из представленных материалов и заявленных аргументов, считает, обоснованным довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Так, в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении суд считает возможным признать следующие обстоятельства: нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей (2000, 2001 и 2007 года рождения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскиваемого по оспариваемому решению от 31.03.2010г. № 14-08/10 штрафа за допущенное правонарушение в два раза.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Пункт 1 оспариваемого решения налогового органа № 14-08/10 от 31.03.2010 г., подлежит признанию в данной части недействительным, так штраф по налгу на доходы физических лиц уменьшается до 8 281 руб. 19 коп., - по единому социальному налогу уменьшается до 1 813 руб. 34 коп., по налогу на добавленную стоимость уменьшается до 5 845 руб. 01 коп. указанные суммы и подлежат уплате в бюджет.

Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения. Судом процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверена, нарушения со стороны Инспекции не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бартель Виктории Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 31.03.2010 года № 14-08/10 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 720 руб. 17 коп.; единого социального налога в сумме 2 188 руб. 57 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 850 руб. 01 коп.

- подпункта 1 пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 029 руб. 04 коп.;

- подпункта 2 пункта 3 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 158 руб. 31 коп.;

- подпункта 3 пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 705 руб. 12 коп.;

- подпункта 1 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 195 руб. 00 коп.;

- подпункта 2 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 876 руб. 14 коп.

- подпункта 3 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу добавленную стоимость в сумме 24 108 руб. 39 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Бартель Виктории Александровны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак