Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 73 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________

об отмене постановления от 31 июля 2012 года № 620, ___________________

Копию: Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (заведующая), _______________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20 октября 2011 года), ___

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 73 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управле-ния надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 31 июля 2012 года № 620 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 24 сентября 2012 года № 4787-2-7-11-25 (см. листы дела 45-46).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября до 05 октября 2012 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2012 года главным специалистом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО2 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 73 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (далее - Дошкольное образовательное учреждение, Детский сад № 73).

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 6, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера-ции от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 5.2.12 Строительных правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), пункта 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1) порядковый номер на огнетушителе в районе центрального выхода нанесен не белой краской;

2) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения №№ 1, 2 по плану БТИ);

3) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения №№ 12, 13 по плану БТИ).

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 18 июля 2012 года № 800. Иных нарушений противопожарных правил ответчиком не было установлено.

Главным специалистом Отдела надзорной деятельности ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 18 июля 2012 года № 1001 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 18 июля 2012 года № 100263 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 1001, 1002 рассмотрены Зам. главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору ФИО3, которым было вынесено постановление от 31 июля 2012 года № 620 о привлечении Дошкольного образовательного учреждения к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Детский сад № 73 не согласился с принятым постановлением № 620 и обратился в арбитражный суд, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В Акте проверки от 18 июля 2012 года № 800 указано на наличие следующих нарушений: а) порядковый номер на огнетушителе в районе центрального выхода нанесен не белой краской; б) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения №№ 1, 2 по плану БТИ); в) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения №№ 12, 13 по плану БТИ).

Согласно абзацу пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В отношении указанного эпизода нарушения арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного право-нарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) Детский сад № 73 принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; 2) по утверждению представителя Дошкольного образовательного учреждения, в последние 10 лет фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; 3) в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления № 353 ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»; 4) Детский сад № 73 является муниципальным учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер; 5) выявленное ответчиком нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации заявителем устранено, доказательства обратного административным органом не были предоставлены.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учиты-вая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Дошкольным образовательным учреждением правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Детский сад № 73 подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания .

В отношении двух эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Дошкольного образовательного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам здания Детского сада № 73, как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации ни оспариваемое постановление № 620, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Детского сада № 73 запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо сведений о том, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт.

Напротив, заявителем предоставлен Акт проверки от 12 декабря 2011 года № 1426, в котором зафиксировано отсутствие фактов нарушений противопожарных требований.

Более того, по сообщению заявителя, в актах проверок, проведенных в 2009-2011 годах, не зафиксированы нарушения противопожарных правил в части отсутствия вторых эвакуационных выходов из 2-х групповых ячеек второго этажа (помещения №№ 1, 2 и помещения №№ 12, 13 по плану БТИ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предус-мотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физии-ческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона-ми субъектов Российской Федерации об административных правонаруше-ниях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должно-стные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Детского сада № 73 в отношении эпизода нарушения, связанного с отсутствием вторых эвакуационных выходов.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и постановление Отдела надзорной деятельности от 31 июля 2012 года № 620 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образова-тельного учреждения «Детский сад № 73 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 31 июля 2012 года № 620 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 05.10.12., г.т.и.