Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты, выраженного в письме от 23.06.2014 №07-33/2999.

Кроме того, заявитель просит суд обязать ответчика выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 9500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов с целью промысловой охоты.

Письмом от 23.06.2014 №07-33/2999 индивидуальному предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов со ссылкой на ч. 5 ст. 13, ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.20 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.

В силу части 2 статьи 20 Закона к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как установлено материалами дела, на территории муниципального образования муниципального района «Сосногорск» общая площадь охотничьих угодий составляет 1640,9 тысяч га, в том числе площадь общедоступных охотничьих угодий составляет 436,8 тысяч га.

Согласно выписке из ЕГРИП содержатся сведения об осуществляемых предпринимателем ФИО1 видах экономической деятельности, включая охоту.

ФИО1 является охотником, поскольку сведения о заявителе как об охотнике содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (дата внесения сведений в охотхозяйственный реестр 04.09.2013, запись в реестре за №632 по Ухтинскому и Сосногорскому району).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ч. 5 статьи 13 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" промысловая охота осуществляется в:

1) закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что Закон напрямую не связывает возможность осуществления индивидуальным предпринимателем промысловой охоты, в том числе в общедоступных промысловых угодьях наличием у него работников, исходя из системного анализа норм статей 13, 20, 31 Закона следует, что разрешение может быть выдано как индивидуальному предпринимателю, так и его работнику, приравненному к охотнику.

Таким образом, поскольку часть 1 статьи 13 Федерального закона №209-ФЗ предусматривает право индивидуального предпринимателя на осуществление промысловой охоты в общедоступных охотничьих угодьях оспариваемый отказ в выдаче заявителю разрешения по основанию того, что он не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 20 Закона нельзя признать обоснованным.

Заявитель просит взыскать с ответчика 9500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела квитанцию – договор №000024 от 03.07.2014 об оплате заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 руб. за подготовку и составление искового заявления, квитанцию – договор №000030 от 01.10.2014 об оплате ФИО2 1500 руб. за составление возражений на отзыв и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Ответчик доводов в части чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя не заявил.

Оценив представленные в дело документы, объем фактически выполненной представителем работы; приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов и выполнение данной работы квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты рассматриваемых услуг представителя, суд считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) отказ Минприроды Республики Коми, изложенный в письме от 23.06.2014 №07-33/2999 об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты.

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в том числе путем выдачи соответствующего разрешения с учетом действующего законодательства, установленных сроков охоты.

Взыскать с Минприроды Республики Коми в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Гире Г.Л. справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева