Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" о составлении мотивированного решения по делу по иску муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа Ухта (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Горзеленхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее – ООО «Технохолод», ответчик) о взыскании 84 486 руб. 60 коп. денежных средств, перечисленных в рамках контракта от 29.11.2017 № 008/ЗК-11/2017, 28 162 руб. 20 коп. штрафа, 8 250 руб. пени, 2 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения, 4 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Заявлением от 12.07.2018 № 389 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (предварительную оплату по контракту) в сумме 84 486 руб. 60 коп., пеней в сумме 10 037 руб. 47 коп., начисленных с 29.12.2017 по 23.05.2018 за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 руб. 51 коп., начисленных на сумму предоплаты за период с 30.11.2017 по 23.05.2018, штрафа в сумме 28 162 руб. 20 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 8, 25 % годовых с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03 августа 2018 года, опубликовано на информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04 августа 2018 года.

МКП «Горзеленхоз» 07.08.2018 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Мотивированное решение по делу подлежит составлению в пятидневный срок со дня обращения с соответствующим заявлением лица, участвующего в деле, в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству уточнение (увеличение) исковых требований в части взыскиваемых сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела между МКП «Горзеленхоз» (заказчик) и ООО «Технохолод» (поставщик) был заключен контракт от 29.11.2017 № 008/ЗК-11/2017 на поставку холодильных камер для хранения цветов.

Указанный контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.11.2017 № П1 для закупки № 0507600001217000023, идентификационный код закупки 173110201894711020100100580752825000.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименование товара и его характеристики согласованы в Приложении № 1 к контракту. Общая цена контракта составила 281 622 руб. (в том числе НДС) (п. 2.1. контракта). В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. контакта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 30% цены контакта (84 486 руб. 60 коп.), а окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 1326 истец произвел ответчику предварительную оплату по контракту в размере 84 486 руб. 60 коп.

В силу пункта 1.4. контракта поставка товара осуществляется силами самого заказчика со склада поставщика. Согласно пункта 3.2. контракта срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из пояснений истца и подтверждается гарантийными письмами ответчика от 10.01.2018, 12.01.2018 и 12.03.2018, последний указывал на невозможность поставки товара, поскольку поступление товара на склад поставщика задерживается, поставка будет осуществлена до 15.03.2018, а затем поставщик (письмом от 12.03.2018) сообщил о поставке товара уже после 15.03.2018.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № А29-307-ЭС17-1144 указано на следующее правильное толкование нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма (п.3 ст. 487 ГК РФ) подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

Претензией от 29.03.2018 № 171 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, а также оплаты суммы штрафа, пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в одностороннем порядке расторгает контракт.

Вместе с тем, в настоящем споре правоотношения сторон регулируются кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации также и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе о порядке расторжения контрактов.

Так, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктами 9.1 и 9.2. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом Федеральным законом № 44-ФЗ установлен особый порядок вступления в силу такого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу пункта 13 указанной стать и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом представлено в материалы дела решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 05.07.2018 № 372 (принятое уже после обращения с иском в арбитражный суд) и доказательства опубликования указанного решения в информационной системе госзакупок 11.07.2018.

Таким образом, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом требований ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ на момент вынесения настоящего судебного решения еще не вступило в силу и не может повлечь за собой последствия расторжения контракта в виде реализации права заказчика потребовать от поставщика возврата аванса. Указанные исковые требования заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В контракте стороны момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосвоенной предварительной оплаты специально не оговорили.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о взыскании с поставщика до расторжения договора неустойки за просрочку поставки товара, а после расторжения договора - процентов на сумму предоплаты, при отсутствии в контракте условий о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с момента внесения предварительной оплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в размере 3 725 руб. 51 коп. за период с 30.11.2017 по 23.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, устанавливается пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку поставки ответчиком товара за период с 29.12.2018 (после окончания 30-дневного срока поставки товара) по 23.05.2018 в размере 10 037 руб. 47 коп. При этом такой расчет произведен истцом с учетом действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующий период, то есть без учета условий контракта о применении ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Суд произвел перерасчет суммы пени. С учетом действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25%, сумма такой неустойки за тот же период просрочки составила 9 936 руб. 56 коп. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, о праве суда применить при расчете суммы неустойки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день вынесения судебного решения, ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 28 162 руб. 20 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара. Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта и составляет 28 162 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, действие контракта продолжается, требования истца в указанной части также заявлены преждевременно.

Истец просит суд начислить на присужденную ко взысканию с ответчика денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Суд удовлетворяет указанные требования истца частично, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи). Таким образом, при исполнении судебного решения в указанной части подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 179, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований (согласно заявлению истца от 12.07.2018 № 389) к производству.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 9 936 руб. 56 коп. пени за просрочку поставки товара по контракту на поставку холодильной камеры для хранения цветов от 29.11.2017 № 008/ЗК-11/2017, начисленных за период просрочки с 30.12.2017 по 23.05.2018, с последующим начислением на сумму 9 936 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения в законную силу по день его исполнения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 376 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

6. Выдать исполнительные листы.

7.Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина