Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,
рассмотрев при новом рассмотрении в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми

о признании частично незаконным решения № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

в части правомерности отнесения ООО «Завод ДВП» к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457 рублей 58 копеек и, как следствие, обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности в указанной части, доначисления ему соответствующих сумм недоимки по названному налогу и пеней

при участии в заседании:

от заявителя – Бочкарев Н.В.

от заинтересованного лица – Аншукова О.В., Шевченко Т.В.., Белорусская А.О., Пузевич А.Л.

от УФНС – Кондрашова А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/9 от 30.06.2008г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми №10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г. признано незаконным (недействительным) в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 295167 руб.;

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 133086 руб.;

- пункта 2.1 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогам части;

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 1475833 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на добавленную стоимость в размере 665433 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 10400000 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части в соответствующей части;

- пункта 3.4 резолютивной части в соответствующей части

как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. решение суда от 22.12.2008г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Завод ДВП» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2009г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. отменены в части привлечения ООО «Завод ДВП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления 588590 рублей названного налога и 111207 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В данном случае суды в нарушение названной нормы права не дали оценки взаимосвязанным доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело вновь рассматривается в отмененной части.

Заинтересованное лицо требования не признает, указав, что оспариваемое в части решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать, обстоятельства получения налоговой выгоды налогоплательщиком отражены в оспариваемом решении.

Управление ФНС России по Республике Коми, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми от 28.09.2007г. № 26, решений о внесении дополнений от 24.10.2007г. № 14, от 01.04.2008г. № 4, от 20.05.2008г. № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ДВП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ с учетом изменений за период с 01 января 2005 года по 20 мая 2008 года, по результатам которой составлен акт № 10-29/9 от 04.06.2008г.

По фактам выявленных нарушений налогового законодательства заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение № 10-29/9 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Завод ДВП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2005-2006 годов, в виде штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, всего на сумму 2820058 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, в общей сумме 3974371 руб., пени по указанным налогам и по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6160099,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Завод ДВП» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/9 от 30.06.2008г. Управлением ФНС России по Республике Коми частично удовлетворена, по результатам ее рассмотрения вынесено решение № 303-А от 29.08.2008г.

С учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Управлением ФНС России по Республике Коми, ООО «Завод ДВП» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2005-2006 годов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 2726640 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы, налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 3507274 руб., пени по указанным налогам и по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6027768,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, ООО «Завод ДВП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, в том числе, в части неправомерности отнесения ООО «Завод ДВП» к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457 рублей 58 копеек и, как следствие, необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности в указанной части, доначисления ему соответствующих сумм недоимки по названному налогу и пеней.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457,58 руб.

В ходе проверки правильности формирования резерва по сомнительным долгам и правильности определения сомнительной задолженности установлено следующее.

По результатам инвентаризации, проведенной Обществом на 31.12.2005г. и оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № б/н от 31.12.2005г., установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 6928440,80 руб. по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП». На основании Приказа генерального директора от 30.12.2005г. № 1394 данная задолженность включена в резерв по сомнительным долгам как сомнительная задолженность со сроком возникновения от 90 дней. Данная задолженность подтверждена следующими документами:

-договором подряда № 1476 от 01.01.2005г.,

-счетами: № 00003257 от 31.07.2005г. на ремонт трубопроводов в сумме 2339940 руб., № 00003258 от 31.08.2005г. на ремонт дымовых труб в сумме 2238460 руб., № 00003259 от 30.09.2005г. на выполненные работы по ремонту кровли ДВП-1 в сумме 2350040,80 руб.,

- актами: № К0000634 от 31.07.2005г. на ремонт трубопроводов сумма с учетом НДС по данному акту составила 2339940 руб., № К0000635 от 31.08.2005г. на ремонт дымовых труб сумма с учетом НДС по данному акту составила 2238460 руб., № К0000081 от 30.09.2005г. на выполненные работы по ремонту кровли ДВП-1 сумма с учетом НДС составила 2350040,80 руб.

Предметом настоящего договора является: Заказчик ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» поручает, а Подрядчик ООО «Завод ДВП» обязуется выполнить работы по ремонту имущества (основных средств) Заказчика, арендованного Подрядчиком у Заказчика.

В ходе проверки установлено, что по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Контрагенты; Договора за 2005 г. ООО «Завод ДВП», действительно имеется дебиторская задолженность в сумме 6928440,80руб., что подтверждается Актом № 1 от 31.12.2005г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение № 12 к акту проверки).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, что в спорном налоговом периоде ООО «Завод ДВП» выполнило для ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» по договору подряда от 01.01.2005 № 1476 работы по ремонту трубопроводов, дымовых труб и кровли. Общая стоимость работ составила 6 928 440 рублей 80 копеек. В установленный договором срок ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» не погасило Обществу данную задолженность (более 90 дней), не обеспечило ее ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией.

Вывод суда о том, что задолженность ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» перед ООО «Завод ДВП» в сумме 6928440,80 руб. соответствует понятию сомнительного долга в соответствии с положениями ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации, признан кассационной инстанцией правильным.

В ходе проверки также установлено, что по данному предприятию, наряду с дебиторской задолженностью, имеется и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005г. в сумме 2452457,58 руб. Подтверждающим документом является карточка счета 60.1 «Контрагенты: Княжпогостский з-д ДВП ПКФ ООО за 01.01.05-31.12.2005г. ООО «Завод ДВП». (приложение № 17 к акту проверки), а также Акт инвентаризации расчетов с покупателями.

Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО «Завод ДВП» вследствие неоплаты им аренды железнодорожных тупиков (договор от 03.03.2003), основных средств (договоры от 02.12.2004 и от 01.11.2005) и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор от 01.11.2005).

Исследовав акты сверки взаиморасчетов между контрагентами, Инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2005 дебиторская задолженность по ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» подтверждена контрагентом лишь в сумме 4475983 рублей 22 копеек. Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Завод ДВП» и указанный контрагент взаимозависимые лица, поскольку ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» является единственным учредителем Общества; данные лица имеют один юридический адрес, фактически располагаются на одной территории; Ветошев С.С., являвшийся руководителем ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» в 1999 году, в настоящее время является генеральным директором ООО «Завод ДВП».

По мнению налогового органа, исходя из наличия между двумя взаимозависимыми лицами взаимных обязательств по заключенным договорам, кредиторская задолженность могла быть зачтена Обществом и, тем самым, погашена в установленные договором сроки.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления подтвердили, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов, направленных на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 2452457,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пунктов 5, 6 данного постановления следует, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Взаимозависимость Общества и ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» заявителем не оспаривается.

Между тем сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора от 10.01.2005г. № 2/1 «О проведении инвентаризации в 2005 году» по состоянию на 31.12.2005г. проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности Общества, по результатам которой на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2005 выявлена дебиторская задолженность ООО «ПКФ «Княжпогоский завод ДВП» в сумме 6928440,80руб. (том 15, стр.112, 160). Указанная сумма дебиторской задолженности также отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Факт наличия первичных документов, а также факт отражения суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете Общества в соответствии с действующим законодательством налоговым органом не оспаривается и соответствует понятию сомнительного долга.

Акт сверки взаиморасчетов между ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» и ООО «Завод ДВП» по состоянию на 31.12.2005г. (том 15 стр.7), из содержания которого следует, что дебитор признает, по мнению налогового органа, числящуюся за ним задолженность перед Обществом в сумме 4475983,22 руб., не может являться надлежащим доказательством наличия спорной дебиторской задолженности в меньшем размере и доказательством несоблюдения Обществом порядка учета в целях налогообложения дебиторской задолженности при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности в размере 6928440,80 руб.

Действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект вправе, а не обязан реализовывать.

Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем и его контрагентом совершены какие-либо согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственной деятельности как заявителем, так и его контрагента ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП», в том числе, факты оказания услуг по заключенным договорам. Судом также установлено, что в проверяемом периоде Общество не получало дохода исключительно либо преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Наличие признаков взаимозависимости организации и поставщика услуг само по себе не свидетельствует о необоснованности понесенных затрат, и не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом налоговой выгоды, помимо указанных в решениях налогового органа, в рамках проверки не выявлены и в судебном заседании налоговым органом не указаны.

Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов, направленных на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 2452457,58 руб.

На основании изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми от 30.06.2008 № 10-29/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 № 303-А) в части привлечения ООО «Завод ДВП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления 588590 рублей налога на прибыль и 111207 рублей пеней противоречит налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

При новом рассмотрении заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.06.2008 № 10-29/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 № 303-А) по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления 588590 рублей названного налога и 111207 рублей пеней удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г. в части привлечения ООО «Завод «ДВП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления 588590 рублей названного налога и 111207 рублей пеней как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская