Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми

о признании частично незаконным решения № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6

от УФНС – ФИО3, ФИО7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г.

Заинтересованное лицо требования не признает, указав, что оспариваемое в части решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в пояснениях к судебным заседаниям.

Управление ФНС России по Республике Коми, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми. Доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. 22 декабря 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми от 28.09.2007г. № 26, решений о внесении дополнений от 24.10.2007г. № 14, от 01.04.2008г. № 4, от 20.05.2008г. № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ДВП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ с учетом изменений за период с 01 января 2005 года по 20 мая 2008 года, по результатам которой составлен акт № 10-29/9 от 04.06.2008г.

По фактам выявленных нарушений налогового законодательства заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение № 10-29/9 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Завод ДВП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2005-2006 годов, в виде штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, всего на сумму 2820058 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, в общей сумме 3974371 руб., пени по указанным налогам и по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6160099,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Завод ДВП» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/9 от 30.06.2008г. Управлением ФНС России по Республике Коми частично удовлетворена, по результатам ее рассмотрения вынесено решение № 303-А от 29.08.2008г.

С учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Управлением ФНС России по Республике Коми, ООО «Завод ДВП» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2005-2006 годов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 2726640 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы, налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 3507274 руб., пени по указанным налогам и по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6027768,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, ООО «Завод ДВП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 1680272 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 336055 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 665433 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части и штрафа по указному налогу на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133086 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 10400000 руб., пени по указанному налогу, рассчитанных за период после 28.09.2007г., и штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2049493 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Межгазинвестлес» на основании заключенных договоров на информационно-консультационные услуги, на услуги по поиску потенциальных покупателей, на услуги по подготовке результатов анализа лесного фонда; неправомерно исключены из состава внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП», а также расходы по списанию безнадежных долгов. Также налогоплательщик возражает относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц и правильности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, полагая, что задолженность по перечислению указанного налога в оспариваемой сумме отсутствует и налоговым органом нарушены положения п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечение к ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в результате несвоевременного перечисления НДФЛ неправомерно.

Суд считает, что требования ООО «Завод ДВП» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Проверкой установлено неправомерное включение налогоплательщиком затрат в сумме 900000 руб. по договору № 06/04 от 01.01.2005г. с ООО «Межгазинвестлес» на оказание информационно-консультационных услуг по причине отсутствия документального подтверждения, чем нарушены, по мнению налогового органа, п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Закона № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению налогового органа, понесенные за данные информационно-консультационные услуги расходы не являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными (стр.16 решения).

Судом установлено, что предметом вышеуказанного договора является: Исполнитель (ООО «Межгазинвестлес») по заданию Заказчика (ООО «Завод ДВП») оказывает информационно-консультационные услуги, а Заказчик оплачивает эти услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В общих условиях договора (п.2.2.) заданием для Исполнителя по настоящему договору является, предоставление информации, интересующей Заказчика, включая необходимые консультации, рекомендации по исследованию, экспертизе и анализу хозяйственных документов, их ведению и учету, а также:

- консультации по правомерной защите от противоправных посягательств третьих лиц на имущество Заказчика;

- защита интересов Заказчика при установлении деловых отношений с новыми бизнес-партнерами и предоставление в отношении их информации;

- консультации по вопросам защиты от посягательств от криминальных структур;

- определения перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, выявление возможных каналов утечки информации и разработка способов их устранения;

- разработка общей концепции безопасности предприятия Заказчика;

- создание на предприятии Заказчика инфраструктуры, способной обеспечивать комплексную (информационную, пожарную, материальную) защиту;

- организация периодических семинаров для руководителей и сотрудников Заказчика в целях повышения их профессионального уровня;

- периодическое осуществление проверок систем и служб безопасности Заказчика.

Стоимостью услуг по данному договору, согласно пункту 4.1, является ежемесячная абонентская плата в размере 106200 руб., в том числе НДС - 16200 руб.

Общество представило на проверку счета-фактуры, ежемесячные акты, ежемесячные отчеты об оказанных информационно-консультационных услугах по настоящему договору за март-декабрь 2005 года, карточку счета 60.1 «Контрагенты: Межгазинвестлес ООО; Договоры: Договор № 06/04 от 01.01.05 за 2005г.» (Приложение № 8 к акту проверки).

В регистрах налогового учета данные услуги отражались по Дт 26 «Общехозяйственные расходы» Кт 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». (Приложение № 8 к акту проверки).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, имеющейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов и взаимосвязи их с экономической деятельностью предприятия налогоплательщиком представлены акты инвентаризации в ООО «Завод ДВП» за 2005 годы; копии материалов расследования дела о дебиторской задолженности ООО «Ника-2000»; пакет нормативных актов и инструкций по режиму работы с коммерческой тайной (Распоряжение № 64 от 01.09.05г.; Приказ № 1202 от 14.11.05г.; Распоряжение № 59 от 19.06.05г.); рекомендации по отбору и найму кадров (Положение о подборе персонала от 31.07.05г.; Приказ о приеме на работу ФИО8 № 57-П от 29.03.05г.; Приказ о приеме на работу ФИО9 № 114-П от 12.05.04г.; Приказ о переводе на другую работу ФИО10 № 319-ЛС от 03.08.07г.); документы по проектированию оснащения ООО «Завод ДВП» системами автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения; документами, подтверждающими проведение семинара на тему «Учет расчетов по налогу на прибыль», «Изменения, внесенные в НК РФ», являются приказ № 270505 «О введении нового формата налогового планирования» от 27.05.05г. и распоряжение № 150505 «Изменение конфигурации 1С: Зарплата и Кадры» от 15.06.05г.; предоставлена информация об основных конкурентах ООО «Завод ДВП» по состоянию на ноябрь 2005 года: Таблица основных конкурентов ООО «Завод ДВП».

Факт представления указанных документов налоговый орган не отрицает, вместе с тем, указывает, что представленные документы свидетельствуют о сведениях неполных, частично недостоверных и противоречивых: не подтвержден документально выезд специалиста ООО «Межгазинвестлес» для оказания услуг и участие специалиста последнего в оказанных услугах; имеются несоответствие по датам представленных документов и месяцу оказания услуг; налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, ООО «Межгазинвестлес» по договору от 01.01.2005г. № 06/04 в своих отчетах дублирует ту работу, те обязанности, которые возложены на сотрудников ООО «Завод ДВП», что свидетельствует об отсутствии обоснованности данных расходов на сумму 900000руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении с ООО «Межгазинвестлес» договора № 06/04 от 01.01.2005г., а следовательно, не доказала необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представленные документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить стороны и характер закрепленных этими документами правоотношений. Налоговым органом не оспаривается относимость указанных документов к данному договору на оказание услуг, а также их несоответствие указанному договору. При этом, ст.264 НК РФ не содержит перечень документов для включения в состав расходов на оказание информационных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, связанные с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что первичные документы составлены без нарушения норм статьи 9 Закона № 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Оплата услуг подтверждаются счетами-фактурами и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Наличие указанных первичных документов и факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

При этом, расходы налогоплательщика в рамках налогового законодательства принимаются независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены услуги) и условий его выплаты. Оплата услуг в виде абонентской платы не противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в решении, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом оказании ООО «Межгазинвестлес» информационно-консультационных услуг, их связи с основной производственной деятельностью Общества. Сам предмет договора свидетельствует именно о предоставлении исполнителем услуг какой-либо информации и консультаций и не предполагает участие специалистов исполнителя в определенных действиях и при составлении документов. Кроме того, документами, подтверждающими пребывание (проживание) специалиста (специалистов), оказавших помощь (услуги), являются командировочные удостоверения, которые находятся в ООО «Межгазинвестлес», направившего сотрудника (сотрудников) в командировку.

Изложенный в решении инспекции вывод о том, что указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, не соответствует буквальному содержанию ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекция не мотивировала и в рамках судебно разбирательства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, каким образом факт косвенного участия одной организации через последовательность иных организаций мог повлиять на результаты сделок между указанными лицами по оказанию предоставленных услуг на основании заключенных договоров. Следовательно, указанные в решении выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания названных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 216000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43200 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Завод ДВП».

2. Проверкой также установлено неправомерное включение в 2005 году затрат в сумме 2600000 руб. по агентскому договору № 18/39 от 01.01.2005г. на совершение юридических и иных действий по ООО «Межгазинвестлес», чем нарушены п.1 ст.252 НК РФ, ст. 9 Закона № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете».

Предметом вышеуказанного договора является: Принципал ООО «Завод ДВП» поручает, а агент (ООО «Межгазинвестлес») принимает на себя обязательство осуществлять поиск покупателей продукции, выпускаемой Принципалом, на территории России, а также за рубежом, изучать структуру ценообразования на данные виды товаров и производить контроль за расчетами за поставляемую Принципалом продукцию.

Вознаграждение выплачивается Агенту в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора) и составляет 306800 руб., в том числе НДС – 46800 руб.

Общество представило к проверке счета, акты, ежемесячные отчеты к актам о выполненных работах, ежемесячный анализ данных по настоящему договору, карточку счета 60.1 «Контрагенты: Межгазинвестлес ООО; Договоры: Договор № 18/39 от 01.01.05 за 2005г.» (Приложение № 8 к акту проверки).

В регистрах налогового учета данные услуги отражались по Дт 26 «Общехозяйственные расходы» Кт 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». (приложение № 8 к акту проверки).

Из представленных документов следует, что в ежемесячных отчетах к акту о выполненных работах, анализе данных с марта по декабрь 2005г. (приложение № 10 к акту проверки) Агент (ООО «Межгазинвестлес») информирует Принципала в табличном варианте о таможенных ценах, количестве (в процентном отношении) экспорта ДВП марок ТС, Т и НТ, ассортиментном изменении на рынках Средней Азии, Украине, Казахстане и т.д., а также проводится ежемесячный анализ предоставленных данных.

По вопросу об экономической обоснованности применения данных таблиц (ассортиментные показатели на внешнем рынке плиты ДВП марок ТС,Т и НТ) Общество пояснило, что ООО «Межгазинвестлес» проводил маркетинговые исследования, на основании которых было принято решение о нецелесообразности экспорта продукции ООО «Завод ДВП» в страны дальнего зарубежья.

По мнению налогового органа, из представленного материала невозможно сделать вывод о нецелесообразности экспорта продукции ООО «Завод ДВП», отсутствует информационно-методологическая база для всестороннего изучения рыночной конъюнктуры и прогноза.

Также, согласно представленным отчетам, Агент представляет список покупателей, с которыми Заказчик заключил договоры купли-продажи и произвел отгрузку в их адрес. В пояснении, каким образом исполнитель (ООО «Межгазинвестлес»), представлял Заказчику (ООО «Завод ДВП») покупателей на продукцию, Общество ответило, что фактом осуществления переговоров с будущими потенциальными покупателями готовой продукции и исполнителя стало заключение договоров между нижеприведенными покупателями (список прилагается) и ООО «Завод ДВП».Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении (стр.37), ООО «Завод ДВП» и ООО «Межгазинвестлес» не представлено документального подтверждения проведения переговоров Агентом, возможного выезда специалиста (специалистов) Агента на места (г. Салехард, г. Мурманск, г. Тольятти, г. Иркутск, г. Омск и т.д.).

Налоговым органом также представлены сведения о том, что экспортом производимой ООО «Завод ДВП» продукции являлось ООО «ДВП Сервис».

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении с ООО «Межгазинвестлес» договора № 18/39 от 01.01.2005г., а следовательно, не доказала необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Руководствуясь аналогичными нормами права, указанными в пункте 1 настоящего решения, суд считает, что первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов в указанной части, составлены без нарушения норм статьи 9 Закона № 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Оплата услуг подтверждаются счетами-фактурами и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Наличие указанных первичных документов и факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

Согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Кроме того, ООО «Межгазинвестлес» является самостоятельнымюридическим лицом, вследствие чего непринятие налоговым органом расходов, понесенныхООО «Завод ДВП», уменьшающих сумму доходов от реализации, в зависимости от представленияили непредставления иными налогоплательщиками информации по требованию налоговыхорганов, не основано на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 624000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124800 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Завод ДВП».

3. Проверкой установлено неправомерное включение в расходы 2006 года суммы 196847,46 руб. (232280 минус НДС 35432,54) по договору № 12/97 от 01.08.2005г. на экспертную оценку лесного фонда между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ООО «Завод ДВП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Межгазинвестлес» (ООО «Межгазинвестлес»).

ООО «Завод ДВП» к проверке представлены следующие документы: договор № 12/97 от 01.08.2005г. на экспертную оценку лесного фонда; техническое задание (приложение № 1 к договору) на организацию и проведение работ по экспертной оценке лесного фонда; платежное поручение № 491 от 25.09.2006г. на сумму 232280 руб. (в т.ч. НДС в сумме – 35432,54 руб.; счет № 0000544 от 28.03.2006г. на информационные услуги по лесному хозяйству на сумму 232282 руб. (в т.ч. НДС в сумме – 35432,54 руб.; акт № 00000002 от 28.03.2006г. на выполнение информационных услуг по лесному хозяйству на сумму 232280 руб. (в т.ч. НДС в сумме – 35432,54 руб. (приложение № 16 к акту проверки).

В регистрах налогового учета данные услуги отражались по Дт 26 «Общехозяйственные расходы» Кт 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». (приложение № к акту проверки).

Предметом вышеуказанного договора является: Заказчик (ООО «Завод ДВП») поручает, а Исполнитель (ООО «Межгазинвестлес») принимает на себя обязательство по подготовке к представлению результатов анализа лесного фонда Железнодорожного, Мещурского лесхозов Республики Коми для их последующего использования при организации лесозаготовок ООО «Завод ДВП».

Пунктом 2 договора № 12/97 от 01.08.2005г. предусмотрены права и обязанности сторон. В правах и обязанностях Исполнителя (ООО «Межгазинвестлес» п.п.2.1.1- 2.1.2 настоящего договора указано - Исполнитель обязан своевременно и качественно провести работы по подготовке результатов экспертной оценки лесного фонда, все материалы обязан предоставить Заказчику в электронном и печатном виде.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием. По техническому заданию целью работы является – создание геоинформационной системы на выбранные лесные фонды для разработки сценариев устойчивого развития лесного комплекса ООО «Завод ДПВ» на ближайшую и отдаленную перспективу.

По требованию налогового органа ООО «Межгазинвестлес» представило договор № 10/У-05 на экспертную оценку лесного фонда от 11.08.2005г., счет № 0000544 от 28.03.2006г. за информационные услуги по лесному хозяйству на сумму 232280руб., в т.ч. НДС 35432,54 руб., акты сверки взаиморасчетов между ООО «Завод ДВП» и ООО «Межгазинвестлес» по договору № 12/97 от 01.08.2005г. на 30 сентября 2006г., на 31 декабря 2006 года.

Первичных документов в виде отчетов об оказанных услугах с перечнем и конкретными наименованиями выполненных работ, а также любых иных документов, подтверждающих выполнение услуг, в рамках проверки Обществом не представлено. Также, по мнению проверяющих, акт, предоставленный ООО «Завод ДВП», оформлен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям Закона РФ от 29.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может служить подтверждением размера расходов в сумме 196847 руб., понесенных обществом. Из представленного налогоплательщиком акта нельзя определить, какие информационные услуги по лесному хозяйству оказывались Обществу, и в каком объеме, какую конкретно работу провело ООО «Межгазинвестлес».

В рамках судебного разбирательства представителем Общества даны пояснения, что отчеты были предоставлены контрагентом в электронном виде, что не противоречит условиям заключенного договора. В материалы судебного дела представлены отчеты на бумажном носителе «О выполнении заключительного этапа экспертной оценки (Оценка лесного фонда части лесхозов Кировской области и Республики Коми)». Судом установлено, что предоставленные отчеты содержат сведения о Мещурском и Железнодорожном лесхозах Республики Коми.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении с ООО «Межгазинвестлес» договора на экспертную оценку лесного фонда № 12/97 от 01.08.2005г., а следовательно, не доказала необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Руководствуясь аналогичными нормами права, указанными в пункте 1 настоящего решения, суд считает, что первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов в указанной части, составлены без нарушения норм статьи 9 Закона № 129-ФЗ, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции. Оплата услуг подтверждаются счетами-фактурами, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, актами сверок взаиморасчетов с ООО «Межгазинвестлес». Наличие указанных первичных документов и факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что акт о приемке выполненных работ в сфере оказания информационных услуг и отчеты исполнителя услуг не относятся к первичным документам по смыслу п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, а ст.264 НК РФ не содержит перечень документов для включения в состав расходов на оказание информационных услуг. В указанном случае, представленные документы должны оцениваться в совокупности с учетом полноты имеющейся в них информации.

Представление ООО «Межгазинвестлес» иного договора № 10/У-05 на экспертную оценку лесного фонда от 11.08.2005г. со сроком сдачи работ – 1 мая 2006 года не свидетельствует об отсутствии договора № 12/97 от 01.01.2008г. при иных подтверждающих оплату выполненных услуг документов. Напротив, представленный ООО «Межгазинвестлес» договор с иным сроком исполнения свидетельствует о продолжающемся взаимодействии налогоплательщика с данным контрагентом, направленном на изучение лесного фонда.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 47243 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9449 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Завод ДВП».

4. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений названных статей 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Межгазинвестлес» по всем трем договорам, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в безналичном порядке в полном объеме, включая НДС, что налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного, учитывая позицию при рассмотрении вопроса о правомерности принятия расходов по налогу на прибыль, суд считает, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему услуг со стороны ООО «Межгазинвестлес». В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 665433 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 133086 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Завод ДВП».

5. Проверкой установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457,58 руб.

В ходе проверки правильности формирования резерва по сомнительным долгам и правильности определения сомнительной задолженности установлено следующее.

По результатам инвентаризации, проведенной Обществом на 31.12.2005г. и оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № б/н от 31.12.2005г., установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 6928440,80 руб. по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП». На основании Приказа генерального директора от 30.12.2005г. № 1394 данная задолженность включена в резерв по сомнительным долгам как сомнительная задолженность со сроком возникновения от 90 дней. Данная задолженность подтверждена следующими документами:

-договором подряда № 1476 от 01.01.2005г.,

-счетами: № 00003257 от 31.07.2005г. на ремонт трубопроводов в сумме 2339940 руб., № 00003258 от 31.08.2005г. на ремонт дымовых труб в сумме 2238460 руб., № 00003259 от 30.09.2005г. на выполненные работы по ремонту кровли ДВП-1 в сумме 2350040,80 руб.,

- актами: № К0000634 от 31.07.2005г. на ремонт трубопроводов сумма с учетом НДС по данному акту составила 2339940 руб., № К0000635 от 31.08.2005г. на ремонт дымовых труб сумма с учетом НДС по данному акту составила 2238460 руб., № К0000081 от 30.09.2005г. на выполненные работы по ремонту кровли ДВП-1 сумма с учетом НДС составила 2350040,80 руб.

Предметом настоящего договора является: Заказчик ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» поручает, а Подрядчик ООО «Завод ДВП» обязуется выполнить работы по ремонту имущества (основных средств) Заказчика, арендованного Подрядчиком у Заказчика.

За проверяемый период Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» осуществлялась аренда имущества, в том числе, у ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» на основании договоров аренды:

- № б/н от 02.12.2004г. Предметом настоящего договора является: Арендодатель (ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП») обязуется передать Арендатору ООО «Завод ДВП» за плату во временное владение и пользование имуществом, (в том числе: Здание ДВП-1, дымовые трубы, трубопровод), согласно приложения № 1 на срок до 02.11.2005г.

- № б/н от 01.11.2005г. Предметом настоящего договора является (Арендодатель ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» обязуется передать Арендатору ООО «Завод ДВП» за плату во временное владение и пользование имуществом, (в том числе: Здание ДВП-1, дымовые трубы, трубопровод), согласно приложения № 1 на срок до 30.09.2006г.

В ходе проверки установлено, что по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Контрагенты; Договора за 2005 г. ООО «Завод ДВП», действительно имеется дебиторская задолженность в сумме 6928440,80руб., что подтверждается Актом № 1 от 31.12.2005г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. (приложение № 12 к акту проверки).

В ходе проверки также установлено, что по данному предприятию, наряду с дебиторской задолженностью, имеется и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005г. в сумме 2452457,58 руб. Подтверждающим документом является карточка счета 60.1 «Контрагенты: Княжпогостский з-д ДВП ПКФ ООО за 01.01.05-31.12.2005г. ООО «Завод ДВП». (приложение № 17 к акту проверки), а также Акт инвентаризации расчетов с покупателями.

По мнению налогового органа, приняв решение о создании резерва, Обществом не проанализирована информация, отраженная в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в целях выявления сомнительных долгов, связанных с расчетами за товары (работы, услуги). Сомнительным долгом является дебиторская задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями (залогом, поручительством, банковской гарантией). Таким образом, выявив сомнительные долги, нужно определить величину отчислений в резерв по каждому такому долгу. Для этого Общество должно было на основании имеющихся документов оценить вероятность погашения долга.

По мнению налогового органа, в результате нарушения п.п.7 п.1 ст.265 и п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457,58 руб., то есть на сумму кредиторской задолженности ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП».

В силу подпункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из перечисленных выше норм следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность в сумме 6928440,80 руб. по ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» возникла в связи с выполнением работ; не погашена в сроки, установленные договорами (просрочка составляет более 90 дней); не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов.

Согласно определению, сформулированному в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Из перечисленных выше норм следует, что законодатель ограничивает использование резерва по сомнительным долгам исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что законодатель приводит различные определения сомнительных и безнадежных долгов, а также положение пункта 5 статьи 266 НК РФ, согласно которому сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 2452457,58 руб. отчислений в резерв по сомнительным долгам. В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 588590 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117718 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее положениям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО «Завод ДВП».

6. Проверкой установлено неправомерное включение в 2006 году во внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности в сумме 851827 руб., чем нарушены п.1 ст. 252, п.п.2 п. 2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ, ст.9 закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что Обществом в регистр учета внереализационных расходов текущего периода 2006 года включена сумма списания просроченной дебиторской задолженности в размере 851826,66 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в адрес налогоплательщика выставлено требование № 10/65 от 21.05.2008г. для предоставления документов, подтверждающих списание просроченной дебиторской задолженности.

В ответе № 6/1466 от 30.05.2008г. ООО «Завод ДВП» представлены (приложение № 14 к акту):

1. Приказ № 1534 от 29.12.2006г. «О списании просроченной задолженности»;

2. Перечень предприятий, задолженность которых подлежит списанию;

3. Карточка счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Просроченная дебиторская задолженность за 2006г. ООО «Завод ДВП»;

4. Регистр учета внереализационных расходов текущего периода за 2006г.;

5. Бухгалтерские справки о списании просроченной дебиторской задолженности с указанием суммы и объекта аналитического учета (наименования организации);

6. Карточки счета по контрагентам.

В перечне предприятий, задолженность которых подлежит списанию, числятся следующие контрагенты:

- Вагонное депо ОСП (договор б/н от 01.01.02г.) сумма 3891,19 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Наименование организации не указано (по карточке счета 91.2 сумма 914,47руб. указана у контрагента Военный комиссариат Княжпогостского района (договор № 123-ПО-ВР-0101-00563-ДВП от 01.01.04г.) сумма 914,47 руб., причина списания- истек срок исковой давности;

- Вокзал (договор № 123 -ПЛ-УС-0105-00517-ДВП от 01.01.05г.) сумма 20000руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Деловой ТД (договор № 79-ПО-ВР-0104-29512-ДВП от 01.01.04г.) сумма 1,20руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- До ООО (договор № 125-ПЛ-МЛ-1204-00139-ДВП от 31.12.04г.) сумма 60000руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Жилремсервис СМУП (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 19272,23 руб., причина списания – ликвидировано;

- Комиэколес НПО ООО (договор № 19 от 28.05.03г.) сумма 1398,40 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Киров-Котласский Горьк. ж.д.(договор № 123-ПЛ-УС-0105-00523ДВП) сумма 1569,31 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Контакт ФАЦ ООО (договор № 62 от 17.04.03г.) сумма 16000руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Лесинвест ООО (договор № 123 -ПЛ-СР-0101-00529- ДВП от 01.01.01г., сумма 5074 руб.,причина списания - истек срок исковой давности;

- ЛОТ-ВУД-Трейдинг АО (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 173930,30 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Марс ПТО ООО (договор 123-ПЛ-УС-0603-00315-ДВП от 27.06.03г.) сумма 187,20 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Модуль ГП (договор № 123 –ПЛ-МЛ-0102-00534 ДВП от 01.01.02г.) сумма 3403,60 руб., причина списания – ликвидировано;

- Новые пром. Технологии и инвест (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 70752 руб., от 01.01.04г., причина списания - истек срок исковой давности;

-ОСКАР ЛТД Компания (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 30978,34руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- ПЧ-29 (договор № б/н от 19.03.02) сумма 11988 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Петроснаб ЗАО (договор № 02/ГЮВ от 19.08.02г.) сумма 17,40 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Пограничная инспекция по каран. (договор № 123-ПЛ-УС-0102-00540-ДВП от 01.01.02г.) сумма 1102,00 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Природа НПО ОАО (договор № П/17-01 ДВП от 05.04.01г.) сумма 28800 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Промресурсы НПО ООО (договор № 125-ПЛ-МЛ-1204-00091-ДВП от 31.12.2004г.) сумма 0,03 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Ресурс ПК (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 316271,56 руб., причина списания - ликвидировано;

- РЭК- Тарифный комитет РК (договор № б/н от 01.01.04г.) сумма 9220руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Стелс ООО (договор № 125-ПЛ-МЛ-1204-00152-ДВП от 31.12.04г.) сумма 5051,82руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Тавдинский механический завод (без договора) сумма 34886 руб., причина списания - ликвидировано;

- Тепло ООО (договор № б/н от 01.01.01г.) сумма 18432 руб., причина списания-ликвидировано;

- Трансстрой ООО (договор № 1 от 01.01.03г.) сумма 0,74 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Трест Княжпогостмежрайгаз (договор № 123-УС-0105-01128-ДВП от 01.01.05г.) сумма 3780,00 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Юнком ЗАО (договор № 125-ПЛ-МЛ-1204-00156-ДВП от 31.12.04г.) сумма 10386,00 руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Энергокомплект ООО (договор № 123-ПЛ-МЛ-0100-00512-ДВП от 01.01.00г.), сумма 0,01руб., причина списания - истек срок исковой давности;

- Южные электрические сети ОАО (договор б/н от 01.01.04г.) сумма 4518,86 руб., причина списания - истек срок исковой давности.

Таким образом, списание дебиторской задолженности по ООО «Тепло», Тавдинский механический завод, ПК «Ресурс», ГП «Модуль», СМУП Жилремсервис произведено по причине ликвидации предприятий, по остальным контрагентам списание произведено по причине истечения срока давности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.

Согласно статьям 196 и 200 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н (далее по тексту – Положение). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: налогоплательщику необходимо располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка списания задолженности.

Согласно статьям 8, 12 Закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Пунктами 26, 27 Положения № 34н также установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, как установлено статьей 8 Закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

В подтверждение правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимы документы: договор с дебитором, накладная, подтверждающая отгрузку ТМЦ дебитору, инвентаризационная ведомость по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований налогоплательщиком представлены лишь документы, подтверждающие соблюдение Обществом порядка списания задолженности в соответствии с Положением № 34н, а именно, в отношении задолженности предприятий Обществом представлены бухгалтерские справки на списания дебиторской задолженности и Приказ руководителя № 1534 от 29.12.2006г. «О списании просроченной задолженности». Каких-либо первичных документов, подтверждающих возникновение спорной дебиторской задолженности, налогоплательщик не представил.

Регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики, в том числе, в силу положений ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Вышеуказанные правовые нормы не противоречат положениям статьи 54 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные Обществом документы не могут являться надлежащим доказательством правомерности списания спорной суммы дебиторской задолженности без представления первичных документов, связанных с ее возникновением.

Кроме того, из представленных налоговым органом материалов следует, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе Единого государственного реестра, ПК «Ресурс» снято с учета 24.01.2007г., СМУП «Жилремсервис» по состоянию на 09.12.2008г. находится в стадии ликвидации, Тавдинский механический завод, ООО «Тепло» не зарегистрированы.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности по данным контрагентам в оспариваемой сумме, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество в нарушение статей 252, 266 НК РФ, ст.9 Закона № 129-ФЗ неправомерно списало дебиторскую задолженность без первичных документов, подтверждающих ее обоснованность, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

7. Проверкой полноты и своевременности перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы в бюджет за проверяемый период установлено, что в течение проверяемого периода допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления налога в нарушение пп.1 п.3 ст. 24, п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате на 20.05.2008г. составляла 20647467 руб. (Приложение № 40, 42, 43, 44 к акту проверки).

Платежным поручением от 19.06.2008г. № 261 ООО «Завод «ДВП» частично погасил задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 10400000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 10247467 руб.

В соответствии с п. 8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемого решения № 10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г. (пункт 3.2.) следует, что налоговому агенту предложено перечислить исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет до 20.05.2008г. налог на доходы физических лиц в сумме 20647467 руб., тогда как на дату вынесения решения налог частично в сумме 10400000 руб. был уплачен. Налоговый орган указанный факт не отрицает, далее по тексту решения Управления следует, что с учетом уплаты следует к перечислению 10247467 руб. налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд считает, что неоднозначно изложенная редакция пункта 3.2. решения Управления в данном случае нарушает права налогового агента, поскольку предлагает одновременно перечислить налоговому агенту две разные суммы налога, тогда как решение должно содержать однозначные выводы о выявленных суммах недоимки и предложении перечислить неуплаченные суммы налога.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части предложения перечислить в бюджет 10400000 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного 19.06.2008г., подлежит признанию незаконным как противоречащее нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что решением № 7 от 20.05.2008г. о внесении изменений (Дополнений) в решение Межрайонной ИФНС России № 5 по РК от 28.09.2007г. № 26 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Завод ДВП» изменен период проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 20.05.2008г.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно изменил в 2008 году период проведения проверки в отношении налога на доходы физических лиц, поскольку п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что «… в рамках проведения выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки». Следовательно, налоговые органы вправе проверять деятельность налогоплательщика за три года, предшествующие году проведения проверки, а не году принятия решения о ее проведении, и документы за период 28.09.2007г.–20.05.2008г. проверяющими были затребованы с превышением своих полномочий.

В связи с изложенным, налогоплательщик оспаривает сумму пени, начисленную на неперечисленный НДФЛ за период с 28.09.2007г. по 20.05.2008г.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При проведении выездной проверки инспекция установила, что Общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ. Инспекция выявила также наличие у заявителя задолженности по налогу в сумме 20647467 руб. по состоянию на 20.05.2008, удержанного Обществом с доходов работников за период с 01.01.2005г., но не перечисленного в бюджет.

Согласно введенной с 1 января 2007 г. в действие новой нормы ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период деятельности, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При толковании вышеуказанной нормы НК РФ налогоплательщикам необходимо иметь в виду, что на основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым положениями аналогичной нормы, содержавшейся в ст.87 НК РФ до 1 января 2007 г., устанавливаются давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой, и не содержится запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, в решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа № 26 от 28.09.2007г. с учетом внесенных изменений решением № 7 от 20.05.2008г. Общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 20.05.2008г. Согласно справке о проведенной проверке от 23.05.2008г. проверка по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2005г. по 20.05.2008г., проверка начата 01.10.2007г. и окончена 23.05.2008г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма задолженности образовалась в период, охватываемый налоговой проверкой, и не выходит за пределы трехлетнего срока, предшествующего году вынесения решения о проведении проверки, даже с учетом внесенных в 2008 году изменений. В связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части судом не принимаются как обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

На основании изложенного, проверив правильность расчета пени, суд считает, что решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в полной сумме в размере 5147605,97 руб. соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по ст.123 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения Общество как налоговый агент удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10247467 руб., в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от указанной неперечисленной суммы налога. К ответственности за несвоевременное перечисление 10400000 руб. налога на доходы физических лиц заявитель не привлечен.

Поскольку Общество налог на доходы физических лиц перечислило на момент окончания проверки не в полном объеме, задолженность по уплате налога на доходы имела место быть, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении и заявителем не отрицается, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление 10247467 руб. налога на доходы физических лиц соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогового агента.

Перечисление (уплата) налога в полном объеме после вынесения оспариваемого решения не освобождает от ответственности и не влечет за собой незаконность вынесенного решения в части установления факта неполного и несвоевременного перечисления налога по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ за период с 28.09.2007г. по 20.05.2008г., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2049493 руб. Обществу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми №10-29/9 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 303-А от 29.08.2008г. в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 295167 руб.;

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 133086 руб.;

- пункта 2.1 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогам части;

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 1475833 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на добавленную стоимость в размере 665433 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 10400000 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части в соответствующей части;

- пункта 3.4 резолютивной части в соответствующей части

как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская