Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» к Управлению Россельхознадзора по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судьей Полицинским В.Н. и помощником судьи Ивановой Ж.Б.

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова Н.А. (по доверенности),

от ответчика: Мальцев С.А., Самойленко В.П., Косырев Ю.В. (все по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 27.08.2008 года №004/ЗК, которым оно привлечено к ответственности на основании ст.8.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Общество на требованиях настаивает, полагая, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные нарушения процессуального закона, а также, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, Управлением не установлена.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, а также представленное Управлением дело об административном правонарушении №004/ЗК, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст.208 ч.2 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного срока, в связи с тем, что копия данного постановления была вручена Темникову А.С., который законным представителем Общества не является, а в адрес законного представителя – руководителя Общества копия данного постановления Управлением не направлялась.

Ответчик не отрицает указанные выше обстоятельства, но ссылается на то, что Темников А.С. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества на основании доверенности, а поэтому копия постановления была вручена ему лично.

Суд считает, что установленный ст.208 ч.2 АПК РФ срок на подачу заявления, Обществом не нарушен, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

В случае получения Обществом копии оспариваемого постановления 27 августа 2008 года, срок на подачу заявления истекал 10 сентября 2008 года (ст.113 АПК РФ).

Общество обратилось в суд с заявлением 11 сентября 2008 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Судом исследована доверенность, выданная Обществом Темникову А.С. от 04 июля 2008 года, на которую ссылается ответчик.

Из содержания этой доверенности следует, что Темникову А.С. Обществом полномочия на участие при производстве по делу об административном правонарушении не предоставлялись, полномочия защитника по делу об административном правонарушении (ст.25.5 КоАП РФ) ему также предоставлены не были, законным представителем Общества (ст.25.4 КоАП РФ) он не является.

Не содержит доверенность и сведений о наделении Темникова полномочиями на получение в административном органе каких-либо документов, связанных с производством по делу об административном нарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства пропуска Обществом срока на подачу заявления отсутствуют.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Управлением заявлено ходатайство об опросе в качестве специалиста агронома ООО «Сыктывдин» Ещенко С.И.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность участия в деле специалиста.

Кроме того, данное указанное выше лицо участия в деле об административном правонарушении не принимало, сведений о том, какое значение имеет опрос Ещенко, представленные ответчиком материалы дела не содержат.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его принятия на основании имевшихся материалов дела об административном правонарушении и не наделен полномочиями по сбору новых доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку иное бы означало нарушение прав заявителя на защиту своих интересов.

В удовлетворении ходатайства Управления надлежит отказать.

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому заявителем постановлению от 27 августа 2008 года №004/ЗК Управлением 26 мая 2008 года в 11.05 в Сыктывдинском районе РК в 750 м от автодороги Сыктывкар-Выльгорт в сторону пос. Чит было установлено, что при производстве работ по прокладке водоотводной канавы, проводимых Обществом за пределами отведенного для строительства участка, было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также его уничтожение на землях сельскохозяйственного назначения. Нарушенный участок земель сельскохозяйственного назначения представлял из себя на момент обнаружения нарушения канаву длиной 202,5, шириной от 03 до 05 метров, глубиной до 2 метров. Плодородный слой с данного участка был самовольно снят и вместе с материнской породой спланирован на примыкающий к нему с запада участок земель сельхозназначения, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с материнской породой, что привело к его уничтожению.

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 12 августа 2008 года №004/ЗК, составленным Управлением. В данном протоколе обстоятельства правонарушения изложены аналогичным, как и в постановлении от 27 августа 2008 года образом, а действия Общества квалифицированы как совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.8.6 и 8.8 КоАП РФ.

К протоколу прилагались акт проверки от 26 мая 2008 года и акт обмера площади от 26 мая 2008 года.

Суд считает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 и части 1 ст.29.10 КоАП РФ, Управлением ни в протоколе, ни в постановлении не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим за собой удовлетворение требований заявителя.

Довод ответчика о том, что в данном случае моментом совершения правонарушения является момент его обнаружения, суд считает несостоятельным.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ является материальным, а поэтому правонарушение является оконченным с момента наступления последствий (уничтожения плодородного слоя почвы). С этого момента в силу ст.4.5 КоАП РФ должны исчисляться сроки давности привлечения к административной ответственности, что имеет существенное значение для разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество 26 мая 2008 года проводило какие-либо работы, повлекшие за собой уничтожение плодородного слоя почвы, как и вообще сведения о том, когда такие работы были проведены.

Довод Управления о том, что работы проводились не ранее 22 апреля 2008 года, основанный на разрешении (ордере) на право производства земляных работ от 22 апреля 2008 года №9, выданных Обществу (заказчику) и ООО «Спецстроймеханизация» (подрядчику), является предположением, не основанным на каких-либо конкретных доказательствах, подтверждающих факт проведения работ. Кроме того, из текста разрешения не следует, что работы, повлекшие уничтожение слоя почвы, проводились в соответствии с этим разрешением.

Не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5), что свидетельствует о неправильном его составлении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года №10).

В силу указанного выше суд считает, что отсутствие в протоколе и постановлении указания на время совершения правонарушения, является существенным нарушением, возможность устранения которого при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Суд также считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения правонарушения заявителем.

Никаких доказательств того, что работы, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, выполнены Обществом, в деле нет.

Земельный участок, на котором вырыта канава, Обществу не предоставлялся, что стороны не отрицают.

Представитель Общества не смог пояснить суду, когда и кем были проведены работы по прокладке канавы, предполагает, что работы были выполнены ООО « РСТ».

Из объяснений законного представителя Общества Королева Е.А., данных 29 июля 2008 года Управлению, следует, что все работы по прокладке водоотводной канавы выполнялись по договору генподряда с ООО «РСТ» в соответствии с проектом по устройству подъездной дороги к проектируемой ДОФ.

Управлением никаких сведений ни от ООО «РСТ», ни от ООО «Спецстроймеханизация», которому выдано разрешение от 22 апреля 2008 году №9, об обстоятельствах прокладки канавы не истребовано, мер к установлению этих обстоятельств не принято.

В тоже время, судом исследован договор №04/08 генерального подряда на строительство от 04 апреля 2008 года между Обществом (заказчиком) и ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (генподрядчиком), ссылка на который имеется в объяснениях Королева Е.А.

Согласно пункту 5.2.14 этого договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, охране земли в период выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что если бы при прокладке канавы были соблюдены требования ГОСТа 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и ГОСТа 17.4.3.02-85, то оснований бы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, не имелось.

Суд, исходя из диспозиции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, считает, что субъектом данного правонарушения является только то лицо, которое допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку института соучастия в административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Доказательств того, что работы, в результате которых был уничтожен плодородный слой почвы, были проведены Обществом, в деле нет.

Довод ответчика о том, что в любом случае ответственность должен нести заказчик, противоречит положениям ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств вины Общества суду не представлено. Сведений о том, какие правила и нормы были нарушены Обществом как заказчиком ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат.

Ссылка в указанных документах на п.1 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ судом принята быть не может, т.к. указанная норма устанавливает обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к которым, как установлено судом, в данном случае Общество не относится.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, выполнявшее работы по прокладке канавы способом, повлекшим уничтожение плодородного слоя почвы, избрало такой способ по указанию либо требованию заявителя, либо использовало предоставленную последним технику либо трудовые ресурсы.

Кроме того, в соответствии со ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Суд приходит к выводу, что Управлением фактически не установлено лицо, виновное в уничтожении плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 27 августа 2008 года №004/ЗК по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 30000 руб. на ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.