АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

31 августа 2021 года     Дело № А29-7181/2021

Резолютивная часть решения объявлена августа 2021 года , полный текст решения изготовлен августа 2021 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН:1121003135, ОГРН1021101121194) к Санкт-Петербургской таможне (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021), ФИО2 (по доверенности от 09.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020),

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 02.06.2021 № 10210000-4305/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 642 125 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 27.07.2021, судебное разбирательство назначено на 20.08.2021, которое отложено до 31.08.2021.

Общество указывает на то, что не осуществляло ввоз домкратов, не являлось декларантом по таможенной процедуре временного ввоза. ООО «Вальтер Констракшн» выполняло монтаж баков на промышленной площадке Общества, использовало для этого ввезенное одновременно с баками домкратное оборудование, которое было арендовано данной организацией у производителя. Тем самым ответственность за соблюдение установленных ограничений и запретов возложена на ООО «Вальтер Констракшн», которое должно было обеспечить получение разрешения таможенного органа на передачу товаров во владение и пользование иным лицами либо поместить домкраты под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей, что выполнено не было. Общество до момента расторжения контракта от 17.01.2018 данное оборудование не использовало. Домкраты нельзя было демонтировать до полного завершения монтажа баков, поскольку последние могли разрушиться. Проведенная таможенным органом экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям. Имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Санкт-Петербургская таможня с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

30.10.2020 Санкт-Петербургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 2-6).

Таможней установлено, что Общество использовало домкратные системы, которые ввезены на территорию Российской Федерации по процедуре временного ввоза, при этом уведомлений и разрешений таможенного органа получено не было, что свидетельствует о нарушении положений статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статьи 168 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Процедура временного ввоза завершена помещением АО «Монди СЛПК» товаров 15.07.2020 и 13.08.2020 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Указанные домкратные системы в дальнейшем помещены АО «Монди СЛПК» под таможенную процедуру экспорта и вывезены с территории ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Санкт-Петербургской таможней постановления от 02.06.2021, в соответствии с которым АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В силу части 4 статьи 222 ТК ЕАЭС передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 168 Закона № 289-ФЗ таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам в случае: 1) несоблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных пунктом 2 статьи 220 Кодекса Союза; 2) несоблюдения условий, установленных частями 7 и 8 настоящей статьи; 3) неисполнения требований таможенного органа, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 168 Закона № 289-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается при условии, что эти лица берут на себя обязательства по дальнейшему соблюдению условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), требований и условий временного ввоза товаров, установленных пунктом 2 статьи 220 Кодекса Союза.

Согласно части 10 статьи 168 Закона № 289-ФЗ лица, которым передаются временно ввезенные товары, пользуются правами и несут обязанности по использованию таможенной процедуры временного ввоза (допуска), которые установлены главой 29 ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче временно ввезенных товаров.

Из материалов дела следует, что между АО «Монди СЛПК» (заказчик), ООО «Вальтер Констракшн» (исполнитель) заключен контракт от 17.01.2018 № 171971, в соответствии с которым ООО «Вальтер Констракшн» обязался осуществить поставку и монтаж двух баков хранения целлюлозы, объемом 6000 куб.м и 10 000 куб.м. Разделом 4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить доставку оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу баков, в том числе грузоподъемное оборудование.

В силу пункта 4.3 контракта оборудование поставлялось на условиях DDP (Инкотермс 2010), то есть ООО «Вальтер Констракшн» несло обязанности и расходы, связанные с ввозом и таможенным оформлением товара (т. 3 л.д. 99-130).

Между АО «Монди СЛПК» (конечный заказчик), ООО «Вальтер Констракшн» (заказчик) и компанией «ViafinTerrastorniOY» (исполнитель) заключен трехсторонний контракт от 13.02.2018 № 20180-124-1, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар (2 бака, объемом 10 000 куб.м и 6 000 куб.м), оказать услуги аренды домкратной системы (40 000 Евро в месяц) и супервайзеров (5000 Евро в месяц). Права и обязанности в данном договоре предусмотрены только для сторон – заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 27-31).

На таможенную территорию Евразийского экономического союза через Выборгскую таможню компанией «ViafinTerrastorniOY» (Финляндия) 24.09.2018 ввезены 2 комплекта оборудования (домкратные системы), выданы карнеты: АТА № FI 111159-C/618 (срок действия – до 02.10.2019, переоформлен на карнет АТА № FI111960-C623, срок действия – до 05.09.2020), АТА № FI 111160-C/619 (срок действия – до 02.10.2019, переоформлен на карнет АТА № FI111961-C624, срок действия – до 05.09.2020). Срок временного ввоза установлен соответственно до 04.09.2020 и 03.09.2020 (т. 2 л.д. 9-18).

При таможенном декларировании ООО «Вальтер Констракшн» письмом от 18.09.2018 № 1464 сообщено, что компанией «ViafinTerrastorniOY» поставляется домкратное оборудование АО «Монди СЛПК» на временной основе для презентации в работе при монтаже баков целлюлозы.

В соответствии с письмом АО «Монди СЛПК» от 06.08.2020 домкратные системы ввезены на промышленную площадку Общества 18.10.2018.

Контракт с ООО «Вальтер Констракшн» расторгнут с 11.10.2019 (т. 3 л.д. 78). Домкратное оборудование Обществу каким-либо актом не передавалось.

Между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и компанией «ViafinTerrastorniOY» (подрядчик) заключен контракт от 02.11.2019 № 200100, подписанный 28.02.2020 (т. 2 л.д. 31-40), в соответствии с которым подрядчик оказывает заказчику услуги по передаче домкратных систем в аренду с техническим обслуживанием. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта оборудование передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи после подписания договора.

В силу пункта 4.1 контракта услуга считается оказанной по настоящему договору при условии подписания сторонами без замечания акта оказанных услуг.

Акт приема-передачи указанного оборудования (1 комплект) между АО «Монди СЛПК» и компанией «ViafinTerrastorniOY» подписан 10.07.2020 (т. 3 л.д. 131).

Вместе с тем в соответствии с информацией ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР) Петербург» АО «Монди СЛПК» осуществило платежи в размере 200 000 Евро на основании актов оказанных услуг и выполненных работ за услуги по передаче в аренду подъемного оборудования по контракту от 28.02.2020 № 200100 (акты оказанных услуг за 5 месяцев от 30.03.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020) (т. 2 л.д. 51-56).

Тем самым Общество получило данные домкратные системы в пользование до помещения рассматриваемых товаров под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

Судом отклоняются доводы АО «Монди СЛПК» о том, что фактически оплата услуг осуществлялась за оказание услуг работниками данной организации, а не за аренду оборудования.

Исходя из содержания данных актов следует однозначный вывод, что оплата произведена по контракту от 28.02.2020 в связи с передачей оборудования в аренду.

Кроме того, АО «Монди СЛПК» произведена оплата в размере 200 000 ЕВРО за 5 месяцев аренды оборудования, то есть 40 000 ЕВРО в месяц. Аналогичная стоимость аренды отражена в трехстороннем контракте, заключенном между АО «Монди СЛПК», ООО «Вальтер Констракшн» и компанией «ViafinTerrastorniOY» 13.02.2018 (т. 2 л.д. 27-31).

Кроме того, данное оборудование использовалось АО «Монди СЛПК», которое силами подрядных организаций (ООО «Промтеплоэнергомонтаж», ООО «Хисталькон-Инжиниринг») с привлечением компании «ViafinTerrastorniOY»,  осуществляло монтаж приобретенных баков.

По существу взаимоотношения с компанией «ViafinTerrastorniOY» представляют собой исполнение обязательств по договорам от 31.01.2020 (на оказание услуг шэф-монтажа) и от 28.02.2020 (на аренду оборудования) аренды оборудования с предоставлением персонала для его эксплуатации. Стороны согласовали, что правоотношения сторон затрагивают отношения, возникшие с 01.11.2019.

При этом в Выборгскую и Санкт-Петербургскую таможни обращений, касающихся изменения срока или условий пользования ввезенных товаров от держателя карнета АТА в контролирующий орган не поступало.

Тем самым компанией «ViafinTerrastorniOY» переданы домкратные системы АО «Монди СЛПК» без уведомлений и разрешений таможенного органа, а Общество осуществляло пользование данным оборудованием в нарушение положений статьи 222 ТК ЕАЭС и статьи 168 Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в те или иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения, закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Как установлено Таможней в ходе административного расследования, у Общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по соблюдению установленных запретов и ограничений. Общество должно было знать о наличии установленных запретов и ограничений на товар, явившийся предметом административного правонарушения, и предпринять меры для соблюдения таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что Общество не предприняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, чтобы предотвратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении отклоняются судом.

В силу пункта 2.4 контракта от 28.02.2020 до момента приема-передачи оборудования подрядчик обязуется в соответствии с требованиями таможенного законодательства применительно к данному оборудованию совершить действия, предусмотренные таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления. Заказчик обязуется оказать содействие подрядчику в таможенном оформлении выпуска оборудования для внутреннего потребления. Соответствующие расходы несет заказчик.

Таким образом, на момент подписания контракта (28.02.2020) Обществу было известно о наличии ограничений в отношении указанных домкратных систем.

Доводы Таможни о том, что Обществу было известно о данных обстоятельствах с 01.11.2019, суд признает неподтвержденными и не основанными на материалах дела, поскольку со стороны Общества указанный контракт был подписан 28.02.2020. Иных доказательств Таможней представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что правонарушение носило длящийся характер в период с 28.02.2020 по 13.08.2020.

В соответствии с заключением экспертизы Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» от 18.02.2021 № 0660100100 рыночная стоимость 2 новых домкратных систем составляет 7 548 930 руб., износ используемого Обществом оборудования составил 30 %.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Нарушений положений статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы административным органом допущено не было. Доводы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно отчету об оценке имущества от 19.05.2021 № 008П/2021, составленному ООО «Константа», рыночная стоимость аналогичного нового оборудования (2 домкрата) составляет 16 642 327 руб. Степень износа спорного оборудования составляет 85 %.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества – Федеральный стандарт оценки.

По положениям статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее  - ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с актами таможенного осмотра от 16.06.2020, 14.07.2020, 11.08.2020 (т. 2 л.д. 21, 24, 41) указанные домкраты имеют следы бывших в употреблении (многочисленные сколы, царапины, подтеки масла, следы шелушения краски, ржавчина).

Согласно справке компании «ViafinTerrastorniOY» от 23.04.2021 (т. 4 л.д. 82, на обороте) домкраты использовались в нескольких проектах по установке на месте, значительно изношены и устарели. Домкраты изготовлены в конце 1980-х – начале 1990-х годов. Предполагаемый срок службы этого типа домкратов составляет максимум 30-35 лет, что означает, что домкраты очень близки к концу срока их эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждены административным органом в письменном отзыве, а также в судебном заседании.

Из заключения экспертизы от 18.02.2021 невозможно сделать вывод в связи с чем эксперт оценил степень износа оборудования в 30 %. При этом осмотр домкратного оборудования не производился, из составленных актов таможенного осмотра также нельзя сделать достоверный вывод о степени износа оборудования.

Указанные выводы также подтверждаются письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.12.2020 (т. 2 л.д. 108), в соответствии с которым экспертом отказано в проведении экспертизы в связи с невозможностью осмотра товара, поскольку представленных материалов недостаточно.

В этой связи выводы эксперта о том, что степень износа оборудования составляет 30 % суд находит не аргументированными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств степени износа оборудования, в том числе в связи с невозможностью осмотра оборудования и неконкретизацией износа в актах таможенного осмотра,  в связи с наличием неустраненных противоречий относительно стоимости аналогичного товара между экспертом и оценщиком, суд в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ исходит из минимально установленной экспертом цены аналогичного оборудования, не оспоренной административным органом (7 548 930 руб.), а также максимально выявленной оценщиком степени его износа (85 %).

Доводы таможенного органа об уникальности оборудования, указание Обществом иной стоимости товара в таможенных декларациях не подтверждают степень износа оборудования и не влияют на остаточную стоимость товара.

Таким образом, стоимость данного оборудования судом определяется в размере 1 132 339 руб. 50 коп. Тем самым штраф в размере ½ стоимости товара составляет 566 169 руб. 75 коп.

Вместе с тем суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Проверяя наличие оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения (вынужденная необходимость использования товара в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств, незначительный период использования товаров, принятие мер по обращению в установленном порядке в таможенные органы в целях соблюдения предусмотренных законом процедур, начиная с марта 2020 года, отсутствие каких-либо последствий, в том числе связанных с уплатой таможенных платежей, ущерба для бюджета, осведомленности таможенного органа о местонахождении спорного оборудования), полагает возможным уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, то есть до 283 084 руб. 87 коп.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера назначенного Таможней административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Санкт-Петербургской таможни от 02.06.2021 № 10210000-4305/2020, согласно которому Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер назначенного штрафа до 283 084 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.

Судья                                                                   П.Н. Басманов