Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новая Авиация» (Акционерное общество) обратилось
в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (Общество) о взыскании 7 820 563 рублей 48 копеек убытков из договора
на выполнение проектно-сметной документации от 11.02.2016 № 14/У/160078 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450.1, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Акционерное общество (подрядчик) в рамках Договора разработало проектную документацию (по смете — 5 248 957 рублей 69 копеек) и выполнило инженерные изыскания (2 571 605 рублей 79 копеек). Работы приняты Обществом (заказчиком) без замечаний. Для дальнейшей реализации подрядчиком Договора заказчику требовалось обеспечить необходимую исходно-разрешительную документацию для прохождения государственной экспертизы. Общество запросило необходимое финансирование у Правительства Республики Коми, однако впоследствии так и не исполнило встречных обязательств, поэтому Акционерное общество направило контрагенту уведомление о расторжении сделки
в одностороннем порядке. Заказчик не заплатил подрядчику понесённые убытки, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 25.06.2020 иск принят к производству.

Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не обеспечил ни мотивированного отзыва
на исковое заявление, ни явку представителя. На основании определения от 25.08.2020 разбирательство по делу откладывалось, явка сторон признана обязательной, Обществу было вновь предложено обеспечить полноценный отзыв. Данная обязанность стороной ответчика так и не была исполнена. Дело рассмотрено без участия Общества (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к иску и в судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленное требование и указал, что считает спорную сумму именно убытками, а Договор расторгнутым по основанию, предусмотренному
в пункте 2 статьи 719 Кодекса (диспозитивная норма), поскольку в Договоре прямо не предусмотрен запрет на односторонний отказ от сделки.

Установлено, что во исполнение пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.4 и 3.7 Договора (л. д. 4 — 23) Акционерное общество обязалось перед Обществом в соответствии
с Техническим заданием (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2) разработать проектно-сметную документацию для строительства здания международного терминала в рамках реконструкции воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Сыктывкар (Республика Коми):

- на I этапе (150 дней с момента подписания Договора) — выполнить инженерные (геодезические, геологические, экологические, гидпрометеорологические) изыскания, предпроектную и проектную стадии, изготовить проектно-сметную документацию; после согласования с заказчиком осуществить подачу и сопровождение прохождения документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» по доверенности, выданной заказчиком;

- на II этапе (120 дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы) — разработать рабочую документацию;

- на III этапе — получить разрешение на строительство.

На основании пункта 2.3 Договора срок его действия заканчивается после полного исполнения обязательств сторонами.

Стоимость работ — 15 694 000 рублей без учёта госэкспертизы (пункты 4.1 и 4.2 Договора, приложение № 2).

Согласно подписанному сторонами акту от 18.05.2016 (л. д. 32) и накладной от 18.05.2016 № 14/У/160078 – НКД/2 заказчику была передана предпроектная документация по первому этапу.

По акту от 20.07.2016 (л. д. 34) и накладной от 20.07.2016 № 14/У/160078 – НКД/3 переданы материалы инженерных изысканий.

В письме от 14.06.2018 № 2018-609 (л. д. 46) подрядчик, уведомив заказчика о готовности проектной документации на обустройство воздушного пункта пропуска через государственную границу средствами технической защиты
и получении всех необходимых согласований от государственных контролирующих органов, сообщило о невозможности предоставить документацию на главгосэкспертизу из-за отсутствия (1) градостроительного плана земельного участка с изменением вида разрешённого использования, (2) договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и (3) проекта расчётной санитарно-защитной зоны аэропорта, имеющего экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 10.04.2017 № 4, от 20.09.2017 № 5, от 08.02.2018 № 6 и от 07.07.2018 № 7 контрагенты продляли срок выполнения работ первого этапа соответственно до 240, 385, 445, 565, 685, 785 и 935 дней.

Письмом от 18.09.2018 № 14.5/5406 (л. д. 47, об.) Общество уведомило подрядчика о том, что оно обратилось в Правительство Республики Коми
с письмом от 06.09.2018 № 13.1/5237 по вопросу о приостановлении исполнения Договора (л. д. 47). Так, заказчик уведомил заместителя председателя Правительства Республики Коми о том, что все работы выполнялись подрядчиком в соответствии с графиком и условиями договора, однако для завершения проекта Обществу необходимы дополнительные денежные средства в размере 60,9 млн. рублей (для оплаты самого проекта, на технологическое присоединение к сетям, подготовку технических условий на проектирование этих сетей, проведение главгосэкспертизы).

В письме от 14.05.2019 № 2019-423 (л. д. 48) Акционерное общество просило заказчика сообщить результат рассмотрения названного запроса.

Инженерные изыскания и проектно-сметная документация также переданы заказчику по двустороннему акту от 06.12.2019 и соответствующей накладной (л. <...> — 37, 40 — 42).

Вместе с письмом от 06.12.2019 № 2019-1421 (л. д. 38 — 39) подрядчик повторно направил заказчику материалы инженерных изысканий и проектно-сметную документации и просил дать указание о дальнейшем способе выполнения работ.

В уведомлении от 24.01.2020 № 2020-126 (л. д. 51 — 52) Акционерное общество сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке
и потребовало возместить убытки в заявленной ко взысканию сумме.

При рассмотрении дела и оценке аргументов истца суд исходил
из следующего.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела
к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить
к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым
не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.

Заключённый сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование
и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ
в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование
и договором, а также согласование готовой технической документации
с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участие вместе
с подрядчиком в согласовании готовой технической документации
с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Подрядчик должен представить суду доказательства того, что
в установленный договором срок заказчик уведомлялся о готовности результата работ к приёмке, а также доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288).

На основании пункта 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной
в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450¹ Кодекса).

Рассматриваемый Договор, как справедливо указал и сам истец, права
на одностороннее расторжение сделки не содержит.

Оценив представленные подрядчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Акционерное общество
без нарушения договорных условий о сроках, объёмах и качестве передало заказчику ту часть работ, которая могла быть выполнена без градостроительного плана, технологического присоединения к сетям и согласованного проекта расчётной санитарно-защитной зоны аэропорта.

Одним из оснований для проектирования, как следует из пункта 2 Технических условий (приложение № 1 к Договору), явилось поручение временно исполняющего обязанности Главы Республики Коми по итогам рабочей поездки
на предприятия воздушного транспорта (протокол от 13.10.2015). Работы
по Договору, как следует из писем ответчика, фактически прекратились
из-за отсутствия финансирования, то есть по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. Доказательств реальности предоставления заказчиком встречного исполнения (в настоящее время или в будущем) в деле не имеется. Каких-либо нареканий к подрядчику со стороны заказчика не установлено, напротив,
из материалов дела следует, что работы приняты без замечаний к объёму, качеству и срокам. Исправность Акционерного общества подтверждена самим Обществом
в письме от 06.09.2018 № 13.1/5237 к заместителю председателя Правительства Республики Коми.

С учётом изложенного Акционерное общество имеет право на выплату задолженности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 718 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Новая Авиация» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 7 820 563 рубля 48 копеек задолженности и 62 103 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов