Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об уплате налога и пени № 10919 от 13.05.2010г.

Инспекция ФНС по г. Сыктывкару требования ФИО1 не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Сыктывкара 04.04.1995г.

С 01.01.2004г. ФИО1 перешел на упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается уведомлением налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 291 от 16.10.2003г.

13.04.2009г. на расчетный счет предпринимателя Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК были перечислены денежные средства в сумме 8 216 руб. в счет возмещения расходов по социальному страхованию, понесенных в предыдущие периоды.

Установив данное обстоятельство, Инспекция ФНС по г. Сыктывкару направила ФИО1 требование № 17-09/6255 от 24.02.2010г. о представлении расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года с отражением в нем суммы 8 216 руб., полученной во 2 квартале 2009 года от исполнительного органа Фонда социального страхования на банковский счет возмещение произведенных расходов на цели государственного социального страхования.

Выполняя указанное требование, предприниматель 18.03.2010г. направил в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2009 года, состоящий из титульного листа и одной страницы раздела 2, в котором отразил сумму, возмещенную исполнительным органом ФСС, в размере 8 216 руб. и указал, что данная сумма подлежит начислению в ФСС за отчетный период.

Налоговый орган расценил данные, отраженные в расчете авансовых платежей, как исчисление предпринимателем единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования; неуплата исчисленной суммы налога явилась основанием для направления требования об уплате налога и пени № 10919 от 13.05.2010г.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что, применяя упрощенную систему налогообложения, он, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты единого социального налога, в том числе с выплат и иных вознаграждений, начисляемых им в пользу физических лиц.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что основанием для направления предпринимателю оспариваемого требования явился представленный им расчет авансовых платежей, в котором заявлена сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В силу вышеуказанных норм, а также положений статей 80, 101, 104 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам; основанием для направления требования является наличие недоимки, образовавшейся в связи с неуплатой в установленный срок налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком и отраженного в налоговой декларации (расчете), или для уплаты налога, доначисленного по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ (действовавших до 01.01.2010г.) объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от исполнения обязанности по уплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, и не обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по указанному налогу.

Вопрос о том, каким образом для целей налогообложения должны быть учтены суммы, полученные предпринимателем после перехода на упрощенную систему налогообложения, в счет возмещения расходов, понесенных им в период, когда он производил исчисление и уплату единого социального налога, налоговым законодательством не урегулирован. Однако Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, в силу которой на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, получившее возмещение ранее понесенных расходов, возлагается обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог в том периоде, в котором указанное возмещение получено.

Возмещение исполнительным органом Фонда социального страхования в текущем налоговом периоде расходов, произведенных предпринимателем на цели социального страхования до перехода на упрощенную систему налогообложения, не влияет на порядок исчисления налоговой базы по налогу.

Возмещение исполнительным органом Фонда социального страхования расходов, произведенных на цели социального страхования, имеет значение лишь при уменьшении исчисленной суммы единого социального налога на сумму самостоятельно произведенных расходов на цели государственного социального страхования, и, соответственно, при отсутствии обязанности определить налоговую базу по единому социальному налогу и исчислить сумму налога, у лица не возникает обязанность уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме, равной сумме возмещения.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1, который в 2009 году применял упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого социального налога за указанный период, и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для направления ему требования об уплате налога; вопрос о наличии у предпринимателя обязанности по уплате единого социального налога за иные периоды в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку в оспариваемом требовании прямо указано на наличие обязанности уплатить налог за 2 квартал 2009 года.

Как указывалось ранее, основанием для направления требования является наличие недоимки, образовавшейся в связи с неуплатой в установленный срок налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком и отраженного в налоговой декларации (расчете), или для уплаты налога, доначисленного по результатам налоговой проверки.

В данном случае, налоговая проверка Инспекцией не проводилась; по утверждению налогового органа, недоимка образовалась в связи с неуплатой налога, самостоятельно исчисленного предпринимателем и отраженного в налоговой декларации.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядок ее заполнения, были утверждены Приказом Минфина РФ № 13н от 09.02.2007г.

В соответствии с Порядком заполнения расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, информация об исчисленных суммах авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов за последние три месяца отчетного периода, должна отражаться в разделе 1 расчета, а раздел 2 расчета предназначен для отражения информации о порядке исчисления налога.

В данном случае представленный ФИО1 в Инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2009 года состоял из титульного листа и одной страницы раздела 2; раздел 1, предназначенный для отражения информации об исчисленных суммах авансовых платежей по налогу, в расчете отсутствовал, а раздел 2 был заполнен с нарушением установленного Порядка, и, соответственно, данный документ не может рассматриваться как основание для вывода о том, что предприниматель исчислил к уплате в Фонд социального страхования единый социальный налог.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку для представления его интересов при рассмотрении дела № А29-7216/2010 предпринимателем ФИО1 20.08.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО2, на основании которого исполнителю было выплачено 5 000 руб., заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 050 руб. (50 руб. – расходы по оплате банковских услуг по зачислению денежных средств на расчетный счет ФИО2).

В подтверждение того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 24-АС от 20.08.2010г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя оказание следующих юридических услуг: осуществлять представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми) по судебному разбирательству по заявлению заказчика к Инспекции ФНС по г. Сыктывкару о признании недействительным (незаконным) требования № 10919 от уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2010г.; самостоятельно осуществить подготовку всех документов, исходящих от заказчика и имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному спору; осуществить иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленную на максимальную защиту прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному выше судебному разбирательству.

- подписанный 11.11.2010г. акт № 54 приемки оказанных услуг по договору № 24-АС от 20.08.2010г.;

- квитанции № 17 от 02.07.2010г., подтверждающие зачисление денежных средств на счет ФИО2 и оплату банковских услуг по зачислению денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд полагает, что пронесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя явно разумные пределы не превышают и очевидно чрезмерными не являются; доказательства того, что заявленная к взысканию сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по подготовке документов в арбитражный суд и представлению интересов в арбитражном суде, налоговым органом не представлены.

Суд полагает, что пронесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

В то же время расходы на оплату банковских услуг по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в сумме 50 руб. возмещению не подлежат, поскольку указные расходы непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны и необходимыми для обеспечения участия представителя в арбитражном суде не являются.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 24-АС от 20.08.2010г. оплата услуг была произведена путем зачета 5 000 руб., ранее перечисленных на счет предпринимателя ФИО2 на основании договора № 19-ФС от 01.07.2010г., услуги по которому не были оказаны, и, соответственно, при оплате услуг представителя по настоящему делу предприниматель расходы по оплате услуг банка не понес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 – 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об уплате налога и пени № 10919 от 13.05.2010г.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова