Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми и Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.51), о возврате излишне уплаченных сумм в размере 591,43 руб., а также о возмещении судебных расходов и выплате компенсации за потерю рабочего времени (л.д.105).

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. Позиция подробно изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ТФОМС), должным образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв по существу спора. В соответствии со ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2010 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д.23).

Со слов предпринимателя в инспекции ему указали на наличие задолженности по уплате пени по вносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единому налогу на вмененный доход и налогу на имущество физических лиц и в целях получения необходимой справки предложили уплатить задолженность на основании распечатанных квитанций.

17.09.2010 предпринимателем произведена уплата сумм пени по налогу на вмененный доход (КБК 18210502000022000110, получатель УФК по Республике Коми ИФНС России по г.Сыктывкару) в размере 44,22 руб. на основании чека-ордера № 35, пени по налогу на имущество физических лиц (КБК 18210601020042000110, получатель УФК по Республике Коми ИФНС России по г.Сыктывкару) в размере 3,41 руб. на основании чека-ордера № 36 и пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 543,81 руб. (КБК 18210908050092000140, получатель УФК по Республике Коми ИФНС России по г.Сыктывкару) на основании чека-ордера № 37 (л.д.20-22), после чего налоговый орган 23.09.2010 выдал предпринимателю необходимую справку № 13469 (л.д.24), согласно которой ФИО1 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Полагая, что обязанность по уплате пени на общую сумму 591,43 руб. отсутствовала, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пени (л.д.15). Решением от 19.04.2011 № 668 (л.д.13) предпринимателю отказано в возврате заявленной суммы в связи с отсутствием переплаты.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченных сумм пени в размере 591,43 руб., указав при этом, что доказательства наличия задолженности, на которую начислены пени, у налогового органа и ТФОМС отсутствуют, требования об уплате пени ему ранее не предъявлялись и налоговый орган не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности, в отношении которой истек срок давности.

Возражая против заявления предпринимателя, налоговый орган указывает на наличие оснований для начисления пени в результате несвоевременной уплаты единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2008 года в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по указанному налогу за данные налоговые периоды с указанием сумм к доплате, а также пени по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы в результате несвоевременной уплаты данного налога. Документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по уплате взносов в ТФОМС и наличие оснований для начисления пени, налоговый орган представить не смог по причине отсутствия указанных документов.

ТФОМС, представив письменный отзыв по существу спора, также указал на невозможность представления документов, подтверждающих факт возникновения недоимки по взносам в ТФОМС и основания для начисления пени, акты сверок не сохранились. В связи с тем, что с 01.01.2001 Фонд не является администратором поступлений страховых взносов в Фонды ОМС, не осуществляет их начисление и взыскание, предъявление требований к ТФОМС считает необоснованным.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что предполагает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты самостоятельно исчисленных налогов. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст.78 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Судом установлено, что в силу положений ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон о налоге на имущество) ФИО1 в 2002-2003 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного в городе Сыктывкаре (являлся собственником ? доли квартиры).

В силу положений ст.5 Закона о налоге на имущество исчисление налогов производится налоговыми органами. Согласно представленным сведениям налогового органа пени по налогу на имущество физических лиц образовались в результате несвоевременной уплаты указанного налога за 2002 и 2003 годы по срокам уплаты 15.09.2002 в размере 11,20 руб., 17.11.2002 в размере 11,21 руб. и 15.09.2003 в размере 11,21 руб.

Обязанность по уплате налога на имущество и факт несвоевременной уплаты данного налога заявитель не отрицает, однако указывает на пропуск срока, установленного для взыскания пени по налогу.

Вместе с тем, по смыслу налогового законодательства под взысканием понимается принудительное исполнение обязанности по уплате налога в силу того, что плательщик добровольно и в установленный срок упомянутую обязанность не исполняет.

Принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени представляет собой несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств и направления в банк инкассового поручения, и заканчивая вынесением решением о взыскании налога за счет имущества и направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

До 01.01.2006 принудительное взыскание налогов и пени с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей производилось только в судебном порядке.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что налог на имущество физических лиц за 2002-2003 годы уплачен предпринимателем добровольно без каких-либо возражений относительно предъявленной к уплате суммы, но в нарушение установленных сроков уплаты, без инициации налоговым органом процедуры принудительного взыскания. Действия, направленные на принудительное взыскание пени за несвоевременную уплату указанного налога инспекцией также не предпринимались, сроки на принудительное взыскание истекли.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность предъявленной к уплате суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, суд установил, что уплаченная предпринимателем 17.09.2010 на основании чека-ордера № 36 сумма пени в размере 3,41 руб. меньше подлежащей уплате сумме пени, рассчитанной за период со следующего дня после установленного срока уплаты и до дня фактической уплаты суммы налога (6,11 руб.). Возражения относительно представленного налоговым органом расчета пени налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, оснований для признания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,41 руб. излишне уплаченной не имеется, в удовлетворении требований о возврате указанной суммы пени следует отказать.

В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Шумиляк в 2005 и 2008 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Исчисление и уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в установленные сроки.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что пени по ЕНВД образовались в результате несвоевременной уплаты предпринимателем указанного налога за 2, 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2008 года в результате представления уточненных налоговых деклараций по указанному налогу за данные налоговые периоды с указанием сумм налога к доплате.

Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и факт несвоевременной уплаты данного налога за перечисленные выше периоды заявитель не отрицает, однако указывает на пропуск срока, установленного для взыскания пени по налогу.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2008 года уплачен предпринимателем добровольно без каких-либо возражений относительно заявленной к уплате суммы, но в нарушение установленных сроков уплаты, без инициации налоговым органом процедуры принудительного взыскания. Действия, направленные на принудительное взыскание пени за несвоевременную уплату указанного налога инспекцией также не предпринимались, сроки на принудительное взыскание истекли.

С учетом обоснования, приведенного выше при рассмотрении правомерности заявленной к возврату суммы пени по налогу на имущество физических лиц, суд считает, что оснований для признания пени по ЕНВД излишне уплаченной не имеется.

Вместе с тем, проверив правильность предъявленной к уплате суммы пени за несвоевременную уплату указанного налога, суд установил, что уплаченная предпринимателем 17.09.2010 на основании чека-ордера № 35 сумма пени в размере 44,22 руб. превышает подлежащую уплате сумму пени, рассчитанную за период со следующего дня после установленного срока уплаты и до дня фактической уплаты суммы налога. Согласно представленному инспекцией расчету общая сумма пени составляет 30,24 руб.

Доказательства обоснованности предъявления к уплате 13,98 руб. пени по ЕНВД налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

О наличии у предпринимателя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяющих произвести возврат спорной суммы, налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенного, пени по ЕНВД в размере 13,98 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя ТФОМС следует, что предположительно недоимка по страховым взносам в ТФОМС, на которую начислены пени в размере 543,81 руб. возникла до 01.01.2001 (1995-1996г.г.) и была передана ТФОМС налоговому органу в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 188-ФЗ от 05.08.2000 «О введении в действие части второй Налогового кодекса российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» по акту сверки расчетов плательщиков страховых взносов.

Акт сверки расчетов плательщиков страховых взносов ни ТФОМС, ни налоговый орган суду представить не смогли в связи с утратой либо с уничтожением данного документа по истечении сроков хранения.

Представленная налоговым органом выписка из лицевого счета (л.д.60) не может являться надлежащим доказательством наличия недоимки в рассматриваемой сумме без надлежащих доказательств обязательств налогоплательщика (плательщика страховых взносов) по уплате взносов за конкретный налоговый (отчетный) период. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), и сам по себе не является доказательством наличия обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов) по уплате налогов (взносов).

Поскольку в отношении пени по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 543,81 руб. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни налоговым органом, ни ТФОМС не представлены документы, подтверждающие основания для начисления пени, в том числе, доказательства образования недоимки по взносам, на которую подлежали начислению пени, период, за который они начислены, а также доказательства добровольной уплаты либо принятия мер принудительного (судебного) взыскания недоимки, суд считает уплаченные 17.09.2010 на основании чека-ордера № 37 пени по взносам в ТФОМС в размере 543,81 руб. излишне уплаченными.

С учетом изложенного, требования о возврате излишне уплаченной суммы пени по страховым взносам в ТФОМС в размере 543,81 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что уплаченная сумма пени в размере 543,81 руб. уплачена по квитанции, выданной налоговым органом, с указанием КБК 18210908050092000140 (пени ТФОМС) и получателя УФК по Республике Коми Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, доказательства поступления взысканной суммы на соответствующие счета ТФОМС в материалы дела не представлены, суд считает надлежащим ответчиком в части возврата спорной суммы именно Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару.

Требования в отношении ТФОМС удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием обязательств данного ответчика по возврату спорных сумм пени.

Доводы налогового органа о необходимости прекращения производства по делу в части рассмотрения спора в отношении пени по налогу на имущество физических лиц суд считает необоснованными в связи с наличием определения Сыктывкарского городского суда от 10.03.2011 о прекращении производства по делу по тому же предмету и основаниям в связи с неподведомственностью данного спора федеральному суду.

Представленные налоговым органом в материалы дела требования № 36656 от 25.08.2004, № 51415 от 17.11.2004, № 10255 от 11.02.2005, № 15158 от 18.02.2005, № 20059 от 02.04.2005, № 662 от 06.02.2006, № 23513 от 29.09.2006, № 70746 от 28.12.2006 (л.д.83-96) не содержат сведений об обязании предпринимателя уплатить спорные суммы пени по налогу на имущество физических лиц и единому налогу на вмененный доход за рассматриваемые периоды, а также пени по страховым взносам в ТФОМС за рассматриваемые периоды.

Согласно утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ форме требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа состоит из: - основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пени, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО; - раздела «Справочно», в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящийся за налогоплательщиком на дату выставления требования; - оборотной стороны, где указываются основания взимания налогов, предложение провести сверку расчетов в случае наличия разногласий, а также срок добровольного исполнения требования по уплате указанной в основном разделе недоимки.

Судом установлено, что общая сумма задолженности предпринимателя по состоянию на даты выставления указанных требований указана в разделе «Справочно» без расшифровки сумм задолженности и без обязания уплатить ее в установленный в требованиях срок. Кроме того, доказательства надлежащего направления (вручения) указанных требований предпринимателю не представлены и налоговый орган не отрицает факт отсутствия возбуждения и проведения процедуры принудительного взыскания спорных сумм пени.

Представленный налогоплательщиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2009 года не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку содержит сведения лишь о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предпринимателем также заявлены ко взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., затрат, связанных с ксерокопированием документов в размере 390 руб., а также заявлено о выплате компенсации за потерю рабочего времени со ссылкой на ст.ст.99, 151 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени, в связи с чем, применение по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для удовлетворения заявления о выплате компенсации за потерю рабочего времени в размере 12600 руб. не имеется.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения произведенных расходов на сумму 390 руб. заявителем представлен в материалы дела товарный чек ООО «Технический центр Парма Компьютер» № 1913 от 27.12.2010 за копировальный услуги (л.д.10).

Доказательства, свидетельствующие о связи понесенных расходов с рассматриваемым делом, которое возбуждено судом на основании заявления предпринимателя 07.09.2011, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в пользу предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1886,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми произвести возврат излишне уплаченных предпринимателем ФИО1 пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 543,81 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 13,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 1886,24 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская