Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (Компания) о взыскании 11 500 000 рублей штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1405 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что с 01.10.2019
по 28.11.2020 Компания в нарушение клиентурного плана (заявок) не предоставила Обществу 230 транспортных средства и поэтому обязана заплатить предусмотренный договором штраф из расчёта 50 000 рублей за каждую непредоставленную единицу (230 * 50 000 рублей = 11 500 000 рублей).

В отзыве от 04.09.2020, в дополнениях к нему от 21.09.2020 и от 24.09.2020 Компания отклонила требования и просила снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса. Ответчик обратил внимание на то, что сумма дохода от работы техники
за одну смену в несколько раз меньше суммы штрафа за непредоставление транспортного средства. Компания подчеркнула, что ни «ежедневные»,
ни «разовые» заявки Договором не предусмотрены; в «разовых» заявках Общество указывало больший объём услуг (число единиц транспорта), чем то было предусмотрено ежемесячной заявкой и клиентурным планом. Ежемесячные заявки на октябрь и ноябрь 2019 года согласованы Компанией с замечаниями (т. 1, л. д. 46 — 47). Акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику не представлено. Без проведения комиссионного заседания, предусмотренного в пункте 11.5.2 Договора, и без подтверждения полномочий подписантов акты не имеют силы. На основании решения по делу А29-10511/2019 с ответчика взыскан штраф за непредоставление банковской гарантии по Договору, таким образом, Общество уже получило исполнение
по всем возможным санкциям.

В возражениях на отзыв Общество указало на то, что ответчик не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые бы предоставили суду возможность снизить сумму штрафа. Между тем условия Договора, как видно
из дел А29-9440/2019 и А29-8346/2019, нарушались Компанией неоднократно. Разовые заявки предусмотрены пунктах 1.1 и 2.1 регламента подачи заявок (приложение № 5 к Договору). Компания в ответ на разовые заявки направляла информацию о транспорте, который был запланирован к подаче. Акты составлялись по форме, предусмотренной в приложении № 10 к Договору,
и направлялись исполнителю (имеются отметки с входящими номерами
на уведомлениях). Согласно пункту 11.5.1 Договора нарушения фиксируются актом произвольной формы с обязательным указанием типа и регистрационного государственного номера транспортного средства; акт должен подписываться представителями сторон и двумя свидетелями. Следовательно, спорные акты (в них имеются отметки ответчика о несогласии, однако не обозначено, в чём именно состояло это несогласие) составлены верно. Исходя из буквального толкования пункта 11.7 Договора, штраф накладывается за сам факт непредоставления техники по клиентурному плану и (или) по согласованным заявкам. Дополнительного уточнения перечня невыделенных транспортных средств, по мнению Общества,
не требуется, так как полный перечень приведён в исковом заявлении.

На основании определения от 01.12.2020 судебное разбирательство откладывалось на 27.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечён временный управляющий Компании ФИО3, который будучи извещенным в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил ни отзыва на иск, ни явку в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 03.02.2021.

После возобновления судебного заседания представители сторон,
как и до объявления перерыва, поддержали изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разделам 1 и 2 Договора, заключённого в ходе тендерных процедур, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (правопредшественник Компании) приняло обязательства перед Обществом (заказчиком) в 2016 — 2020 гг. осуществлять транспортные услуги
в объёме, заявленном заказчиком, который обязался принять эти услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 Договора Компания гарантировала достаточность ТС исполнителя, персонала и иных ресурсов для надлежащего выполнения всех заявок заказчика и условий Договора.

Исполнитель также обязался предоставить для оказания услуг исправное ТС, отвечающее санитарным требованиям, с закреплённым за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, имеющий практику эксплуатации ТС соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом норм
и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика (пункт 3.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности — до полного исполнения обязательств. Срок оказания услуг — с 01.07.2016 по 31.03.2020, причём они оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора (пункт 13.1 Договора).

На основании пункта 3.2.8 Договора Компания обязана оказывать услуги
в точном соответствии с поданными Обществом заявками согласно Регламенту.

К обязанностям Общества отнесено, в частности, осуществление контроля и учёта работы ТС Компании, прибывшего по заявке заказчика на объект
(пункт 5.7 Договора).

Порядок фиксации нарушений сводится к следующему.

При предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы, в котором обязательно фиксируется тип, регистрационный государственный номер ТС и время его прибытия на объект заказчика, Ф. И. О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем ТС и двумя свидетелями. Факт отказа водителя ТС от подписи фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями. Акт, в том числе без подписи водителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспорта с опозданием. Уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. Акт направляется исполнителю
по электронной почте в день составления и далее — при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 11.5.1 Договора).

При подписании исполнителем акта с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций решается комиссионно; комиссия создаётся раз в квартал, её решение является обязательным для сторон (пункт 11.5.2 Договора).

Согласно пункту 11.7 Договора в случае недопоставки (невыделения) ТС согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены
(8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу ТС. Подтверждающими документами являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 Договора.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться
от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт
1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13
и от 06.03.2012 № 12505/11).

Подтверждая свои имущественные притязания, Общество предоставило направленные Компании заявки на услуги автотранспорта, уведомления
о нарушении условий договора (о срыве плановых работ из-за невыделения ТС), акты о выявленных нарушениях и начислении предусмотренного Договором штрафа (составлены в день нарушения с участием трёх представителей заказчика). Разные представители Компании отразили в актах своё несогласие с ними, указав на то, что ответ будет предоставлен письменно. Поименованное несогласие,
как пояснил генеральный директор ответчика, положено в основу отзыва на иск
и всех возражений, высказанных им устно.

Из отзыва и пояснений представителей Компании следует, что факт невыделения 230 транспортных средства сам по себе спорным не является. Возражения ответчика сводятся к тому, что непредоставление техники не создало условий для привлечения его к имущественной ответственности.

Доказательств оплаты штрафа (в том числе частичной) Компания
не обеспечила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, заявки, акты и устные пояснения представителей сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл
к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Запросы на предоставление техники, оформленные в виде спорных заявок, вне зависимости от того, каким именно образом они поименованы («разовые» или какие-то иные), составлены в период действия Договора и без превышения определенных в нём лимитов.

Как указал сам ответчик, существенная часть таких «разовых» заявок была выполнена, следовательно, Компания не усматривала нарушений Договора в таком порядке взаимодействия с Обществом.

Доказательная сила односторонних актов согласована контрагентами
в абзаце 2 пункта 11.5.1 Договора, а уведомления о срыве плановых работ получены представителями ответчика с указанием не только даты, но и точного времени, следовательно, основания начисления штрафа были доподлинно известны Компании, которая не обеспечила доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств (пункт 3 статьи 401 Кодекса), поэтому предусмотренный в пункте 11.7 Договора штраф правомерно предъявлен к оплате.

Подписание заказчиком без возражений и замечаний актов и расчёт
с исполнителем по Договору, вопреки мнению ответчика, не могут свидетельствовать о предоставлении спорных транспортных средств, то есть доказывать отрицательный факт, поскольку неоказанные услуги оплате
не подлежат.

Взыскание с ответчика по решению суда штрафа за непредоставление банковской гарантии не освобождает Компанию имущественной ответственности за другие нарушения.

Вместе с тем суд частично согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

В пользу довода Компании о чрезмерности штрафа свидетельствует отсутствие доказательств того, что недопоставка транспортных средств привела
к срыву перевозок.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учёл и то, что в разделе 11 Договора, регламентирующем ответственность сторон, закреплена многоуровневая (две страницы убористого текста) система неустоек, которая ориентирована на различные случаи неисправности Компании, тогда как
с Общества, в силу пункта 11.2 Договора, могут быть взысканы, по сути, лишь пени за просрочку оплаты, размер которых приближен к минимальному (1/360 ключевой ставки) и к тому же ограничен пятью процентами от суммы долга.

При совершении сделки ответчик, формально не понуждаемый
к заключению Договора, фактически не мог повлиять на условия о санкциях
и одновременно не мог отказаться от совершения сделки, как заведомо убыточного в экономическом отношении решения, поскольку отсутствовала даже самая малая вероятность альтернативного по рентабельности договора с иным партнёром
(в силу специфики и объекта коммерческой деятельности (добывающая отрасль), места её осуществления (районы Крайнего Севера), особого, близкого
к бесконкурентному, статуса заказчика, партнёрство с которым гарантирует стабильный и высокий доход).

Договорные условия об ответственности сторон, таким образом, явно смещают баланс интересов в пользу Общества, что, вместе с тем, не может освобождать ответчика от стандартных предпринимательских рисков (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Суд также соглашается и с аргументами ответчика о том, что выполнение поздно направленных заявок объективно затрудняло действия Компании, которая, однако, изыскивала возможности для частичного исполнения заявок, поданных
в экстренном режиме, что свидетельствует о её добросовестности.

Договорные отношения сторон прекращены, поэтому заявленный
ко взысканию штраф в любом случае не выполняет превентивную функцию.

Основываясь на дискреционных полномочиях, предусмотренных в статье 333 Кодекса, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции штрафа, суд пришёл к выводу
о необходимости снизить штраф в десять раз, то есть до 5 000 рублей за каждую непредоставленную единицу техники (230 * 5 000 рублей = 1 150 000 рублей).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 150 000 рублей штрафа и 80 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов