Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016 без номера, участвовал в предварительном судебном заседании), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016, участвовала в судебном заседании 05.10.2016), ФИО3 (по доверенности от 09.06.2016, участвовала в судебном заседании 31.10.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.02.2016 № 07-23-460, от 24.10.2016 № 02-02-06/2353, личность установлена по удостоверению),

от третьего лица: ФИО5 (личность установлена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик, административный орган) о признании предписания от 13.04.2016 №167 недействительным.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 67, расположенной по адресу: <...>, ФИО5, по заявлению которого ответчиком была проведена проверка и вынесено предписание.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домсервисплюс».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает, считает, что при наличии действующего договора № 12-1/14 управления многоквартирным домом от 01.01.2014, подписанного с застройщиком, начисление платы собственникам квартир за обслуживание домофона правомерно и обоснованно. Подробно доводы изложены в заявлении (л.д. 5-8).

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает предписание законным и обоснованным, а также, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о включении домофона в состав общего имущества дома и в Перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельная его установка управляющей компанией и выставление платы за обслуживание домофона является навязыванием дополнительных услуг собственникам помещений. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 43-49).

ФИО5 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 70-72), а также в дополнениях к отзыву.

ООО «Домсервисплюс» позицию по делу не представило, полномочного представителя для участия в деле в судебное заседание не направили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2015 и оформленного протоколом № 1 от 07.07.2015 (л.д. 93), ООО «УК «Теплокомфорт» с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору № СШ20/15 (л.д. 82).

В связи с обращением ФИО5 о начислении платы за обслуживание домофона, завышении расходов по водоснабжению на общедомовые нужды (л.д. 59) и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО6 14.03.2016 вынесено распоряжение № 533-л о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Теплокомфорт», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, на предмет соблюдения обязательных требований и предотвращения нарушений прав потребителей.

Проведя проверку, административный орган составил акт № 533-л от 08.04.2016 (л.д. 58-59), посчитал, что ООО «УК «Теплокомфорт» нарушены требования ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и вынес обжалуемое предписание № 167 от 13.04.2016, обязав заявителя, в том числе прекратить взимать плату за обслуживание домофона с собственника квартиры № 67 дома № 20 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара (л.д. 12).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Теплокомфорт» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае имеются все вышеупомянутые признаки.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав и оценив предписание Службы от 13.04.2016 № 167, суд пришел к выводу, что в части указания нарушений о взимании платы за содержание и обслуживание домофона оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителем допущены нарушения требований ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, ООО «УК «Теплокомфорт» не могло допустить каких-либо нарушений правовых норм, изложенных в указанной статье.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, из акта проверки не следует, что ООО «УК «Теплокомфорт» каким-либо образом нарушило договор управления № СШ20/15 от 01.07.2015 (л.д. 10-11), заключенный на основании заочного решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2015, оформленного протоколом от 07.07.2015.

Следовательно, нарушений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ заявителем не допущено и вывод административного органа в данной части неправомерен.

Как указано выше, не отрицается административным органом и подтверждается представленными документами, домофон в состав общего имущества дома не включался ни указанным выше решением общего собрания собственников, ни ранее, при заключении договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014 (л.д. 13-24).

Между тем, в силу договора управления от 01.01.2014 (п. 4.1.4 договора) заявитель приобрел и установил домофонное оборудование и заключил договор на его установку и обслуживание с ООО «ДомСервисПлюс», т.е. понес и несет расходы для обеспечения сохранности общедомового имущества и безопасного проживания в доме граждан.

В соответствии с договором оказания услуг по сервисному обслуживанию домофонного оборудования от 01.01.2014 № 10Д/14 ООО «Домсервисплюс» и ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» заключил договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъездного домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2014), в том числе по адресу: <...>. Стоимость услуг в месяц составляет 30 руб. с 1 квартиры.

При этом установка домофона и его обслуживание не включены как в состав общего имущества дома (л.д. 20), так и в Перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 24).

Наличие домофона и его использование жильцами дома не оспаривается и подтверждается административным органом.

Таким образом, исходя из содержания договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014, подпункта «д» п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, домофон, установка которого предусмотрена указанным договором управления, является общедомовым имуществом и подлежал включению в его состав, но вопрос о его включении ни при заключении первичного договора управления от 01.01.2014, ни при проведении общего собрания собственников помещений от 30.06.2015, ни при заключении договора управления от 01.07.2015 не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, при наличии действующего, никем не оспоренного договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014, затрат, понесенных управляющей компанией на установку домофона и его обслуживание, наличии потребительской ценности (фактическое использование домофона собственниками помещений подтверждается), а также, что затраты на установку и обслуживание домофона не включены в оплату затрат на содержание общего имущества, действия заявителя по установке домофона и выставлении платы за его обслуживание собственникам помещений, правомерны.

Кроме того, при проведении проверки ответчик не учел, что указанный им в акте проверки и предписании от 13.04.2016 договор управления от 01.07.2015 утратил юридическую силу, в связи с признанием Сыктывкарским городским судом 04.02.2016 недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.07.2015 (мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2016).

В рассматриваемом случае, запрещая взимать плату за обслуживание домофона с собственника квартиры, ответчик фактически возложил обязанность по его оплате и содержанию на управляющую компанию, что нарушает положения ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 13.04.2016 №167 в части начисления платы за обслуживание домофона является недействительным и подлежит отмене.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 10.08.2016 по делу № А29-3358/2016, которое вступило в законную силу.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» удовлетворить.

Признать предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13.04.2016 №167 недействительным в части начисления платы за обслуживание домофона.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов