Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2010 N 875 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Управление требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

30 июля 2010 года уполномоченным должностным лицом Управлением в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу от 30 июля 2010 года 17 июня 2010 года в Управление из УВД по г. Сыктывкару поступили материалы проверки, проведенной в магазине «Слобода», ул. Коммунистическая, д.47. 30 июля 2010 по результатам рассмотрения материалов проверки было установлено, что 09.06.2010 года в 15 час.30 мин. в магазине №176 «Слобода» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> были выявлены правонарушения:

- нарушение требований ст.15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в следующем:

-в нарушение пункта 7.8 СП в подсобном помещении осуществляется хранение минеральной воды «Аква Минерале» в количестве 12 бутылок прямо на полу;

- в нарушение пункта 8.16 СП не осуществляется проверка качества находящихся в реализации яиц куриных, отсутствует овоскоп.

Указанные обстоятельства квалифицированы в протоколе об административном правонарушение как совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Аналогичным образом обстоятельства правонарушения и его выявления изложены в оспариваемом постановлении от 10 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2010 года факты нарушений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» выявлены 09.06.2010 года сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сыктывкару при обследовании помещения и сборе образцов для сравнительного исследования в магазине №176 «Слобода», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1

О проведенном обследовании помещений магазина ФИО1 сотрудниками УВД по г. Сыктывкару составлен протокол от 09.06.2010 года, где и отражены выявленные факты нарушений, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако, судом установлено, что 09 июня 2010 года обследование помещений магазина ФИО1 проведено незаконно, без каких-либо правовых оснований для этого.

В протоколе обследования помещений от 09 июня 2010 года указано, что обследование помещений проведено на основании постановления от 09 июня 2010 года №19.

Копия постановления от 09.06.2010 г. №19, вынесенного и.о. начальника КМ УВД по г. Сыктывкару и именуемого постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и сбор образцов для сравнительного исследования, приобщена к материалам дела.

Данным постановлением определено на основании ст.ст.6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провести оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и сбором образцов для сравнительного исследования, принадлежащих или используемых ООО «Тельпас», проведение которых поручено сотрудникам ОБЭП УВД по г. Сыктывкару.

Никаких доказательств того, что имелись предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в магазине №176 «Слобода», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, в деле нет; проведение таких мероприятий, осуществленных сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сыктывкару, постановлением от 09 июня 2010 года №19 им не поручалось; доказательств того, что помещения магазина №176 «Слобода» принадлежат либо используются ООО «Тельпас» также не имеется.

Действующий Закон «О милиции» полномочий по проведению подобных обследований в отношении помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, сотрудникам милиции не предоставляет.

Обследование помещений магазина, где осуществляет деятельность ФИО1, 09 июня 2010 года проведено незаконно, а поэтому полученные при проведении обследования доказательства, признаются судом полученными с нарушением закона, использование которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Поскольку при проведении обследования магазина №176 «Слобода», принадлежащего ФИО1, сотрудниками УВД по г. Сыктывкару допущены грубые нарушения Федерального закона « "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении обследования помещения магазина без каких-либо к тому законных оснований, то полученные в ходе этого мероприятия результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В силу этих же обстоятельств приобщенные к делу объяснения ФИО4 и ФИО5 надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку указанные лица являлись понятыми при обследовании помещений магазина 09 июня 2010 года, проведенного незаконно.

Из имеющегося в деле объяснения сотрудника УВД по г. Сыктывкару ФИО6 от 28 июля 2010 года, следует, что в протоколе от 09.06.2010 года им допущена ошибка, поскольку им была проведена проверка в магазине №176 ИП ФИО1, а не в магазине ООО «Тельпас». Из этого же объяснения следует, что, проверяя магазин Ещенко, он полагал, что проверяет магазин ООО «Тельпас».

Ошибочность действий сотрудников милиции при проведении проверки магазина ФИО1 не влияет на квалификацию проведенного обследования как незаконного, поскольку правовые основания для проведения такого обследования магазина отсутствовали.

Каких-либо иных нарушений, кроме выявленных при проведении незаконного обследования помещения магазина ФИО1 09.06.2010 года, которые могли быть квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, ответчиком не установлено.

Поскольку доказательства совершения правонарушения ФИО1 получены незаконно, а надлежащих доказательств его вины не имеется, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Кроме того, суд считает, что Управлением был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение было совершено согласно оспариваемому постановлению 09 июня 2010 года, а постановление принято 10 августа 2010 года, т.е. после истечения двух месяцев с момента совершения правонарушения.

Указанное в постановлении правонарушение длящимся не является, поскольку доказательства его продолжения после 09 июня 2010 года в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в данном случае срок давности составляет один год, поскольку заявителем допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, является неосновательным.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 судам разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено и обнаружено в ходе проводившегося сотрудниками УВД по г. Сыктывкару оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителя. Поэтому к данному правонарушению не может быть применен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Потребители участниками спорных правоотношений не являлись.

Хранение минеральной воды осуществлялось в подсобном помещении, т.е. непосредственно к продаже она не предлагалась.

В соответствии с пунктом 8.16 СП в местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе.

Доказательств того, что имелась просьба покупателя о проверке качества продаваемых яиц на овоскопе, в удовлетворении которой было отказано, в деле нет.

Из раздела 1 СП следует, что защита прав потребителей приоритетной целью этих правил не является.

Не является защита прав потребителей и приоритетной целью Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время установлен годичный срок давности и в отношении нарушений законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, судом не принимается, поскольку административные правонарушения, посягающие на санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, предусмотрены главой 6 КоАП РФ, к которой ст.14.4 КоАП РФ не отнесена.

Следовательно, в силу положений ч.1.1 ст.29.9 и ст.24.5 КоАП РФ 10 августа 2010 года по факту правонарушения, имевшего место 09 июня 2010 года, в данном случае постановление о назначении административного наказания вынесено быть не могло ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных судом обстоятельствах требования надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить .

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 10 августа 2010 года №875 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 4000 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживает: <...>, ОГРН <***>) на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский.