Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: 3525215259, ОГРН: 1083525018114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мальцева Ю.С. - по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика: Корнева Т.В. – по доверенности от 04.08.2015 № 18773,

Балина Ю.Л. – по доверенности от 27.09.2015 № 187019,

Марченко К.Г. - по доверенности от 25.05.2015 № 04-13/187066,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 № 14-13/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.06.2015 № 131-А.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2014 № 14-13/12 (т.4, т.5, л.д.1-70) и принято решение от 02.03.2015 № 14-13/12 (т.19, 20, 21, л.д.1-78) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 14 715 937,56 руб., в том числе налоги за 2012 год – 11 219 312,98 руб., пени - 2 293 998,67 руб., штрафы - 1 202 625,91 рублей. Также по результатам проверки уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2012 года, заявленная налогоплательщиком к возмещению в размере 304 441 рубль. Кроме того, Обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7969 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО РСУ «Авео», ООО «Стройка», ООО «РегионГазСтрой», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс»,
ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.

Решением Управления от 15.06.2015 № 131-А (т.25, л.д. 1-51) решение Инспекции 02.03.2015 № 14-13/12 отменено в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 64 728,20 руб. штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал на правомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО РСУ «Авео», ООО «Стройка», ООО «РегионГазСтрой», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», поскольку Общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. При этом Общество указало на невозможность выполнения всего объема работ собственными силами. Общество обращает внимание суда на то, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с данными контрагентами.

Информация, полученная налоговым органом в рамках проверки о деятельности его контрагентов, не свидетельствует о невозможности выполнения ими спорных работ, как собственными силами, так и с привлечением иных организаций. Сведения о среднесписочной численности, представляемые организациями в налоговый орган, не отражают фактическое наличие либо отсутствие работников. Информация, полученная от регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, не свидетельствует о невозможности использования организациями такого имущества на правах аренды, лизинга или ссуды.

В решении Инспекции неправомерно отражены сведения, полученные налоговым органом в нарушение статьи 93.1 НК РФ у третьих лиц, не имеющих отношения к деятельности ООО «Интеко».

В жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами проверяющих относительно наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в бюджет, в размере 7969 рублей. Общество полагает, что данный вывод противоречит выводу, сделанному Инспекцией в пункте 2.5.11 акта проверки, где указано, что на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган имеет возможность выявить имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц, сопоставив сведения по форме 2-НДФЛ со сведениями, содержащимися в лицевых счетах. Однако сведения о наличии недоимки, требование об уплате налога в адрес
ООО «Интеко» не направлялось.

Общество считает, что Инспекцией неправильно произведен расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, Общество указало на нарушение налоговым органом требований Кодекса при проведении выездной налоговой проверки. В частности, Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с решениями заместителя начальника Инспекции от 24.01.2015 № 699/1, от 01.07.2015 № 699/2 проверка была приостановлена не обоснованно, поскольку фактически истребования документов, как указано в данных решениях, у ОАО «ВЭБ-лизинг» и ДОАО «Электрогаз ОАО «Газпром», а также ООО «Экотекс», не производилось. Указанные обстоятельства привели к затягиванию сроков проверки.

Решения Инспекции от 25.06.2014 № 699/1 и от 29.07.2014 № 699/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, направленные Обществу посредством факсимильной связи, считаются не полученными, поскольку законодательством не предусмотрено отправление документов по факсу.

Решение Управления от 08.09.2014 № 44 о продлении сроков проверки является незаконным, поскольку не содержит указания на основания и порядок продления срока проверки. Следовательно, все требования, запросы, поручения, направленные после 17.09.2014, также незаконны.

Справка об окончании налоговой проверки от 17.10.2014 имеет признаки фальсификации, так как получена спустя 13 дней после ее составления. В данном случае имело место умышленное сокрытие информации об окончании проверки. В ходе ознакомления с материалами выездной проверки выяснилось, что после составления справки было направлено поручение об истребовании документов, что свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.

Общество также указывает, что акта проверки от 17.12.2014 № 14-13/12 юридически не существует, так как дата 17.12.2014 не соответствует фактической дате составления акта выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют даты, указанные в приложениях к акту, на которые Инспекция ссылается по тексту акта проверки.

Кроме того, Инспекцией нарушены сроки принятия решения по выездной налоговой проверке.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 86 НК РФ и Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заявитель указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом от банков, в которых контрагентами ООО «Интеко» были открыты расчетные счета.

Заявитель полагает, что запросы о представлении выписок по расчетным счетам ООО РСУ «Авео», ООО «Престиж», ООО «Стройка», ООО «ГазСтрой», ООО «Стройгазинфо», ООО «Перспектива», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «СМУ^20», ООО «РегионГазСтрой», ООО «Север Плюс» были направлены Инспекцией в банки под ложным предлогом. Данные запросы не содержали ссылок на статью 93.1 НК РФ, соответственно могли быть направлены в банки только в случае проведения проверок указанных лиц. Поскольку перечисленные лица не состоят на учете в Инспекции, данный налоговый орган не имел возможности проводить их проверки, и как следствие не вправе был направлять запросы в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в банки, в которых открыты расчетные счета указанных организаций.

Общество указало, что проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, при этом в поручениях об истребовании документов, направленных Инспекцией в территориальные налоговые органы по месту учета контрагентов Общества, имеется ссылка на период, за который необходимо представить документы - с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Подробно доводы ООО «Интеко» изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 467-О от 16.11.2006, № 499-О-О от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 постановления № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Интеко» осуществляло строительные работы, а также работы по техническому обслуживанию объектов газовой промышленности.

Налогоплательщик заключил договоры на выполнение работ, оказание услуг со следующими контрагентами:

ООО «Север Плюс» (ИНН 3525224285), зарегистрировано 29.05.2009, юридический адрес: г. Вологда, ул. Беляева, 23;

ООО «РегионГазСтрой» (ИНН 3525289613), зарегистрировано 19.11.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Фрязиновская, 36,157;

ООО «СервисСтройРесурс» (ИНН 3525267514), зарегистрировано 10.10.2011, юридический адрес: г. Вологда, ул. Маршала Конева, 22, 79;

ООО «Стройка» (ИНН 3525277382), зарегистрировано 27.03.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Текстильщиков, 21 а, 57;

ООО РСУ «Авео» (ИНН 3528169297), зарегистрировано 04.08.2010, юридический адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 3;

ООО «СМУ-20» (ИНН 3525208290), зарегистрировано 16.07.2008, юридический адрес: г. Вологда, пер. Огородный, 3А, 61;

ООО «Стройгазинфо» (ИНН 3525290048), зарегистрировано 26.11.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Панкратова, 46, 80.

В соответствии с условиями заключенных ООО «Интеко» договоров, перечисленные организации выступают в качестве субподрядчиков и принимают на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, работ по капитальному ремонту и т.д. на объектах магистральных газопроводов, иных объектах. Договорами предусмотрено, что работы выполняются в установленные сроки в объемах, предусмотренных проектной документацией. При выполнении работ в соответствии с условиями договоров требуется наличие всех необходимых разрешительных документов на право выполнения соответствующих работ. Также исполнители обязаны обеспечить выполнение всех противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, установленных на объектах правил допуска к работе. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За выполненные работы налогоплательщику выставлены счета-фактуры:

ООО «Север Плюс»:

- № В22 от 31.10.2012 на сумму 1 141 700 руб. (в том числе НДС - 174 157,63 руб.).

ООО «РегионГазСтрой»:

- № 3 от 31.12.2012 на сумму 1 766 716,70 руб. (в т.ч. НДС – 269 499,16 руб.);

- № 4 от 31.12.2012 на сумму 2 090 685 руб. (в т.ч. НДС – 318 918,05 руб.);

- № 5 от 31.12.2012 на сумму 1 455 826,70 руб. (в т.ч. НДС – 222 075,26 руб.);

- № 6 от 31.12.2012 на сумму 293 436,97 руб. (в т.ч. НДС – 44 761,57 руб.);

- № 7 от 31.12.2012 на сумму 2 899 242,90 руб. (в т.ч. НДС – 442 257,39 руб.);

- № 8 от 31.12.2012 на сумму 821 995,65 руб. (в т.ч. НДС – 125 389,17 руб.).

ООО «СервисСтройРесурс»:

- № 1 от 19.12.2012 на сумму 242 530,05 руб. (в т.ч. НДС – 36 996,11 руб.);

- № 2 от 25.12.2012 на сумму 446 007,07 руб. (в т.ч. НДС – 68 034,98 руб.).

ООО «Стройка»:

- № 113 от 30.11.2012 на сумму 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС – 503 389,83 руб.);

- № 112 от 30.11.2012 на сумму 3 350 000 руб. (в т.ч. НДС – 511 016,95 руб.);

- № 111 от 30.11.2012 на сумму 450 001 руб. (в т.ч. НДС – 68 644,07 руб.);

- № 114 от 30.11.2012 на сумму 2 999 999,12 руб. (в т.ч. НДС – 457 627,12 руб.).

ООО РСУ «Авео»:

- № 12 от 31.08.2012 на сумму 2 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 335 593,22 руб.);

- № 11 от 31.08.2012 на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 91 525,42 руб.);

- № 13 от 31.10.2012 на сумму 650 000 руб. (в т.ч. НДС – 99 152,54 руб.);

- № 15 от 30.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 684,75 руб.);

- № 14 от 30.11.2012 на сумму 850 000 руб. (в т.ч. НДС – 129 661,02 руб.).

ООО «СМУ-20»:

- № 53 от 30.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 152 542,37 руб.).

ООО «Стройгазинфо»:

- № 16 от 31.12.2012 на сумму 2 169 141,40 руб. (в т.ч. НДС – 330 885,98 руб.);

- № 15 от 31.12.2012 на сумму 2 825 890,76 руб. (в т.ч. НДС – 508 660,34 руб.);

- № 14 от 31.12.2012 на сумму 1 025 664,80 руб. (в т.ч. НДС – 156 457,34 руб.);

- № 13 от 31.12.2012 на сумму 672 045,02 руб. (в т.ч НДС – 102 515,34 руб.).

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам, что между Обществом и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции; указанные контрагенты деятельность не осуществляли и не имели возможности выполнять работы на объектах магистральных газопроводов, а также иных объектах по причине отсутствия необходимых условий для осуществления подобных видов деятельности, а именно транспортных средств, технического персонала, производственных активов, оборудования, соответствующих разрешений и прочего; документы по взаимоотношениям с перечисленными лицами составлены формально, содержат неполные и недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что среднесписочная численность работников, указанных организаций составила:

ООО «Север Плюс» за 2011, 2012 годы - 0 чел., 2013 - 2 чел.;

ООО «РегионГазСтрой» за 2012 год - 0 чел.;

ООО «СервисСтройРесурс» за 2011, 2012 годы - 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены;

ООО «Стройка» за 2012, 2013 годы – 0 чел.;

ООО РСУ «Авео» за 2012 год - 1 чел.;

ООО «СМУ-20» за 2011,2012 годы - 3 чел., за 2013 год - 1 чел.;

ООО «Стройгазинфо» за 2012, 2013 годы - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

На запросы Инспекции, направленные в адрес налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, получена информация об отсутствии у них имущества и транспортных средств (письма № 16-06-02/06681 от 24.05.2013,
№ 16-31/006065 от 07.05.2013, № 16-06-02/04420 от 02.04.2014; т. 145, л.д. 2-9, 29-144, т.135, 136, 138-147).

На запросы Инспекции, направленные в регистрирующие органы, представлены следующие ответы.

Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вологодской области письмом № 01-17/513 от 02.04.2014 сообщило об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов деятельности, транспортных средств, принадлежащих перечисленным организациям (т. 57, л.д. 118).

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения в письме № 22/7-2055 от 14.04.2014 указало, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 регистрационных действий ООО «РегионГазСтрой», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «Стройка», ООО РСУ «Авео», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо» не производилось. Исходя из данного письма, в период выполнения работ в октябре 2012 года автотранспортных средств за ООО «Север-Плюс» зарегистрировано не было (т. 57, л.д. 117).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР Риски, перечисленным контрагентам присвоены следующие критерии.

ООО «Север Плюс»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель - физическое лицо.

ООО «РегионГазСтрой»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

ООО «СервисСтройРесурс»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности.

ООО «Стройка»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО РСУ «Авео»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, имеется массовый руководитель и учредитель - физическое лицо.

ООО «СМУ-20»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, условиями большинства представленных договоров между ООО «Интеко» и перечисленными контрагентами, предусмотрено выполнение работ на объектах магистральных газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности.

Виды работ, выполняемые данными контрагентами в рамках договоров с ООО «Интеко», содержатся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки с целью установления наличия у спорных контрагентов соответствующих допусков к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, налоговым органом были направлены запросы в правоохранительные органы об истребовании документов у саморегулируемых организаций.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК письмом № 6/65 от 28.07.2014 по запросу Инспекции № 14-31//02962ДСП от 20.06.2014 направило документы, представленные саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение проектировщиков» (ИНН 7839017696). В соответствии с представленными документами, свидетельство о допуске к работам датировано 27.02.2013 (т.89, л.д. 4, 14). Таким образом, у ООО «Север Плюс» на дату заключения договоров с Обществом и в период выполнения работ, отсутствовал основной разрешительный документ.

Кроме того, из представленных документов было установлено, что в числе представленных ООО «Север Плюс» в саморегулируемую организацию для получения свидетельства сведений о соблюдении кандидатом в члены саморегулируемой организации квалификационных требований, в том числе были представлены сведения о сотрудниках: Кочина Анна Павловна - инженер- конструктор; Грушина Мария Владимировна - инженер-проектировщик. В ходе допроса указанных лиц было установлено, что ООО «Север Плюс» им незнакомо, в этой организации они никогда не работали (протоколы № 591, 594; т.148, л.д. 23-26, 35-38).

Таким образом, ООО «Север Плюс» в целях получения разрешительных документов представило заведомо недостоверную информацию о наличии специализированного персонала.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионГазСтрой» для получения допуска на ведение строительных работ представило в саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Международное строительное объединение» (ИНН 7814290421) в том числе сведения о сотрудниках: Гильмутдинов Рашид Мунирович - инженер-строитель, Дальгрен Алексей Викторович - инженер, Дядюренко Дмитрий Викторович - инженер. В ходе допроса указанные лица указали, что ООО «РегионГазСтрой» им незнакомо, в данной организации они никогда не работали (протоколы от 23.10.2014 № 1877, № б/н от 24.10.2014, от 08.10.2014 № 1036 (т.90 л.д.82-83, т.148 л.д.47-62).

При этом документы, представленные ООО «РегионГазСтрой» в саморегулируемую организацию, противоречат показаниям его руководителя.

В частности, для подтверждения возможности выполнять работы в саморегулируемую организацию была предоставлена информация, что ООО «РегионГазСтрой» имеет значительное количество производственного персонала. В то же время Снегирев В.В. при проведении допроса заявил, что он являлся единственным работником ООО «РегионГазСтрой» (протокол допроса от 116.07.2013 № 226; т.57, л.д. 100-104).

Таким образом, в целях получения свидетельства о допуске к выполнению работ, в саморегулируемую организацию ООО «РегионГазСтрой» была представлена заведомо недостоверная информация.

Саморегулируемая организация в письме от 30.07.2014 № 1223/0714 указала, что ООО «РегионГазСтрой» с 26.11.2012 является ее членом и имеет свидетельство о допуске № 0293.00-2012-3525289613-247 (т.90, л.д. 68-69). Таким образом, на дату заключения договоров с ООО «Интеко» на выполнение работ (19.11.2012, 20.11.2012, 22.11.2012) у ООО «РегионГазСтрой» отсутствовал основной разрешительный документ. Кроме того, с 29.01.2014 действие свидетельства было приостановлено в связи с нарушением требований Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Проверкой установлено, что ООО «Стройка» производит оплату взносов в саморегулируемую организацию – ООО НП «СтройИнвестСервис» (ИНН 5321800872) с 2013 года.

Согласно письму ООО НП «СтройИнвестСервис» № 127-07-14 от 30.07.2014 ООО «Стройка» не является членом саморегулируемой организации (т.150 л.д. 143).

Таким образом, на дату заключения договоров с ООО «Стройка» и в период выполнения работ у данной организации отсутствовал основной разрешительный документ - свидетельство о допуске к работам, выдаваемое саморегулируемыми организациями.

Из материалов дела следует, что ООО РСУ «Авео» для получения допуска на ведение строительных работ представило в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 7841017333) в том числе сведения о сотрудниках: Симакова Наталья Борисовна - инженер-электрик, Осокина Надежда Илларьевна - инженер производственно-технического отдела, Морин Николай Дмитриевич - инженер производственно-технического отдела (т.67, л.д. 26-27).

В ходе допроса указанные лица пояснили, что ООО РСУ «Авео» им незнакомо, в данной организации они никогда не работали (протоколы от 07.11.2014 № 50, от 16.10.2014 № 587, от 17.10.2014 № 590; т. 148 л.д. 9-14, 15-18, 19-22).

Свидетельство о допуске к работам № СРОСР-С-5053.1-26062012 было выдано ООО РСУ «Авео» 26.06.2012 (т.67, л.д.94). Вместе с тем, договоры № ССП/ТО-ЭО/2012-36 и № ССП/ТО-ЭХЗ/2012-36 (т.44, л.д.4-33) между
ООО «Интеко» и ООО РСУ «Авео» были заключены 19.06.2012. Следовательно, на дату заключения договоров у данной организации отсутствовал основной разрешительный документ - свидетельство о допуске к работам, выдаваемое саморегулируемыми организациями.

Саморегулируемой организацией также была представлена информация о том, что в связи с нарушением ООО РСУ «Авео» условий членства в партнерстве, и на основании статей 55.7, 55.15 Градостроительного Кодекса РФ, решения общего собрания членов партнерства (протокол № 11 от 04.01.2013, т.67, л.д.11), действие свидетельства прекращено, а общество исключено из состава членов партнерства.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-20» для получения допуска на ведение строительных работ представило в саморегулируемую организацию «Объединенные производители строительных работ» штатное расписание при получении свидетельства о допуске к работам (т. 66 л.д. 146).

В соответствии со штатным расписанием за 2010-2011 годы заявлен персонал в количестве 25 человек. В то же время, за указанный период, согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО «СМУ-20» за 2010-2011 годы, численность работников в данной организации составляла 1 человек. То есть для получения свидетельства о допуске к работам ООО «СМУ-20» предоставило в саморегулируемую организацию заведомо недостоверные сведения относительно персонала для подтверждения возможности реально выполнять работы.

Кроме того, письмом № 715 от 21.07.2014 саморегулируемая организация предоставила информацию о том, что ООО «СМУ-20» было исключено из членов СРО в связи с неоплатой членских взносов (т.66, л.д.3-4).

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Стройгазинфо» показал, отсутствие операций по перечислению взносов в саморегулируемые организации, что свидетельствует об отсутствии у организации соответствующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты для получения соответствующих свидетельств о допуске к работам представляли в саморегулируемые организации недостоверные сведения. При этом все организации (кроме ООО «Стройгазинфо») были исключены из членов СРО в связи с нарушениями соответствующих требований, установленных для получения допуска на ведение строительных работ.

Проверкой также установлено исчисление контрагентами Общества налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на счета выручки.

Так ООО «Север Плюс» в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года отразило расходы в размере, превышающем 99,8% от полученного дохода.

ООО «РегионГазСтрой» не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности фактические обороты. Межрайонной ИФНС России № 11 письмом от 24.05.2013 № 16-06- 02/06681дсп@ (т. 145, л.д.37) направлена отчетность, представленная данной организацией за 2012 год. В соответствии с представленной отчетностью выручка за 2012 год отражена в размере
2 000 000 руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2012 года - 1 694 915 руб. (без НДС). Вместе с тем, только по взаимоотношениям с ООО «Интеко» обороты организации в 4 квартале 2012 года составили 8 130 129,32 руб. (без НДС). То есть ООО «РегионГазСтрой» выставленный НДС в декларации не отразило и в бюджет не перечислило.

ООО «СервисСтройРесурс» налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2012 года были представлены в налоговый орган по месту учета с нулевыми показателями. В то же время только от ООО «Интеко» организацией в 4 квартале 2012 года была получена выручка в размере
688 537,12 руб. (в т.ч. НДС).

Как указал налоговый орган, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «Интеко» было отказано в возмещении из бюджета налога в размере 304 441 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «СервисСтройРесурс». Одним из оснований для отказа послужили выводы Инспекции об отсутствии у данной организации реальной хозяйственной деятельности. В акте камеральной проверки было указано на представление ООО «СервисСтройРесурс» за 4 квартал 2012 года нулевых деклараций. После получения ООО «Интеко» данного акта (17.07.2013),
ООО «СервисСтройРесурс» 25.07.2013 в отчетность за 4 квартал 2012 года внесло изменения. В декларации по налогу на прибыль расходы отражены в размере 99,97 % от полученного дохода, в декларации по НДС вычеты заявлены в размере 99,93 % от исчисленной суммы налога. То есть налог исчислен в размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на счета выручки.

ООО «Стройка» были представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями. В то же время только от ООО «Интеко» в 4 квартале 2012 года была получена выручка в размере 10 100 000 руб. (с учетом НДС).

ООО «Интеко» было отказано в возмещении из бюджета НДС в 4 квартале 2012 года. Одним из оснований для отказа послужили выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройка». После получения ООО «Интеко» акта (17.07.2013), ООО «Стройка» 24.07.2013 в отчетность за 4 квартал 2012 года внесло изменения. При отражении в декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходов в размере 475 338 388 руб., налог исчислен к уплате в сумме 52 199 руб., то есть в размере, не сопоставимом с полученными доходами. Вычеты по НДС составляют более 99,4% от суммы исчисленного налога.

Исходя из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, ООО РСУ «Авео» применяет упрощенную систему налогообложения. За 2012 год налог в бюджет не уплачен.

ООО «СМУ-20» в декларации по налогу на прибыль за 2012 год расходы отражены в размере 98% от полученного дохода, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года вычеты составляют 98% от суммы исчисленного налога.

ООО «Стройгазинфо» в декларации по налогу на прибыль за 2012 год расходы отражены в размере, превышающем 99,9% от полученного дохода, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года вычеты составляют более чем 99,9% от суммы исчисленного налога.

Проверкой также были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Север Плюс» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета: № 40702810250010000349 в Вологодский РФ ОАО «Россельхозбанк», № 40702810412000005790 в отделении № 8638 Сбербанка России, № 40702810190000000188 в ЗАО «Банк Вологжанин».

Согласно выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Север Плюс», за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «Север Плюс» от ООО «Интеко» поступили денежные средства:

02.10.2012 в сумме 326 150 руб., в т.ч. НДС 49751,69 руб.;

08.10.2012 в сумме 326 150 руб., в т.ч. НДС 49751,69 руб.;

16.10.2012 в сумме 271 850 руб., в т.ч. НДС 41468,64 руб.;

23.10.2012 в сумме 217 550 руб., в т.ч. НДС 33185,59 руб.

Полученные от ООО «Интеко» денежные средства в течение банковского дня перечисляются на расчетный счет ООО «Регион-Мастер» (ИНН 3528114227), руководителем которого является Орлов Вячеслав Даниилович (руководитель ООО «Север Плюс»). Таким образом, поступление и расходование денежных средств имеет транзитный характер.

Поручениями № 14-36/17353 от 17.03.2014 и № 14-36/17356 от 17.03.2014 у ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была истребована информация по IP-адресам, с которых происходило управление расчетными счетами ООО «Север Плюс».

С целью установления круга лиц, управлявших расчетными счетами ООО «Север Плюс» были направлены запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК № 14-31/04056ДСП от 03.09.2014 и № 14-31/04044ДСП от 03.09.2014 об истребовании у Вологодского Филиала ОАО «Ростелеком», являющегося провайдером данных IP- адресов, информации о принадлежности данных IP-адресов.

Как следует из письма № 0202/05/4455-14/К от 16.09.2014 (т.34, л.д. 65), представленного Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком», часть адресов принадлежит ОАО «Исток-97», часть - Семеновой Е.Н. К ответу Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» были также приложены договоры, заключенные с ОАО «Исток-97» (ИНН 3525139921) и Семеновой Е.Н.

Проверкой установлено, что руководителем ОАО «Исток-97» (ИНН 3525139921) с 2012 года и по настоящее время является Соколов Сергей Николаевич, который также является руководителем ООО «Интеко».

Юридический адрес ОАО «Исток-97»: 160035, г.Вологда, ул. Кремлевская, д. 10. Указанный адрес до 26.11.2012 являлся юридическим адресом ООО «Интеко», а с 27.11.2012 является адресом Вологодского филиала ООО «Интеко».

В ответ на требование налогового органа письмом № 01/10 от 06.10.2014 ОАО «Исток-97» (т.34, л.д. 4) была предоставлена информация, что организация никаких финансово-хозяйственных с ООО «Север Плюс» за проверяемый период не имела.

Таким образом, управление расчетным счетом ООО «Север Плюс» с юридического адреса ООО «Интеко» свидетельствует о том, что ООО «Север Плюс» осуществляло деятельность под контролем ООО «Интеко».

Проверкой также установлены факты управления расчетным счетом ООО «Север Плюс» Семеновой Евгений Николаевной, занимавшей в проверяемом периоде должность заместителя генерального директора ООО «Интеко».

Из ответа Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» № 0202/05/4455-14/К от 16.09.2014 (т.34, л.д.66) следует, что Семенова Е.Н. осуществляла операции по расчетному счету ООО «Север Плюс» через систему «Клиент-Банк» в том числе в следующие даты и время: 22.08.2012 в 13 час. 31 мин.; 29.08.2012 в 11 час. 12 мин.; 31.08.2012 в 14 час. 24 мин.; 31.08.2012 в 14 час. 26 мин.

В ответ на требования налогового органа № 14-36/17353 от 17.03.2014 и № 14-36/17356 от 17.03.2014 ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представили приказы о назначении Семеновой Е.Н. на должность заместителя генерального директора ООО «Север Плюс».

Кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Север Плюс» в адрес ООО «Интеко» подписывались Семеновой Е.Н. в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо».

Вместе с тем, согласно ответу МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области № 16-06-02/04420дсп@ от 02.04.2014 Семенова Е.Н. не получала доходов от ООО «Север Плюс» в 2012 году.

В ходе проверки Обществом были представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Интеко», согласно которым Семенова Е.Н. в 2012 году работала на условиях полной занятости. Также в соответствии с табелями было установлено, что в указанные дни, когда Семенова Е.Н. выполняла операции по расчетному счету ООО «Север Плюс», она исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Интеко».

Кроме того, в ходе проверки был допрошен Еленин Павел Юрьевич (протоколы допроса от 20.10.2014 № 592 и 593; т. 148, л.д. 27-34), работавший в 2012 году в ООО «Интеко» в должности инженера производственно-технического отдела, а также в ООО «Север Плюс» в должности главного инженера. Согласно показаниям Еленина П.Ю., о наличии имущества ООО «Север Плюс» свидетелю ничего не известно; из работников ООО «Север Плюс» он вспомнил только Семенову Е.Н. и двух водителей (один Соловьев Руслан Викторович, имени и фамилии второго водителя не помнит); силами каких работников выполнялись работы по договорам с ООО «Интеко» пояснить не смог. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, Еленин П.Ю. никаких доходов в 2012 году от ООО «Север Плюс» не получал.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что показания Еленина П.Ю. являются противоречивыми, поскольку, являясь главным инженером ООО «Север Плюс», свидетель не получает заработную плату в данной организации, не имеет никакой информации об имуществе и фактически заявляет об отсутствии какого-либо производственно-технического персонала.

Как ранее указывалось, ООО «Север Плюс» обращалось в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение проектировщиков» для получения допуска на ведение строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

При этом в документах, представленных ООО «Север Плюс» в данную организацию (заявлениях о выдаче свидетельств и о внесении изменений в свидетельства, в бланке организации указан номер контактного телефона - (8172) 72-06-59 (т.89, л.д.25, 29).

В соответствии с письмом Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» № 0202/05/4455-14/К телефонный номер (8172) 72-06-59 был выделен ОАО «Исток-97» по адресу г. Вологда, пл. Кремлевская, д.10, на основании договоров № 286 от 01.02.2006, № 12001139 от 25.02.2011 (т.34, л.д.69,74). Данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Интеко» и по нему ООО «Интеко» арендовало помещение у ОАО «Исток-97».

Кроме того, проверкой установлено, что телефон (8172) 72-06-59 систематически указывался как телефон ООО «Интеко» при оформлении договоров, форм КС-3, КС-2 с контрагентами - ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта». ДОАО «Электрогаз», ОАО «Газпром», ООО «Стройка», ООО РСУ «Авео», ООО «Север Плюс» и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО РСУ «Авео» в проверяемый период являлся Горяйнов Эдуард Александрович. Документы от ООО РСУ «Авео» по взаимоотношениям с ООО «Интеко» также подписаны от имени данного лица.

Как следует из объяснения Горяйнова Э.А. от 16.05.2014 (т.57, л.д. 107-108), он отрицает свое участие в ООО РСУ «Авео» и указывает, что он никогда не работал в данной организации, не подписывал никаких документов от ее имени; ООО «Интеко» ему не знакомо, подпись от имени Горяйнова Э.А. на документах по взаимоотношениям между ООО «Интеко» и ООО РСУ «Авео» не подтвердил. Также свидетель не смог пояснить каким образом на его имя могло быть зарегистрировано ООО РСУ «Авео».

Из материалов уголовного дела № 13021237, представленного Следственным Управлением УМВД России по г. Вологде письмом № 6/2731 от 29.09.2014 (т.68, л.д.4), следует, что ООО РСУ «Авео» использовалось для хищения денежных средств, выделенных из Федерального и Муниципального бюджета на ремонт жилищного фонда.

В проверяемом периоде ООО РСУ «Авео» были открыты расчетные счета: № 40702810501050000000 в ОАО «НОМОС-БАНК» филиал в г. Санкт-Петербурге, № 40702810630600006827 в БАНК ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 7806.

В соответствии с выписками по расчетным счетам перечисление денежных средств от ООО «Интеко» за выполненные работы отсутствует.

Проверкой также установлено, что у организации отсутствуют выплаты, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности: перечисления средств за аренду имущества, на выплату заработной платы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, взносы на обязательное пенсионное страхование, оплату налогов и других аналогичных расходов.

Основными контрагентами ООО РСУ «Авео» являлись: ООО «Венера» (ИНН 3528185620), ООО «Лотус» (ИНН 3528162559),
ООО «СпецРегионПоставка» (ИНН 3528195360).

Из материалов уголовного дела № 13021237 следует, что руководители данных организаций являются номинальными (т.68, л.д.6-7). В 2012-2013 годах со счетов данных организаций происходило обналичивание денежных средств гражданином Бруем В.А., который производил обналичивание денежных средств по просьбе директоров ООО «Венера», ООО «Лотус», ООО «СпецРегионПоставка» и им же передавал денежные средства без оформления каких-либо документов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «РегионГазСтрой» являлся Снегирев Владимир Викторович.

В объяснениях от 24.04.2014 Снегирев В.В. (т.57, л.д.105-106) пояснил, что осенью 2012 года им было создано ООО «РегионГазСтрой», в котором он являлся единственным учредителем и директором. Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. Единственным контрагентом, который оказывал для ООО «РегионГазСтрой» субподрядные работы, являлось ООО «Престиж». Единственным контрагентом, для которого ООО «РегионГазСтрой» выполняло работы, являлось ООО «Интеко». Свидетель не помнит, где закупались материалы для выполнения работ, какие конкретно работы выполняло ООО «РегионГазСтрой» для ООО «Интеко», кто от имени ООО «Престиж» выполнял работы на объектах ООО «Интеко». Каким образом ООО «Престиж» осуществляло доставку своих работников для выполнения работ и где они проживали, он не знает. Контроль качества выполнения работ на объектах строительства осуществляли работники ООО «Интеко», кто из должностных лиц ООО «Интеко» контролировал качество работ он не знает. Он лично качество работ не проверял и своих представителей проверять качество работ не направлял.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем ООО «РегионГазСтрой» Снегирев В.В. являлся формально.

ООО «РегионГазСтрой» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета: № 40702810900000000517 в ОАО Коммерческий Банк «Северный Кредит», № 40702810812000000000 в ОАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что в 2012 году выручка, поступившая от ООО «Интеко», составила 95 % от всех поступлений на расчетные счета ООО «РегионГазСтрой», в 2013 году - 70%. Поступившие денежные средства в течение одного-двух дней списываются со счета с назначением платежа «заработная плата», либо транзитом перечисляются ООО «Престиж».

Согласно представленным ООО «РегионГазСтрой» документам для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Интеко»,
ООО «РегионГазСтрой» привлекало ООО «Престиж».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Престиж» зарегистрировано 14.12.2012, в то время как договоры с ООО «Интеко» были заключены 19.11.2012 (т.42, л.д. 55-75), то есть до регистрации ООО «Престиж».

Письмом № 16-06-02/04420дсп@ от 02.04.2014 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области представила информацию, из которой следует, что работники и имущество у ООО «Престиж» отсутствуют, по всем налогам представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями.

Анализ банковских счетов ООО «Престиж» показал, что организация не перечисляет взносы в саморгулируемые организации. Все средства, поступившие от ООО «РегионГазСтрой» обналичиваются физическими лицами.

ООО «Стройка» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета: № 40702810200000002371 в ЗАО Банк «Вологдабанк», № 40702810600000002271 в ОАО «Промышленный энергетический банк».

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройка» следует, что движение денежных средств у данной организации в 2012 году фактически отсутствовало, производились только операции, связанные с банковскими расходами и открытием счетов. Перечисление средств от ООО «Интеко» за выполненные работы в 2012 и 2013 годах отсутствует. Следовательно, в проверяемом периоде данная организация не вела никакой деятельности.

ООО «СервисСтройРесурс» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета № 40702810900000002159 в ОАО «Промышленный энергетический банк», № 40702810100000002235 в ЗАО БАНК «ВОЛОГДАБАНК».

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам показал, что у организации отсутствуют выплаты, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности: перечисления средств за аренду имущества, на выплату заработной платы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы в саморегулируемые организации. Перечисление средств от ООО «Интеко» за выполненные работы не установлено.

Из выписки по расчетному счету организации за 2011 и 2012 годы, открытому в ЗАО БАНК «ВОЛОГДАБАНК», следует, что единственным видом расхода являлась выдача наличных денежных средств физическим лицам.

ЗАО БАНК «ВОЛОГДАБАНК» письмом № 05-01/929 от 01.04.2014 (т.48, л.д. 3-9) представило информацию по управлению расчетным счетом ООО «СервисСтройРесурс», в том числе о физических лицах, которым производилась выдача наличных денежных средств (Замолин Сергей Валентинович, Виноградов Сергей Николаевич, Сатин Алексей Валерьевич, Голдобин Дмитрий Александрович).

ОАО «Промышленный энергетический банк» письмом № 0-01-24/2-1229 от 26.03.2013 (т.30, л.д. 55-64) представило информацию по управлению расчетным счетом ООО «СервисСтройРесурс», в том числе о физических лицах, которым производилась выдача наличных денежных средств (Замолин Сергей Валентинович, Сатин Алексей Валерьевич, Голдобин Дмитрий Александрович).

Проверкой установлено, что с расчетного счета, открытого в ОАО «Промышленный энергетический банк», ООО «СервисСтройРесурс» перечисляло средства на счета ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН 3525261600), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 3525261625), ООО «Магистраль» (ИНН 3525259496).

Анализ выписок по счетам данных организаций показал, что денежные средства со счетов снимаются Замолиным Сергеем Валентиновичем, Сатиным Алексеем Валерьевичем, Голдобиным Дмитрием Александровичем, Глебовой Ольгой Александровной, Кругловым Константином Леонидовичем, Колпаковым Олегом Сергеевичем, Тетериным Василием Павловичем, Виноградовым Сергеем Николаевичем.

ООО «СМУ-20» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета № 40702810100830002498, № 40702810300830003200 в АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Филиал Санкт-Петербургский. В соответствии с выписками по расчетным счетам поступающие на счета средства перечислялись на карту руководителя ООО «СМУ-20» Шухова Александра Михайловича, с которой регулярно обналичивались.

Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Стройтехнология» (ИНН 3525253938), ООО «Райсфинанс» (ИНН 3525288264), ООО «ГазСтрой» (ИНН 3525018003).

Проверкой установлено, что указанные организации не имеют имущества и работников, обладают признаками фирм-однодневок.

Также из анализа выписки о движении денежных средств по счету
ООО «СМУ-20» было установлено, что средства, перечисленные ООО «Интеко» за выполненные работы, транзитом были перечислены на счет ООО «ГазСтрой».

Проверкой установлено, что у ООО «ГазСтрой» отсутствуют имущество и работники, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, по данным бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы, дебиторская и кредиторская задолженность.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ГазСтрой», предоставленной ОАО «Промышленный энергетический банк», денежные средства, поступившие от ООО «СМУ-20», были обналичены Замолиным Сергеем Валентиновичем, Кругловым Константином Леонидовичем, Колпаковым Олегом Сергеевичем.

ООО «Стройгазинфо» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета № 40702810400000002400 в ОАО «Промышленный энергетический банк», № 40702810500000000522 в ОАО Коммерческий банк «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ».

Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что у ООО «Стройгазинфо» отсутствуют выплаты, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройгазинфо», открытому в ОАО «Промышленный энергетический банк», предоставленной письмом № 1-01-24/2-1397 от 27.03.2014, денежные средства, перечисленные организации ООО «Интеко» за выполненные работы, транзитом перечислены на счета ООО «ГазСтрой» и ООО «Перспектива».

Как следует из пояснений руководителя ООО «Стройгазинфо» Глебовой Ольги Александровны, от имени которой были подписаны все документы по взаимоотношениям между ООО «Интеко» и ООО «Стройгазинфо», в рамках договоров с ООО «Интеко» привлекались ООО «Газстрой» и ООО «ГарантСтрой» (протокол допроса № 229 от 05.07.2013).

Из письма ИФНС России № 11 по Вологодской области № 16-06-02/04420 от 02.04.2014 следует, что у ООО «ГазСтрой» отсутствуют работники, основные средства, имущество, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит нулевые показатели. Анализ выписки по расчетному счету, отрытому в ОАО «Промышленный энергетический банк», показал, что поступающие от ООО «Стройгазинфо» средства, были обналичены физическими лицами. Письмом
№ 1-01-24/2-740 от 27.02.2013 банк представил сведения о лицах, которым производилась выдача наличных денежных средств (Замолин С.В., Круглов К.Л., Колпаков О.С.) (т.145, л.д. 7-9, т.125, т.126, т.33, л.д. 87).

Обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» также осуществляли физические лица: Замолин С.В. и Круглов К.Л.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что одни и те же физические лица производили обналичивание денежных средств со счетов
ООО «СервисСтройРесурс», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», а также их контрагентов, которым транзитом были переведены средства, поступившие от ООО «Интеко».

Проверкой установлено, что указанные физические лица не являются ни руководителями, ни учредителями, ни работниками ООО «ГазСтрой»,
ООО «Перспектива», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «СМУ-20»,
ООО «Стройгазинфо» и иных организаций, со счетов которых они снимали денежные средства.

Как следует из объяснений Замолина С.В. от 02.02.2013, он обналичивал денежные средства со счетов ООО «Абсолют», ООО «Реал»,
ООО «Легион-Сервис», ООО «Приоритет» и других организаций, названия которых не помнит, за вознаграждение в размере 1000 руб. за каждый снятый миллион. Директоров указанных организаций не знает, в штате указанных организаций никогда не состоял, чем занимаются данные организации, не знает. Обналиченные денежные средства он отдавал неустановленному лицу, которого звали Алексей Васильевич. Для участия в обналичивании средств он предложил Алексею Васильевичу своих знакомых: Виноградова Сергея, Клепиковского Сергея, Сатина Алексея (т.87, л.д.119-120).

Из объяснений Круглова К.Л. от 05.02.2013 следует, что он обналичивал денежные средства со счетов организаций за вознаграждение; директоров указанных организаций не знает, в штате этих организаций никогда не состоял, чем занимаются данные организации не знает; обналиченные денежные средства отдавал неустановленному лицу, которого звали Павел (т.87, л.д. 122-123).

Сатин А.В. в объяснениях от 04.02.2013 указал, что обналичивал денежные средства со счетов организаций за вознаграждение, в том числе по просьбе Замолина С.В. (т.87, л.д. 115-116).

Виноградов С.Н. в объяснениях от 19.04.2013 пояснил, что обналичивал денежные средства по предложению Замолина С.В.; получал вознаграждение 1000 руб. с каждого миллиона; обналичивал денежные средства со счетов:
ООО «Легион-Сервис», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Атлант»,
ООО «СтройТоргМонтаж», ООО «Реал», а также других организаций, руководителей которых никогда не видел, чем занимаются данные организации ему не известно (т.87, л.д. 138-139).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные работы были выполнены силами ООО «Интеко», а также установлены факты повторного включения в состав затрат расходов на выполнение одних и тех же работ, но разными контрагентами, что привело к задвоению понесенных расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованному увеличению налогового вычета по НДС.

1.1. Как следует из материалов дела, ООО «Интеко» (субсубподрядчик) заключило договоры субподряда с ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (субподрядчик) № ТО-ЭХЗ/2012-36 от 19.06.2012 и № ТО-ЭО/2012-36 от 19.06.2012, предметом которых являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в Приводинском линейно-производственном управлении магистральных газопроводов (далее - ЛПУ МГ), Нюксенском ЛПУ МГ, Юбилейном ЛПУ МГ, Грязовецком ЛПУ МГ, Мышкинском ЛПУ МГ, Переславском ЛПУ МГ, Шексниском ЛПУ МГ (т.99, л.д. 2-70).

Стоимость работ перевыставлялась по цепочке контрагентов:

«Субсубподрядчик» - ООО «Интеко»;

«Субподрядчик» - ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта»;

«Подрядчик» - ООО «ГазЭнергоСервис»;

«Генподрядчик» - ООО «Стройгазмонтаж»;

«Заказчик» - ООО «Газпром центрремонт»;

«Принципал» - ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

Работы, выполненные в рамках договоров № ТО-ЭХЗ/2012-36 от 19.06.2012 и № ТО-30/2012-36 от 19.06.2012, заключенных между ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» и ООО «Интеко», в конечном итоге выставлялись ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании агентского договора ГЦР-120x0812-11/1303 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Газпром центрремонт» (т.149, л.д. 159-166).

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения указанных работ ООО «Интеко» привлечены ООО РСУ «Авео», ООО «РегионГазСтрой», ООО «Север Плюс» (т.43, л.д. 21-36, 52-67, т.44, л.д.4-33).

По условиям договоров, заключенных ООО «Интеко» с
ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта», Общество при выполнении работ на объектах располагает техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами и иными разрешительными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями
ОАО «Газпром»; обеспечивает выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе.

Объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» являются объектами работ повышенной опасности, допуск на которые контролируется в соответствии с «Порядком допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

Письмом № 43-11240 от 07.10.2011 ООО «Газпром Трансгаз Ухта» был предоставлен порядок (стандарт) допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» СТО 60.30.21-00159025-030-002-2009, утвержденный и введенный в действие приказом ООО «Газпром Трансгаз Ухта» № 3059 от 25.11.2009. Требования указанного стандарта обязательны для исполнения субподрядными организациями при привлечении их к выполнению работ на действующих объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

В соответствии с пунктом 4.5 названного стандарта до заключения договора подряда «заказчик» обязан ознакомить «подрядчика» с требованиями настоящего стандарта под роспись и выдать его копию ответственному представителю «подрядчика» для соответствующей организации работ.

В пунктах 4.8, 4.9, 4.16 стандарта предусмотрено, что при привлечении к работам субподрядных организаций с каждой из них оформляются акты-допуски; для допуска подрядной организации к работам в охранной зоне оформляется разрешение на производство работ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 стандарта персонал подрядчика допускается для выполнения работ после прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, инструктажа по пожарной безопасности с соответствующей записью в журнале вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, инструктажа по пожарной безопасности.

Письмом № 43-18001 от 27.10.2014 ООО «Газпром Трансгаз Ухта» предоставило журналы инструктажа по филиалу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» - Шекснинское ЛПУ МГ, в соответствии с которыми инструктаж проходили следующие работники: Иванов В.В. - начальник участка; Хруслов Е.А. - инженер по наладке и испытаниям; Едалов Е.А. - инженер по наладке и испытаниям; Соколов Л.В. - инженер по наладке и испытаниям; Коровкин В.И. - инженер по наладке и испытаниям (т. 35, л.д. 120, 130).

Данные работники согласно табелям учета рабочего времени и справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом в налоговый орган, являются работниками ООО «Интеко».

Письмом № 43-18002 от 27.10.2014 (т.40 л.д.138-187)ООО «Газпром Трансгаз Ухта» представило акты-допуски к выполнению работ на Нюксенском ЛПУ МГ, Шекснинском ЛПУ МГ, Переславском ЛПУ МГ, Грязовецком ЛПУ МГ, Приводинском ЛПУ МГ, исходя из которых соответствующие допуски к выполнению работ получили работники ООО «Интеко» (перечень работников приведен в таблице на странице 41 решения Инспекции).

Таким образом, разрешительные документы (журналы инструктажа, акты-допуски), представленные организацией, на объектах которой производились работы (ООО «Газпром трансгаз Ухта») свидетельствуют о том, что фактически работы производились только силами работников ООО «Интеко» без привлечения работников иных организаций.

Отсутствие на объектах работников ООО «Север Плюс», ООО РСУ «Авео» и ООО «РегионГазСтрой» подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из протокола допроса № 325 от 30.06.2014 Винке А.Л. (в 2012 году инженер по наладке и испытаниям в ООО «Интеко»), следует, что работы на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» выполнялись ООО «Интеко» собственными силами, сторонние организации не привлекались. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы (т.148, л.д. 63-67).

В соответствии с актами-допусками и командировочными удостоверениями Винке А.Л. направлялся именно для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в рамках договоров с
ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта».

Из объяснений Чудакова В.А. от 01.10.2014 (в 2012 году изолировщик по термоизоляции в ООО «Интеко»), следует, что он направлялся в командировки в Грязовецкое ЛПУ МГ и Нюксенское ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», спорные контрагенты и их работники свидетелю не знакомы (т. 57, л.д. 114-115).

Из общего журнала работ по форме КС-6, предоставленного письмом
ООО «Газпром Трансгаз Ухта» № 27-10364 от 25.06.14, следует, что Чудаков В.А. являлся ответственным производителем работ по объекту «Капитальный ремонт оборудования тепловодоснабжения объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Внутриплощадочные тепловые сети КС-15. Работы по замене запорной арматуры Нюксенского ЛПУ МГ. инв. № 125679 (т.40, л.д. 46).

Из анализа представленных на проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлено, что в августе 2012 года весь объем работ, переданный ООО «Интеко» в адрес ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта», был закрыт налогоплательщиком на ООО РСУ «Авео».

В то же время, в соответствии с актами-допусками, предоставленными конечным заказчиком ООО «Газпром Трансгаз Ухта», все работы по объектам Шекснинского ЛПУ МГ (акт-допуск от 02.08.2012) и Переславского ЛПУ МГ (акт-допуск № 220 от 09.08.2012), в том числе за август 2012, выполнялись работниками ООО «Интеко» (т.40, л.д.138).

В октябре 2012 года ООО «Интеко» выставляло затраты
ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» только по договору № ТО-ЭО/2012-36. По формам КС-2, представленным в ходе проверки, все объемы работ, выставленные заказчику были закрыты на ООО РСУ «Авео».

Вместе с тем, исходя из документов по командировочным расходам работников ООО «Интеко», налогоплательщик в октябре 2012 года направлял своих работников на объекты Юбилейного и Шекснинского ЛПУ МГ
ООО «Газпром Трансгаз Ухта», то есть на те объекты, 100% объемов по которым было закрыто на ООО РСУ «Авео». Сведения о командировках работников
ООО «Интеко» в октябре 2012 года на объекты Юбилейного ЛПУ МГ и Шекснинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» приведены в таблице на странице 46 оспариваемого решения.

В ноябре 2012 года, исходя из сведений, содержащихся в формах КС-2, представленных ООО «Интеко» по взаимоотношениям с ООО РСУ «Авео», все работы должны быть выполнены только работниками ООО РСУ «Авео», так как на данную организацию закрыто 100% объемов работ, выставленных заказчикам.

При этом документы по командировочным расходам работников
ООО «Интеко» свидетельствуют о направлении в ноябре 2012 года Обществом работников на те объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта», 100% объемов по которым было закрыто на ООО РСУ «Авео». Сведения о командировках приведены в таблице на странице 48 оспариваемого решения.

В декабре 2012 года, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что все объемы работ, выставленные заказчикам, были закрыты на ООО «РегионГазСтрой».

В то же время документы по командировочным расходам свидетельствуют о том, что налогоплательщик в декабре 2012 года направлял своих работников на те объекты ООО «Газпром трансгаз Ухта», 100% объемов работ по которым было закрыто на ООО «РегионГазСтрой». Сведения о командировках работников приведены в таблице на странице 50 оспариваемого решения.

Проверкой также установлены факты принятия ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» от ООО «Интеко» выполненных работ раньше, чем их выставляют спорные контрагенты в адрес ООО «Интеко». Так, по форме КС-2 № 10-02-07-21-Э ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» приняло работы 31.07.2012, а ООО «Север Плюс» выставляет данные работы 31.10.2012 по акту № 1.

Кроме того, из анализа форм КС-2 также установлено, что ООО «Интеко» в рамках исполнения обязательств по договору № ТО-ЭХЗ/2012-Зб, по одним и тем же видам работ, принятых заказчиками на объектах Шекснинского ЛПУ МГ, затраты по фирмам-«однодневкам» учитывались дважды. В августе 2012 года затраты выставило ООО РСУ «Авео», затем в октябре 2012 года - ООО «Север Плюс» (таблица на странице 43 оспариваемого решения).

О завышении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с документами налогоплательщика, ООО «Север Плюс», ООО РСУ «Авео», ООО «РегионГазСтрой» привлекались для выполнения работ в августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года.

При сопоставлении объемов работ в периоде привлечения данных субподрядчиков (то есть в августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года), выставленных заказчикам, с объемами работ, принятых у данных организаций, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты выполнили работы в большем объеме, чем ООО «Интеко» передало заказчикам (расчет приведен в таблице на странице 51 оспариваемого решения).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку работы в рамках договоров № ТО-ЭХЗ/2012-36 и № ТО-ЭО/2012-36 фактически были выполнены силами ООО «Интеко». Доказательств обратного Обществом не представлено.

1.2. Как следует из материалов дела, ООО «Интеко» был заключен договор подряда № 172/12 от 14.11.2012 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» на выполнение работ по капитальному ремонту воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ магистрального газопровода «СРТО-Торжок» км. 2053-2089 (инв. № 403 484) Юбилейного ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (т.149, л.д. 126-136).

Согласно расчету затрат по доставке рабочих на объект (приложение № 1 к договору) состав бригады составляет 2 человека.

В целях исполнения обязательств по указанному договору, ООО «Интеко» привлекло субподрядчика - ООО «РегионГазСтрой» по договору № СП-172/12 от 19.11.2012 (т.42, л.д.83-89).

Для выполнения работ по договору № СП-172/12 от 19.11.2012,
ООО «РегионГазСтрой» привлекло ООО «Престиж» на основании договора № СП-172/12-1 от 19.11.2012 (т.42, л.д. 55-61).

При этом договоры, заключенные между ООО «РегионГазСтрой» и ООО «Престиж» датированы ранее даты государственной регистрации ООО «Престиж» (14.12.2012).

Необходимо отметить, что объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» являются объектами повышенной опасности, допуск на которые тщательно контролируется в соответствии с Порядком допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

В соответствии с письмом ООО «Газпром Трансгаз Ухта» № 27-13645 от 19.09.2013 (т.40, л.д. 109-110) по договору № 172/12 от 14.12.2012, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Интеко», были представлены разрешительные документы по данному объекту работ (Юбилейное ЛПУ МГ), а именно: акт допуск № 420 от 18.12.2012; разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода № 225 от 18.12.2012; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

В указанных документах отражены сведения о работниках ООО «Интеко»: Березин А.В., Кучин А.А. (т.40, л.д.132, 133).

При сопоставлении объемов работ по формам КС-2 установлено, что весь объем работ по договору № 172/12 ООО «Интеко» закрыт на ООО «РегионГазСтрой», следовательно, присутствие на объекте сотрудников ООО «Интеко» не требовалось. При этом сотрудники Общества получили допуски к выполнению работ и прошли соответствующий инструктаж. Кроме того, Общество по требованию Инспекции представило документы, из которых усматривается, что Кучин А.А. направлялся в командировку в Юбилейное ЛПУ МГ в период выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Интеко» выполнило работы по договору № 172/12 от 14.12.2012 собственными силами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

1.3. Как следует из материалов дела, ООО «Интеко» и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») заключили Государственный контракт № 232/12 от 04.12.2012, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту полов в кабинетах № 7, 8, 14, 16, установке доводчика в кабинете № 15 в административном здании ФКУ Упрдор «Холмогоры», расположенном по адресу: г.Вологда, пр. Победы, 33 (4 этаж, левое крыло) (т. 57, л.д. 6-29).

Для выполнения работ по названному контракту ООО «Интеко» (Генподрядчик) привлекло ООО «СервисСтройРесурс (субподрядчик) по договору субподряда от 04.12.2012 (т.55, л.д. 11-16).

Из анализа форм КС-2, установлено, что на ООО «СервисСтройРесурс» был закрыт весь объем выполненных работ. Базовая трудоемкость работ составила 284,77 человеко-часа.

Письмом от 16.07.2014 № 1898 (т. 57, л.д.4-5, 47-57, 66-67) ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило документы, связанные с выполнением работ по контракту № 232/12 от 04.12.2012, а именно: общий журнал работ по форме КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; приказ ООО «Интеко» № 74/12-ОТ от 30.11.2012 «О назначении ответственных лиц и о направлении работников для выполнения работ»; паспорта и сертификаты качества на материалы, использованные в ходе производства работ.

В соответствии с общим журналом работ по форме КС-6 единственным производителем данных работ являлось ООО «Интеко». В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ указан Шибаев Анатолий Владимирович (т.57, л.д.51).

Согласно приказу ООО «Интеко» № 74/12-ОТ от 30.11.2012 (т. 57, л.д.66-67) ответственным лицом за производство работ назначен начальник участка
ООО «Интеко» Шибаев Анатолий Владимирович, а для непосредственного производства работ направлены работники - Катышев Алексей Олегович (плотник) и Яковченко Андрей Леонидович (плотник). Приказ подписан директором
ООО «Интеко» Соколовым С.Н.

Как следует из объяснения Катышева А.О. от 02.10.2014 (т.57, л.д. 111-112) в ООО «Интеко» он не работал; Шибаев А.В. предложил ему выполнить работу по демонтажу и монтажу полов в здании по адресу г.Вологда, пр. Победы, 33. По договоренности с Шибаевым А.В. он выполнил демонтаж и монтаж полов в 4-х кабинетах. Письменный договор не заключался, была только устная договоренность. Данные работы ему помог выполнить его знакомый Яковченко А.Л., которого к выполнению работ пригласил лично он. Расчет за выполненные работы с ним произвел Шибаев А.В. в наличной форме, за полученные деньги он нигде не расписывался. Половину полученных денег от Шибаева А.В. он отдал Яковченко А.Л., который за полученные деньги также нигде не расписывался. Кроме ремонта полов в одном из кабинетов они с Яковченко А.Л. установили доводчик двери. ООО «СервисСтройРесурс» ему не знакомо.

На всех паспортах и сертификатах качества на материалы, использованных в ходе производства работ, предоставленных заказчиком работ ФКУ Упрдор «Холмогоры», стоит печать ООО «Статика».

В соответствии с локальными сметами, а также формой КС-2 для производства работ были использованы материалы: подложка под ламинат - 110,9 кв. м; ламинат - 102,3 кв. м; плинтуса ПВХ - 82,2 м; порог алюминиевый стыковочный - 4 шт.; доводчик - 1 комплект.

Все ТМЦ, использованные для производства работ в соответствии с локальными сметами и формой КС-2, были поставлены ООО «Статика» в адрес ООО «Интеко» по договору поставки № 0991 от 28.02.2012 на основании следующих документов:

- счет-фактура № 48495 от 18.12.2012, товарная накладная № 43513 от 18.12.2012;

- счет-фактура № 47385 от 07.12.2012, товарная накладная № 42402 от 07.12.2012;

- счет-фактура № 46636 от 03.12.2012, товарная накладная № 41654 от 03.12.2012. (т.148, л.д. 68-76).

В указанных товарных накладных в получении материалов расписался начальник участка ООО «Интеко» Шибаев А.В. Материалы, приобретенные у ООО «Статика» на основании названых документов, были списаны в производство в соответствии с формами М-29: № 208 от 19.12.2012, № 209 от 19.12.2012, № 210 от 19.12.2012 (т.148, л.д. 77-79).

Стоимость этих материалов была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции, что фактически работы по государственному контракту № 232/12 от 04.12.2012 были выполнены собственными силами ООО «Интеко». Доказательств обратного Обществом не представлено.

1.4. В проверяемом периоде ООО «Интеко» заключены договоры
№ 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012, № 00-18-01/492/12-3 от 01.10.2012 с
ООО «Газпром энерго» (т.35, л.д. 14-21, 76-83) на выполнение работ по капитальному ремонту арендуемых Северным филиалом ООО «Газпром энерго», объектов, расположенных на территории ООО «Газпром трансгаз Ухта»:
инв. № 125695, Внеплощадочные сети водопровода КС-15 (с.Нюксеница) (ремонт и замена колодцев, запорной арматуры, водопровода); узел водопроводных сооружений инв. № 15895.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, ООО «Интеко» привлечены:

- по договору № 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012 - ООО «Стройка» (договор субподряда № СП-00-18 от 27.06.2012) (т.56, л.д. 33-41);

- по договору № 00-18-01/492/12-3 от 01.10.2012 - ООО «СервисСтройРесурс» (договор подряда от 01.10.2012) (т.55, л.д. 2-10).

Затраты по договорам, заключенным с ООО «Стройка» и ООО «СервисСтройРесурс» включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 показал, что по договору с ООО «Газпром энерго» № 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012 весь объем выполненных работ был закрыт на ООО «Стройка», базовая трудоемкость работ при этом составила 524,17 человеко-часов.

При этом, письмом от 26.06.2014 № ГПЭ/Б/139 (т.35, л.д. 5-118) ООО «Газпром энерго» представило документы, связанные с выполнением работ на объекте Внеплощадочные сети водопровода КС-15 по договору
№ 00-18-01/422/12-3, а именно: общий журнал работ по форме КС-6; журнал инструктажа по технике безопасности; письмо ООО «Интеко» № 108-Т от 05.10.2012 «О допуске работников ООО «Интеко» на объект работ»; акты освидетельствования скрытых работ; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3; акт на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта; журнал входного контроля материалов, использованных при производстве работ; счета-фактуры по поставке материалов по поставке материалов на объект работ.

Согласно общему журналу работ по форме КС-6 единственным производителем данных работ являлось ООО «Интеко». В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ указан Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко» (т.35, л.д.50).

Письмом № 108-Т от 05.10.2012 (т.35, л.д.48) ООО «Интеко» оформило допуск на объект для производства работ по договору № 00-18-01/422/12-3, на работников Общества: Виганд А.В. - начальник участка; Седлярук В.Ю. - сварщик; Метляхин Р.Е. - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей.

Как следует из журнала инструктажа по технике безопасности инструктаж перед выполнением работ прошли эти же работники ООО «Интеко» (Виганд А.В., Седлярук В.Ю., Метляхин Р.Е.) (т.35, л.д.43).

Акты освидетельствования скрытых работ, также подписаны сотрудниками ООО «Интеко»: Виганд А.В., Шибаев А.В.(начальник участка).

Представленные по данному объекту работ иные документы, также подписаны только работниками ООО «Интеко» (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3; акт на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта; журнал входного контроля материалов, использованных при производстве работ).

В соответствии с формой КС-2, локальной сметой для производства данных работ использовались следующие материалы: люк чугунный 3 шт., металлоконструкции стальные 0,15 т. Исходя из письма ООО «Газпром энерго» данные материалы приобретены ООО «Интеко» у ООО «Коммунальные системы» и ООО «Северспецстроймонтаж» (счета-фактуры № 1063 от 25.06.2012 и № 2 от 25.06.2012; т.35, л.д. 60, 61).

Анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 показал, что по договору с ООО «Газпром энерго» № 00-18-01/492/12-3 от 27.06.2012 весь объем выполненных работ был закрыт на ООО «СервисСтройРесурс», базовая трудоемкость работ при этом составила 650 человеко-часов.

При этом письмом от 07.07.2014 № ГПЭ/Б/140 (т.148, л.д. 112-115) ООО «Газпром энерго» представило документы, связанные с выполнением работ на объекте узел водопроводных сооружений по договору № 00-18-01/492/12-3 от 01.10.2012, а именно: акт-допуск; журнал инструктажа по технике безопасности; письмо ООО «Интеко» № 160 от 10.12.2012 «О допуске работников ООО «Интеко» на объект работ»; акты освидетельствования скрытых работ; акт на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта; журнал входного контроля материалов, использованных при производстве работ; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3; счета-фактуры на поставку материалов на объект работ.

В соответствии с актом-допуском единственным производителем данных работ являлось ООО «Интеко». Письмом № 160 от 10.12.2012 (т.148, л.д.160) Общество оформило допуск на объект только на работников ООО «Интеко». Акты освидетельствования скрытых работ также подписаны сотрудниками ООО «Интеко»: Виганд А.В., Шибаев А.В. Подписи сотрудников ООО «СервисСтройРесурс» в актах отсутствуют (т.148, л.д.143-150).

Представленные по данному объекту иные документы также содержат только подписи работников ООО «Интеко» (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3; акт на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта; журнал входного контроля материалов, использованных при производстве работ).

Кроме того, письмом № ГПЭ/Б/140 от 07.07.2014 ООО «Газпром энерго» предоставило информацию о том, что материалы, использованные при выполнении работ, были приобретены ООО «Интеко» у ООО «Коммунальные системы» и ООО «Северспецстроймонтаж», в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры, сертификаты соответствия и т.д.

При этом по условиям договора, заключенного ООО «Интеко» с ООО «СервисСтройРесурс», в случае поставки материалов подрядчиком (ООО «Интеко»), указанные материалы передаются субподрядчику (ООО «СервисСтройРесурс») в соответствии с разделительной ведомостью по договору купли-продажи. Указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные работы по договорам № 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012 и № 00-18-01/492/12-3 от 27.06.2012, заключенным с ООО «Газпром энерго», ООО «Интеко» выполняло собственными силами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

1.5. Проверкой установлено, что ООО «Интеко» и ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром» заключили договор субподряда № 0530-17/11-12 от 25.06.2012 (т.153, л.д.8-40) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в следующих филиалах: Переславское ЛПУ МГ, Грязовецкое ЛПУ МГ, Нюксенское ЛПУ МГ, Мышкинское ЛПУ МГ, Юбилейное ЛПУ МГ. Стоимость работ составила
9 951 181,94 руб. (без учета НДС).

Перевыставление стоимости работ по указанному договору осуществлялось по следующей последовательности контрагентов:

«Субподрядчик» - ООО «Интеко»;

«Подрядчик» - ДО АО «Электрогаз ОАО «Газпром»;

«Генподрядчик» - ООО «Стройгазконсалинг»;

«Заказчик» - ООО «Газпром центрремонт»;

«Принципал» - ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

Все виды работ по всей цепочке контрагентов до конечного потребителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» выставлялись в единых ценах, утвержденных ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Для выполнения работ по договору субподряда № 0530-17/11-12 от 25.06.2012, заключенному с ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром», ООО «Интеко» привлекло:

ООО «РегионГазСтрой» по договору субсубподряда № ССП-0530 от 19.11.2012 (т.43, л.д. 92-105);

ООО «Стройка» по договору субсубподряда № ССП-0530/1 от 10.10.2012 (т.56, л.д. 19-32);

ООО «СМУ-20» по договору субсубподряда № ССП-0530/2 от 10.10.2012 (т.55, л.д. 28-41).

Для выполнения работ по договору № ССП-0530 от 19.11.2012, ООО «РегионГазСтрой» привлекло ООО «Престиж» на основании договора № ССП-0530-1 от 19.11.2012 (т.42, л.д. 62-75).

В сентябре 2012 года ООО «Интеко» выставило в адрес ДО АО «Электрогаз ОАО «Газпром» счет-фактуру № 74 от 30.09.2012 на сумму 3 500 000 руб. (без учета НДС). Работы были приняты по актам о приемке выполненных работ № 1, 3 от 30.09.2012 по Переславскому ЛПУ МГ, № 2 от 30.09.2012 по Грязовецкому ЛПУ МГ (т. 154, л.д. 2-19).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО «Интеко» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ, переданных в адрес ДО АО «Электрогаз ОАО «Газпром».

Проверкой установлено, что в сентябре 2012 года работы на перечисленных объектах фактически были выполнены силами ДОАО «Электрогаз ОАО «Газпром».

В ходе проверки по требованию налогового органа ООО «Стройгазконсалтинг» письмом № 13490-14/СГК от 06.05.2014 (т.58, л.д. 3-16) представлены информация и документы, связанные с выполнением работ по договору № 0530-17/11-12:

- договор субподряда № СГК-12-313/18 от 05.03.2012, заключенный между ООО «Стройгазконсалтинг» и ДОАО «Электрогаз ОАО «Газпром» (т.58, л.д.17-42);

- договор подряда № ГЦР-111x0419с 12 от 03.03.2012, заключенный между ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Стройгазконсалтинг» (т.58, л.д.53-82);

- счета-фактуры, формы КС-3, КС-2, сметная документация, журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, табели учета рабочего времени (выборочно), разрешительные документы на организации, выполнявшие работы.

Кроме того, была предоставлена информация, исходя из которой ООО «Газпром центрремонт» перевыставляло стоимость работ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании агентского договора № ГЦР-110x0903-11/1383 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Газпром центрремонт» (т. 38, 39).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, в ноябре 2012 года для выполнения работ были привлечено ООО «Стройка» и ООО «СМУ-20».

ООО «Стройка» выставляло ООО «Интеко» стоимость работ по договору субсубподряда № ССП-0530/1 от 10.10.2012 на общую сумму 2 542 372,88 руб. без учета НДС (3 000 000 руб. с НДС) на основании следующих документов:

КС-2 № 3 от 30.11.2012 Капитальный ремонт узлов учета тепла Грязовецкого ЛПУ МГ, Пожарный пост и закрытая стоянка КС-17;

КС-2 № 4 от 30.11.2012 Капитальный ремонт тепловой сети Грязовецкого ЛПУ МГ, Склад материальный КС-17;

КС-2 № 6 от 30.11.2012 Тепловые сети КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ. Капитальный ремонт тепловой сети. Грязовецкое ЛПУ МГ;

КС-2 № 8 от 30.11.2012 Внутриплощадочные тепловые сети КС-15. Работы по замене запорной арматуры Нюксенского ЛПУ МГ (т.56, л.д.72, 79, 84, 97).

ООО «СМУ-20» выставляло ООО «Интеко» стоимость работ по договору субсубподряда № ССП-0530/2 от 10.10.2012 на общую сумму 847 457,63 руб. без учета НДС (1 000 000 руб. с НДС) на основании следующих документов:

КС-2 № 1 от 30.11.2012 Капитальный ремонт системы теплоснабжения, здание автомойки КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ;

КС-2 № 5 от 30.11.2012 Капитальный ремонт тепловой сети, Внутриплощадочные тепловые сети КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ (т.55, л.д. 44-48).

Проведенный налоговым органом анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в ноябре 2012 года (приведен в таблице на стр. 129 оспариваемого решения) по объекту Нюксенского ЛПУ МГ показал, что весь объем работ, переданный ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и в конечном итоге ООО «Газпром трансгаз Ухта», был закрыт налогоплательщиком на ООО «Стройка». Базовая трудоемкость затрат по формам КС-2 составила 4232,02 чел-часа. Указанное обстоятельство исключает привлечение других работников, кроме сотрудников названной организации.

При этом, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом № 27-10364 от 25.06.2014 представило общий журнал работ по форме КС-6 по данному объекту Нюксенского ЛПУ МГ, в соответствии с которым производителем данных работ указано ООО «Интеко» (т.40, л.д. 46, 48).

В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ указан Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко», и Чудаков В.А., занимавший в ООО «Интеко» должность изолировщика. Все виды работ в журнале по форме КС-6 с указанием дат их проведения заверены подписью работника ООО «Интеко» Чудакова В.А. (т.40, л.д.50).

Согласно объяснениям Чудакова В.А. от 01.10.2014 (т.57, л.д.114-115) работы выполнялись бригадой сотрудников под его руководством, но от имени ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». ООО «Стройка» свидетелю не знакомо.

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» письмом № 1025/07 от 21.10.2014 (т.149, л.д. 1-150) были представлены командировочные удостоверения работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», направленных для выполнения работ на данный объект в ноябре 2012 года, перечень которых приведен в таблице на стр. 131 оспариваемого решения.

Затраты по проживанию работников, выполнявших работы по данному объекту оплачивало ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в рамках договорных отношений с ИП Гайдашов Ю.В.

Также, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом № 27-13082 от 11.08.2014 (т.40 л.14) были представлены документы, связанные с выполнением работ по данному объекту, принятых актом по форме КС-2 № 16-02-12-15/ТВС от 31.12.2012, на основании которого затраты выставлялись в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от имени ООО «Газпром центрремонт», а именно: табели учета рабочего времени работников, выполнявших работы; копии командировочных удостоверений работников, выполнявших работы, оформленных ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»; справки о проживании работников в общежитиях ИП Гайдашова Ю.В. по договору между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ИП Гайдашов Ю.В.

В соответствии с перечисленными документами работы по данному объекту выполнялись работниками ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», перечень которых приведен на странице 132 оспариваемого решения.

Проведенный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в ноябре 2012 года (отражен в таблице на странице 129 оспариваемого решения) по объекту Грязовецкого ЛПУ МГ показал, что почти весь объем работ, переданный ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и в конечном итоге ООО «Газпром трансгаз Ухта», был закрыт на ООО «Стройка» и ООО «СМУ-20». Базовая трудоемкость затрат по актам между ООО «Интеко» и спорными контрагентами составила в сумме 1245,81 чел-час.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Стройка» и ООО «СМУ-20» не выполняли работы только на объекте: «Капитальный ремонт узлов учета тепла, База ХРСУ КС-17, инв. № 70041». Трудоемкость работ по данному объекту составляет 194,44 чел.-часов, что составляет фонд рабочего времени 1 человека.

Вместе с тем, ООО «Стройгазконсалтинг» письмом № 28814-14/СГК от 29.09.2014 (т.156, л.д.149-151) предоставило расчет командировочных расходов работников, выполнявших работы, включенных в сметную стоимость строительства по одному из объектов Грязовецкого ЛПУ МГ, а именно: «Капитальный ремонт тепловой сети, Внутриплощадочные тепловые сети КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ». В соответствии с данным расчетом работы выполнялись бригадой из 4 работников в течение 19 дней. Сметная стоимость расходов, заложенных на проживание основных работников, составила 39 600 рублей.

В то же время ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» предоставило справку о проживании собственных работников, стоимость которого была заложена в сметную стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети, Внутриплощадочные тепловые сети КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ». В указанное справке отражены сведения о 4 сотрудниках, стоимость проживания определена в сумме 39 600 руб., то есть полностью соответствует сметной стоимости.

Согласно информации, представленной ООО «Интеко» о командировках своих работников, в ноябре 2012 года в Грязовецкое ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» для производства работ по капитальному ремонту энергетических объектов направлялся начальник участка ООО «Интеко» Иванов Вадим Владимирович в период с 01.11.12 по 30.11.12. Данный факт свидетельствует об участии в выполнении данных работ также сотрудников ООО «Интеко».

Таким образом, установлено, что фактически в ноябре 2012 года работы на объектах по договору с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» № 0530-17/11-12 от 25.06.2012, были выполнены силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко».

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, в декабре 2012 года для выполнения работ было привлечено ООО «РегионГазСтрой». Стоимость работ по договору субсубподряда № ССП-0530 от 19.11.2012 (т.43, л.д. 92-144) за декабрь 2012 года была предъявлена ООО «Интеко» на основании следующих документов:

КС-2 № 1 от 31.12.2012 объект Тепловые сети КС-17. Капитальный ремонт тепловой сети. Грязовецкое ЛПУ МГ;

КС-2 № 2 от 31.12.2012 объект Внутриплощадочные тепловые сети КС-15. Работы по замене запорной арматуры Нюксенского ЛПУ МГ;

КС-2 № 3 от 31.12.2012 объект Внутриплощадочные тепловые сети КС-16. Юбилейное ЛПУ МГ;

КС-2 № 4 от 31.12.2012 объект Хозяйственная фекальная канализация
КС-18. Мышкинское ЛПУ МГ (т.43, л.д. 108, 115, 118, 135).

Проведенный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 в декабре 2012 года (отражен в таблице на стр. 110 оспариваемого решения) по объекту Грязовецкого ЛПУ МГ показал, что весь объем работ, переданный ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и в конечном итоге ООО «Газпром трансгаз Ухта», был закрыт налогоплательщиком на ООО «РегионГазСтрой». Базовая трудоемкость затрат по формам КС-2 составила 763,6 чел-часов. Указанное обстоятельство исключает привлечение других работников, кроме сотрудников названной организации.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом № 27-13081 от 11.08.2014 (т.40, л.3) представило документы, связанные с выполнением работ, принятых по форме КС-2 44-02-12-17/ТВС от 31.12.2012, на основании которой затраты были выставлены ООО «Газпром трансгаз Ухта» от имени ООО «Газпром центрремонт», а именно: табели учета рабочего времени работников, выполнявших работы; копии командировочных удостоверений работников, выполнявших работы, оформленных ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»; справки о проживании работников в общежитиях ИП Гайдашова Ю.В. по договору между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ИП Гайдашов Ю.В.

В соответствии с названными документами работы по данному объекту выполнялись работниками ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»: Богданов Борис Михайлович, Зайцев Сергей Вениаминович, Калинин Алексей Вениаминович, Колотушкин Егор Дмитриевич, Волокитин Леонид Михайлович, Жеребцов Василий Львович. По табелю учета рабочего времени указанные лица отработали 864 чел-часа, что превышает базовую величину по формам КС-2.

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 27-15558 от 11.09.2014 (т.148, л.д. 111) сведения о выполнении работ по данному объекту только силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» были представлены самим ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

Письмом ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 27-5825 от 07.04.2014 был представлен общий журнал работ по форме КС-6 по данному объекту Грязовецкого ЛПУ МГ, в соответствии с которым производителем данных работ указано ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ указан Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко» (т.40, л.д.69, 72).

Согласно объяснениям Чудакова В.А. от 01.10.2014 (т.57, л.д.114-115), занимавшего в ООО «Интеко» должность изолировщика по термоизоляции в октябре-декабре 2012 года, свидетель производил ремонт оборудования тепловодоснабжения (тепломонтажем) в Грязовецком и Нюксенском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Работы выполнялись бригадой сотрудников под его руководством, но от имени ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». ООО «РегионГазСтрой» свидетелю не знакомо.

Из проведенного анализа актов о приемке выполненных работ по форме
КС-2 в декабре 2012 года (таблица на странице 114 оспариваемого решения) по объекту Нюксенское ЛПУ МГ установлено, что весь объем работ, переданный
ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», был закрыт налогоплательщиком на ООО «РегионГазСтрой». Базовая трудоемкость затрат по формам КС-2 составила 2321,3 человеко-часов. Указанное обстоятельство исключает привлечение других работников, кроме сотрудников названной организации.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом № 27-13082 от 11.08.2014 (т.148, л.д. 80-110) представило документы, связанные с выполнением работ, принятых по форме КС-2 № 16-02-12- 15/ТВС, на основании которой затраты были выставлены ООО «Газпром трансгаз Ухта» от имени ООО «Газпром центрремонт». В соответствии с представленными документами работы по данному объекту выполнялись работниками ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (перечень приведен на странице 115 оспариваемого решения).

Как следует из представленных ООО «Газпром трансгаз Ухта» документов, оплата проживания работников, выполнявших работы, производилась по договору, заключенному между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ИП Гайдашов Ю.В. (т.88, л.д.10-13).

Согласно общему журналу работ по форме КС-6 производителем данных работ было указано ООО «Интеко». В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ был указан Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко» и Чудаков В.А., занимавший в ООО «Интеко» должность изолировщика. Все виды работ в журнале по форме КС-6 с указанием дат их проведения были заверены подписью работника
ООО «Интеко» Чудакова В.А.

Как указано ранее Чудаков В.А. подтвердил тот факт, что бригада ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» под его руководством выполняла работы на Нюксенском ЛПУ МГ.

В соответствии с записью в общем журнале работ по форме КС-6 Акт-допуск для выполнения работ по объекту «Внутриплощадочные тепловые сети КС-15. Работы по замене запорной арматуры Нюксенского ЛПУ МГ. Инв. № 125679» датирован 15.11.2012, то есть до даты государственной регистрации ООО «РегионГазСтрой» (14.12.2012).

Из проведенного анализа актов о приемке выполненных работ по форме
КС-2 в декабре 2012 года (таблица на странице 122 оспариваемого решения) по объекту Мышкинское ЛПУ МГ установлено, что весь объем работ, переданный
ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», был закрыт налогоплательщиком на ООО «РегионГазСтрой». Базовая трудоемкость затрат по формам КС-2 составила 1383,64 чел-часов. Указанное обстоятельство исключает привлечение других работников, кроме сотрудников названной организации.

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» письмом № 1025/07 от 21.10.2014 (т.149, л.д.6-7) представило командировочные удостоверения работников
ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», направленных для выполнения работ на данный объект за декабрь 2012 года, перечень которых приведен в таблице на странице 123 оспариваемого решения.

В соответствии с общим журналом работ по форме КС-6 производителем данных работ было указано ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». В разделе журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» ответственным производителем работ были указаны Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко», а также Бушманов Е.Н., занимавший должность мастера (т.40, л.д.83).

В соответствии с записью в общем журнале работ по форме КС-6 работы по объекту «Хозяйственная фекальная канализация КС-18. Мышкинское ЛПУ МГ. Ремонт КНС № 1. инв. № 125734» были начаты 17.09.2012, то есть до даты государственной регистрации ООО «РегионГазСтрой» (14.12.2012) (т.40, л.д.82).

Из проведенного анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в декабре 2012 года (таблица на странице 125 оспариваемого решения) по объекту Юбилейное ЛПУ МГ установлено, что весь объем работ, переданный
ООО «Интеко» в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», был закрыт налогоплательщиком на ООО «РегионГазСтрой». Базовая трудоемкость затрат по формам КС-2 составила 1739,02 чел-часов. Указанное обстоятельство исключает привлечение других работников, кроме сотрудников названной организации.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом № 27-5825 от 07.04.2014 (т.40, л.д.46) представило общий журнал работ по объекту Юбилейное ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» Внутриплощадочные тепловые сети КС-16. Капитальный ремонт узлов учета объектов промплощадки. Инв. № 125711.

В соответствии с общим журналом работ по форме КС-6 производителем данных работ указано ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». В разделах журнала «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указаны следующие лица: Виганд А.В., занимавший в период проведения работ должность начальника участка ООО «Интеко»; Долбин Е.А., являвшийся работником ООО «Интеко» в 2013 году (т.40, л.д. 100).

Все виды работ в журнале по форме КС-6 с указанием дат их проведения заверены подписью мастера Зюзина Э.А., который также являлся работником ООО «Интеко» в 2013 году. От имени руководителя строительной организации подпись поставлена начальником участка ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» Курочкиным В.В. Следовательно, общий журнал работ оформлялся ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» совместно с ООО «Интеко».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что в декабре 2012 года на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору субподряда № 0530-17/11-12 от 25.06.2012, заключенному с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», все работы были выполнены силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко».

1.6. Проверкой установлено, что ООО «Промснабмонтаж» (подрядчик) (ИНН 3525143124) и ООО «Интеко» (субподрядчик) в проверяемом периоде заключили договоры:

- договор субподряда № 01/2012-СП от 14.09.2012 (т.108, л.д. 47-107) на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объектах в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)»;

- «Участок км. 1775,8 - км. 1930,00»;

- «Участок км. 1930,0 - км. 2079,00».

- договор субподряда № 02/2012-СП от 14.09.2012 (т. 108, л.д.108-162) на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объектах в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта- Торжок (1 очередь)».

- «Участок км. 1775,8 - км. 1930,00»;

- «Участок км. 1930,0 - км. 2079,00».

По указанным договорам субподряда работы выполнялись в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Юбилейное ЛПУ МГ.

Для выполнения работ ООО «Интеко» привлекло ООО «Стройгазинфо» на основании следующих договоров:

- договор № 01/2012-ССП от 04.12.2012 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок» (1 очередь) по участкам: «Участок км. 1775,8 - км. 1930,00»; « Участок км. 1930,0 - км. 2079,00» (т.52, л.д.2-19).

- договор № 02/2012-ССП от 04.12.2012 на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок» (1 очередь) по участкам: «Участок км. 1775,8 - км. 1930,00»; « Участок км. 1930,0 - км. 2079,00» (т.52, л.д. 20-36).

В ходе проверки была установлена последовательность перевыставления затрат до конечного потребителя (ОАО «Газпром»);

ООО «Интеко», стоимость работ, принятую у ООО «Стройгазинфо», перевыставило ООО «Промснабмонтаж»;

ООО «Промснабмонтаж» - ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»;

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»;

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» - ЗАО «Ямалгазинвест»;

ЗАО «Ямалгазинвест» - ОАО «Газпром».

В пункте 4.3 договора №ЦЭГ-620-0635-12 от 12.09.2012 (т.111, л.д.2-81), заключенного ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», пункте 5.3 договора № ЦЭГ-610-0636-12 от 12.09.2012 (т.110, л.д. 9-73), заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Центрэнергогаз»
ОАО «Газпром» предусмотрены следующие условия:

- подрядчик (ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») письменно согласует с заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») привлечение субподрядных организаций;

- подрядчик (ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») обеспечивает заключение прямых договоров со всеми привлекаемыми субподрядными организациями и предоставляет информацию о заключении договоров а адрес заказчика (ЗАО «Ямалгазинвест») с предоставлением допусков, свидетельства и иных необходимых разрешений в соответствии с законодательством РФ на право производства работ;

- привлеченные субподрядные организации не вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по данным договорам.

Письмом № 10949 от 15.10.2014 (т.110, л.д.3-6) ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» была предоставлена информация (схема организации пусконаладочных работ), о согласовании привлеченных в качестве субподрядных организаций заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест» следующих организаций:

- ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»;

- ООО «АСУ ПРО»;

- ОАО «Оргэнергогаз»;

- ООО АПТ «Защита»;

- ООО «НПА Вира реалтайм».

Каждая из указанных привлеченных субподрядных организаций согласовывалась на соответствующий вид работ.

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в ходе проверки 02.10.2014 представило письмо № 292/91 от 28.04.2012 (т.103, л.д. 6), оформленное от своего имени в адрес ООО «Промснабмонтаж», о согласовании в качестве субподрядной организации для выполнения работ ООО «Интеко».

При этом договоры с заказчиком работ ЗАО «Ямалгазинвест» были заключены 12.09.2012, то есть на дату согласования в качестве субподрядной организации ООО «Интеко» - 28.04.2012, фактически договоры с заказчиками, в рамках которых предполагалось привлечение ООО «Интеко», не были заключены. Также не были заключены договоры с подрядчиком ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», который привлекал субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Письмом ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» № 10949 от 15.10.2014 была предоставлена сметная документация относительно исследуемых поданному эпизоду объектов, разработка которой была завершена только 22.06.2012.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам, на которых выполнялись работы в рамках договоров № 01/2012-СП и № 02/2012-СП от 14.09.2012, по всей цепочке перевыставления затрат.

В результате анализа установлено, что ООО «Интеко» выставляет в адрес ООО «Промснабмонтаж» весь объем работ (100%), принятый у ООО «Стройгазинфо». ООО «Промснабмонтаж», в свою очередь, перевыставляет в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» также весь объем работ (100%), принятый у ООО «Интеко».

Однако, ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в адрес ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не выставляет существенную часть объема работ, принятого у ООО «Промснабмонтаж».

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими формами КС-2, сведения по которым приведены в таблицах на стр. 155, 157 оспариваемого решения.

Проверкой установлено, что ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» не выставило в адрес ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» затраты по следующим объектам:

- пусконаладочные работы вхолостую, участок 1775,8 км. - 1930,00 км., основное технологическое оборудование, линейная часть, смета № 09-09-907-01;

- пусконаладочные работы вхолостую, участок 1930,0 км. - 2079,00 км., основное технологическое оборудование, линейная часть, смета № 09-09-908-01;

- пусконаладочные работы под нагрузкой, участок 1775,8 км. - 1930,00 км., основное технологическое оборудование, линейная часть, смета № 09-09-907-01;

- пусконаладочные работы под нагрузкой, участок 1930,0 км. - 2079,00 км., основное технологическое оборудование, линейная часть, смета № 09-09-908-01.

Вместе с тем, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, было установлено, что работы на перечисленных объектах фактически были приняты заказчиком работ ЗАО «Ямалгазинвест» у ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Анализ приведен в таблице на стр. 158 оспариваемого решения.

Как ранее указывалось, кроме субподрядчика ДОАО «Электрогаз»
ОАО «Газпром», заказчиком работ ЗАО «Ямалгазинвест» также были согласованы и другие субподрядчики.

Работы, которые ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» приняло у ООО «Промснабмонтаж», но не перевыставило ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», но которые в конечном итоге были приняты заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест», в соответствии с формами КС-2 выполнялись по следующим объектам:

Линейная часть, узел подключения КС Новоюбилейная;

Линейная часть, крановый узел км.1792,7;

Линейная часть, крановый узел км.1813.1;

Линейная часть, крановый узел км.1832.9;

Линейная часть, крановый узел км.1850,9 (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, крановый узел км.1869,0 (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, крановый узел км.1887,7 (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, крановый узел км.1912,7 (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, перемычка межсистемная;

Линейная часть, крановый узел км. 1926.4, км. 1929Л (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, крановый узел км. 1926.4, км. 1929,1 (пересечение с ООО «АСУ ПРО»);

Линейная часть, крановый узел км. 1997,8.

Письмом № 43-19799 от 01.12.2014 ООО «Газпром трансгаз Ухта» были предоставлены разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода (т.50, л.д. 139-142):

- № 178 от 10.10.2012, выданное ДОАО .«Электрогаз» ОАО «Газпром» на выполнение пусконаладочных работ и испытание электрооборудования БКЭС, АПС, ВЛЗ и KJI;

- № 183 от 22.10.2012, выданное ООО «АСУ ПРО» на выполнение наладочных работ и КИПиА на крановых узлах км. МГ: 1969,5; 1946,7; 1929,1; 1926,4; 1912,7; 1887,7; 1869; 1850,9; и узле подключения СМГ «Ухта-Торжок 1 очередь».

Таким образом, ООО «АСУ ПРО» получило разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода именно на те объекты, работы по которым ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» приняло у ООО «Промснабмонтаж», но не перевыставило ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», и которые в итоге были приняты заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест».

Кроме того, письмом № 10949 от 15.10.2014 ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» была предоставлена информация о схеме организации пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на участках «км. 1775,8 - км. 1930,00», «км. 1930,0 - км. 2079,00» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)», согласовывающей перечень привлеченных организаций. Из указанной схемы усматривается, что именно ООО «АСУ ПРО» согласовывалось выполнение вышеперечисленных работ, по ремонту технологического оборудования: линейная часть, системные перемычки.

В данном письме также указано на отсутствие информации о согласовании к привлечению работ ООО «Промснабмонтаж», ООО «Интеко», ООО «Стройгазинфо», ООО «ГазСтрой», ООО «ГарантСтрой».

Разрешительные документы, истребованные у ООО «Газпром трансгаз Ухта», на объектах которого производились работы, также свидетельствуют о том, что работы, выставленные субподрядчиком работ ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в адрес подрядчика ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» фактически были выполнены силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», а ООО «Интеко» и ООО «Стройгазинфо» к выполнению данных работ не привлекались.

Кроме того, в представленном ООО «Газпром трансгаз Ухта» разрешении на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода № 178 от 10.10.2012 указано, что работы выполняются силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (выполнение пусконаладочных работ и испытание электрооборудования БКЭС, АПС, BJI3 и KJI). В данном разрешении ответственным исполнителем указан работник ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» - инженер по наладке и испытаниям Шахов Сергей Львович.

В соответствии с формой 2-НДФЛ, представленной ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», Шахов СЛ. являлся работником ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в период с октября по декабрь 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы по договорам субподряда от 14.09.2012 № 01/2012-СП, № 02/2012-СП, заключенным ООО «Интеко» с ООО «Промснабмонтаж», фактически ни ООО «Интеко», ни ООО «Стройгазинфо», ни контрагентами последнего, не выполнялись; большая часть работ была выполнена ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

1.7. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интеко» (субподрядчик) заключило с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) договоры:

- № 0655-17/10-12 от 02.08.2012 (т.153, л.д. 41-130) на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)»;

- № 0656-17/10-12 от 02.08.2012 (т.155, л.д. 2-89) на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».

По указанным договорам работы выполнялись в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Нюксенсккое ЛПУ МГ.

Для выполнения работ по договорам ООО «Интеко» привлекло ООО «РегионГазСтрой»:

- договор № ССП-655 от 20.11.2012 (т.42, л.д. 95-111) на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)»;

- договор № ССП-656 от 20.11.2012 (т.42, л.д. 131-147) на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте «КС «Новонюксеницкая» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».

Затраты по договорам, заключенным с ООО «РегионГазСтрой»,
ООО «Интеко» включило в состав расходов по налогу на прибыль.

Анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, показал, что на ООО «РегионГазСтрой» был закрыт весь объем работ, переданных ООО «Интеко» в адрес подрядчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения работ по указанным договорам.

Вместе с тем для выполнения части работ, которые по документам налогоплательщика выполнялись ООО «РегионГазСтрой», ООО «Интеко» привлекло также ООО «Акватон» (ИНН: 3525118880) в соответствии с договором № 1 от 03.12.2012. Перечень объектов и видов работ, по которым ООО «Интеко» допустило задвоение расходов, приведен налоговым органом в таблицах на стр. 169-171 оспариваемого решения.

Проверкой установлено, что ООО «Акватон» имело работников, а также имущество, в том числе грузовой автотранспорт, что свидетельствует о возможности реального выполнения данной организацией работ в силу наличия необходимых для такого вида деятельности ресурсов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что для выполнения работ на эти же самые объекты ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» систематически направляло своих работников.

Договор № 0655-17/10-12 от 02.08.2012 (выполнение пусконаладочных работ «вхолостую») между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко», был заключен во исполнение договора № 0525-17/11-12 от 02.08.2012, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (т.70, л.д. 99-175).

Договор № 0656-17/10-12 от 02.08.2012 (выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой») между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко», был заключен во исполнение договора № 0526-17/11-12 от 02.08.2012, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (т.71, л.д. 89-152).

Письмами № 09-02-524/11 от 24.11.2014 и № 09-02-515/11 от 20.11.2014 (т.83, л.д.4, 5-6, т.84, 85, 86, 87) ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» предоставило информацию о своих работниках, которые направлялись в командировки в рамках договоров № 0525-17/11-12 от 02.08.2012 и № 0526-17/11-12 от 02.08.2012, заключенных между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Перечень работников ремонтно-наладочного участка по ТОиР энергооборудования № 3 (г.Вологда) ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», направленных в командировки на объект Нюксенское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», приведен налоговым органом в таблице на странице 172 оспариваемого решения.

Таким образом, материалами дела опровергается реальность выполнения силами ООО «РегионГазСтрой» спорных работ по договорам от 02.08.2012 № 0655-17/10-12, № 0656-17/10-12. В данном случае было установлено, что фактически работы были выполнены самим подрядчиком, часть работ – ООО «Акватон», располагавшим соответствующим персоналом и техникой.

1.8. В ходе проверки также было установлено, что ООО «Интеко» (субподрядчик) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) заключили в проверяемом периоде следующие договоры:

- № 0559-17/11-12 от 02.08.2012 (т.150, л.д. 2-54) на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец»;

- № 0560-17/11-12 от 02.08.2012 (т.151, л.д. 2-53) на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

В соответствии с договорами работы выполнялись в филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260080007) - Владимирское ЛПУ МГ.

Для выполнения работ по указанным договорам ООО «Интеко» привлекло ООО «Стройка» в соответствии со следующими договорами:

- № ССП-0559 от 02.08.2012 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» (т.56, л.д. 42-59);

- № ССП-0560 от 02.08.2012 на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» (т.56, л.д. 2-18).

Затраты по указанным договорам, заключенным с ООО «Стройка»,
ООО «Интеко» включило в состав расходов по налогу на прибыль.

Анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, показал, что на ООО «Стройка» был закрыт весь объем работ, переданных ООО «Интеко» в адрес подрядчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения работ по указанным договорам.

Вместе с тем, материалами проверки установлено следующее.

Договор № 0559-17/11-12 от 02.08.2012 между ДОАО «Электрогаз»
ОАО «Газпром» и ООО «Интеко» был заключен во исполнение договора
№ 0523-17/11-12 от 02.08.2012, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (т.71, л.д. 5-86).

Договор № 0560-17/11-12 от 02.08.2012 между ДОАО «Электрогаз»
ОАО «Газпром» и ООО «Интеко» был заключен во исполнение договора
№ 0524-17/11-12 от 02.08.2012, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (т.70, л.д. 13-80).

Письмами № 09-02-524/11 от 24.11.2014 и № 09-02-515/11 от 20.11.2014 (т.83, л.д.4-6, т.84-87) ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» предоставило информацию о своих работниках, которые направлялись в командировки в рамках договоров № 0523-17/11-12 от 02.08.2012 и № 0524-17/11- 12 от 02.08.2012, заключенных между ЗАО «Ямалгазинвест» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Перечень работников ремонтно-наладочного участка по ТОиР энергооборудования № 3 (г.Вологда) ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», направленных в командировки на объект Владимирское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», приведен налоговым органом в таблице на стр. 179 оспариваемого решения.

Кроме того МВД по РК письмом № 6/53-4448 от 10.11.2014 (т.27, л.д. 5) были направлены документы, представленные ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по объекту «Участок Починки - Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец»: договор № 0659-17/10-12 от 11.12.2012, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (исполнитель) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (заказчик), а также документы по данному договору. Предметом данного договора являлось обеспечение исполнителем оказания услуг по организации и поддержанию режимов газопроводов и инженерных систем в составе объекта «Участок Починки-Ярославль, КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» на период проведения пусконаладочных работ заказчиком.

Из указанного договора следует, что именно ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» выполняло пусконаладочные работы на спорном объекте, в целях исполнения которых, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оказывало услуги по организации и поддержанию режимов газопроводов и инженерных систем на спорном объекте.

Следовательно, материалами дела опровергается реальность выполнения ООО «Стройка» спорных работ по договорам от 02.08.2012
№ 0559-17/11-12, № 0560-17/11-12. В данном случае было установлено, что фактически работы были выполнены самим подрядчиком ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реально выполнять работы на объектах магистральных газопроводов в силу отсутствия ресурсов, экономически необходимых для подобных видов деятельности, соответствующих разрешительных документов; а также отсутствия квалифицированного технического персонала, транспорта, спецтехники.

Перечисленные организации в большинстве случаев были зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, сделки носили разовый характер. Оплата выполненных работ в адрес ООО «СервисСтройРесурс», ООО «Стройка», ООО РСУ «Авео» по договорам не производилась. Средства, перечисленные ООО «Интеко» на счета остальных спорных контрагентов были транзитом перечислены на счета фирм-однодневок и обналичены одними и теми же физическими лицами. Таким образом, деятельность перечисленных организаций имела своей целью создание видимости осуществления хозяйственных операций и была направлена на обналичивание денежных средств, создание формального пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Общество указывая на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, в отношении спорных контрагентов представило в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, копии решений об учреждении некоторых из лиц, копии страниц уставов некоторых из контрагентов, то есть документы, которые по сути, подтверждают только факт государственной регистрации.

Однако, факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Север Плюс», ООО «РегионГазСтрой», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «Стройка», ООО РСУ «Авео», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо».

В связи с чем налоговым органом обоснованно исключены из расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Север Плюс», ООО «РегионГазСтрой», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «Стройка», ООО РСУ «Авео», ООО «СМУ- 20», ООО «Стройгазинфо».

Вместе с тем суд полагает, что доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.5. – 1.1.8 оспариваемого решения является неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В статье 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и дополнительно указано налоговым органом в пояснениях от 04.03.2016 (т.159, л.д.117-119), в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интеко» было установлено выполнение части работ или всего объема работ, которые по документам налогоплательщика выполнялись контрагентами Общества, силами заказчиков, в том числе:

- пункт 1.1.5 решения Инспекции (стр. 91-142 решения).

Договор № 0530-17/11-12 от 25.06.2012, заключенный с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

По данному договору ООО «Интеко» получило от ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» доходы в размере 9 951 181,94 руб., в том числе в периоде привлечения сомнительных контрагентов в размере 6 451 181,94 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20» работы не выполняли; работы фактически были выполнены силами заказчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко».

Затраты по ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20» составили 5 846 815,14 руб.

- пункт 1.1.6 решения Инспекции (стр. 143-164 решения).

Договоры субподряда № 01/2012-СП от 14.09.2012 и № 02/2012-СП от 14.09.2012, заключенные с ООО «Промснабмонтаж».

По данным договорам ООО «Интеко» получило от ООО «Промснабмонтаж» доходы в размере 6 780 981,67 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройгазинфо» работы не выполнялись, а были фактически были выполнены силами заказчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «АСУ ПРО».

Затраты по ООО «Стройгазинфо» составили 6 102 883,32 руб.

- пункт 1.1.7 решения Инспекции (стр. 164-174 решения).

Договоры № 0655-17/10-12 от 02.08.2012 и № 0656-17/10-12 от 02.08.2012, заключенные с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

По данным договорам ООО «Интеко» получило от ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» доходы в размере 3 340 465 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «РегионГазСтрой» работы фактически не выполняло; работы выполнены силами заказчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко».

Затраты по ООО «РегионГазСтрой» составили 3 005 518,39 руб.

- пункт 1.1.8 решения Инспекции (стр. 174-181 решения).

Договоры № 0559-17/11-12 от 02.08.2012 и № 0560-17/11-12 от 02.08.2012, заключенные с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

По данным договорам ООО «Интеко» получило от ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» доходы в размере 6 300 871 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройка» работы не выполняло; работы фактически были выполнены силами ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

Затраты по ООО «Стройка» составили 5 635 593,22 руб.

Суд полагает, что, установив в ходе проверки факт выполнения части работ самим налогоплательщиком либо заказчиком этих работ и исключив по этой причине затраты Общества из состава расходов по налогу на прибыль Инспекция неправомерно не исключила из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы Общества полученные от заказчика работ по данным хозяйственным операциям, что привело к неверному определению (искажению) действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией не были определены объемы выполненных работ отдельно по ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Интеко» в тех случаях, когда Инспекцией сделан вывод, что эти работы выполнялись как силами заказчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и так и ООО «Интеко».

Довод налогового органа, что спорный доход Обществом получен и данный факт налогоплательщиком не оспаривается, отклоняется судом, поскольку само по себе получение денежных средств при установленном Инспекцией в ходе проверки факте отсутствия реализации услуг (частичной реализации) не может являться объектом обложения налогом на прибыль.

Кроме того, установленный налоговым органом факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом всех имеющихся у Инспекции документов.

Как следует из пояснений от 04.03.2016 и представленного налоговым органом поэпизодного расчета (т.159, л.д. 117-121) всего затраты по пунктам 1.1.5. – 1.1.8 решения составили 20 590 810,07 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 4 118 162,01 руб., пени – 603 347,59 руб., штраф – 299 107,36 руб.

Указанные данные налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 4 118 162,01 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

2. Налог на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Интеко» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников.

В пункте 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, не позднее дня фактического получения дохода сотрудником.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 7 969 рублей, начислены пени в размере 5 231,35 руб., штрафные санкции с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Республике Коми от 15.06.2015 № 131-А составила 16 763,30 руб.

Расчет суммы задолженности по НДФЛ приведен в приложениях № 2.5.1 и № 2.5.2 к акту выездной налоговой проверки ООО «Интеко» (т. 133, л.д. 8-9).

По состоянию на 31.12.2012 установлена задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, подлежащему начислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 33 974 руб.

ООО «Интеко» частично погасило задолженность по НДФЛ за проверяемый период в 2013 году (платежные поручения № 265 от 21.03.2013, № 268 от 22.03.2013, № 277 от 25.03.2013 с назначением платежа - текущий платеж, МС.12.2012, примечание НДФЛ-13% (35%) за 2012 г,)

Таким образом, на дату вынесения решения сумма налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет составила 7969 руб.

Судом установлено, что при расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговым органом были учтены все платежные поручения налогоплательщика с назначением платежа «текущий платеж» и за тот период, за который были рассчитаны суммы удержанного налога по сроку выдачи заработной платы.

Таким образом, довод ООО «Интеко» в ходе судебного разбирательства о том, что налоговым органом учтены не все платежные поручения, подтверждающие перечисление налога в бюджет, в связи с чем задолженность в размере 7969 руб. у ООО «Интеко» перед бюджетом отсутствует, не нашел своего подтверждения.

Доводы Заявителя о том, что решением № 14-13/12 от 02.03.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 491,50 руб., однако из решения не видно из какой суммы рассчитывается сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и не приведено расчета суммы штрафа 81 491,50 руб., необоснованны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интеко» Управлением было установлено, что налоговым органом при исчислении суммы штрафа за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, была допущена техническая ошибка.

Сумма санкции в редакции решения Управления от 15.06.2015 № 131-А с учетом принятого Инспекцией решения о снижении штрафа в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, составила 16 763,30 руб. (167 633 * 20% / 2).

Доводы ООО «Интеко» о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки отклоняются.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.- Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из изложенного следует, что установленный срок проведения выездной налоговой проверки составляет 2 месяца, при этом НК РФ предусмотрена возможность приостановления проверки в случае возникшей необходимости в истребовании документов у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка ООО «Интеко» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 22.01.2014 № 699.

Решением от 24.01.2014 № 699/1 (т.45, л.д.71) Инспекция приостановила проведение проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у ОАО «ВЭБ-лизинг» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Поручение № 14-36/16676 (т.145, л.д. 21-22) об истребовании документов у ОАО «ВЭБ-лизинг» и поручение № 14-36/16675 (т.145, л.д. 17-20) об истребовании документов у ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» направлены в территориальные налоговые органы по месту учета организаций 23.01.2014.

Решением от 25.06.2014 № 699/1 (т.45, л.д.72) выездная налоговая проверка была возобновлена с 25.06.2014.

Решением от 01.07.2014 № 699/2 (т.45, л.д.73) выездная налоговая проверка была приостановлена с 01.07.2014 в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Экотекс». Поручение № 14-36/18385 (т.145, л.д. 12-16) об истребовании документов у ООО «Экотекс» направлено в налоговый орган по месту учета организации 26.06.2014.

Решением от 29.07.2014 № 699/2 (т.45, л.д.75) выездная налоговая проверка была возобновлена с 29.07.2014.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом истребования документов в данном случае не производилось, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в приложениях к акту проверки данные поручения об истребовании документов, а также сами представленные документы, не приложены, не свидетельствует о том, что Инспекцией в данном случае искусственно затягивались сроки проверки.

Доводы заявителя о том, что решения Инспекции о возобновлении выездной налоговой проверки направленные в адрес налогоплательщика посредством факсимильной связи, считаются не полученными, так как законодательством отправление документов по факсу не предусмотрено, отклоняются.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ определено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Вместе с тем определенный порядок и сроки вручения таких решений налогоплательщику прямо положениями НК РФ не предусмотрен.

Факт получения решений налогового органа о возобновлении проверки не оспаривается налогоплательщиком и подтвержден Обществом в апелляционной жалобе, направленной в Управление. Так, из жалобы следует, что решение № 699/1 от 25.06.2014 получено Обществом 30.06.2014, решение № 699/2 от 29.07.2014 получено 06.08.2014.

Кроме того, письмом № 399 от 06.08.2014 ООО «Интеко» сообщило, что решение № 699/2 от 29.07.2014 получено по факсу и подписанный экземпляр данного решения направлен в адрес Инспекции (т.45, л.д. 74).

Таким образом, решения о возобновлении выездной налоговой проверки налогоплательщиком были получены, сам по себе факт направления данных решений по факсу прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

Руководителем Управления 08.09.2014 в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ было принято решение № 44 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев (т.45, л.д. 77).

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом № САЭ-3-06/892@ установлены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение № 2 к приказу). При этом перечень соответствующих оснований, приведенных в данном приложении, не является исчерпывающим. Одним из оснований является получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных

источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией от правоохранительных органов получена информация, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующая дополнительной проверки (письма МВД по РК № 6/65-262 от 11.07.2014 (т.57, л.д.98), № 6/65-289 от 28.07.2014 (т.89, л.д.4)).

В связи с чем Инспекцией в адрес вышестоящего налогового органа был направлен запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Управление, воспользовавшись предоставленным ему правом, приняло решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с запросом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О положения пункта 6 статьи 89 НК РФ, предусматривающие возможность продления сроков проведения выездной налоговой проверки направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации

Выездная налоговая проверка была окончена 17.10.2014, о чем была составлена соответствующая справка.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки с учетом принятого Управлением решения № 44 составил 3 месяца.

Довод заявителя о фальсификации справки о проведенной проверке и искажении данных о сроках проведения проверки, в ней содержащихся, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка была окончена 17.10.2014, о чем была составлена справка от 17.10.2014 № 14-13/12. Данная справка была направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом № 14-38/18804 от 22.10.2014 и получена Обществом 30.10.2014 (т.45, л.д.86-87).

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 17.12.2014, то есть в течение двух месяцев после окончания проверки, что не противоречит пункту 1 статьи 100 НК РФ.

Суд полагает, что получение налогоплательщиком справки спустя 13 дней после окончания проверки не свидетельствует о фальсификации данной справки и искажении данных о сроках проведения проверки, содержащихся в справке.

Довод заявителя о том, что акта проверки юридически не существует, так как дата акта не совпадает с датами расчетов пеней, выведенных в приложения к акту, является несостоятельным.

Акт выездной налоговой проверки составлен 17.12.2014 и был вручен представителю налогоплательщика в установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ сроки - 24.12.2014.

В приложениях к акту приведены расчеты пени: приложение № 2.1.1 – по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, приложение № 2.1.2 – по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, приложение № 2.4 – по НДС (т.133, л.д. 3-7).

Во всех приложениях указан период расчета пени по состоянию на 17.12.2014, т.е. на дату составления акта проверки.

В приложениях к акту № 2.5.1 и 2.5.2 приведен расчет суммы задолженности по акту по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником выплаты которых является налоговый агент.

Указанный расчет произведен до даты частичного погашения выявленной задолженности за проверяемый период – 26.03.2013 (т.133, л.д. 8-9).

Указание в расчете пеней дат, отличных от даты акта, не привело к неправильному исчислению налоговых обязательств Общества, либо нарушению прав налогоплательщика.

Ссылка Общества на затягивание налоговым органом сроков проверки является необоснованной.

Статьей 101 НК РФ определен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101.НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктами 3, 4 статьи 101 НК РФ определено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, исследуются представленные доказательства. Также при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Таким образом, решение об отложении рассмотрения материалов проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа непосредственно при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 101 НК РФ, следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Акт проверки был получен представителем налогоплательщика 24.12.2014.

Письмом от 29.12.2014 № 465 (т.45, л.д.59-62) ООО «Интеко» было приглашено на ознакомление с материалами проверки на 15.01.2015.

В ответ на указанное уведомление Обществом представлено письмо от 14.01.2015 № 1 (т.45, л.д. 56-58), в котором ООО «Интеко» просит перенести сроки ознакомления с материалами дела и провести ознакомление после получения Инспекцией возражений на акт проверки.

Возражения на акт выездной налоговой проверки поступили от налогоплательщика в налоговый орган 27.01.2015 письмом от 26.01.2015 № 8.

Извещением от 14.01.2015 № 51 (т.45, л.д.44-47) Инспекция пригласила ООО «Интеко» на рассмотрение материалов проверки на 17.02.2015.

Обществом в адрес Инспекции направлено письмо № 22 от 06.02.2015 (т.45, л.д. 50-55), в котором Общество сообщает о том, что им получено извещение о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем перед рассмотрением, а именно 13.02.2015 просит ознакомить его с материалами дела.

Инспекция в ответ на указанное письмо пригласила руководителя
ООО «Интеко» на ознакомление с материалами дела на 13.02.2015 (исх. № 13-38/01713 от 10.02.2015). Также в данном письме было указано на перенос сроков рассмотрения материалов проверки на 19.02.2015 в связи с недопущением нарушения прав налогоплательщика, а именно обеспечением возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами дела не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов проверки (т.45, л.д. 48-49).

12.02.2015 в адрес налогового органа от Общества поступило письмо № 26 от 11.02.2015 (т.45, л.д.38-43), в котором оно просит перенести срок ознакомления с материалами дела на 16.02.2015.

С материалами выездной налоговой проверки ознакомлен представитель налогоплательщика Мальцева Юлия Сергеевна, действующая по доверенности от 12.02.2015, о чем свидетельствует протокол ознакомления № 14-13/12 от 19.02.2015 (т.45, л.д. 3-14). Ознакомление производилось: 16.02.2015 с 10 час. 01 мин. по 18 час. 01 мин.; 19.02.2015 с 14 час. 02 мин. по 18 час. 40 мин.

ООО «Интеко» обратилось в налоговый орган с письмами о предоставлении копий документов, находящихся в материалах проверки (исх. № 35 от 16.02.2015, исх. № 38 от 16.02.2015, исх. № 37 от 16.02.2015, исх. № 39 от 16.02.2015, исх. № 43 от 17.02.2015 (т.45, л.д. 18-33)).

Копии документов, затребованных налогоплательщиком, при этом не подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения, не отраженные в акте проверки, но имеющиеся в материалах дела, переданы 19.02.2015 представителю ООО «Интеко» Мальцевой Ю.С., что подтверждается ее подписью на реестре документов по выездной налоговой проверке ООО «Интеко» от 19.02.2015.

19.02.2015 от представителя ООО «Интеко» Мальцевой Ю.С. поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.02.2015 (т.45, л.д.36).

Налоговый орган пригласил ООО «Интеко» на рассмотрение материалов проверки 26.02.2015 извещением от 20.02.2015 № 13-38/52 (т.45, л.д.35).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки состоялось 26.02.2015 в присутствии представителя ООО «Интеко» Мальцевой Ю.С., действующей по доверенности б/н от 12.02.2015, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.02.2015.

Таким образом, учитывая, что сроки рассмотрения материалов проверки были перенесены по заявлениям налогоплательщика с целью обеспечения ему возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в данной ситуации оформления решения о продлении сроков проверки не требовалось, поскольку фактически материалы дела заместителем руководителя налогового органа были рассмотрены 26.02.2015.

Само по себе отложение рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в данном случае не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий. Оспариваемые действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика.

Доказательства того, что в результате продления срока рассмотрения материалов проверки, Инспекцией были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Обществом в материалы дела не представлены. Напротив, суд полагает, что в данном случае налоговый орган принял все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы Общества неправомерном направлении Инспекцией запросов в банки о представлении выписок по расчетным счетам ООО РСУ «Авео», ООО «Престиж», ООО «Стройка», ООО «ГазСтрой», ООО «Стройгазинфо», ООО «Перспектива», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «СМУ-20», ООО «РегионГазСтрой», ООО «Север Плюс», необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Обязанность банков по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в т.ч. налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетов), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе определен Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

Судом установлено, что запросы о представлении выписок по операциям на счетах организаций, направленные налоговым органом в банки, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, содержали основание: «в связи с истребованием документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте, или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля».

То есть в данном случае из текста мотивировочной части следует, что налоговый орган ссылается на проведение мероприятий, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ в отношении каждой конкретной организации, по счетам которой запрашивается выписка. При этом пунктом 2 статьи 86 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговые органы вправе запрашивать выписки о движении средств по счетам организации в случае истребования у нее документов по статье 93.1 НК РФ.

Общество указывает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом запрашивались документы не только за проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2012), но и за 2013 год.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки был проверен период деятельности ООО «Интеко» с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Инспекция указала, что основной объем работ по заключенным договорам был выполнен в конце 2012 года. Взаимоотношения со спорными контрагентами отражены в учете заявителя также в 3 и 4 кварталах 2012 года.

При этом, как пояснил налоговый орган, при направлении соответствующих поручений об истребовании документов у контрагентов, Инспекцией учтен длящийся характер отношений по договорам на выполнение ремонтных и строительных работ на объектах магистральных газопроводов. То есть в рассматриваемой ситуации могли иметь место возвраты, заключение дополнительных соглашений к договорам, проведение взаимозачетов и так далее. Кроме того могли иметь место факты в хозяйственной деятельности организаций, свидетельствующие о реальности выполненных операций либо ее опровергающие.

В целях всесторонней оценки взаимоотношений Общества с подрядчиками и заказчиками, а также спорными контрагентами, установления всех фактических обстоятельств дела для проверки правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов, в поручениях об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, была запрошена информация, в том числе за 2013 год.

Судом учтено, что доначисление налога по результатам проверки произведено только за проверяемый период, в связи с чем суд полагает, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении без изменения содержания решения.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 02.03.2015 № 14-13/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 118 162 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов