Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – ФИО2 (представитель по доверенности № 05-20/01 от 12.01.2012), ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2012), ФИО4 (представитель по доверенности № 05-20/22 от 17.10.2010), ФИО5 (представитель по доверенности № 05-20/05 от 17.01.2012), ФИО6 (представитель по доверенности № 05-20/28 от 05.07.2011),

установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее по тексту – ОАО «Воркутауголь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 315 от 02.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной 31.10.2011 ОАО «Воркутауголь», по результатам которой составлен акт № 319 от 14.02.2012 и вынесено решение № 315 от 02.04.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года налоговым органом установлено необоснованное списание налогоплательщиком дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в размере 67 605 431,16 рублей, что привело к уменьшению сальдо по резерву по сомнительным долгам на 01.01.2011 года, увеличению внереализационных расходов в 2011 году и, соответственно, занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года на 67 605 431,16 рублей, чем нарушены статьи 252, 265, 266, 272 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 315 от 02.04.2012 Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение 147-А от 28.05.2012 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Воркутауголь» обжаловало его в судебном порядке, указав, что обязательного условия, указанного Инспекцией, а именно возможность списания безнадежной задолженности только в том случае, если она участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам, налоговое законодательство не содержит; выводы о том, что списанная безнадежная задолженность в сумме 67605431,16 руб. за счет сформированного резерва по сомнительным долгам 2010г. являлась безнадежной по состоянию на 31.12.2006г. не соответствует представленным документам; выводы о том, что задолженность по п.2.5 Договора от 01.04.2001, заключенного между Обществом и муниципальным образованием «Город Воркута», была передана соглашением от августа 2001г. в МУП «Тепловодоканал» не соответствуют нормам материального права и сложившимся обстоятельствам; по отношению к безнадежному долгу отсутствует требование, предъявляемое к сомнительным долгам ч.1 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации; аудиторское заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность бухгалтерской и иной документации, используемой для оценки имущественного комплекса филиала ОАО «Воркутауголь» «Управление тепловыми сетями и водопроводным канализационным хозяйством (УТВК).

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2011 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль № 1 за 9 месяцев 2011 года (л.д.17-32 том 2), в соответствии с которой налоговая база для исчисления налога составила – 11275283773,0 рублей.

В соответствии с пояснениями Общества от 31.10.2011 № 2317-04/3 (л.д.33-35 том 2), представленными при направлении уточненной налоговой декларации, уменьшение налоговой базы связано с корректировкой внереализационных доходов и расходов в части резерва по сомнительным долгам, в том числе:

- величина внереализационных доходов (строка 020 листа 02 декларации) уменьшена на 14 753 432,0 руб. и составила 766 628 567,0 рублей. Изменения внесены в связи с некорректным отражением в первичной налоговой декларации

входящего сальдо по резерву по сомнительным долгам на 01.01.2011. Сумма 14 753 431,52 рубля, подлежащая включению в состав внереализационных расходов в 2011 году, ошибочно была отражена в составе внереализационных доходов;

- величина внереализационных расходов (строка 040 листа 02 декларации) увеличена на 82 358 863,0 рубля и составила 627 064 711,0 рублей. Изменения внесены в связи с некорректным отражением в первичной налоговой декларации входящего сальдо по резерву по сомнительным долгам на 01.01.2011. Сумма 14 753 431,52 рубля, подлежащая включению в состав внереализационных расходов в 2011 году, ошибочно была отражена в составе внереализационных доходов; со списанием за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 67 605 431,16 рублей по договору купли-продажи имущественного комплекса филиала ОАО «Воркутауголь» «Управление тепловыми сетями и водопроводным канализационным хозяйством» от 01.04.2001 года на основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу А29-671/2010.

Из представленных в дело материалов следует, что 14.03.2001 между ОАО «Воркутауголь», МО «Город Воркута» и Правительством Республики Коми подписано соглашение о передаче филиала ОАО «Воркутауголь» в муниципальную собственность (л.д.46-47 том 2).

Во исполнение указанного соглашения между ОАО «Воркутауголь» и МО «Город Воркута» 01.04.2001 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса филиала ОАО «Воркутауголь» «Управление тепловыми сетями и водопроводным канализационным хозяйством» (УТВК) (л.д.48-52 том 2).

Состав продаваемого имущественного комплекса определен сторонами договора в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, включает в себя стоимость всех активов УТВК, в том числе дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность и иные обязательства, сформированные на дату передачи, прибыли и убытки, полученные до 01.04.2001, с учетом заключения независимого оценщика об остаточной стоимости замещения основных средств УТВК (пункт 1.2. договора купли-продажи) (л.д.53-54 том 2).

Стоимость продаваемого имущественного комплекса в соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора составляла 200 млн. рублей и была полностью погашена МО «Город Воркута», о чем имеются платежные поручения и справка ОАО «Воркутауголь» от 08.12.2005 №5-54-1/1113 о полной оплате МО «Город Воркута» имущественного комплекса.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.04.2001 предусмотрено, что стороны производят реструктуризацию задолженности УТВК по состоянию на 01.04.2001 согласно акту сверки в сумме 403,1 млн.руб. в течение двадцати лет в соответствии с графиком (приложение №3 к договору).

Согласно акту приема-передачи разделительного баланса (приложение №2 к договору от 01.04.2001) МО «Город Воркута» передается разделительный баланс филиала ОАО «Воркутауголь» УТВК по состоянию на 01.04.2001; в связи с выделением из состава ОАО «Воркутауголь» Управления «Тепловодоканал» внутрихозяйственные расчеты в сумме 403 млн.руб. переведены в кредиторскую задолженность по строке прочие кредиторы.

Согласно пункту 4.2. приказа ОАО «Воркутауголь» № 77 от 20.04.2001 задолженность по внутрихозяйственным расчетам по состоянию на 01.04.2001 в сумме 403 120 тыс. рублей переведена в дебиторскую задолженность УТВК перед ОАО «Воркутауголь» (л.д.128-132 том 2).

В дальнейшем, на базе проданного имущественного комплекса было создано МУП «Тепловодоканал» (свидетельство о государственной регистрации №01656 серия МУП).

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.05.2001 (л.д.62-74 том 2) произведена передача имущественного комплекса УТВК на баланс МУП «Тепловодоканал» согласно приложениям №№ 1-5 к данному акту.

В соответствии с приложением № 3 к акту приема-передачи от 23.05.2001 задолженность УТВК в сумме 403 120 092 руб. передана МУП «Тепловодоканал» совместно с другим имуществом в составе имущественного комплекса.

В соответствии с соглашением от августа 2001 года по урегулированию взаиморасчетов между ОАО «Воркутауголь» и МУП «Тепловодоканал» (заключенным в целях упорядочения взаиморасчетов после передачи филиала ОАО «Воркутауголь» по состоянию на 01.04.2001 в соответствии с трехсторонним правительственным соглашением от 14.03.2001) стороны производят реструктуризацию задолженности МУП «Тепловодоканал» по состоянию на 01.04.2001 в сумме 403,1 млн. рублей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи имущественного комплекса УТВК (приложение № 3) (л.д.75-76 том 2).

К данному соглашению сторонами был подписан график взаиморасчетов ОАО «Воркутауголь» и МУП «Тепловодоканал», согласованный Администрацией МО «Город Воркута», в котором также отражено, что задолженность МУП «Тепловодоканал» по расчетам с ОАО «Воркутауголь» по состоянию на 01.04.2001 составляет 403 120 тыс.рублей (л.д.77 том 2).

Соглашениями на проведение зачета взаимной задолженности, заключенными в 2002-2003 годах между ОАО «Воркутауголь», МУП «Тепловодоканал» с участием других организаций, минуя банки, погашалась спорная задолженность МУП «Тепловодоканал» перед ОАО «Воркутауголь» (л.д.89-127 том 2).

Налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность является задолженностью МУП «Тепловодоканал» перед ОАО «Воркутауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 по делу №А29-8452/2003-3Б завершено конкурсное производство в отношении МУП «Тепловодоканал». ОАО «Воркутауголь» требования кредитора в деле о признании МУП «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) не заявляло. 6 ноября 2006 года МУП «Тепловодоканал» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

О наличии указанной задолженности ОАО «Воркутауголь» было известно по состоянию на 31.12.2006 года, о чем свидетельствуют акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «Воркутауголь» от 31.12.2006, от 31.12.2007 (л.д.133-138 том 2), в которых задолженность по УТВК в сумме 294 025 431,16 руб. определена как задолженность, «не подтвержденная дебиторами».

В рамках дела № А29-671/2010 Общество обратилось с требованиями к МОГО «Воркута» о взыскании части неоплаченной реструктуризированной задолженности по договору от 01.04.2001 года в сумме 67 605 431,16 руб. за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно пояснениям, представленным ОАО «Воркутауголь» и МОГО «Воркута» в материалы дела №А29-671/2010, задолженность в сумме 403 млн. рублей не являлась задолженностью по обязательствам, приобретенным от имени юридического лица перед контрагентами ОАО «Воркутауголь», а отражает состояние внутрибалансовых расчетов между УТВК и ОАО «Воркутауголь»; задолженность УТВК перед ОАО «Воркутауголь» в сумме 403 120 092,27 руб. была приведена в акте сверки расчетов по балансовому счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты», составленному между УТВК и ОАО «Воркутауголь», по состоянию на 01.04.2001(л.д.78 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 производство по делу №А29-671/2010 прекращено в связи с отказом ОАО «Воркутауголь» от заявленных требований.

Полагая, что основанием для списания безнадежной ко взысканию задолженности в размере 67 605 431,16 руб. в соответствии с положениями ч.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации явился факт невозможности взыскания спорной задолженности на основании определения суда о прекращении производства по делу А29-671/2010, налогоплательщик в 2010 году списал дебиторскую задолженность как безнадежную ко взысканию за счет резерва по сомнительным долгам в размере 67 605 431,16 руб., что повлекло за собой уменьшение сальдо по резерву по сомнительным долгам на 01.01.2011 года и увеличению внереализационных расходов в 2011 году.

Оценив в совокупности все представленные в дело материалы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает позицию налогоплательщика необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленному регистру – расчету отчислений в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2010 (регистр НП-4) сумма сформированного резерва на 31.12.2010 года составляла 108 839 268,62 рублей (л.д.42 том 2).

Обществом произведено списание безнадежной задолженности в сумме 67 605 431,16 руб. за счет сформированного резерва по сомнительным долгам 2010 года. С учетом произведенного налогоплательщиком списания безнадежной задолженности остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам на 01.01.2011 составил 41 233 837,46 рублей (л.д.41 том 2).

Уменьшение остатка резерва по сомнительным долгам на 01.01.2011 года вследствие списания за счет резерва в 2010 году безнадежной задолженности не повлияло на финансовый результат 2010 года и оказало влияние на внереализационные расходы 2011 года, в которых дополнительно по пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком учтена разница резерва в сумме 67 605 431 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности (статья 196 гражданского кодекса Российской Федерации) 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам установлен статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Из положений статьи 266 НК РФ не следует, что за счет созданного резерва может быть списана только та задолженность, которая участвовала в формировании этого резерва.

При этом резерв может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо списана за счет резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Указанным периодом является тот, в котором наступили обстоятельства, с возникновением которых Налоговый кодекс РФ связывает возможность признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, необходимо наличие актов инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказа руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договоров и первичных документов, подтверждающих обоснование задолженности (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В главе 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, либо для списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности либо подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акт государственного органа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Договор купли-продажи имущественного комплекса от 01.04.2001, свидетельствующий о переходе обязательств филиала УТВК перед ОАО «Воркутауголь» к МОГО «Воркута», сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственных операций и их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, не является.

Аудиторское заключение (л.д.57-61 том 2), на которое ссылается Общество в качестве подтверждающего наличие задолженности документа, подтверждает только наличие на счетах бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, а также, что указанная задолженность имелась у Общества по состоянию на 01.04.2001 года, и не является первичным документом в целях подтверждения обоснованности суммы спорных затрат и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд считает, что поскольку сумма убытка в виде безнадежной ко взысканию суммы долга, уменьшающая сумму созданного резерва по сомнительным долгам и, как следствие, влияющая на внереализационные расходы последующего периода, носит заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения факта образования задолженности, ее размера и связи с деятельностью общества налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, для признания долга безнадежным, а также для подтверждения основания возникновения задолженности, помимо наличия оснований нереальности взыскания, налогоплательщик в силу положений ст.ст.23, 252 Налогового кодекса Российской Федерации должен располагать документами, которые позволяют установить дату, факт возникновения задолженности и ее размер. Такими документами являются первичные документы.

Суд считает, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, невозможно подтвердить экономическую оправданность расходов и, как следствие, признать их безнадежными ко взысканию долгами.

Кроме того, согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, в том числе, на основании акта государственного органа, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Прекращение производства по делу А29-671/2010 в связи с отказом истца от иска к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Прекращение производства по делу влечет за собой процессуальные последствия в виде невозможности обращения в суд за взысканием данной задолженности, но не может являться основанием для признания долга безнадежным ко взысканию в целях налогообложения именно в 2010 году, поскольку налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов либо списывается за счет резерва по сомнительным долгам.

Иные доказательства правомерности списания долга в размере 67 605 431,16 руб. за счет резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком не представлены.

Поскольку списание безнадежной задолженности в сумме 67 605 431,16 руб. за счет суммы резерва по сомнительным долгам за 2010 год произведено Обществом необоснованно, сумма остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2010 года подлежит восстановлению и на 01.01.2011 года составит 108 839 268, 62 рублей. Сумма внереализационных расходов на формирование резерва 2011 года в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса подлежит уменьшению на 67605431,16 рублей.

Нарушение иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое в части решение инспекции № 315 от 02.04.2012 принято в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, оснований для его признания недействительным не имеется.

На основании изложенного, требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская