Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митволь» (далее — Общество-2) о взыскании 301 794 рублей 72 копеек задолженности по договору на обслуживание автотранспортом и спецтехникой от 14.06.2012 № 20/12 и 626 525 рублей 84 копейки неустойки за период с 05.07.2017 по 27.05.2019 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уменьшения неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Исковые требования основаны на статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество-2 не предоставило Обществу-1 встречного исполнения по упомянутому договору, в связи с чем заказчик должен быть также привлечён к определённой договором имущественной ответственности.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2019.

В отзыве от 11.07.2019 (л.д. 100 — 101) Общество-2 отклонило требования о взыскании долга. По мнению ответчика, из пункта 3.2.7 договора не следует, что выполнение спорных услуг подтверждается путевыми листами — из него лишь следует обязанность исполнителя (то есть истца) оформлять эти документы. Кроме того, копии путевых листов предоставлены Обществу-2 спустя пять месяцев после оказания услуг, следовательно, нарушен пункт 4.5 договора. Согласно контррасчёту ответчика (л.д. 112), задолженность перед истцом составляет 181 794 рубля 95 копеек (разность заявленного ко взысканию долга и 119 999 рублей 77 копеек — задолженности за арендованный истцом у ответчика гусеничный экскаватор). Общество-2 также ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (л.д. 113).

Предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайствам сторон, выразившим намерение урегулировать спор мирным путём.

Непосредственно перед заседанием 27.08.2019 от Общества-2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества-1 упомянутых 119 999 рублей 77 копеек задолженности и 21 858 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действуя с целью обеспечить реальную состязательность процесса и содействовать мирному урегулированию спора, суд объявил перерыв в предварительном заседании до 11 часов 30 минут 29.08.2019.

После перерыва представители сторон не явились и письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а Общество-1, кроме того, направило в суд возражение на принятие встречного иска, указав, что для совместного рассмотрения двух не связанных между собой исков потребуется оценка иных доказательств, а это повлечёт за собой затягивание производства по делу.

Встречное исковое заявление возвращено Обществу-2 по основаниям, изложенным в определении от 29.08.2019.

Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел первоначальные исковые требования без участия сторон (часть 5 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение договора от 14.06.2012 № 20/12 в январе, июне, июле, сентябре и октябре 2016 года Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 (заказчику) услуги автотранспорта (КРАЗ-250, МАЗ-5337, ЗИЛ-451400, КАМАЗ-44108 с полуприцепом, МАЗ-64229 с полуприцепом), в связи с чем были оформлены путевые листы (л.д. 28 — 55), составлены акты от 31.05.2017 №АС-028 на 27 734,72 рубля и № АС-033 на 274 060 рублей (л.д. 23 — 24), последние вместе со счетами, счетами-фактурами и талонами к путевым листам были направлены заказчику с письмом от 22.06.2017 и получены адресатом (л.д. 25 — 27).

В пункте 3.2.7 договора контрагенты согласовали обязанность заказчика подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники, и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства в тот день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней — в последний день действия путевого листа.

Отрывной талон к путевому листу, заверенный заказчиком, служит основанием для выписки счёта; оплата производится в течение пяти банковских дней после получения счёта-фактуры (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Тарифы согласованы сторонами в приложении № 1.

В пункте 7.1 договора определено условие о его автоматической пролонгации.

В письме от 29.06.2017 Общество-2 отказалось подписать акты оказанных услуг, сославшись на завышение их стоимости, и просило согласовать «адекватные» тарифы (л.д. 106). В данном письме, а также в ответе от 21.12.2017 (л.д. 108) на претензию истца ответчик напоминал контрагенту о его задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Защита ответчика сводится, по сути, к указанию на наличие долга на стороне истца.

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Расчёт стоимости оказанных услуг, приведённый в исковом заявлении, осуществлён в соответствии со временем работы и пробегом спецтехники, указанными в путевых листах (подписаны со стороны Общества-2), и не противоречит тарифам, согласованным самим ответчиком в приложении № 1 к договору. Доказательств утверждения сторонами иных тарифов в дело не предоставлено. Само по себе предложение заказчика согласовать «адекватные» тарифы не может служить основанием для перерасчёта стоимости оказанных услуг.

Истолковав пункт 3.2.7 договора по правилам, закреплённым в статье 431 Кодекса (то есть с учётом лексической и грамматической семантики), суд пришёл к выводу, что названный пункт, вопреки утверждению Общества-2, содержит условие о том, что путевые листы подтверждают выполнение услуг. Правильность такого толкования подтверждается ещё и тем, что, в силу пункта 4.2 договора, именно отрывной талон к путевому листу, заверенный заказчиком, служит основанием для выставления счёта и последующей оплаты.

Более того, если бы условие, содержащееся в пункте 3.2.7, вовсе не было закреплено в договоре, то и в этом случае суд признал бы подписанные заказчиком путевые листы достоверным доказательством оказания услуг автомобильной спецтехникой, поскольку данная форма учёта является самой распространённой в хозяйственном обороте. Напротив, отсутствие оформленных путевых листов могло бы свидетельствовать о неисправности исполнителя.

То обстоятельство, что путевые листы предоставлены заказчику позднее того времени, когда услуги оказывались, могло бы иметь значение для исчисления неустойки и в любом случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные услуги.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим пунктам 4.2 — 4.4 договора, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Калькуляция размера имущественной ответственности осуществлена с 05.07.2017, то есть с учётом времени получения заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки (то есть 108 процентов годовых) почти в 15 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (на день вынесения решения — 7,25 процента годовых).

С отсутствием в договоре какого бы то ни было ограничения размера имущественной ответственности заказчика (при условии, что в отношении неисправности исполнителя симметричная ответственность не предусмотрена) размер неустойки, предъявленный Обществу-2, более чем в два раза превысил сумму основного долга.

Таким образом, условие, заключённое в пункте 4.4 договора, не может быть мотивировано принципом свободы договора, так как является несправедливым.

Между тем отказ во взыскании неустойки либо её снижение до 54 539 рублей (данная сумма безмотивно предложена в ходатайстве Общества-2) в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означали бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Кодекса и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд признал аргументы ответчика о несоразмерности неустойки убедительными и пришёл к выводу, что размер имущественной ответственности (в том числе и за период до фактической оплаты долга) должен исчисляться по ставке 0,1 процента.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.2017 по 27.05.2019 составит 208 841 рубль 95 копеек (301 794,72 рубля * 692 дня * 0,1 процента).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митволь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 301 794 рубля 72 копейки задолженности, 208 841 рубль 95 копеек неустойки за период с 05.07.2017 по 27.05.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности (301 794 рубля 72 копейки) с 28.05.2019 по день фактической её оплаты исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 21 566 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 07.06.2019 № 4993). Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов