Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _

к Главному государственному инспектору города Ухты по пожарному над-зору ФИО1, _______________________________________

и к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной дея-тельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________

Копию: Управлению надзорной деятельности Главного управления Минис-терства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай-ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Респуб-лике Коми, ________________________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении админи-стративного наказания от 06 августа 2012 года № 313 и о признании недейст-вительным предписания от 30 июля 2012 года № 274/1/19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ____________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (заведующая), _______________________________

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 25 июля 2011 года), ФИО4 (по доверенности от 27 апреля 2011 года), _________________________

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Респуб-лики Коми с заявлением (исковым) к Главному государственному инспек-тору города Ухты по пожарному надзору ФИО1 и к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной дея-тельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации пос-ледствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 06 августа 2012 года № 313 и о признании недействительным предписания от 30 июля 2012 года № 274/1/19 по устранению нарушений обязательных тре-бований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением от 25 сентября 2012 года выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным предписания от 30 июля 2012 года № 274/1/19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное требование подлежало рассмотрению в рамках дела № А29-8281/2012.

Таким образом, в рамках дела № А29-7274/2012 арбитражным судом рассматривается требование о признании незаконным и об отмене постанов-ления Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 06 августа 2012 года № 313.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2012 года до 17 декабря 2012 года и до 16 час. 30 мин. 17 декабря 2012 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министер-ства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО5 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального дошкольного образо-вательного учреждения «Детский сад № 60 комбинированного вида» (далее - Дошкольное образовательное учреждение, Детский сад № 60), располо-женного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения пункта 33 Правил противопо-жарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), пунктов 3.16, 5.4 Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 31-06-2009), пунктов 6.12, 6.16, 6.29, 6.31 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.3 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», выразившиеся в следующем:

1) в здании детского сада отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 3.16 СНиП 31-06-2009);

2) допущена эксплуатация эвакуационных выходов из внутренних помещений групп №№ 8, 9, 10, № Детского сада № 60, с числом эвакуирующихся более 15 человек, с шириной в свету менее 1,2 метра;

3) допущена эксплуатация эвакуационных выходов из помещений Детского сада № 60 (из групповых ячеек и др.), с числом эвакуирующихся более 15 человек, с шириной в свету менее 1,2 метра;

4) из групп №№ 1, 2, 5 отсутствует второй эвакуационный выход;

5) допущена эксплуатация наружных открытых лестниц (лестниц 3-го типа), используемых для эвакуации людей из групп №№ 3, 7, 8, 9 с уклоном более 30 градусов;

6) ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации, составляет менее 1,35 метра, а ширина лестничной площадки менее ширины марша лестницы, что является нарушением пунктов 6.29, 6.31 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 27 июля 2012 года № 274.

Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ФИО5 составлены протоколы об административном правона-рушении: от 30 июля 2012 года № 313 - по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и от 30 июля 2012 года № 314 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 313, 314 рассмотрены Главным государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору ФИО1, которым было вынесено постановление от 30 июля 2012 года № 313 о привлечении Дошкольного образовательного учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Детский сад № 60 не согласился с принятым постановлением № 313 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв-шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В отношении эпизодов административного правонарушения, ответ-ственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

В пункте 17 Акта проверки от 30 июля 2012 года № 274 отражено, что в здании Детского сада № 60 отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Применение мер административной ответственности в отношении указанного эпизода административного правонарушения арбитражный суд считает неправомерным.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как следует из пункта 3.16 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01 января 2010 года, здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Положения СНиП 2.08.02-89*, действовавшие до 01 января 2010 года, аналогичных требований к оборудованию не устанавливали. Данное обстоя-тельство Отделом надзорной деятельности в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Более того, исходя из положений пунктов 1.1 и 1.4 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проекти-ровании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Доказательств того, что здание Дошкольного образовательного учреждения относится к общественным зданиям, к которым на момент проведения выездной проверки должны применяться СНиП 31-06-2009 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, Отделом надзорной деятельности в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

Аналогичным образом арбитражный суд оценивает доводы административного органа о нарушении заявителем пункта 5.4 СНиП 31-06-2009.

Согласно пункту 5.4 СНиП 31-06-2009 допускается предусматривать в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 45°; эти лестницы, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОУ (кроме зданий ДОУ, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 30°.

Кроме того, в указанной части, то есть в части выводов ответчика о нарушении заявителем пункта 5.4 СНиП 31-06-2009, суд принимает во внимание пояснения Детского сада № 60 о том, что спорные наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 30° были устроены в связи с получением ранее предписания Отдела надзорной деятельности от 25 августа 2011 года № 212/1/4, в котором имелась ссылка на нарушение пункта 5.2.16 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Названная норма допускает использование наружных открытых лестниц с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреж-дений не более 45°) (кроме зданий детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития, а также детских дошкольных учреждений общего типа III - V степеней огнестойкости и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости).

Поэтому в части данного эпизода правонарушений вина Дошкольного образовательного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание Детского сада № 60, эксплуатируемое заявителем, введено в эксплуатацию в 1972 году , то есть до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также - до введения в действие СНиП 31-06-2009.

Сведения о том, что проводились ли капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания Детского сада № 60, ни в протоколах об административных правонарушениях №№ 313 и 314, ни в обжалуемом постановлении № 313 не отражены. Ответчиком соответствую-щие доказательства в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу подпункта «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило , не менее 1,35 метра для зданий класса Ф1.1.

Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Дошкольного образовательного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам здания Детского сада № 60, как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как админи-стративное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации ни оспариваемое постановление № 313, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Детского сада № 60 запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безо-пасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопас-ности, но его дальнейшая его эксплуатация приводит к реальной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо сведений о том, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт.

При этом арбитражный суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по выполнению ранее выданного предписания Отдела надзорной деятельности от 08 февраля 2012 года № 10/1/3 в части обустройства вторых эвакуационных выходов из групп №№ 1, 2, 5, для чего Детскому саду № 60 были выделены бюджетные денежные средства.

С учетом действующего законодательства в области регулирования государственных закупок для государственных и муниципальных нужд Дошкольное образовательное учреждение 02 июля 2012 года заключило договор № 0307300008612000322-0250763-02 «На выполнение работ по устройству эвакуационных выходов из групповых ячеек МДОУ «Д\с № 60».

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя также и в совершении противоправных действий, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физичес-кого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привле-каемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должно-стные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмот-рения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Детского сада № 60 в отношении эпизодов нарушения, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в июле 2012 года.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к администра-тивной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекае-мого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие доказательств вины) в отношении описанных выше эпизодов нарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления № 313 незаконным и его отмены.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Дошкольное образовательное учреждение является юридическим ли-цом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятель-ность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. Детский сад № 60 является бюджетным учрежде-нием, учредителем которого выступает Муниципальное образование город-ского округа «Ухта», в отношении которого функции и полномочия учре-дителя осуществляет Администрация муниципальное образование город-ского округа «Ухта».

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Дошкольным образовательным учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предостав-ляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим в настоящее время приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопо-жарных систем.

Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, административному органу в обжалуемом постановлении № 313 надлежало дать оценку действиям (бездействию) Дошкольному образовательному учреждению с учетом особенностей его организационно-правовой формы, то есть - как муниципального бюджетного образовательного учреждения.

Исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд считает, что ответчиком не доказан состав вмененного заявителю правонарушения по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: не доказана вина Дошкольного образовательного учреждения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и постановление Отдела надзорной деятельности от 06 августа 2012 года № 313 должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреж-дения «Детский сад № 60 комбинированного вида» удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Ухты Управ-ления надзорной деятельности Главного управления Министерства Россий-ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назна-чении административного наказания от 06 августа 2012 года № 313 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 21.12.12., г.т.и.