Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению (исковому) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 комбинированного вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной дея-тельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации пос-ледствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 16 июля 2012 года № 206 о назначении административного наказания и об отмене предписания от 13 июня 2012 года № 191/1/42 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ___________________________________

Копию: Управлению надзорной деятельности Главного управления Минис-терства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай-ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Респуб-лике Коми, ________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 27 апреля 2011 года), _________

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) к Главному государственному инспектору города Ухты по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления от 16 июля 2012 года № 206 о назначении административного наказания и об отмене предписания от 13 июня 2012 года № 191/1/42 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд определением от 16 августа 2012 года выделил из материалов дела № А29-6672/2012 в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления от 16 июля 2012 года № 206, которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела, а именно: дела № А29-7280/2012 .

Ответчик возражает против заявленных требований, считая принятие обжалуемого постановления № 206 обоснованным и правомерным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 18 сентября 2012 года № 1646-2-7-20 (см. том 1, листы дела 108-114).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08 ноября 2012 года.

Заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В июне 2012 года старшим инспектором Отдела надзорной деятель-ности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управле-ния Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО3 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 комбиниро-ванного вида» (далее - Дошкольное образовательное учреждение, Детский сад № 32), расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 49 «а».

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 1, частей 3, 4 статьи 4, статей 6, 52, 53, 54, 83, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.16 Строитель-ных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 31-06-2009), пунктов 5.2.14, 13.3.2 Строительных правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), пункта 6.16, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 12.16 Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001) «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», выразившиеся в следующем:

1) в здании Детского сада № 32 отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть;

2) в отдельных помещениях (кабинет логопеда, спальное помещение логопедической группы) установлен один пожарный извещатель;

3) ширина эвакуационных выходов в свету из одних помещений в другие и из помещений спорного здания Детского сада № 32 наружу на первом и втором этажах при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра, что отражено в пунктах 3-41 Акта проверки от 13 июня 2012 года № 191 (см. том 1, листы дела 118-129).

Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 13 июня 2012 года № 206 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), от 13 июня 2012 года № 207 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 153-161).

Протоколы об административном правонарушении №№ 206 и 207 рассмотрены Главным государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору ФИО2, которым было вынесено постановление от 16 июля 2012 года № 206 о привлечении Дошкольного образовательного учеждения к административной ответственности по части 1 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении на заявителя административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Детский сад № 32 не согласился с принятым постановлением № 206 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В пункте 42 Акта проверки от 13 июня 2012 года № 191 отражено, что в здании Детского сада № 32 отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Применение мер административной ответственности в отношении указанного эпизода административного правонарушения арбитражный суд считает неправомерным.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов . Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как следует из пункта 3.16 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01 января 2010 года, здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Положения СНиП 2.08.02-89*, действовавшие до 01 января 2010 года, аналогичных требований к оборудованию не устанавливали. Данное обстоятельство Отделом надзорной деятельности в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Более того, исходя из положений пунктов 1.1 и 1.4 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Доказательств того, что здание Дошкольное образовательное учреждение относится к общественным зданиям, к которым на момент проведения выездной проверки должны применяться СНиП 31-06-2009 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, Отделом надзорной деятельности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание Детского сада № 32, эксплуатируемое заявителем, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также - до введения в действие СНиП 31-06-2009.

Сведения о том, что проводились ли капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания Детского сада № 32, ни в протоколах об административных правонарушениях №№ 206 и 207, ни в обжалуемом постановлении № 206 не отражены. Ответчиком соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Указание же ответчиком в Акте проверки от 13 июня 2012 года № 191 и в оспариваемом постановлении № 206 на несоблюдение заявителем в части данного эпизода правонарушения требований части 1 статьи 1, частей 2, 3 статьи 4, статей 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не опровергает вышеизложенных выводов арбитражного суда, основанных на положениях иных норм действующего законодательства.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

В Акте проверки от 13 июня 2012 года № 191 также отражено, что ширина эвакуационных выходов в свету из одних помещений в другие и из помещений спорного здания Детского сада № 32 наружу на первом и втором этажах при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра. В протоколе об административном правонарушении от 13 июня 2012 года № 207 указано на то, что в силу пункта 3.17 СНиП II-Л.3-71 ширина эвакуационных выходов в свету из зданий детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 0,9 метра (см. том 1, листы дела 118-129, 155-161).

В отношении указанного эпизода нарушения арбитражный суд также считает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, учитывая, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Исходя из анализа приведенных выше норм части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Дошкольного образовательного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности в здании Детского сада № 32, как объекта защиты, административный орган в части указанного эпизода должен был доказать, что фактическая эксплуатация спорного здания, запроектированного и построенного до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ непосредственно приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации ни оспариваемое постановление № 206, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Детского сада № 32 было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая его эксплуатация приводит к существенной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что после ввода здания Детского сада № 32 в эксплуатацию, то есть после 1983 года, на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт, арбитражному суду не были предоставлены.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что нарушения, перечисленные в пунктах №№ 3, 4, 6, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40 Акта проверки от 13 июня 2012 года № 191, были включены в обжалуемое постановление № 206 неправомерно, Отдел надзорной деятельности не опровергает. Напротив, в Дополнении к отзыву от 26 октября 2012 года № 1888-2-8-20 руководитель ответчика признал, что требования к эвакуационным выходам в пунктах №№ 3, 4, 6, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40 предписания от 13 июня 2012 года № 191/1/42 предложены к выполнению необоснованно, так как «проходы из помещений спальной в групповую, из групповой в раздевальную – не являются эвакуационными выходами из помещений групповой ячейки» (см. том 2, листы дела 22-23).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предус-мотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части данного эпизода.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физичес-кого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привле-каемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должно-стные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмот-рения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Детского сада № 32 в отношении эпизодов нарушения, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в июне 2012 года.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к администра-тивной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекае-мого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие доказательств вины) в отношении описанных выше эпизодов нарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления № 206 незаконным и его отмены.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Муниципальное образовательное учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятель-ность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. Детский сад № 32 является бюджетным учрежде-нием, учредителем которого выступает Муниципальное образование городского округа «Ухта», в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципальное образование городского округа «Ухта».

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Муниципальным образовательным учрежде-нием.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финанси-руются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим в настоящее время приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, административному органу в обжалуемом постановлении № 206 надлежало дать оценку действиям (бездействию) Муниципальному образовательному учреждению с учетом особенностей его организационно-правовой формы, то есть - как муниципального бюджетного образовательного учреждения.

Ссылки должностного лица ответчика в пунктах 1 и 2 Акта проверки от 13 июня 2012 года № 191 на то, что в отдельных помещениях (кабинет логопеда, спальное помещение логопедической группы) было установлено по одному пожарному извещателю, Муниципальным образовательным учреждением не оспариваются.

Как следует из заявления от 23 июля 2012 года № 01-50/344, Детским садом № 32 данное нарушение было признано обоснованным и устранено до окончания проводимой ответчиком проверки, в подтверждение чего арбитражному суду предоставлен Акт от 06 июня 2012 года № 511 об установке двух пожарно-дымовых извещателей.

Принимая во внимание, что заявитель не предоставил доказательств того, что установка по одному пожарному извещателю в кабинете логопеда и в спальном помещении логопедической группы относится к числу работ капитального характера, арбитражный суд считает подтвержденным факт нарушения Муниципальным образовательным учреждением требований пожарной безопасности в части указанного эпизода.

Вместе с тем, в части данного эпизода нарушения противопожарных правил арбитражный суд полагает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований администра-тивного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замеча-нием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозна-чительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) в кабинете логопеда и в спальном помещении логопеди-ческой группы к началу проведения проверки фактически имелось в наличии по одному пожарному извещателю; 2) с учетом даты ввода спорного здания в эксплуатацию административный орган имел возможность более раннего выявления указанного нарушения; 3) правонарушение в части данного эпизода было устранено до окончания проверки, до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления № 206; 4) фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было установлено, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; 5) Детский сад № 32 является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентив-ный, а неоправданно карательный характер.

Каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Детский сад № 32 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания .

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению: постановление Отдела надзорной деятельности от 06 июля 2012 года № 206 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 компенсирующего вида» удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Ухты Управ-ления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российс-кой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 16 июля 2012 года № 206 приз-нать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 14.11.12., гти