Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Датские окна в Республике Коми» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 13-17/8 от 29.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 428-А 07.09.2009г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Управление ФНС России по Республики Коми, представив письменные отзыв по существу спора и дополнения к нему, поддерживает позицию инспекции, считает оспариваемое решение с учетом решения Управления № 428-А от 07.09.2009г законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 30 ноября 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Датские окна в Республике Коми» № 80 от 23.09.2008г. совместно с сотрудником МОРО по г.Ухте проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет налогов и других обязательных платежей, кроме НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 23.09.2008г., по результатам которой составлен акт № 13-17/8 от 05.05.2009г. и вынесено решение № 13-17/8 от 29.06.2009г. о привлечении ООО «Датские окна в Республике Коми» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Датские окна в Республике Коми» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 428-А от 07.09.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено и утверждено в редакции решения Управления.

ООО «Датские окна в Республике Коми» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-17/8 от 29.06.2009г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 428-А от 07.09.2009г. в судебном порядке, указав, что собранные в ходе проверки доказательства не являются надлежащими доказательствами осуществления Обществом в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и НДС необоснованно; вычет по НДС по счету-фактуре № 768 от 24.11.2005г. ООО «Битех» заявлен обоснованно ввиду наличия копии указанного счета-фактуры и надлежащей оплаты товара поставщику.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде 2005-2006-2007гг. ООО «Датские окна в Республике Коми» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.2 ст.346.26, ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» ООО «Датские окна» являлась плательщиком данного налога в 2005г., 2006г., 2007г., в связи с осуществлением розничной торговли (торговое место).

Деятельность осуществлялась по адресу: <...> каб.1,2,3 (торговое место, общая площадь 93,1кв.м.). Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за проверяемый период нарушений не установлено.

Также проверкой установлено, что в 2005 и 2006гг. ООО «Датские окна в Республике Коми» выполняло монтаж и установку изделий из ПВХ населению, но по кассе и по данным бухгалтерского и налогового учета работы, выполненные по нижеуказанным договорам, не отражены. По мнению налогового органа, указанный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, и при отсутствии раздельного учета Общество обязано было уплачивать налоги по данному виду деятельности по общей системе налогообложения.

Подтверждением факта выполнения данных работ являются материалы, полученные работниками МОРО в ходе опроса бывших работников ООО «Датские окна в РК» ФИО7 и ФИО8, которые выполняли работы по монтажу и установке изделий из ПВХ населению. (Вх.№ 03827 от 04.03.2009г.)

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не включена для целей налогообложения выручка от реализации товаров (работ,услуг), выраженная в денежной форме по следующим выполненным Договорам, а именно:

2005 год

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 927 от 27.07.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (2окна на сумму 34150,00руб., в том числе НДС 5209,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 36-34-24мм на основе стекла марки М-1 по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия чека об оплате и копия Договора №927. Сумма оплаты составила 34150руб., в том числе НДС 5209,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 639 от 03.03.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (1окно на сумму 15700,00руб., в том числе НДС 2394,00руб.), № 699 от 29.07.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (1окно на сумму 10760,00руб., в том числе НДС 1643,00руб.), № 1105 от 22.09.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (1окно на сумму 15700,00руб., в том числе НДС 2394,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 36-34-24мм на основе стекла марки М-1 по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копии чека об оплате, копии приходных ордеров, копии акта выполненных работ ФИО7 и копия Договора №639. Сумма оплаты составляет 42160руб., в том числе НДС 6431,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО12 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 66513 от 25.04.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (7изделий на сумму 61000,00руб., в том числе НДС 9305,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 36-34-28мм на основе стекла марки М-1 по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия квитанции об оплате получения денег ФИО8, Акт сдачи-приемки работ, исполнитель ФИО7 и копия Договора №66513. Сумма оплаты составила 61000,00руб., в том числе НДС 9305,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО13 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 66553 от 12.04.2005года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (5изделий на сумму 47500,00руб., в том числе НДС 7245,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 36-34-28мм на основе стекла марки М-1 по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия квитанции об оплате получения денег, Акт сдачи-приемки работ, исполнитель ФИО7 и копия Договора №66553. Сумма оплаты составила 47500руб., в том числе НДС 7245,00руб.

Таким образом, сумма дохода, отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 год по данным налогоплательщика 1601442,00руб. (без НДС), по данным налоговой проверки составляет 1758062,00руб. (без НДС). В результате вышеуказанного нарушения, сумма занижения дохода за 2005год, по данным налогового органа, составляет 156620руб. (без НДС)

2006год

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО14 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 1331 от 28.02.2006года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (6изделий на сумму 85600,00руб., в том числе НДС 13058,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 36мм на основе стекла марки М-1 и Договор подряда № 1332,1332 от 28.02.2006года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (8изделий на сумму 59100,00руб., в том числе НДС 9015,00руб.), оснащенные фурнитурой МАСО и стеклопакетом 5мм на основе стекла марки М-1 по адресу: <...>.

Подтверждением выполненных работ является объяснительная заказчика, копия чека об оплате, Акт сдачи-приемки работ №1331/2 от 30мая 2006г., копия Договора №1331. Сумма оплаты составила 144700,00руб., в том числе НДС 22073,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО15 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 1468, 1471 от 17.03.2006года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (1изделие на сумму 17750,00руб., в том числе НДС 2708,00руб.), по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия чека, копия Договора №1468. Сумма оплаты составила 17750,00руб., в том числе НДС 2708,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО16 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 1549, 1549 дополнительный) от 18.04.2006года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ –дерева-алюминия (1изделие на сумму 14360,00руб., в том числе НДС 2191,00руб.), на изготовление подоконников и откосов на сумму 5400,00руб., в том числе НДС 824,00руб. по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия чека, копия Договора №1549, №1549дополнительный. Сумма оплаты составила 19760,00руб., в том числе НДС 3014,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО17 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда № 1545 от 19.05.2006года на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ – дерева-алюминия (7изделий на сумму 55820,00руб., в том числе НДС 8515,00руб.), по адресу: <...>

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копия чека, копии акта сдачи приемки работ №1520,1545,1610, копия Договора №1545. Сумма оплаты составила 55820,00руб., в том числе НДС 8515,00руб.

- ООО «Датские окна в РК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили Договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ – дерева-алюминия (1изделие на сумму 12000,00руб., в том числе НДС 1830,00руб.), по адресу: <...>.

Подтверждением выполнения работ является объяснительная заказчика, копии акта сдачи- приемки работ №1505. Сумма оплаты составила 12000,00руб., в том числе НДС 1830,00руб.

Таким образом, сумма дохода, отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год по данным налогоплательщика 2739545,00руб. (без НДС), по данным налоговой проверки составляет 2951435,00руб. (без НДС). В результате вышеуказанного нарушения, сумма занижения дохода за 2006год составляет 211890,00руб. (без НДС)

В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Датские окна в РК» не в полном объеме отразило в налоговых декларациях сумму налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость при осуществлении деятельности (реализации) по указанным выше договорам.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС денежные средства, полученные в связи с выполнением договоров подряда по монтажу и установке изделий из ПВХ населению. Вышеперечисленные договоры подтверждают, что в 2005-2006 годах Общество выполняло монтаж и установку изделий из ПВХ населению, но по данным бухгалтерского и налогового учета работы, выполненные по перечисленным договорам, не отражены. В рамках проведения проверки налоговым органом все доказательства добыты в соответствии с действующими нормами законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных данной статьей видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции проверяемого периода, предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Законом Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», Решением Совета МО ГО «Ухта» от 21.11.2006г. № 5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в проверяемом периоде на территории города Ухты система уплаты единого налога на вмененный доход предусматривалась для аналогичных видов деятельности - оказания бытовых услуг; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Закона); оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции решения Совета).

При этом под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Датские окна в Республике Коми» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю пластиковыми окнами и дверьми, сопутствующими материалами через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, с использованием физического показателя «торговое место». Нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход от осуществления данного вида деятельности проверкой не установлено.

Представленными в материалы дела договорами (том 5 стр.49-58) с поставщиками (ООО «Хамелеон», ООО «ЮККО», ООО «Пластконструктор»), договором аренды нежилого помещения от 15.02.2005г. (том 5 стр.59-64), а также принятыми в ходе проверки расходами Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами опровергаются доводы налогового органа о том, что ООО «Датские окна в Республике Коми» самостоятельно в проверяемом периоде изготавливало изделия из ПВХ.

Как следует из материалов дела, наемные работники Общества в арендованном им помещении осуществляли прием заказов у физических лиц на поставку изделий из ПВХ-профиля (металлопластиковые окна, двери) по индивидуальным размерам заказчика, а также доставку и монтаж этих изделий.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела документов в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами не собственного производства по образцам и каталогам.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 различает понятия «изготовитель», «продавец» и «исполнитель», в связи с чем, в рамках договоров с физическими лицами - заказчиками, ООО «Датские окна в Республике Коми» осуществлялась розничная торговля пластиковыми окнами и пластиковыми конструкциями. Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации на основе договоров розничной купли-продажи окон подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган, ссылаясь на условия договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, делает вывод о том, что между ними заключались не договоры купли-продажи, а договоры подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает данный довод налогового органа ошибочным, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относится к коду 016108 и к группе 01 - бытовые услуги.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг населению применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, суд считает, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по установке (демонтажу, монтажу) пластиковых и алюминиевых окон в жилых домах и квартирах, то есть по заказам физических лиц, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД с учетом норм законодательства на территории субъекта и муниципального образования.

Указанная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2005г. № 03-11-05/33.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд считает, что представленные в материалы дела договоры подряда с физическими лицами надлежит квалифицировать как смешанные договоры – договоры купли-продажи и договоры бытового подряда, поскольку они содержат все существенные условия данных видов договоров.

Следовательно, деятельность Общества по демонтажу и установке пластиковых окон по договорам, в данном случае, бытового подряда, заключенным с физическими лицами, также подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела договоров подряда с физическими лицами, а также с учетом дополнительно представленных доказательств (размещение рекламы на радио – том 5 стр.69-77), следует, что в стоимость всего комплекса работ по договорам входила лишь стоимость самого изделия из ПВХ, дополнительно оплачивались лишь расходные материалы. Установка (демонтаж, монтаж) Обществом осуществлялись бесплатно в рамках проводимой специальной акции. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы заявителя в указанной части.

Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право выбора режима налогообложения при осуществлении деятельности по розничной торговле и оказанию бытовых услуг. При осуществлении данных видов деятельности применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по изготовлению пластиковых окон в материалы дела налоговым органом не представлены.

В соответствии со ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на основании первичных документов должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретных налогов.

При проведении налоговой проверки налоговым органом неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности Обществом, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, нарушены права налогоплательщика, установленные ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части как противоречащее действующим нормам налогового законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм законодательства следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость должен подтвердить налогоплательщик соответствующими документами, в том числе, надлежаще оформленным счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Датские окна в Республике Коми» предъявило к вычету НДС в сумме 10768,91 руб. по счету-фактуре от 24.11.2005г. № 768, выставленному ООО «Битех», город Москва, за поставку оргтехники.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ организацией в 3 квартале 2006года неправомерно была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 10678,90руб. по счету- фактуре №768 от 24 ноября 2005года за поставку оргтехники на сумму 70006,20 руб., в том числе НДС 10678,90 руб. Оригинал счета-фактура отсутствует. На момент проведения проверки оригинал счета-фактура на данную сумму налогоплательщиком не представлен.

На предложение суда представить оригинал спорного счета-фактуры в материалы дела указанный документ налогоплательщиком представлен не был.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы налогового законодательства не предусматривают возможности подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров.

В связи с чем, суд считает, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства своего права на вычет по НДС в сумме 10768,91 руб. Доначисление Инспекцией НДС в сумме 10769 руб. пени и штрафа по указанному налогу по данному эпизоду является правомерным, основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также следственными органами в рамках уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.04г., (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588) в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения и транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с сотрудником МОРО по г.Ухте. Полученные сведения послужили основанием для осуществления в отношении ООО «Датские окна в Республике Коми» налогового контроля, а также проведения встречных проверок его контрагентов. На основании полученных в соответствии со ст.31, 36, 82 НК РФ документов установлены факты, относящиеся к проверяемому периоду, и имеющие непосредственное отношение к деятельности проверяемого лица, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств и всестороннего полного, объективного рассмотрения результатов проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми подлежат взысканию в пользу ООО «Датские окна в Республике Коми» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-17/8 от 29.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 428-А от 07.09.2009г. о привлечении ООО «Датские окна в Республике Коми» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основаниип.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 7628 руб.;

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основаниип.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 10171 руб.;

- пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налогу (66331 руб.) размере;

- пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль в размере 34680,53 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части по налогу на добавленную стоимость в сумме 66331 руб., по налогу на прибыль в сумме 88442 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Датские окна в Республике Коми» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская