Арбитражный суд Республики Коми
ул. Орджоникидзе, 49-а, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983, /http://komi.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
решение
г. Сыктывкар Дело № А29-7295/2009
23 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Козлова О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2009г. дело
по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»
к предпринимателю ФИО1
о взыскании стоимости услуг,
при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО2 – доверенность в деле,
установил:
ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 83257 руб 51 коп, составляющих стоимость оказанных услуг на содержание его ребенка в детском саду.
Определением от 11 марта 2009 года Ухтинский городской суд отказал в принятии указанного искового заявления.
Право на судебную защиту гарантировано ст.46 Конституции РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, согласно которому в случае, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В связи с данным обстоятельством суд отклоняет ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на том основании, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Ответчик исковые требования не признал.
В судебном заседании установлено следующее.
11 октября 2007 года ФИО1 обратился в ООО «Газпром трансгаз Ухта» с заявлением о принятии его ребенка в детский сад №66.
24 октября 2007 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание услуг по содержанию ребенка заказчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду.
Часть 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость содержания одного ребенка в саду составляет 15000 рублей в месяц.
Конкретная сумма оплаты на содержание, согласно пункту 3.2 договора, определяется по фактическим затратам исполнителя.
Согласно пункту 3.6 договора, в случае перерывов в посещении ребенком детского сада, заказчик не освобождается от оплаты по договору.
Стоимость содержания ребенка в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года составила 89207 руб 51 коп:
- за декабрь 2007 года – 6395 руб 51 коп,
- за январь 2008 года – 13802 руб 00 коп,
- за февраль 2008 года – 13802 руб 00 коп,
- за март 2008 года – 13802 руб 00 коп,
- за апрель 2008 года – 13802 руб 00 коп,
- за май 2008 года – 13802 руб 00 коп,
- за июнь 2008 года – 13802 руб 00 коп.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в части 5950 руб 00 коп.
Фактическая стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается актами о списании материалов, накладными по приобретению продуктов питания, документами о передаче тепловой энергии, воды, оказании услуг (вывоз ТБО, санитарной обработке, автотранспорт), меню-раскладками питания. Также в качестве доказательства истцом представлены справки-расчеты о распределении затрат по договорам между МВЗ – получателями по отделу «Хозяйственное управление».
Ежемесячная фактическая стоимость услуг по содержанию ребенка в детском саду, предъявленная исполнителем заказчику, не превышает размера, оговоренного пунктом 3.1 договора.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Пункт 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги им оплачены в полном объеме или имеются для основания освобождения его от гражданской ответственности. Им не оспорен расчет стоимости услуг, не приведено соответствующих контрдоводов.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» 83257 руб 51 коп – стоимость оказанных услуг и 2714 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья О.Г. Козлов