Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Коминефть» (ИНН: 1102000019, ОГРН: 1021100896960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1021100507581)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Карпова Е.А. – по доверенности от 01.01.2015 № КНТ-65,

Смирнов А.Е. – по доверенности от 10.08.2015 № КНТ-216,

Стахиева К.Н. – по доверенности от 01.01.2015 № КНТ-73,

от ответчика: Фролова Г.Д. – по доверенности от 03.09.2014 № 02-25/19,

Белик А.С. - по доверенности от 21.09.2015 № 02-25/13,

Карманова Л.Ю. - по доверенности от 14.10.2015 № 02-25/14,

Абрамова О.Г. - по доверенности от 09.01.2014 № 02-25/1,

Туркина С.А. - по доверенности от 14.10.2015 № 02-25/13,

установил:

публичное акционерное общество «Коминефть» (далее – ПАО «Коминефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2015 № 09-09/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 24.04.2015 № 99-А в части выводов, изложенных в пункте 1.5 мотивировочной части решения, а также о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 32 261 306 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ходатайству об уточнении требования Общество просит признании недействительным решение Инспекции от 19.01.2015 № 09-09/4 в редакции решения Управления от 24.04.2015 № 99-А в части доначисления 32 261 306 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.5 мотивировочной части решения налогового органа.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме.

Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 № 09-09/4 и принято решение от 19.01.2015 № 09-09/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) виде 2 000 000 руб. штрафа. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 33 338 846 руб. налога на прибыль, 1 030 986 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в размере 1 596 265,3 руб. Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 24.04.2015 № 99-А решение Инспекции отменено в части начисления 908 026 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Коми. В остальной части решение утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном учете в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед российской организацией, признаваемой в соответствии с российским законодательством аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала этой организации, в размере 161 306 529 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2011 год - 70 684 852 руб., за 2012 год - 90 621 677 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 32 261 306 руб., в том числе за 2011 год - 14 136 970 руб., за 2012 год - 18 124 336 руб. (пункт 1.5 мотивировочной части обжалуемого Решения).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов налогового органа о том, что проценты, начисленные Обществом по договорам займа, являются контролируемой задолженностью и должны учитываться по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ. В данном случае у Общества отсутствует критерий превышения 20% барьера как прямого, так и косвенного участия в уставном капитане иностранной организации. Порядок суммирования долей прямого и косвенного участия одной организации в другой, предусмотрен статьей 105.2 главы 14.1 НК РФ только для целей определения взаимозависимости и к пункту 2 статьи 269 НК РФ применению не подлежит.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 8 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 названной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом (отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, но не более фактически начисленных процентов.

Эти правила не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Таким образом, статьей 269 Кодекса определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед заимодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что задолженность Общества по договорам займа № 08Y3154 (КТУ-000301/9187-001) от 22.05.2000, № 08Y3175 (КТУ-000433/8499-230) от 02.10.2000, № 08Y3176 (КТУ-0004461/9499-248) от 18.10.2000, № 08Y3183 (КТУ-020012/8399-001) от 14.12.2001, № 08Y3180(КТУ-000166/9499-103) от 06.02.2001, заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», является контролируемой Компанией «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» (Кипр), поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; при этом Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» прямо и косвенно владеет более 20 % уставного капитала ОАО «Коминефть», начиная с 3 квартала 2011 года.

Инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» имеет в спорных периодах (2011-2012) долю прямого участия в уставном капитале ОАО «Коминефть» в размере 15,29 %. Кроме того, Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» косвенно участвует в уставном капитале ОАО «Коминефть» через ОАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» и через ООО «К.Н. Холдинг» в размере от 0,223776 % в 1 квартале 2011 года до 3,808336 % в 4 квартале 2012 года.

Также Инспекцией было установлено косвенное участие Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть» через ОАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» и через ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ОАО «Коминефть» в размере от 0,128844 % в 1 квартале 2011 года до 2,192734 % в 4 квартале 2012 года.

Суммировав указанные доли прямого и косвенного участия Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть», налоговый орган пришел к выводам о превышении 20 процентного барьера в 3 и 4 квартале 2011 года, а также в 1-4 кварталах 2012 года, а именно:

За 3 квартал 2011 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 8,24* 100%*41,44% = 3,414656%

3. Косвенное участие - 8,24*100%*23,86% = 1,966064%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 20.67072% (15,29%+ 3,414656%+ 1,966064%)

За 4 квартал 2011 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 8,83 *100%*41,44% =3,659152%

3. Косвенное участие - 8,83*100%*23,86% = 2,106838%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21.05599% (15,29% + 3,659152% + 2,106838%)

За январь 2012 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие- 8,83*100%*41,44% = 3,659152%

3. Косвенное участие - 8,83*100%*23,86% = 2,106838%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21,05599% (15,29% + 3,659152% + 2,106838%)

За февраль-март 2012 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 8,95*100%*41,44% = 3,70888%

3. Косвенное участие - 8,95*100%*23,86% = 2,13547%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21,13435% (15,29% + 3,70888% + 2,13547%)

За 2 квартал 2012 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 9,19*100%*41,44% = 3,808336%

3. Косвенное участие - 9,19*100%*23,86% = 2,192734%

Итого доля участия «LUK0IL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21,29107% (15,29% + 3,808336% + 2,192734%)

За 3 квартал 2012 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 9,19*100%*41,44% = 3,808336%

3. Косвенное участие- 9,19*100%*23,86% = 2,192734%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21,29107% (15,29% + 3,808336% + 2,192734%)

За 4 квартал 2012 года:

1. Прямое участие - 15,29%;

2. Косвенное участие - 9,19* 100%*41,44% = 3,808336%

3. Косвенное участие - 9,19*100%*23,86% = 2,192734%

Итого доля участия «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в ОАО «Коминефть» 21,29107% (15,29% + 3,808336% + 2,192734%)

Между тем, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 269 Кодекса не предполагает суммирования долей прямого и косвенного участия иностранной организации в уставном капитале российской организации - заемщика.

В рассмотренном случае, доля прямого либо косвенного участия Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть» во всех спорных периодах не превышает 20 % барьера, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 Кодекса, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылки Инспекции в обоснование возможности суммирования долей прямого и косвенного участия на положения статей 105.1, 105.2 Кодекса не обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Статьей 105.2 Кодекса установлен порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации. В частности, установлено следующее.

Доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.

Долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Как следует из приведенных норм, ими урегулирован порядок определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения. При этом статья 269 Кодекса не содержит, ни прямого указания на то, что контролируемой признается задолженность между взаимозависимыми лицами, ни отсылки к примененным налоговым органом статьям для целей определения долей участия.

Кроме того, пункт 1 статьи 105.2 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) прямо оговаривал, что порядок определения доли участия одной организации в другой организации, предусматривающий суммирование выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации, установлен для целей настоящей главы (главы 14.1 части первой Кодекса «Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации»).

Таким образом, поскольку пункт 1 статьи 105.2 (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ) ограничивал действие предусмотренного им порядка рамками главы 14.1 Кодекса, а статья 269 Кодекса не содержала отсылки к правилам, предусмотренным названной главой, в целях определения долей участия для признания задолженности контролируемой, суд полагает, что Инспекцией неправомерно применен порядок, предусмотренный статьей 105.2 Кодекса.

Также судом отклоняется ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1579-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Северсталь Менеджмент» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит ни изменение норм действующего федерального законодательства, ни оценка фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

При установленных судом обстоятельствах того, что доля прямого либо косвенного участия Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть» в спорных периодах не превышает 20 % барьера, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 Кодекса, иные доводы налогового органа правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления 32 261 306 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.01.2015 № 09-09/4 в части доначисления 32 261 306 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Коминефть» (ИНН: 1102000019, ОГРН: 1021100896960) 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов