Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 10202000-136/2010 ______________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ___________________________

от административного органа: ФИО3, _________________________________

установил:

Закрытое акционерное общество «Леском» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постанов-ления Сыктывкарской таможни от 12 августа 2010 года по делу об админи-стративном правонарушении № 10202000-136/2010, которым Общество привле-чено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление по существу требований Общества арбитражному суду и заявителю направил, против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) возражает. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 20 сентября 2010 года № 26-30/10552 и в дополнении к отзыву от 15 октября 2010 года № 26-30/11044.

Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Леском» (далее – ЗАО «Леском», Общест-во) заключило с фирмой «GLMarriotTrading» S.A. (Швейцария) контракт от 23 декабря 2008 года № LM-09 на поставку пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 9302-83 и 8486-86.

09 июня 2010 года ЗАО «Леском» представило на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни грузовую таможенную декларацию (сокращенно – ГТД) в таможенном режиме «экспорт» на товары «пиломатериалы обрезные (доска), сосна, ГОСТ 9302-83 …» - товар № 1 и « пиломатериалы обрезные (доска), ель, ГОСТ 9302-83 …» - товар № 2, которой был присвоен регистрационный номер 10202080/090610/0003215. Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом был осуществлен в этот же день, то есть 09 июня 2010 года.

В графе 41 вышеуказанной ГТД в числе прочих сведений о товарах были заявлены сведения о количественных характеристиках, а именно: товар № 1 – количество досок 1 160 шт., которые упакованы в 3 пакета, общим объемом 14,50 м3 (номинальный), 15,54 м3 (фактический); товар № 2 - количество досок 3 603 шт., которые упакованы в 18 пакетов, общим объемом 61,14 м3 (номинальный), 65,41 м3 (фактический).

В связи с самостоятельным обнаружением Обществом допущенных техни-ческих ошибок в ГТД № 10202080/090610/0003215, ЗАО «Леском» 21 июня 2010 года представило на Сыктывкарский таможенный пост заявление от 21 июня 2010 года № б/н о корректировке после выпуска товаров сведений, заявленных в ГТД № 10202080/090610/0003215, а именно: по товару № 1 граф 22, 47, по товару № 2 граф 31, 41, 46. В том числе, были представлены корректировка ГТД № 10202080/ 090610/0003215 и новые инвойсы от 09 июня 2010 года № 654/1 и № 654/2 на общую стоимость 9 808,01 Евро.

02 июля 2010 года Сыктывкарским таможенным постом Сыктывкарской таможни в отношении ЗАО «Леском» было возбуждено дело об админи-стративном правонарушении № 10202000-136/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Сыктывкарской таможни 12 августа 2010 года вынес пос-тановление о привлечении организации к административной ответственности, уста-новленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением от 12 августа 2010 года и обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что допущенное Обществом наруше-ние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отноше-ниям, ввиду чего имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (сокращенно – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 124 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 207-ФЗ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части статьи 3 статьи 124 ТК РФ перечислены основные сведения, которые подлежат отражению в таможенной декларации (в том числе в кодированном виде). В частности, в сведения о товарах должны быть отражены сведения: о наименовании товара; его описание; о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; о наименовании страны происхождения; о наименовании страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (см. пункт 4 части 3 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение админи-стративного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукрат-ного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предме-тами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаяв-ление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 14970.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что ЗАО «Леском», представив в таможенный орган ГТД № 10202080/090610/0003215, и заявив в ней товар № 2 - количество досок 3 603 шт., которые упакованы в 18 пакетов, общим объемом 61,14 м3 (номинальный), 65,41 м3 (фактический), частью которого являлся пакет № 10401107 с досками (ель) ГОСТ 9302-83, номинальный размер 22х150х4000мм, 368 шт., номинальный объем 4,86 м3 , фактический объем 5,21 м3 , стоимостью 134 евро/ м3 ,тогда как фактически с таможенной территории Российской Федерации был вывезен иной товар, то есть – пакет № 10503876 с досками (ель) ГОСТ 8486-86, номинальный размер 36х150х4000мм, сорт III-IV, 232 шт., номинальный объем 5,01 м3 , фактический объем 5,43 м3 , стоимостью 83 евро/ м3, совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме фактически вывезенного товара.

В связи с этим суд считает правомерными доводы ответчика о том, что предметом административного правонарушения в этом случае является товар - «Пиломатериалы обрезные (доска) ель», ГОСТ 8486-86, номинальный размер 36х150х4000мм, сорт III-IV, 232 шт., номинальный объем 5,01 м3 , фактический объем 5,43 м3 , не продекларированный по установленной (электронной) форме по ГТД № 10202080/090610/0003215.

Таким образом, следует признать, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вина организации в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

1) дело об административном правонарушении было возобновлено 02 июля 2010 года, то есть уже после того, как Общество представило на Сыктывкарский таможенный пост заявление от 21 июня 2010 года № б/н о корректировке после выпуска товаров сведений, заявленных в ГТД № 10202080/090610/0003215, то есть до обнаружения допущенных ошибок должностными лицами таможенного органа;

2) Общество самостоятельно обнаружило допущенные его работниками технические ошибки и приняло меры по их устранению;

3) Обществом допущена ошибка в ГТД № 10202080/090610/0003215 только в части количества товара «Пиломатериалы обрезные (доска) ель». Доказательств того, что ошибка в количестве данного товара, повлияла на общую стоимость товара, а также на сумму таможенных платежей, административным органом суду не представлено;

4) нарушение таможенного законодательства относятся к недочётам в работе непосредственных исполнителей ЗАО «Леском», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации;

5) допущенное Обществом нарушение не повлияло и не могло повлиять существенным образом на охраняемые общественные отношения, в том числе не повлекло нанесение ущерба бюджетным отношениям. Доказательства обратного ответчиком суду также не предоставлены.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, поскольку совершенное Обществом нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ЗАО «Леском» подлежит освобождению от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества «Леском» удовлетворить.

2. Постановление Сыктывкарской таможни от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 102012000-136/2010 о назначении адми-нистративного наказания признать незаконным и отменить с малозначитель-ностью совершенного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Закрытого акционерного общества «Леском» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытому акционерному обществу «Леском» объявить устное замечание.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.И. Галаева

Изготовлено: 25.10.2010г.