Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.08.2016 № 02-17/22,

ФИО4 – по доверенности от 23.12.2015 № 02-17/2,

ФИО5 – по доверенности от 17.09.2016 № 02-17/24,

ФИО6 – по доверенности от 16.01.2016 № 02-17/25,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 № 09-07/02/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.02.2017, объявлялся перерыв до 10.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 № 09-07/02/2 и принято решение от 24.032016 № 09-07/02/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 5 174 931,52 руб., в том числе: налоги – 4 577 789 руб., пени – 398 149,57 руб., штрафы (учетом статей 112, 114 НК РФ) – 198 992,95 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 248 359 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2016 № 130-А решение Инспекции от 24.03.2016 № 09-07/02/2 отменено в части (по эпизоду с ООО «Комилесхоз»):

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 г. в размере 168 203 руб., пени в размере 12 997,88 руб., штрафа в размере 8 410,15 руб.,

- доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 227 658 руб., пени в размере 89 842,04 руб., штрафа в размере 11 382,90 руб.

- завышения НДС, заявленного к возмещению в 4 квартале 2012 г. в сумме 348 431 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, связанных с амортизацией транспортных средств марки LEXUS за 2014 год, поскольку спорное имущество не было использовано Предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода. Также в ходе проверки было установлено, что Предпринимателем не велся соответствующий учет, позволяющий достоверно определить объемы произведенной готовой продукции и остатки нереализованной продукции на конец каждого налогового периода, в связи с чем налоговым органом расчетным путем произведен расчет остатков готовой продукции, приходящийся на конец налоговых периодов. Кроме того, Инспекция отказала в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией лесного фонда, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что налоговым органом необоснованно исключены расходы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, связанных с эксплуатацией транспортных средств марки LEXUS за 2014 г. в размере 738 274.04 руб. (амортизация). В данном случае по автомобилю LEXUS LX 570 производился восстановительный ремонт менее 12 месяцев (357 дней), в связи с чем исчисление амортизации не приостанавливается в соответствии с пунктом 46 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. В отношении автомобиля LEXUS GX 460 налоговым органом не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных целях, не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом использования и распоряжения объектов амортизируемых основных средств не в целях приносящих доход. Предприниматель отмечает, что представленные путевые листы содержат указание маршрута следования автомобиля; данный маршрут подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя об использовании им всех автомобилей марки LEXUS в предпринимательской деятельности; у налогоплательщика при наличии заполненного в путевых листах маршрута движения транспортных средств отсутствует необходимость в подтверждении производственной направленности затрат.

Предприниматель полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в признании применяемой нормы выхода пиломатериалов в размере 45%. Факт непредставления предпринимателем запрашиваемых налоговом органом технических паспортов на оборудование, вследствие их отсутствия у налогоплательщика, не может являться достаточными и исчерпывающими доказательствами недобросовестности налогоплательщика при установлении нормы выхода продукции лесопиления в размере 45%.

Применение 50%-ной нормы выхода исходя из имеющегося в материалах налоговой проверки договора с ОАО «Монди СЛПК» с нормой выхода готовой продукции 50% и объемом оказываемых услуг в 80 куб.м., необоснованно, поскольку объем оказанных услуг распиловки в адрес ОАО «Монди СЛПК» в общем объеме распиловки за период 2012-2014 годов равен 0,03%, и такой удельный вес оказанных услуг не может быть фактическим показателем реального выхода продукции во всей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки неправомерно предъявляются требования, связанные с учетной политикой налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Отсутствие учетной политики вменяется налогоплательщику при разделении налоговым органом затрат, понесенных им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в целях уплаты налога на доходы физических лиц, на прямые и косвенные при определении остатков готовой продукции в натуральных показателях измерения на последнее число каждого отчетного периода (квартала) и стоимости НЗП (незавершенного производства). Таким образом, налоговым органом нарушен порядок определения расходов, незаконно применяются положения статей 318-319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В части отказа в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией лесного фонда, предприниматель отмечает, что им представлены акты о списании материалов на устройство лесовозной дороги за 2012-2014 гг., подписанные комиссией; налоговый орган отказал в принятии данных расходов по формальным причинам, не ставя под сомнение подлинность подписей членов комиссии.

Налогоплательщик отмечает, что фактически осуществлял строительство лесных дорог, поскольку дорожное строительство является обязательным элементом технологического цикла лесозаготовки наряду с валкой, трелевкой и вывозкой леса.

Кроме того, налоговый орган не использовал в полном объеме представленные налоговым законодательством права, связанные с возможностью осматривать любые помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода, связанные с содержанием объектов налогообложения, что не может ставить под сомнение добросовестность налогоплательщика по факту несения им затрат, связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Налогоплательщик также считает, что судом должны быть оставлены без рассмотрения представленные налоговым органом письменные пояснения от 15.08.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 25.11.2016, поскольку полномочия заместителя начальника Инспекции ФИО7 на подписание поданных в Арбитражный суд документов не подтверждены.

Предприниматель также ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, невозможность представления возражений).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду, связанному с завышением расходов, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов (суммы исчисленной амортизации) по НДФЛ за 2014 г., связанных с эксплуатацией транспортных средств марки LEXUS в размере 738 274 руб.

Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. Перечень реквизитов приведен в пункте 9 Порядка.

Пунктом 11 Порядка закреплено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В первичные учетные документы, не являющиеся кассовыми или банковскими, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Исходя из приведенных норм, основными требованиями, предъявляемыми к первичным документам, на основании которых предприниматели включают в состав профессионального налогового вычета произведенные расходы, являются достоверность и полнота отражения информации о совершенных хозяйственных операциях. При этом соответствующие первичные документы составляются непосредственно в момент совершения операции или сразу после ее завершения.

Согласно пункту 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности включают в себя, в том числе амортизационные отчисления.

Как следует из пункта 30 Порядка, к амортизируемому имуществу относятся принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в составе профессионального налогового вычета заявлены расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств LЕХUS LХ 570 (рег. знак - О400ТУ11) и LЕХUS-GХ460 (рег. знак - <***>).

На указанные транспортные средства предпринимателем за 2014 год была начислена амортизация: LEXUS GX 460 – 403 751,40 руб.; LEXUS LX 570 – 535 752,72 руб.

Суммы начисленной амортизации, а также расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), расходы на ГСМ по указанным транспортным средствам были включены налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета.

Для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией транспортного средства LEXUS GX 460, Предпринимателем по требованию Инспекции представлены путевые листы, в которых в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 водителем указан ФИО8, с 01.08.2014 по 31.12.2014 – ФИО9 (супруга ФИО8). Все путевые листы оформлены на календарный месяц.

Как указал налоговый орган, анализ представленных путевых листов показал, что они заполнены с нарушением установленных требований к их заполнению и содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Форма путевого листа легкового автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Указанная форма распространяется на лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о сроке действия путевого листа, включающие дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован. Также путевой лист должен содержать сведения о показаниях одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе, подлежащие отражению в путевом листе включают фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Проверкой установлено, что в представленных налогоплательщиком путевых листах указаны номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа (первое число месяца и последнее число месяца), сведения о собственнике, сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), сведения о водителе (только Ф.И.О.), общее количество километров за месяц, норма расхода бензина. (т.5, л.д.9-43)

Вместе с тем, отсутствуют такие обязательные к заполнению реквизиты как показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки, заезда на стоянку; отсутствует информация о маршруте следования транспортных средств, позволяющая достоверно определить цель поездки, содержатся только общие формулировки, такие как «работа по Сыктывкару и по Югыдъягу, Югыдъяг-Сыктывкар-Югыдъяг».

В ходе проверки был допрошен Предприниматель, который в ответ на вопрос об отсутствии сведений о показаниях спидометра пояснил, что показания спидометра не участвовали в списании расходов по ГСМ, это упущение мастера и водителя. Также свидетель указал, что путевой лист выписывался на месяц. В путевом листе указан дальний маршрут «Сыктывкар-Югыдъяг». Ездили также на делянку, верхний склад и пилораму, которая находится на расстоянии 10 км от поселка Югыдъяг. Работники не проходили предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (протокол от 29.12.2015, т.5, л.д.56-57).

Однако, в представленных путевых листах, стоит отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, но только в первый день месяца и без указания времени.

По требованию налогового органа ГБУЗ РК «Усть-Куломская Центральная районная больница» представлены договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, заключенные с Предпринимателем, и пояснения, из которых следует, что договоры по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей были заключены, но медицинские услуги фактически не оказывались (т.5, л.д.67, 70).

Таким образом, в путевых листах содержится недостоверная информация в части проведенных медосмотров водителей.

Как уже указывалось, водителем в путевых листах за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 числился ФИО8, являющийся зятем Предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ФИО1 только до 28.02.2014, что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Кроме того, Администрацией муниципального района «Усть-Куломский» (далее - Администрация) по запросу Инспекции была представлена информация о том, что распоряжением о приеме работника на работу № 119-л от 26.05.2014 ФИО8 принят на работу в Администрацию в должности главного эксперта с 26.05.2014. Трудовым договором № 110 от 26.05.2014, заключенного между Администрацией (работодатель) и ФИО8 (работник) предусмотрено, что работа по указанному договору является для работника основным местом работы (т.5, л.д.83, 84).

В ходе проверки Предпринимателю было выставлено требование о представлении документов № 2 от 11.12.2015, в котором Инспекция также истребовала документы, подтверждающие направление работников, указанных в качестве водителей в путевых листах, в командировки (т.4, л.д.51-60).

Документы по требованию не представлены. Следовательно, в служебные командировки ФИО8, ФИО9 не направлялись. Вместе с тем, заполнение путевых листов на срок, превышающий один день, предусмотрено только в случае направления водителя в командировку, когда он выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Таким образом, суд соглашается выводом налогового органа, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе проверки в подтверждении использования транспортного средства LEXUS GX 460 в предпринимательской деятельности, заполнены с нарушением установленных требований, содержат неполные и недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

С возражениями на акт проверки ФИО1 представил пояснения, согласно которым в связи с утерей путевых листов на легковые автомобили во время перевозки, ФИО9 при восстановлении этих документов, совершила ошибку. К возражениям Предприниматель представил новые путевые листы и журналы регистрации путевых листов легковых автомобилей индивидуального предпринимателя.

В представленных с возражениями путевых листах в качестве водителей указаны ФИО10, ФИО11

При этом в ходе рассмотрения возражений было установлено, что путевые листы выписаны также и на период нахождения указанных лиц в очередных трудовых отпусках и на дни, которые являлись выходными (или праздничными) днями для указанных работников.

Так, ФИО12 предоставлен отпуск с 12.05.2014 по 25.06.2014 согласно приказу (распоряжению) № 22 от 08.05.2014; ФИО11 предоставлен отпуск с 12.05.2014 по 25.06.2014 согласно приказу (распоряжению) № 18 от 01.05.2014 (т.7, л.д.83-84).

Подробные сведения по датам, на которые были выписаны путевые листы в период нахождения указанных сотрудников в отпусках или приходящихся на их выходные дни приведены в таблице на странице 39 решения Инспекции.

В путевых листах, представленных на проверку и представленных с возражениями, отражена разная информация об общем пробеге за месяц, норме расхода бензина и количестве израсходованного топлива за месяц.

Первоначально в путевых листах применены нормы расхода топлива по LEXUS GX 460 – 12,8 л. на 100 км., по LEXUS LX 570 – 14,8 л. на 100км. с применением коэффициента 1,15 в зимний период Данные нормы закреплены в документе «Нормы расхода топлива автомобилей, тракторов, самоходных машин и прочей лесозаготовительной техники», представленной ИП ФИО1 в ходе проверки (т.7, л.д.77).

С возражениями также представлен документ «Нормы расхода топлива автомобилей, тракторов, самоходных машин и прочей лесозаготовительной техники», в котором изменения норм расхода топлива коснулись только транспортных средств марки LEXUS GX 460, LEXUS LX 570. В новых путевых листах норма расхода топлива применена по LEXUS GX 460 – 18,5 л. на 100 км., по LEXUS LX 570 – 22,2 л. на 100 км. (т.9, л.д.9, 30-142)

В ходе проверки в адрес предпринимателя было выставлено требование о представлении документов № 2 от 11.12.2015, в котором предлагалось представить журналы учета движения и выдачи путевых листов. Письмом от 23.12.2015
ФИО1 сообщил, что журнал выдачи путевых листов не ведется (т.4, л.д.51,62).

Вместе с тем, после получения акта проверки Предприниматель представил указанный журнал (т.8, л.д.18), содержащий сведения, которые противоречат сведениям, отраженным в первоначально представленных путевых листах.

Суд полагает, что данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше, правомерно расценено налоговым органом как свидетельствующее о формальном составлении указанных документов.

Представленные с возражениями путевые листы легкового автомобиля на транспортные средства содержат информацию с учетом установленных в ходе проверки нарушений в оформлении путевых листов, и изложенных в акте проверки, а именно:

- путевой лист выписан ежедневно на каждую поездку;

- отражены показания спидометра при выезде транспортного средства из гаража и возврате, общий пробег;

- отражена дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

- информация о ежедневном маршруте следования транспортных средств.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении профессионального имущественного вычета в части амортизационных отчислений по автомобилю LEXUS GX 460 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, в сумме 336 459 руб.

Проверкой установлено, что транспортное средство LEXUS LX 570 (рег. знак О400ТУ11) не использовалось в предпринимательской деятельности с 25.03.2014.

По требованию налогового органа, Сыктывкарским филиалом САО «ВСК» представлен страховой полис (договор страхования по риску «автокаско») № 13220С5002152 от 20.12.2013, согласно которому ФИО1 застраховано транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер
VIN <***>, 2011 года выпуска (т.5, л.д.101).

28.03.2014 в Сыктывкарском филиале САО «ВСК» зарегистрировано заявление ФИО1 о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2014 с участием застрахованного транспортного средства.

Исходя из условий страхового полиса, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (ООО «Агат-Коми).

Предпринимателем представлена справка, выданная ООО «Агат-Коми», согласно которой автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер VIN <***> в период с 25.04.2014 по 16.04.2015 находился на территории технического центра в связи с проведением восстановительного ремонта после ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя, который пояснил, что автомобиль LЕХUS LХ 570 гос. номер 400ТУ11 в период с апреля 2014 по февраль 2015 находился на ремонте после ДТП (т.7, л.д.78).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что спорное транспортное средство не могло использоваться в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 46 Порядка, начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Согласно пункту 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство, произошло 25.03.2014; ремонт был закончен 16.04.2015, что подтверждено справкой ООО «Агат-Коми». То есть фактически период восстановления данного транспортного средства превысил 12 месяцев.

Довод Предпринимателя, о том, что начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств в случае, если период их восстановления не превышает 12 месяцев, отклоняется.

Согласно письму ООО «Агат-Коми» от 02.08.2016, на территорию ООО «Агат-Коми» автомобиль LEXUS LX 570 поступил 25.04.2014 на эвакуаторе, в ходе первичного осмотра было установлено, что транспортное средство в виду наличия серьезных повреждений, полученных в результате ДТП, самостоятельно передвигаться не могло (т.8, л.д. 102).

В данном случае, срок восстановления объекта основанных средств неправомерно определен Предпринимателем с момента сдачи автомобиля в ремонт ООО «Агат-Коми (25.04.2014), поскольку основания полагать, что с момента ДТП и до момента передачи автомобиля в ремонт данный автомобиль фактически был использован в предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Следует отметить, что на данное транспортное средство также в ходе проверки были представлены путевые листы, оформленные на целый месяц с января по декабрь 2014 года. При этом водителем автомобиля с 02.04.2014 по 31.12.2014 указан ФИО8, который в период с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлся сотрудником Предпринимателя.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал налоговый орган, свидетельствует о недостоверности сведений, в представленных на проверку в обоснование понесенных затрат первичных документах.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно исключил автомобиль LEXUS LX 570 (О400ТУ11) из состава амортизируемого имущества с 01.04.2014, а также амортизационные начисления на данное средство из состава профессионального налогового вычета за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 401 815 руб.

Ссылка Предпринимателя что представленные путевые листы содержат указание на маршрут следования автомобиля, следовательно нет необходимости для подтверждения производственной направленности затрат более детализированный, чем указан в путевых листах маршрут движения транспортных средств отклоняется.

Суд полагает, что указание в путевых листах только маршрута движения транспортных средств с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе не свидетельствует о производственной направленности понесенных затрат.

В данном случае налогоплательщиком представлено два пакета первичных учетных документов, которые противоречат друг другу и собранным в ходе проверки документам; представленный с возражениями пакет документов противоречит бухгалтерским регистрам в части списания объемов топлива.

Кроме того, использование автотранспортных средств без несения сопутствующих расходов в виде расходов на ГСМ и других невозможно, однако, необоснованность затрат, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля в виде расходов по ГСМ предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует об использовании транспортных средств в целях, не связанных с извлечением доходов.

С учетом изложенного заявление предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду, связанному с нарушением налоговым органом порядка определения расходов предпринимателя, разделения понесенных затрат на прямые и косвенные при определении остатков готовой продукции, неверным определением Инспекцией процента выхода пиломатериалов из пиловочника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ даты получения дохода (осуществления расхода) определяются налогоплательщиками либо кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, либо по методу начисления, то есть признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Исходя из статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ приведен перечень затрат, которые могут быть отнесены к прямым расходам. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с утвержденной налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения приказами № 1 от 01.01.2012, № 1 от 01.01.2013, № 1 от 01.01.2014 (т.4, л.д.7-12) относительно принятия к учету расходов отражено, что расходы отражаются в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной, иной). Расходы признаются в том отчетном периоде в бухгалтерском учете, в котором они имели место. В целях признания доходов и расходов при расчете 3 НДФЛ используется метод начисления (п.4, 5).

Таким образом, Предприниматель, реализую свое право на определение метода учета расходов, самостоятельно в учетной политике закрепил метод начисления.

В представленной за 2012-2014 годы учетной политике для целей налогообложения предпринимателя отсутствует информация об отнесении расходов к прямым или косвенным.

В статье 319 НК РФ отражен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 319 НК РФ оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ были представлены в налоговый орган таблицы из раздела № VI «Определение налоговой базы» Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя». Согласно пояснениям налогового органа, из указанных таблиц следовало, что налогоплательщик рассчитал расходы, произведенные в налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах: на 31.12.2011 – 0 руб., на 31.12.2012 – 6 000 000 руб., на 31.12.2013 – 19 013 499,68 руб., на 31.12.2014 – 0 рублей. Однако сами расчеты указанных расходов в ходе проверки Предпринимателем не представлены.

В ответ на запрос налогового органа о представлении пояснений, 21.09.2015 налогоплательщик сообщил, что в 2013 году на промскладе пилорама на конец года находилась лесопродукция в объеме 30 тыс. куб. м. по цене 650 руб. за 1 куб. м. Документы, подтверждающие остаток готовой лесопродукции на конец года налогоплательщиком не представлены.

В ответ на уведомление Инспекции о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.06.2015, в котором также предлагалось представить отчеты операторов лесозаготовительной техники, Предприниматель письмом № 70 от 29.07.2015 сообщил, что жесткий диск вышел из строя, информация по заготовке вся утеряна.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования № 1 от 09.09.2015, № 2 от 11.12.2015 (т.4, л.д.46-47, 51-60), в которых истребовались: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период; расшифровка расходов, произведенных в 2013 году, но связанных с получением доходов в 2014 году (отраженная в показателях Таблицы № 6-1); техническая документация на оборудование, используемое в предпринимательской деятельности; методика оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе и остатков отгруженных и нереализованных товаров; расчет сумм расходов, осуществленных в налоговых (отчетных) периодах, уменьшенных на сумму расходов, относящихся к незавершенному производству (НЗП) и готовой продукции на складе; учетные документы о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении), данные об отгрузке (в количественном выражении); расчет себестоимости заготовки 1 куб. м. древесины (с расшифровкой); калькуляция себестоимости выпускаемой продукции (с расшифровкой); расчет выхода готовой продукции из 1 куб.м. древесины (в разрезе товарных групп); отчеты мастеров нижних складов о приеме древесины.

В ответ на требования Предприниматель пояснил, что учет доходов и расходов ведется при использовании 1С, техническая документация на оборудование отсутствует, методика оценки остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года, производится с помощью геобмера. Остатки готовой продукции в количественном выражении (т.4, л.д.49, 62).

Также Предприниматель пояснил расшифровку расходов полученных в 2012, 2013 г., но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах:

- 2012 год - 6 000 000 руб. рассчитывалось исходя из 1000 руб. за 1 куб. м. с заготовкой и доставкой до пилорамы, так как на промплощадке на 01.01.2013 находилось не менее 6 тысяч куб. м. древесины;

- 2013 год – на конец года на промскладе Пилорама находилась лесопродукция в объеме 30 000 куб.м. по цене 650 руб. за 1 куб.м.

Исходя из представленных пояснений предпринимателя, расчеты себестоимости 1 куб.м. древесины, калькуляция себестоимости выпускаемой продукции, расчет выхода готовой продукции – отсутствуют. Документы, свидетельствующие о фактически произведенных объемах готовой продукции по видам продукции, акты оприходования готовой продукции; акты списания готовой продукции в производство; данные геобмера, используемого для определения остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года; документы, подтверждающие использование древесины на собственные нужды, и отражение данных операций в учете, не велись.

Налоговым органом также произведен допрос ФИО1, который пояснил, что остаток древесины на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 им определялся условным геобмером. При геобмере берутся данные ширины, высоты и длины древесины и применяется коэффициент 0,56 (это пустота между древесиной). Расходы будущих периодов определялись ежегодно расчетным методом, с учетом прибыли около 2 млн. руб. (выписка из протокола допроса № 1539 от 29.12.2015; т.5, л.д. 56-57):

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем не велся соответствующий учет, позволяющий достоверно определить объемы произведенной готовой продукции и остатки нереализованной продукции на конец каждого налогового периода.

С учетом изложенного налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, произведен расчет остатков готовой продукции, приходящийся на конец налоговых периодов.

При осуществлении расчета налоговый орган использовал данные по объемам выхода по деловым сортиментам с делянок, вырубленных на основании договоров аренды на территории Усть-Немского лесничества, приобретенных по договорам купли-продажи лесных насаждений, приобретенных по договорам купли-продажи лесоматериалов.

В ходе проверки с помощью документов и информации предоставленной ИП ФИО1 и ГУ РК «Усть-Немское лесничество», на основании таксационных описаний выделов, материально-денежной оценки, и товарных таблиц определен товарный баланс произведенной продукции по разработанным делянкам в 2012-2014 годах (заготовлено и приобретено лесоматериалов) в объеме:

- за 2012 год – 105 459,9 куб.м.,

- за 2013 год – 124 958,3 куб.м.,

- за 2014 год – 122 529,9 куб.м.

Расчет объемов заготовленной и приобретенной древесины налогоплательщиком не оспаривается.

Объемы реализованной лесопродукции в разрезе номенклатурных групп определены из отчетов по продажам за 2012 г. и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90.01.1, представленным налогоплательщиком на выездную налоговую проверку. Объем реализованной лесопродукции налогоплательщиком также не оспаривается.

Поскольку налогоплательщиком по требованиям Инспекции не была представлена техническая документация на оборудование, не представлен расчет выхода готовой продукции из расчета 1 куб.м. древесины (в разрезе товарных групп), для определения выхода готовой продукции в ходе проверки использовались документы, представленные ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по взаимоотношениям и ИП ФИО1

Как следует из представленной информации, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 104 от 15.06.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по переработке сырья (пиловочника) заказчика и изготовление из него пиломатериалов (т.26, л.д.211-215).

Согласно акту № 3 сдачи-приемки работ по распиловке сырья заказчика от 31.10.2012, выполнена работа по распиловке сырья в количестве: пиловочник в объеме 80 куб.м. Выход изготовленной продукции - 40,095 куб.м., что составило 50 %. Изготовлена продукция - доска обрезная 1-3 сорт, длина 4 м. - 40,095 куб.м. (т.26, л.д.217)

Таким образом, налоговым органом принят выход пиломатериалов из пиловочника в размере 50% на основании данных самого налогоплательщика.

С учетом данной информации Инспекцией произведен расчет остатков готовой продукции приходящихся на конец налоговых периодов. При осуществлении расчета Инспекцией использовался метод распределения исходя из удельного веса выручки, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов, как по видам осуществляемой деятельности, так и по видам реализуемых товаров (работ, услуг).

На основании сведений, представленных предпринимателем об объемах реализованной продукции (пиломатериалы, балансы, и т.д.) определен удельный вес выручки по видам реализованных товаров (работ, услуг) в процентном отношении в общей сумме полученных доходов.

Исходя из определенного удельного веса полученной выручки от реализации каждого вида продукции, налоговым органом рассчитаны расходы, приходящиеся на каждый вид реализованной продукции.

Используя процент выхода пиломатериала в размере 50 % от используемого пиловочника и отчета по продажам за 2012 г., оборотно-сальдовым ведомостям, налоговый орган определил объем заготовленных лесоматериалов от общего объема реализованных лесоматериалов и себестоимость заготовки указанного объема лесоматериалов.

Полученная разница между понесенными за налоговый период расходами и себестоимостью всех заготовленных лесоматериалов является суммой расходов, приходящаяся на остатки, понесенная налогоплательщиком в налоговом периоде, но не принимаемая в целях налогообложения в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом начисления.

Как следует из заявления налогоплательщика, ИП ФИО1 не согласен с определением процента выхода пиломатериалов из пиловочника.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в адрес предпринимателя неоднократно выставлялись требования о представлении документов (№ 1 от 09.09.2015, № 2 от 11.12.2015, т.4, л.д.46-47, 51-60), в которых также было предложено представить документы, подтверждающие процент выхода пиломатериалов из древесины:

- техническую документацию на оборудование, используемое в предпринимательской деятельности;

- отчеты по движению и переработке заготовленной древесины за проверяемый период с разбивкой по годам (в разрезе остатков, объемов поступления на склад, отгрузки покупателям и на производство, выпуска готовой продукции, списания на собственные нужды, и т.д. в разрезе товарных групп);

- расчет выхода готовой продукции из 1 м3 древесины (в разрезе товарных групп).

На указанные требования документы ФИО1 в налоговый орган не представлены. При этом налогоплательщик давал пояснения либо об их отсутствии, либо об их неведении в период осуществления предпринимательской деятельности.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены акты о списании пиловочника для распиловки на пиломатериал с 01.01.2012 по 31.12.2014, приказ №1/2010 от 01.01.2010 «Об утверждении норм расхода леса круглого».

Во всех представленных актах материально ответственным лицом по структурному подразделению «Пилорама ИП ФИО1» значится ФИО13, комиссия состоит из ФИО13, мастера ФИО8, экономиста ФИО12, бухгалтера ФИО11 В соответствии с актами норма расхода установлена 0,45 (т.32, л.д.1-8, 10, 13, 15, 17, 20, 28-36).

Как следует из приказа № 1/2010 от 01.01.2010 «Об утверждении норм расхода леса круглого», на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода древесины на строительство и ремонт лесовозных дорог, погрузку вагонов МПС, лесосплавные сооружения и другие хозяйственные нужды» - «Справочник по расходу сырья и материалов, применяемых в лесной промышленности» Гослесбумиздат, 1961, ФИО14, утверждены нормы расхода леса круглого и выхода пиломатериала согласно приложению. Исходя из приложения, норма выхода доски обрезной из пиловочника: на 1 куб.м. расходуется 2,22 пл.куб.м круглого леса диаметром от 10 до 40 см (45%), все что выходит больше д=40 см, переводится в баланс (т.32, л.д.42, 43).

В ходе анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения, которые не отвечают требованиям НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Так, акты о списании пиловочника за 2014 г. в составе комиссии подписывал мастер ФИО8, который не состоял в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Мастер ФИО13, согласно табелям учета рабочего времени, находился в ежегодных основных оплачиваемых отпусках или отпусках без сохранения заработной платы, представляемых по разрешению работодателя, однако его подписи содержатся в актах от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014. Аналогичные факты установлены в отношении остальных членов комиссии: ФИО11, ФИО8, ФИО15 Также было установлено, что часть актов была подписана в выходные дни.

Изложенные факты свидетельствуют о формальном составлении указанных документов и недостоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены достоверные сведения о проценте выхода готовой продукции, акты, представленные налогоплательщиком содержат неподтвержденные сведения, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно использовал информацию о хозяйственных операциях предпринимателя с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с применением процента выхода готовой продукции в размере 50%.

Ссылка Предпринимателя в ходе судебного разбирательства на примененную им методику расчета выхода готовой продукции, судом отклоняется, поскольку такой расчет нормативно не обоснован и документально не подтвержден. При этом сама по себе ссылка на указанную методику при отсутствии документального подтверждения процента выхода готовой продукции не опровергает выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду дела.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду, связанному с отказом в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией лесного фонда.

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки предпринимателем были представлены акты о списании материалов на устройство лесовозной дороги за 2012-2014 годы (т.32, л.д.8, 10, 13, 15, 17, 20, 28-36), объемы использования лесов для заготовки древесины ФИО1 по ГУ РК «Усть-Немское лесничество» (приложение № 1 к лесной декларации), копии абрисов отвода участка, копии схем расположения мест проведения работ при использовании лесов (приложение № 4 к лесной декларации).

Перечень актов о списании материалов на устройство лесовозной дороги приведен в таблице на странице 82-83 оспариваемого решения. Указанные акты подписаны комиссией в составе: председатель – ФИО11, лесничий Усть-Немсокго лесничества – ФИО16, члены комиссии – ФИО12, ФИО8

Анализ представленных актов показал, что часть из них была выписана в дни, являющиеся выходными или отпускными днями отдельных членов комиссии.

Так, на основании табелей учета рабочего времени за 2012-2014 годы установлено:

- ФИО11 находилась в отпуске в периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.06.2014 по 25.06.2014, при этом, в составе комиссии подписала акты от 03.06.2013, 06.06.2014;

- ФИО12 находилась в отпуске в периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.06.2014 по 25.06.2014, при этом, в составе комиссии подписала акты от 03.06.2013, 06.06.2014;

- ФИО8 находился в отпуске в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, в период с 28.02.2014 по 31.08.2014 не являлся работником предпринимателя, при этом, в составе комиссии подписывал акты от 30.06.2013, 03.03.2014, 03.04.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 13.07.2014, 03.08.2014, 13.08.2014.

Акты от 12.02.2012, 13.07.2013, 10.08.2013, 18.08.2013, 13.07.2014, 03.08.2014, 14.09.2014 подписаны в выходные дни.

Кроме того, в актах на списании материалов на устройства лесовозных дорог в качестве одного из членов комиссии указан лесничий ФИО16, который не является работником Предпринимателя и, следовательно, не имеет полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов ИП ФИО1

Согласно представленным актам на устройство сплошного настила ИП ФИО1 израсходовано лесоматериала круглого длиной 6 метров:

- за 2012 г. – 2 585 куб.м.;

- за 2013 г. – 5 635 куб.м.;

- за 2014 г. – 10 040 куб.м.

Однако, указанные объемы налогоплательщиком в расчетах при определении себестоимости лесозаготовки 1 куб.м. не содержатся, что свидетельствует об отсутствии данных расходов в спорные периоды и формальном составлении документов.

При этом из представленных расчетов усматривается, что ИП ФИО1 не учитывал при расчете лесоматериалы, списанные на устройство дороги, поскольку в приведенных расчетах объемы реализованного баланса совпадают с данными налогового органа, а объемы пиловочника имеют расхождения только из различного процента соотношения выхода древесины.

Также в актах о списании материалов на устройства лесовозных дорог за период 2012-2014 гг. указано наименование: «устройство сплошного настила шириной 6 м. для проезда грузового транспорта с последующей засыпкой грунта экскаватором». Однако согласно имеющимся в налоговом органе документам ИП ФИО1 в проверяемый период грунт не приобретал, документов, подтверждающих погрузку-разгрузку и перевозку грунта не имеется.

Из представленных актах о списании лесоматериалов следует, что при списании лесоматериалов ИП ФИО1 применял «норму списания» в размере 1.02 куб.м. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено применение норм при списании лесоматериалов в хозяйственную деятельность налогоплательщика, направленную на строительство лесовозных дорог.

ИП ФИО1 к возражениям представлена лесная декларация № 7 от 01.09.2014 и приложение № 1 к лесной декларации – Объем использования лесов для заготовки древесины ИП ФИО1 по ГУ РК «Усть-Немское лесничество» на 2014 год.

В представленном к возражениям приложении № 1 в разделе «Создание (снос) объектов лесной инфраструктуры» ИП ФИО1 внесена ручкой запись в раздел: Создание (снос) объектов лесной инфраструктуры – 19,7 км сплошной настил 5,4 км. Аналогичные исправления ручкой внесены налогоплательщиком в Абрисы отводов участков (т.31, л.д.115 оборот).

В представленном ранее в период проверки ИП ФИО1 приложении № 1 к лесной декларации № 7 от 01.09.2014 и абрисам отводов участков данные записи отсутствовали (т.14, л.д.50). Также данная запись отсутствовала в документах, представленных по запросу ГУ РК «Усть-Немское лесничество». Сведений о внесении изменений в лесную декларацию налогоплательщиком и ГУ РК «Усть-Немское лесничество» не представлено.

Данные обстоятельства, правомерно расценены налоговым органом, как свидетельствующие о формальном составлении представленных с возражениями документов и недостоверности сведений о совершенных хозяйственных операциях.

В ходе выездной налоговой проверки на основании документов и информации предоставленной ИП ФИО1 и ГУ РК «Усть-Немское лесничество», таксационных описаний выделов, материально-денежной оценки, и товарных таблиц налоговым органом определен товарный баланс произведенной продукции по разработанным делянкам и было установлено, что выход дров и отходов за 2012-2014 г. составил 91 992.26 куб. м. (в 2012 году – 26 929,26 куб.м, в 2013 году – 31 532,5 куб.м., в 2014 году – 33 530,5 куб.м.).

Актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) не установлено оставление на делянках дров и отходов в данном объеме. Фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предпринимателем в ходе проверки не установлено. Реализацию дров или отходов в проверяемый период согласно имеющимся документам предприниматель не производил.

Следовательно, весь объем дров и отходов был фактически использован налогоплательщиком для собственных технологических нужд.

Налогоплательщик, в опровержение выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, представил отчеты о движении лесопродукции за 2012, 2013, 2014 годы по структурному подразделению – Верхний склад, содержащие информацию в разрезе кварталов (делянок) о приходе и расходе лесопродукции, отчеты о движении лесопродукции по структурному подразделению – Пилорама за 2012, 2013, 2014 годы.

Вместе с тем, ранее по требованиям налогового органа данные отчеты на проверку не были представлены.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Управление Предпринимателем представлены собственные расчеты произведенных расходов в налоговых периодах. Однако, данные расчеты отличаются от первоначальных данных налогоплательщика по проверке, также отличаются от данных, представленных с возражениями.

Так, в ходе проверки из ответов налогоплательщика на требования Инспекции следовало, что остаток нереализованной древесины на 01.01.2013 составлял 6000 куб.м., на 01.01.2014 – 30 000 куб.м., на 01.01.2015 – 0 куб.м.. Из представленных с возражениями отчетов следует, что остаток нереализованной лесопродукции составил на 01.01.2013 – 1961,8 куб.м., на 01.01.2014 – 18 763,9 куб.м., на 01.01.2015 – 0 куб.м. Из приведенных расчетов в жалобе следует, что остатки составляли на 01.01.2013- 4423,38 куб.м., на 01.01.2014 – 21 382,57 куб.м.

Также, как установил налоговый орган, меняется и себестоимость 1 куб.м. древесины и соответственно размер расходов, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета в целях исчисления НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем порядка составления первичных документов и учета произведенных расходов и хозяйственных операций.

В данном случае, первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции и содержащие достоверную информацию о них, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией лесного фонда.

В заявлении ИП ФИО1 указывает, что, налоговый орган не использовал в полном объеме представленные налоговым законодательством права, связанные с возможностью осматривать любые помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода, связанные с содержанием объектов налогообложения, что не может ставить под сомнение добросовестность налогоплательщика по факту несения им затрат, связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Как указывалось выше, первичные учетные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, должны составляться непосредственно в момент их совершения. Налоговый орган не имел возможности произвести осмотры созданных лесовозных дорог в период с 2012-2014 гг. в поскольку выездная налоговая проверка проводилась с 30.06.2015 по 30.12.2015. Проведение осмотра в 2015 г. является нецелесообразным, поскольку не может подтвердить или опровергнуть финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в ранние периоды и не может являться допустимым доказательством по налоговому спору. Кроме того, документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки (лесные декларации.), не подтверждали создание лесной инфраструктуры, налогоплательщик до получения акта выездной налоговой проверки расходы, связанные с деятельностью по строительству лесовозных дорог не заявлял.

Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что фактически ИП ФИО1 надлежащий учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой и распиловкой, не вел. Из анализа представленных налогоплательщиком расчетов было установлено, что данные расчеты ничем не подтверждены и основаны на используемом налоговым органом расчетном методе, который был описан в акте выездной налоговой проверки. Первичные учетные документы, представленные после получения акта выездной налоговой проверки, противоречат представленным на выездную налоговую проверку бухгалтерским документам и содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Следовательно, налоговый орган правомерно определил суммы налогов, пени, штрафов, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем сделано заявление об оставлении судом без рассмотрения представленных налоговым органом процессуальных документов (т.39, л.д.122).

В обоснование заявления Предприниматель указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия заместителя начальника Инспекции ФИО7 на подписание поданных в Арбитражный суд документов от 15.08.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 25.11.2016.

При этом заявитель считает, что представление текущей датой в материалы дела иного документа, подтверждающего полномочия ответчика влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные документы от 15.08.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 25.11.2016 подписаны заместителем начальника Инспекции ФИО7 на основании приказа УФНС России по Республике Коми от 11.02.2016 № 02-04/022 «О продлении срока замещения должности ФИО7» и доверенности, выданной руководителем Инспекции от 18.01.2015 со сроком действия до 31.12.2016 (т.39, л.д.118, 118).

Таким образом, довод заявителя об отсутствия полномочий ФИО7 на подписание указанных документов опровергается материалами дела.

Кроме того, позиция налогового органа, описанная в процессуальных документах от 15.08.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 25.11.2016 была в полном объеме доведена до суда представителями налогового органа на основании доверенностей, к оформлению которых у заявителя претензии отсутствуют.

Предприниматель также ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налогоплательщиком не оспаривается, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

24.03.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных 16.03.2016 возражений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения заместителем руководителя было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/02/2 от 30.11.2016.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указываемое налогоплательщиком, не выносилось, следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, невозможности представления возражений не основаны на материалах дела.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении изложены в том числе иные основания доначисления налога, которые не были известны заявителю, и в отношении которых заявитель был лишен возможности представить возражения, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Обоснование непринятия налоговым органом при рассмотрении поступивших возражений налогоплательщика на акт проверки, не свидетельствует об установлении в оспариваемом решении иных обстоятельств, которые не были описаны в акте проверки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы о нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были заявлены Предпринимателем при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов