Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ижемского района Республики Коми Абрамов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года заявление Ижемского района Республики Коми Абрамов А.М. от 12 июля 2016 года № 08-06-2016/1237 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 19 июля 2016 года для предоставления доказательств и иных документов.

15 сентября 2016 года предпринимателем ФИО1 представлен отзыв, в котором предприниматель сообщила, что в 2015 году она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию магазина отказывали в связи с предоставлением предпринимателем неполного пакета документов. В настоящее время разрешение на реконструкцию магазина не получено. Доводы предпринимателя изложены в отзыве от 15 сентября 2016 года.

Прокуратура Ижемского района представила в суд Информацию от 28 июля 2016 года № 08-06-2016/1389, согласно которой предпринимателю ФИО1 административное наказание в виду административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. лист дела 79-80).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ижемского района на основании информации Администрации муниципального района «Ижемский» от 29 апреля 2016 года № 2904, поступившей 06 мая 2016 года, с привлечением сотрудника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в части эксплуатации реконструированного индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см. листы дела 38-39).

Согласно Письму Администрации сельского поселения «Краснобор» от 24 мая 2016 года № 142 ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина от 04 декабря 2013 года № RU 11509307-25; дом двухэтажный, одноквартирный с пристраиваемой верандой и лоджией (см. лист дела 41).

В ходе проверки установлено, что здание индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина, общая площадь 118,3 кв.м принадлежит предпринимателю ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года серия 11АА № 924303), находится по адресу: <...> и расположен на земельном участке (кадастровый номер 11:14:1701001:26), принадлежащего ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от 17 февраля 2011 года серия 11 АА № 732769) (см. листы дела 51-52).

01 августа 2014 года предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает реконструкцию индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина в <...> и оплачивает работы, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении к договору (см. листы дела 46-49).

По результатам проверки И.о. прокурора Ижемского района Лазаревым Л.Е. и ведущим специалистом-экспертом Инспекции по городу Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Государственного строительного надзора Республики Коми ФИО2 составлен Акт проверки от 21 июня 2016 года, согласно которому при визуальном осмотре здание индивидуального жилого дома со встроенным помещением магазина представляет собой двухэтажную деревянную постройку, обшитую сайдингом, к которому с южной стороны предпринимателем ФИО1 выполнены работы по строительству пристройки, тем самым выполнена реконструкция индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина. Указанная пристройка выполнена из панелей и обшита сайдингом. Пристройка соединена с основным зданием и составляет с ним одно целое здание. Длина пристройки составляет 14 м., а ширина - 8,5 м.. В помещении первого этажа, на витринах и стеллажах разложен хозяйственный и строительный товар, в помещении второго этажа производится торговля одеждой. Акт проверки от 21 июня 2016 года направлен в адрес предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (см. лист дела 31-32).

Изложенные в Акте проверки от 21 июня 2016 года факты подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (см. листы дела 35-37).

В объяснениях от 21 июня 2016 года предприниматель ФИО1 указала, что в октябре 2014 года начато строительство пристройки к индивидуальному жилому дому с встроенным помещением магазина. Разрешение на строительство пристройки отсутствует. Реконструкцию осуществляла предприниматель ФИО3 по договору подряда от 01 августа 2014 года, строительство окончено в ноябре 2015 года. В результате реконструкции к жилому дому построена пристройка, в которой располагается магазин «У Любаши». Указанный магазин введен в эксплуатацию в апреле 2016 года. Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта предпринимателем не получено, так как нет разрешения на строительство (реконструкцию). В начале 2016 года ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального района «Ижемский» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, 10 марта 2016 года предпринимателю отказали в выдаче разрешения, поскольку отсутствовали некоторые документы (см. лист дела 44-45).

Письмом от 10 марта 2016 года № 1592 Администрация муниципального района «Ижемский» отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта: « Реконструкция индивидуального жилого дома со встроенным помещением магазина», в связи с отсутствием документов, предусмотренных части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ), а также несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (см. лист дела 69).

12 июля 2016 года по результатам проведенной проверки прокурором Ижемского района Абрамовым Л.И. в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.5, 28.7 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушений, допущенных предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Указанное постановление от 12 июля 2016 года вынесено ФИО4 в присутствии предпринимателя ФИО1, которая указала, что вину в совершении правонарушения признает, разрешение на ввод в эксплуатацию еще не получено (см. листы дела 21-25).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ постановление от 12 июля 2016 года с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, увеличение площади основного здания индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина, совершенное путем строительства пристройки к нему с южной стороны, является реконструкцией данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина предпринимателя ФИО1 путем строительства пристройки с южной стороны не входит в перечень случаев, когда не требуется выдача разрешения на строительство, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

На основании изложенного для реконструкции здания индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина требовалось получение разрешения на строительство.

Вместе с тем нормами ГрК РФ также предусматривается получение разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доказательств того, что реконструкция магазина индивидуального жилого дома с встроенным помещением магазина предпринимателя ФИО1 не относится к случаям, изложенным в частях 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ, ответчик суду не предоставила.

Таким образом, предприниматель ФИО1 осуществляла эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому с встроенным помещением магазина, площадью 119 кв.м., расположенной по адресу: <...>, без разрешения на ввод ее в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, в том числе: письмом Администрации муниципального района «Ижемский» от 29 апреля 2016 года № 2904, Актом проверки от 21 июня 2016 года, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 21 июня 2016 года, постановлением прокурора Ижемского района Абрамова А.М. от 12 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом предпринимателем ФИО1 не предприняты все зависящие от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего градостроительного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражным судом проверена: нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ и других норм КоАП РФ не установлено.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым к ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные изменения вступили в силу с 03 июля 2013 года.

Учитывая, что вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в данном случае применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности. Поскольку совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение является длящимся, срок давности привлечения исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения; днем обнаружения является 21 июня 2016 года (дата составления Акта проверки), на день вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не истек.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный и отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить к ответчику минимальную меру административного наказания, то есть наложить штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Штраф в сумме 1 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель - УФК по Республике Коми (Прокуратура Республик Коми);

Лицевой счет – <***>; ИНН <***>; КПП 110101001;

Банк – Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар;

БИК 048702001; Расчетный счет получателя – 40101810000000010004;

КБК – 415 116 90010 01 6000 140.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М. удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, проживающую по адресу: Республика Коми, Ижемский р-он, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инс-пекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбором № 2 по Республике Коми 10 февраля 2004 года (ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи)рублей .

3. В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 наложенного административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева